Konsten att sälja in sig på rätt sätt.

[förstår mig själv]

Har man samma mål så är det alltid lättare att sälja in sin Idee till någon annan. Har man olika intressen så kommer den andre att undvika information som skulle kunna leda till en förändring av den rådande uppfattningen. Man har förstått med sitt förnuft och det vill man inte gå imot (som tur är). Spinoza exemplifierar det med solen ganska ofta. "Den är varm,stor som en apelsin" man har begränsad information om något (det har man alltid). Ju mer information man får destå bättre kan man förstå. Jag har gett exempel på tex uppfattningen om jorden. Platt. Einstein som fick information om ljuset.
Så här fungerar vi som människor. Bildar teorier av den information vi fått. Bland annat är det därför tolerans är viktigt. Ta in ny information. Isolerar man sig utvecklas man inte förstår inte mer. Man bevarar/konserverar är skeptisk. Vad händer när ny information kommer? Det beror på. Säg att det överordnade målet är att tjäna pengar eller kanske bli bättre på ett spel ja då kan informationen omedelbart väcka vällust och interesse. Hjärnan suger i sig. Men såhär är det inte alltid. Våra tankar och sinnen blockeras ibland. Säg att vi tex vill förstå ormar. Vi har olika vanföreställningar om dem. Vad behöver vi för att förstå? Ja vi behöver uppleva ormar. Se om våra teorier stämmer. Våra känslor hindrar oss och våra vanföreställningar består. Vi konserverar vår uppfattning, slutar utveckla oss, slutar att röra oss på sådana ställen där vi inbillar oss att "det finns en risk att ormar finns här". Om vi ändå är på ett sådant ställe kommer vi inte att uppleva det som finns där optimalt. Så här fungerar vi. Styrs av tex rädd. Det minskar tex vår yta att röra oss på. Dvs gör oss ofria, inlåsta. Precis som spinoza har sagt.
Anta att vi nu tex har en Idee om Gud, eller att träffa de döda efter man själv dött. På vilka grunder har man bildat denna teori. Ja det beror på känslor sorg och andra olustkänslor. Man har så att säga löst sitt eget problem (dåliga känslor) genom att bilda en fantasi.
På samma sätt som den ormrädde undviker att möta ormen (fakta,information,förstå) på samma sätt undviker dessa människor information. De kan göra allt för att behålla sina fantasier, döda,förbjuda osv. Detta sker inte medvetet. De förstår ju inte.
Om man tex vill förklara spinosas ideer. Så kommer det på samma sätt som den religiöse undviker informationen även den som tex känner olust vi tanken att allt bara kan ske på ett sätt. Eller att vi inte har en fri vilja att undvika skydda sig och till och med förinta källan till kunskap. Spinoza skriver att det kommer leda till bättre kunskap och kraft och utveckling men ändå blir den sjuke blockerad. Ungefär som den flygrädde den kanske på ett sätt förstår att det är "farligare" att åka bil men kommer ändå vara rädd och inte flyga.

[förstår mig själv]

Om jag nu spinner vidare på detta. De flesta anser tydligen att man kan göra någon annan illa så länge det är lagligt. Att straff och hämnd är bra. Kanske har egna erfarenheter av detta. Att förklaringen till att någon tex slog inte var att den blev arg utan att den har en fri vilja. Den slog för att den var elak och den både förtjänar ett straff och att straffet påverkar den till det bättre (klara vanföreställningar enligt mig). Ni som har fri vilja kan ni känna vad ni vill, få orgasm när som hellst, frysa, vara glad hela tiden, inte känna törst. Antar att ni svarar nekande på detta. Ni kan inte hur enkelt som hellst med den fria viljan välja vad ni känner. Kan ni välja vad ni gör då? Kan ni välja att tex inte andas. Eller att gå imot er största rädsla. Om inte förstår ni kanske att ni inte kan göra vad ni vill. Kan ni förstå att tex ARG kanske var orsaken till att någon gjorde den andre illa. Eller kanske svartsjuka? Eller är det fortfarande ondska och "fri vilja" som är orsak.
Ok anta att ni fortfarande tycker detta. Kan ni då förstå vad det leder till? Det leder ju till att ni vill straffa. Göra någon annan illa,orsaka lidande alltså. Är inte detta lite märkligt. Har man en kultur/ideologi/lag mm att följa är det tydligen ok. Och detta kallar ni fritt. Orsaka lidande genom systemet. Verkställa. Ja systemet/kulturen är stark. De flesta följer den. Tex så ville man hänga upp trälar i träd på vikingatiden. Gustav den 2eadolf dödade byar. Barn, kvinnor. Våldtog. Man torterade och steglade människor. Man trodde på straff och hämnd. Idag vill man stena otrogna kvinnor i en del muslimska länder. Vill skära bort en bit på snopen på små pojkar. De flesta vill samma. Allt ändrar sig det som var normalt/kultur tidigare kommer bli betraktat som barbariskt av senare generationer. Det enda som krävs är information, att människor förstår bättre. Då skulle vi slippa massa lidande. Vi skulle "botas" från vår sjukdom.
Förstår ni detta om Adam och Eva. Den så kallade kunskapen. Den kommer utifrån och inte inifrån. Denna så kallade kunskap får oss att dölja vem vi är. Att vara något annat. Att inte förstå sig själv. Att tvinga dölja för andra. Att ljuga. Att bli robbot,något fixt och inte följa förnuftet.

[pontusfagge]

Håller med dig fullständigt om att man kan prata förbi varandra om man har olika bakomliggande motiv för en viss ståndpunkt i en fråga. Det ligger då i själva konfliktens natur att ej närma sig varandra i sakfrågan.

Alla handlingar görs inte rationellt utefter "den fria viljan". I Sverige idag är det löjeväckande att tro alla beslut skulle ske rationellt. Betänk det tempo vi lever i och den knappa tid människor avsätter för att rationellt tänka igenom t.ex. inköp och hur de röstar.

Jag tror Hume har en poäng i att "förnuftet är känslornas slav", om än inte fullt ut. Ju mer tid man har åt eftertanke, studier, produktiv verksamhet och filosofiskt samtal desto mer rationell människa har man möjlighet att bli.

Att sälja in sig på rätt sätt, som titeln lyder, är också svårt med enbart information. Informationen måste omvandlas till insikt på mottagarsidan vilket kräver ett öppet sinne och förmåga att vända och vrida på saker. Inte utgå från att man har alla svar på handen.