Diskriminering

[Sceptisk]

Hur kan det komma sig att det anses vara diskriminering ifall att man gör åtskillnad på människor utifrån intelligens, hälsa, ålder och åsikter men att det samtidigt inte är diskriminering att göra åtskillnad på människor utifrån deras meriter och kompetens?

För är inte det ena beroende av det andra?

[scirocco]

Vet inte men jag ser att kriterierna meriter och kompetens handlar om skolgång och arbete medan de övriga kriterierna är sådant som man bara har.

[Sceptisk]

Kan man påstå att intelligens, hälsa, ålder och åsikter är irrelevanta faktorer i hur pass väl man kommer att lyckas att skaffa sig meriter via arbete och studier?

[Sceptisk]

Vad jag uppfattar föreställningarna om diskriminering att vara är: Att det vore fel att göra åtskillnad på människor efter saker som de inte själva valt. Att det enda man får lov att definiera och kritisera är människors handlingar. Att ingen har lov att definiera någon annan utan varje person har exklusiv rätt till självdefinition. Alltså, människan väljer själv vad hon vill bli och vara och den som säger emot det "diskriminerar" och gör sig skyldig till ett "övergrepp".

Men varför skulle det inte vara möjligt att definiera en person, personlighet såväl som intelligens, utseende som hälsostatus och rikedom? Det är något som författare och konstnärer livnär sig på. Är all konst och litteratur övergrepp? Nej, det har bara att göra med olika måttstockar, beskrivningar av verkligheten, beskrivningar av personer och personligheter, inte om övergrepp.

Vad som vore ett övergrepp vore någon som dömer och diskriminerar utan att inkludera sig själv i den standard han dömer efter. Till exempel den tjocke som försöker göra sig lustig över andras viktproblem, den dumme som skrattar åt andras dumhet eller den onde som njuter av att skada andra men förfasas när andra är onda mot honom.

Det är inte diskriminering som sådan som är ett övergrepp, inte heller är det ett övergrepp att döma. Det som gör diskriminering till ett övergrepp är hyckleriet, att inte inkludera sig själv i bedömningen. Att diskriminera innebär bara att göra en sortering, men vad finns det för anledning att se detta som övergrepp så länge som man inkluderar sig själv?

[Algotezza]

Hur kan det komma sig att det anses vara diskriminering ifall att man gör åtskillnad på människor utifrån intelligens, hälsa, ålder och åsikter men att det samtidigt inte är diskriminering att göra åtskillnad på människor utifrån deras meriter och kompetens?

För är inte det ena beroende av det andra?

Vad menar du med göra skillnad? Tilldela människor olika värde, tilldela dem olika möjligheter att utvecklas? Finns det grader av människovärde eller är det så att antingen har alla det eller så finns det inte?

[freddemalte]

Hur kan det komma sig att det anses vara diskriminering ifall att man gör åtskillnad på människor utifrån intelligens, hälsa, ålder och åsikter men att det samtidigt inte är diskriminering att göra åtskillnad på människor utifrån deras meriter och kompetens?

För är inte det ena beroende av det andra?

Det handlar om relevans för ändamålet. Exempelvis är inte hudfärgen relevant för huruvida man kan vara busschaufför eller ej, utan där handlar det om ifall man har den behörighet och kunskap som krävs för att framföra den typen av fordon. Ej heller relevant för om man t ex kan vara neurokirurg, då det handlar om kompetens och inte om pigmentering i huden. Om däremot en regissör söker en person som ska spela slav i en filmatisering av slavsamhället eller spela en utsatt under apartheidsystemet i sydafrikanska - ja då är det inte diskriminering att säga att man inte vill ha en vit person till den rollen eftersom personens hudfärg där är relevant för uppgiften. Så diskriminering handlar om särbehandling av människor i fall där det i sak ej är relevant för själva särbehandlingens grundläggande objekt. Exempelvis kan rätten till inträde på en nattklubb kopplas till personens ålder - eftersom den är relevant, medan längden på personen är av mindre vikt etc. Längden eller vikten kan dock spela roll vad gäller möjligheten att njuta av vissa åkattraktioner på Liseberg, av rent tekniska skäl och därmed blir det relevant att förvägra vissa att åka. Däremot är det ej relevant att säga att en väldigt kraftig eller lång person ej får handla på Ica, då det ej är relevant för saken. Så tolkar jag det hela.

PS. Hur ska man se på fenomenet att modellagenturer kräver en viss längd och kroppsform etc? Vissa fall är säkert svårbedömda, men till syvende och sist är det väl DO och rättsväsendet som har till uppgift att avgöra när diskriminering föreligger.

[Väderkvarn]

Huvudet på spiken Fredde!

Astrid Lindgren skrev en väldigt intressant bok i det avseendet nämligen Pippi Långstrump.
Utsätts hon för diskriminering när Kling och Klang jagar henne då Pruskiluskan anmält Pippi till barnavårdsnämnden?
Hon är ju fullt kapabel att ta hand om sig själv och sina djur.

Rättsövergrepp? Knappast de följer förmodligen lagen.
Diskriminering, troligen sett utifrån Pippis kapacitet som överlevare och autodidakt.

[Algotezza]

Huvudet på spiken Fredde!

Astrid Lindgren skrev en väldigt intressant bok i det avseendet nämligen Pippi Långstrump.
Utsätts hon för diskriminering när Kling och Klang jagar henne då Pruskiluskan anmält Pippi till barnavårdsnämnden?
Hon är ju fullt kapabel att ta hand om sig själv och sina djur.

Rättsövergrepp? Knappast de följer förmodligen lagen.
Diskriminering, troligen sett utifrån Pippis kapacitet som överlevare och autodidakt.

Prussiluskan är en skymf mot lärarkåren och Kling och Klang mot polisväsendet. Alla har rätt till sin lilla del av kränkthetskakan.

[reflex]

Jag börjar se lite dåligt och tyckte att det stod "Diskminimering".
Där har jag i alla fall kommit långt. Diskar inte ens var fjortonde dag,

[freddemalte]

Jag börjar se lite dåligt och tyckte att det stod "Diskminimering".
Där har jag i alla fall kommit långt. Diskar inte ens var fjortonde dag,

O.T:
Hemligheten bakom att minimera disken till noll är att diska saker direkt, dvs när man lagar mat så diskar man redskapen under tiden man lagar maten och när man har ätit diskar man tallrikarna, besticken och glasen direkt - därmed blir det aldrig någon diskhög öht.

[SigurdV]

Hurra!
Äntligen lösningen på disken.
Vad gör man med livet?

[Algotezza]

Jag börjar se lite dåligt och tyckte att det stod "Diskminimering".
Där har jag i alla fall kommit långt. Diskar inte ens var fjortonde dag,

Låter som en svår hårddisk. Inga virusangrepp - bara bakterier, kanske...?

[Sceptisk]

Fredde

Tack för ditt svar. Du talar om arbetsgivarens skyldigheter gentemot arbetssökande, inte sant? Vad en arbetssökande kan kräva av arbetsgivaren. Men frågan är om det går att kräva någonting av specifikt en arbetsgivare? Låt mig förklara vad jag menar: Att läsa diskrimineringslagen (DL) är som att försöka få ett grepp om en såpbubbla. Försöker man hålla fast den för att studera den närmare så upplöses den i molekyler.

Diskrimineringslagen handlar om att människor inte ska missgynnas, behandlas annorlunda, kränkas eller trakasseras utifrån ålder, ras, kön, religion eller sexuell läggning. Alltså det får det att låta som att det bara är dåligt/olagligt ifall trakasserierna går att härledas specifikt till ålder, ras, kön, religion och sexuell läggning. Det märkliga är att det isåfall låter som att det skulle vara tillåtet att kränka, trakassera, missgynna och behandla folk annorlunda så länge det inte har att göra med dessa saker. Man har helt sonika valt ut vissa skyddsobjekt men det finns ingen förklaring på varför just dessa saker förtjänar särskilt skydd. Om man vill bli av med trakasserier, mobbing, kränkningar och allmänt dåligt uppförande, varför angriper man då inte alla former av dåligt uppförande?

[Väderkvarn]

Fredde

Tack för ditt svar. Du talar om arbetsgivarens skyldigheter gentemot arbetssökande, inte sant? Vad en arbetssökande kan kräva av arbetsgivaren. Men frågan är om det går att kräva någonting av specifikt en arbetsgivare? Låt mig förklara vad jag menar: Att läsa diskrimineringslagen är som att försöka få ett grepp om en såpbubbla. Försöker man hålla fast den för att studera den närmare så upplöses den i molekyler.

Diskrimineringslagen handlar om att människor inte ska missgynnas, behandlas annorlunda, kränkas eller trakasseras utifrån ålder, ras, kön, religion eller sexuell läggning. Alltså det får det att låta som att det bara är dåligt/olagligt ifall trakasserierna går att härledas specifikt till ålder, ras, kön, religion och sexuell läggning. Det märkliga är att det isåfall låter som att det skulle vara tillåtet att kränka, trakassera, missgynna och behandla folk annorlunda så länge det inte har att göra med dessa saker. Man har helt sonika valt ut vissa skyddsobjekt men det finns ingen förklaring på varför just dessa saker förtjänar särskilt skydd. Om man vill bli av med trakasserier, mobbing, kränkningar och allmänt dåligt uppförande, varför angriper man då inte alla former av dåligt uppförande?

Att läsa ditt inlägg är som att försöka få ett grepp om en extra hal badrumstvål. Försöker man hålla fast den för att studera den närmare så plopp försvinner den ner i badvattnet.

Kan du precisera vilka andra former av dåligt uppförande du menar?

[Sceptisk]

Väderkvarn

Det är diskrimineringslagen (DL) som försöker definiera dåligt uppförande, inte jag. Vad jag ifrågasätter är varför författarna till DL valt ut dessa fem skyddsobjekt (ålder, ras, kön, religion & sexuell läggning) som värda särskilt skydd. Jag ifrågasätter deras resonemang eftersom det är som att säga att dåligt uppförande endast kan riktas mot ålder, ras, kön, religion & sexuell läggning. Det tycks mig godtyckligt då målet med DL sägs vara att motverka diskriminering. Därför frågar jag varför det inte lika gärna skulle kunna finnas en mer allmän definition? Att formulera den definitionen är dock inte mitt problem.