Egoismens princip

[Algotezza]

Är egoismen den övergripande principen i den politiska världen och när det gäller de mellanmänskliga vardagsrelationerna?

[David H]

Är egoismen den övergripande principen i den politiska världen och när det gäller de mellanmänskliga vardagsrelationerna?

Ett tag var jag inne på linjen att "allt är egoism". Därefter har jag helt ändrat mig. Inte så jag tycker jag hade fel förut, men mina slutsatser då berodde på en begreppslig förvirring - att jag till exempel inte gjorde distinktion mellan "egot" och "självet". Jag benägen att säga att min tidigare uppfattning inte baserades på särskild människosyn eller människoförståelse, mer var det bara följd av begrppsförvirring. Nu utgår jag istället från att egot bara är en del av självet, och det är mycket i våra mellanmänskliga relationer som inte styrs av egot - långt ifrån allt sker efter egoistiska principer.

[Pilatus]

Är egoismen den övergripande principen i den politiska världen och när det gäller de mellanmänskliga vardagsrelationerna?

Det beror litet på vilka tider vi talar om. I England verkar man tro att man har något att vinna på en exit. Det har redan fått stora konsekvenser. Europas länder har allt att vinna på att samarbeta, även valutamässigt. Sverige har haft stor glädje av en stabil Euro.

Även som individer har vi glädje av att hjälpa varann. Organdonation, blodgivning, ekonomisk hjälp till de som inte kan försörja sig själva mm.

Egoister finns i alla möjliga skepnader, både till höger och vänster.

[David H]

Är egoismen den övergripande principen i den politiska världen och när det gäller de mellanmänskliga vardagsrelationerna?

Det beror litet på vilka tider vi talar om. I England verkar man tro att man har något att vinna på en exit. Det har redan fått stora konsekvenser. Europas länder har allt att vinna på att samarbeta, även valutamässigt. Sverige har haft stor glädje av en stabil Euro.

Även som individer har vi glädje av att hjälpa varann. Organdonation, blodgivning, ekonomisk hjälp till de som inte kan försörja sig själva mm.

Egoister finns i alla möjliga skepnader, både till höger och vänster.

Hm, ja - man kan fråga sig vad som används som legitimeringsprincip. Och om öppen egoism används som legitimeringsprincip. Det är nog ganska vanligt, tyvärr kan jag tycka. Till exempel, om Brexit, kan frågan ställas "tjänar England på att vara med i EU?"...och kanske har man då mer eller mindre kortsiktiga kalkyler i baktanke - så länge en dylik typ av fråga står som central, kan man säga att man har en egoistisk legitimeringsprincip. (fast kollektiv egoism då, eftersom det inte handlar om enskild person, utan ett "lands egoism")

Så finns det ju mer subtil egoism. Som att säga att man gör saker för andras skulle, medan det ibland kan finnas en väldigt klar baktanke om att man inte hade gjort det om det inte var för ens egen vinning skull. Sponsorer till olika typer av evenemang, skulle nog till exempel ofta kunna passa in i denna kategori.

[Pilatus]

Sponsorer till olika typer av evenemang, skulle nog till exempel ofta kunna passa in i denna kategori.

Jag accepterar sponsorer och Bill Gates välgörenhetsorganisation. Man ger inte bort miljarder om det uteslutande rör sig om egoistiska motiv. Har du hört talas om att man inte vill ta emot pengarna för att de givits av egoistiska skäl?

[scirocco]

Varför gav inte Bill bort pengarna anonymt?

[Pilatus]

Varför gav inte Bill bort pengarna anonymt?

Fanns det någon anledning att ge bort en så stor summa pengar anonymt? Blev pengarna eller Bill Gates namn mindre värda?

[scirocco]

De som sponsrar olika evenemang vill ofta åt reklamintäkterna. Bill Gates som varumärkesprofil stiger i kurs och en reklammakare vet att sådant är bra för affärerna. För de som mottar gåvan är det lika mycket värt om givaren är anonym. Ni pratade just om att ge med baktanke om att få något tillbaka.
Så kan vara fallet även om det är bra att det doneras till bra saker. Det hade varit helt oegoistiskt om gåvan är anonym,det var ju det som diskuterades.

[Pilatus]

De som sponsrar olika evenemang vill ofta åt reklamintäkterna. Bill Gates som varumärkesprofil stiger i kurs och en reklammakare vet att sådant är bra för affärerna. För de som mottar gåvan är det lika mycket värt om givaren är anonym. Ni pratade just om att ge med baktanke om att få något tillbaka.
Så kan vara fallet även om det är bra att det doneras till bra saker. Det hade varit helt oegoistiskt om gåvan är anonym,det var ju det som diskuterades.

Ja, det är en god handling att ge pengar till dem som behöver hjälp. Bill Gates är den han är, vill han att vi skall minnas honom som en god person så inte mig emot.

Eller hur menar du? Vore världen en bättre plats om personer som Bill Gates inte fanns? Vill vi inte alla bli sedda som hyggliga personer? Varför skulle vi dölja om vi vill och kan hjälpa någon? Om det är ett mått på egoism så önskar jag att det fanns fler egoister.

[scirocco]

Så finns det ju mer subtil egoism. Som att säga att man gör saker för andras skulle, medan det ibland kan finnas en väldigt klar baktanke om att man inte hade gjort det om det inte var för ens egen vinning skull. Sponsorer till olika typer av evenemang, skulle nog till exempel ofta kunna passa in i denna kategori.

Det var det här som rekoj skrev jag syftar på.Bill Gates ÄR företagare.Han jobbar för att öka sin vinst. Företag vinner på att finnas som något positivt i människors bakhuvud.

Jag tycker också det är bra att hjälp kommer till de som behöver. Pilatus,jag personligen bryr mig inte ifall sponsorerna skyltar med sina namn eller inte.Nu verkar ju du ha Bill Gates som idol och då blir set svårt att tänka på ämnet sett lite utifrån.

[Pilatus]

Det var det här som rekoj skrev jag syftar på.Bill Gates ÄR företagare.Han jobbar för att öka sin vinst. Företag vinner på att finnas som något positivt i människors bakhuvud.

Jag tycker också det är bra att hjälp kommer till de som behöver.

Kanske finns egoister mer i vardagen, i vår närhet. Folk som tar för mycket plats, som skaffar sig egna fördelar, som går före i köer. Som utnyttjar vänskapskorruption på jobbet.

Det här klippet från (AB, 18 april 2006) tycker jag belyser en ny princip:

Olivier Malnuit listade nyligen de liberala kommunisternas tio budord i den franska tidskriften Technikart:

1. Du skall ge bort allting gratis (gratis tillgång, ingen copyright); ta bara betalt för tilläggstjänsterna, som kommer att göra dig rik.
2. Du skall förändra världen, inte bara sälja saker.
3. Du skall vara givmild, och medveten om vikten av socialt ansvarstagande.
4. Du skall vara kreativ: fokusera på design, nya teknologier och vetenskap.
5. Du skall berätta allt: ha inga hemligheter, stöd och praktisera kulten av genomskinlighet och fritt informationsflöde; hela mänskligheten bör samarbeta och interagera.
6. Du skall inte arbeta: ha inget fast nio-till-fem-jobb utan ägna dig åt smart, dynamisk, flexibel kommunikation.
7. Du skall gå tillbaka till skolan: ägna dig åt permanent utbildning.
8. Du skall fungera som en enzym: arbeta inte bara för marknaden, utan starta nya former av socialt samarbete.
9. Du skall dö fattig: ge tillbaka dina rikedomar till dem som behöver dem, eftersom du har mer än du någonsin kan spendera.
10. Du skall vara staten: företag bör ingå partnerskap med staten.

[David H]

Sponsorer till olika typer av evenemang, skulle nog till exempel ofta kunna passa in i denna kategori.

Jag accepterar sponsorer och Bill Gates välgörenhetsorganisation. Man ger inte bort miljarder om det uteslutande rör sig om egoistiska motiv. Har du hört talas om att man inte vill ta emot pengarna för att de givits av egoistiska skäl?

Jag har hört talas om de som avböjt reklamfinansiering. Sportlag som avböjer pengar de skulle få för att ha visst företagsnamn på kläder, forskningsprojekt som inte accepterar bidrag från kommersiella företag, tv-kanaler som inte låter sig finansieras av reklam med mer. Sällan talas det specifikt om egoism då, och det är jag inte förvånad över.

Det var avsiktligt jag skrev sponsorer och inte välgörenhetsorganisationer, då jag tror det är betydligt vanligare att sponsorer utgår från egoistisk legitimeringsprincip. Till exempel, McDonalds sponsrar fotbolls-EM, handlar det om genuin kärlek till sporten, utan hänsyn till om det ska gynna egna företaget? Snarare tror jag då är att viktigaste utgångspunkten är att det ska gynna företaget. Jag känner en del som arbetar inom näringslivet, och jag tycker de vittnar om att det finns ett konkret och uttalat vinstmaximeringstänkande inom denna världen, som fungerar som en sorts huvudprincip.

Bill Gates välgörenhetsorganisation känner jag inte till mycket om, men spontant tror jag inte det finns samma vinstmaximeringssträvan där. Åtminstone inte på ett medvetet plan (för all del jag kan ha fel). Ändå ser jag inte Bill Gates som en förebild.

[David H]

Sponsorer till olika typer av evenemang, skulle nog till exempel ofta kunna passa in i denna kategori.

Jag accepterar sponsorer och Bill Gates välgörenhetsorganisation. Man ger inte bort miljarder om det uteslutande rör sig om egoistiska motiv. Har du hört talas om att man inte vill ta emot pengarna för att de givits av egoistiska skäl?

Artikel publicerad för en timme sedan, påven avböjer donation på 16.666.000 peso från argentinska regeringen...
http://www.dn.se/ekonomi/paven-avbojer- ... -i-summan/

[Pilatus]

Jag har en bekant som arbetar inom näringslivet, och jag tycker han vittnar om att det finns ett konkret och uttalat vinstmaximeringstänkande inom denna världen, som fungerar som en sorts huvudprincip.

Det har du förstås rätt i. De flesta företag jobbar för vinstmaximering + sin affärsidé, att bli bäst på att göra t ex smarta telefoner, säkra bilar, utvinna råmaterial etc. Om de inte klarar sig i konkurrensen så kommer de att gå under, eller bli uppköpta. SAS diskuteras mycket nu efter strejken, de har stora problem att få lönsamhet i företaget. Gör de inte något åt sitt kostnadsläge är det bara en tidsfråga innan de tvingas till konkurs.

Men är det en oetisk princip att företag strävar efter att maximera sin vinst? Vad skulle alternativet vara (om vi bortser från utopiernas lyckoland)?

[Pilatus]

Artikel publicerad för en timme sedan, påven avböjer donation på 16.666.000 peso från argentinska regeringen...

Mauricio Macri avböjde tydligen för att han såg odjurets tecken i siffrorna 666.