atomär [trådskapare moderator]

[Pilatus]

atomär, ordklass adjektiv

Om något är atomärt, hurdant är det då?

Termen "atomär" inom filosofi används vanligen för att beskriva något grundläggande. Det finns andra sätt att beskriva vad som avses, John Dalton (1766–1844) beskrev sin idé om att materia är uppbyggd av atomer. Modern vetenskap säger att materia är allt som går att väga, alltså allt som har en massa och en volym.
Behöver vi vara mer tydliga med på vilket sätt vi använder termer i allmänhet på forumet? Jag kan konstatera att termer ofta får förstås av sitt sammanhang på detta forum.

1. Atomära satser: I logik och särskilt i satslogik (propositional logic) refererar en "atomär sats" till en enkel, odelbar sats som inte kan delas upp i mindre delar. Ett exempel på en atomär sats kan vara "P", vilket står för ett grundläggande påstående som inte innehåller några logiska operatorer (som "och", "eller", "inte").

2. Basutsagor: Inom vissa filosofiska teorier kan "atomär" hänvisa till basutsagor eller grundläggande påståenden som utgör byggstenarna för mer komplexa utsagor. Dessa basutsagor är själva fundamenten för att bygga upp ett koherent system av kunskap eller logiska strukturer.

3. Odelbara enheter: Mer allmänt kan "atomär" inom filosofin referera till något som anses vara en odelbar enhet inom en viss kontext, oavsett om det är ett påstående, en upplevelse, eller en entitet. Det är något som inte kan brytas ner vidare utan att förlora sin väsentliga natur.

4. Postulat: Även om "atomär" inte direkt betyder postulat, kan det relatera till grundläggande antaganden eller axiom inom ett logiskt eller matematiskt system. Dessa antaganden är ofta "atomära" i den meningen att de är grundläggande och inte kan bevisas inom systemet utan tas som givna.

[Anders]

Postulat var lite knepigt men jag fattar andemeningen. Byggstenar. Tror inte man behöver bekymra sig så mycket över att byggstenarna i sig kan vara delbara, i det system de ingår i är denna delbarhet ointressant.

Är varseblivningen, självet, consciousnesset atomärt?

[David H]

Byggstenar. Tror inte man behöver bekymra sig så mycket över att byggstenarna i sig kan vara delbara, i det system de ingår i är denna delbarhet ointressant.

Denna formulering uppfattar jag som träffsäker. Det atomära perspektivet kanske kan sägas handla om att utgå från byggstenar, vars delbarhet är ointressant.

[hakkapeliitta]

Byggstenar. Tror inte man behöver bekymra sig så mycket över att byggstenarna i sig kan vara delbara, i det system de ingår i är denna delbarhet ointressant.

Denna formulering uppfattar jag som träffsäker. Det atomära perspektivet kanske kan sägas handla om att utgå från byggstenar, vars delbarhet är ointressant.

Varför är grundstenarna ointressanta? Om du köper ett hus ser du först den vackra fasaden men efter några år framkommer det att husets grund är helt felkonstruerad.

Bra jobbat Pilatus. Återkommer när jag är nykter.

[Pilatus]

Byggstenar. Tror inte man behöver bekymra sig så mycket över att byggstenarna i sig kan vara delbara, i det system de ingår i är denna delbarhet ointressant.

Denna formulering uppfattar jag som träffsäker. Det atomära perspektivet kanske kan sägas handla om att utgå från byggstenar, vars delbarhet är ointressant.

Demokritos skulle säkert rynka ögonbrynen, det odelbara fragmentiserat. Är det inte något självmotsägande i denna metafor?

Illusionen tycks mena att konceptet inte har sin grund i erfarenheten, utan snarast framspringer ur vår kunskapsförmåga och att dess giltighet är att söka hos kunskapsobjektet (alltså inte i erfarenheten). En sådan kunskapsteori antar att satser om faktiska förhållanden låter sig härledas ur ett antal grundsatser (av aprioriskt slag).

[David H]

Byggstenar. Tror inte man behöver bekymra sig så mycket över att byggstenarna i sig kan vara delbara, i det system de ingår i är denna delbarhet ointressant.

Denna formulering uppfattar jag som träffsäker. Det atomära perspektivet kanske kan sägas handla om att utgå från byggstenar, vars delbarhet är ointressant.

Varför är grundstenarna ointressanta? Om du köper ett hus ser du först den vackra fasaden men efter några år framkommer det att husets grund är helt felkonstruerad.

Bra jobbat Pilatus. Återkommer när jag är nykter.

Byggstenarnas delbarhet är bara ointressant när vi inte bryr oss om den. Pokerspelaren skulle till exempel kunna ta sitt spelkort som är en tvåa, riva det itu och istället få två stycken ess. Men under normala omständigheter intresserar sig inte pokerspelaren för detta. Under normala omständigheter är spelkortet med en tvåa atomärt för pokerspelaren.

Det är en orsak till varför sådana här diskussioner blir så svåra att hålla, eftersom så fort vi börjar intressera oss för det påstått ointressanta slutar det att vara ointressant.

[hakkapeliitta]

Denna formulering uppfattar jag som träffsäker. Det atomära perspektivet kanske kan sägas handla om att utgå från byggstenar, vars delbarhet är ointressant.

Varför är grundstenarna ointressanta? Om du köper ett hus ser du först den vackra fasaden men efter några år framkommer det att husets grund är helt felkonstruerad.

Bra jobbat Pilatus. Återkommer när jag är nykter.

Byggstenarnas delbarhet är bara ointressant när vi inte bryr oss om den. Pokerspelaren skulle till exempel kunna ta sitt spelkort som är en tvåa, riva det itu och istället få två stycken ess. Men under normala omständigheter intresserar sig inte pokerspelaren för detta. Under normala omständigheter är spelkortet med en tvåa atomärt för pokerspelaren.

Det är en orsak till varför sådana här diskussioner blir så svåra att hålla, eftersom så fort vi börjar intressera oss för det påstått ointressanta slutar det att vara ointressant.

Vet inte vad du vill ha sagt,
Du kan inte riva ett kort med en tvåa och tro att du får två ess.
Åter till byggstenar, ett kort har ett värde, en två blir inte två ettor (ess) när du river det. Matematikens regler gäller ej.

[Illusionen]

Varför är grundstenarna ointressanta? Om du köper ett hus ser du först den vackra fasaden men efter några år framkommer det att husets grund är helt felkonstruerad.

Bra jobbat Pilatus. Återkommer när jag är nykter.

Byggstenarnas delbarhet är bara ointressant när vi inte bryr oss om den. Pokerspelaren skulle till exempel kunna ta sitt spelkort som är en tvåa, riva det itu och istället få två stycken ess. Men under normala omständigheter intresserar sig inte pokerspelaren för detta. Under normala omständigheter är spelkortet med en tvåa atomärt för pokerspelaren.

Det är en orsak till varför sådana här diskussioner blir så svåra att hålla, eftersom så fort vi börjar intressera oss
för det påstått ointressanta slutar det att vara ointressant.

Vet inte vad du vill ha sagt,
Du kan inte riva ett kort med en tvåa och tro att du får två ess.
Åter till byggstenar, ett kort har ett värde, en två blir inte två ettor (ess) när du river det.
Matematikens regler gäller ej.

Nykter upplever jag inte Davids budskap som särskilt problematiskt, utan snarare klarsynt.
Som du känner till är det flera här på Filosofiforum som klassificerat mig som ”en svamlare i hängmattan
som skriver totalt skamlöst, och inte vet vad han talar om” m a o en person vars åsikter betraktas som
ointressanta, och i något fall t o m borde förbjudas.
Efter ett tag visar det sig att det är flera som trots detta fortsätter att läsa ”svamlarens” inlägg.
Inläggen förefaller av någon anledning med tiden bli intressanta, när man börjar studera dem närmare.

/ Svamlaren Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=YzRahwicFa8

[hakkapeliitta]

Tur att någon är nykter idag.
Nej men Illusionen ta inte allt på så stort allvar. FF är ett öppet forum där man utbyter åsikter. Dina inlägg är uppskattade, dock väldigt knepiga att förstå då du kastar ut begrepp utan att definiera dem. Det blir svårt att hänga med. Så pedagogiskt finns en del att önska.

[Pilatus]

Som du känner till är det flera här på Filosofiforum som klassificerat mig som ”en svamlare i hängmattan som skriver totalt skamlöst, och inte vet vad han talar om” m a o en person vars åsikter betraktas som ointressanta, och i något fall t o m borde förbjudas.

Vad jag kan se så har ovanstående citat om en svamlare i hängmatta inte någon källhänvisning och kan inte heller återfinnas om man söker bland Filosofiforums postningar. Vi har skrivit mycket och åtskilliga gånger om tonläget på forumet. Jag tror inte någon verkligen har menat något illa. Så jag föreslår att vi återgår till trådens ämne.

[Algotezza]

Atomär/atomism är väl att bygga upp något genom minsta möjliga byggstenar. Att förstå verkligheten genom dess byggstenar, oavsett om det handlar om samhället eller sjukdomar. Till skillnad från holism och ett holistiskt perspektiv.

Men vad vet jag?

Tycker bara det vore intressant att ställa dessa perspektiv i kontrast även om de mycket väl kan samverka. Det finns väl tillfällen då de snarare kompletterar varandra än står i motsats till varandra.

[Pilatus]

Atomär/atomism är väl att bygga upp något genom minsta möjliga byggstenar. Att förstå verkligheten genom dess byggstenar, oavsett om det handlar om samhället eller sjukdomar. Till skillnad från holism och ett holistiskt perspektiv.

Ja, det kan väl vara en fungerande metafor. Det jag funderade på var hur denna bild har använts på forumet.

T ex Denna forskning [om medvetandet] förefaller enligt facklitteraturen i första hand inriktad på hjärnan ur ett atomärt perspektiv, utan egentlig påvisbar koppling till universum och de reella och imaginära strukturella fältsamband Delta-konceptet hävdar och beskriver. Ref. ett försök, Illusionen 29 dec 2020 17:44

Och det är naturligtvis riktigt att forskningen varit inriktad på helt andra förklaringsmodeller. Det finns flera utgångspunkter som inkluderar fysiologi, psykologi, och filosofiska idéer.

[Anders]

Byggstenar. Tror inte man behöver bekymra sig så mycket över att byggstenarna i sig kan vara delbara, i det system de ingår i är denna delbarhet ointressant.

Denna formulering uppfattar jag som träffsäker. Det atomära perspektivet kanske kan sägas handla om att utgå från byggstenar, vars delbarhet är ointressant.

Varför är grundstenarna ointressanta? Om du köper ett hus ser du först den vackra fasaden men efter några år framkommer det att husets grund är helt felkonstruerad.

Bra jobbat Pilatus. Återkommer när jag är nykter.

Grundstenarna är kanske hur intressanta som helst i ett annat aktuellt system. skall du göra en plan över en tomt behöver huset bara vara en kvadrat(om huset ör kvadratiskt). I den modellen, av tomten, där ett garage, buskar, uteplats är andra fyrkanter och cirklar spelar det ingen roll om huset har torpargrund, platta på mark eller källare.

Tittar du däremot på själva huset blir det en annan femma. Det var min tanke. Din kåk ligger sannolikt i Karlstad förresten.

Vad det gäller atomer, protoner neutroner och elektroner vet jag inte...

[hakkapeliitta]

Tittar du däremot på själva huset blir det en annan femma. Det var min tanke. Din kåk ligger sannolikt i Karlstad förresten.

Har inget hus i epa-traktorns huvudstad Karlstad,
Varifrån fick du att huset måste vara kvadratiskt?.

[Pilatus]

Vi försöker med ett nytt citat: Delta-koncept beskriver fälten som relativa obalanser i grundtillståndet, G, osymmetriskt fördelade i rummet. Detta förklaras i konceptet genom att komplettera matematiken med en logiskt förankrad atomär modell, baserad på tillämpning av olika/skilda referenser, och med visst stöd av varianter av Eulers formel. Ref. Illusionen, Vad utgör ... 28 aug 2016 09:20
Är det överhuvud taget möjligt att reda ut vad Illusionen här menar med en logiskt förankrad atomär modell, baserad på [...] varianter av Eulers formel?

Verifierbarhet (logiska positivister): En utsagas mening ligger i dess verifieringsmetod.

Falsifierbarhet (Popper): En teoris vetenskaplighet ligger i dess möjlighet att falsifieras genom empiriska test.