Paradoxis Existentialis

[* KYREUS *]

* K Y R E U S  * , anno 2 006:

"Allting rymmer ingenting,  ingenting rymmer allt"
**********************************************

tes: motbevisa det om du kan!!!

        (C)  K Y R E U S

[gråa hår]

KADMOZ, anno 2 006:

"Allting rymmer ingenting + ingenting rymmer allt"

tes: motbevisa det om du kan

klurige* KADMOZ

existens och ickeexistens är inte egenskaper ved ting, utan existens är förutsättning för en ting

[FIG]

"Allting rymmer ingenting + ingenting rymmer allt"

jag tycker att minstonder "ingenting rymmer allt" skulle kuna gå,
efter som allt finns men inte i något, men vad är då detta något?
men ett som är nog säket är att vi inte kommer helt förstå detta Något,

Vi Lever i en värd som vi inte förstår

[* KYREUS *]

Du pastar en sak utan nagra som helst argument. Vore intressant ifall du ville bevisa - eller atminstone - forsoka argumentera kring din tes. Alltsa - ge oss nagra argument!! Tack!


    KYREUS fran Holland, darfor inga vanliga bokstaver

[FIG]

Tycket att du var liack otylig,
kanse tro nog inte att jag orka övetal dig
inte för det lär gå

har det bra i holand
ps om du vill så kan du får Ä och Ö
anväda ¨o får du ö
sammt ¨a får du ä

[daemonion]

Vad menar du med "allting"?
Menar du "alla ting", eller allt som är?

Och vad menar du med "ingenting"?
Menar du "inga ting" eller icke-existens?

[* KYREUS *]

Avser med min filosofiska paradox-tes
just alla de ting du frågar om!!

kosmolog*KADMOZ

[daemonion]

Då skulle jag kunna föreslå en lösning:

"Allting rymmer ingenting" = "Alla ting rymmer inga ting"

"Alla ting rymmer inga ting" är inte en paradox om man
med detta menar att alla de ting som finns, inte kan delas upp i
ytterligare ting, och rymmer således inga ting.

"Ingenting rymmer allt" = "Inga ting rymmer alla ting"

"Inga ting rymmer alla ting" är inte en paradox då alla ting
inte ryms i andra ting (de är ju alla ting som finns), och ryms alltså
i det som inte är ting.

Om man förstår påståendet så är det ju ingen paradox,
men det är kanske bara en av många tänkbara lösningar.

[* KYREUS *]

Bäste/a skribentkollega!
Gör du här inte en häftig intellektuell vurpa?
Du resonerar strikt - immanent; dvs med den argumentation
och perception som gives oss av våra mänskliga sinnen.
Det är naturligt och mänskligt och helt förståeligt.
Själv tänker jag ofta på samma sätt.

Men ibland, en stjärnklar natt, när jag blickar ut över universum
har jag en förnimmelse av att det finns
STÖRRE, TRANCENDENTA SANNINGAR
- bortom den mänskliga hjärnans fattningsförmåga.

Gränslöse *KADMOZ

[daemonion]

Ja visst finns det mer där ute än vad vi normalt sett reagerar på/upplever/tänker på !

Och början till insikt brukar ofta vara intuitiv, sedan ren upplevelse, och till slut intellektuell förståelse
(för att göra en mycket grov förenkling).

Det jag menade med inlägget är att påståendet inte ens intellektuellt behöver vara en paradox...

[* KYREUS *]

Du diskuterar den sk intellektuella/perceptuella processen. Där det senare steget blir - som du tycks mena - intellektuell förståelse.

Själv hävdar jag att man endast emellanåt når det steget: intellektuell förståelse. Min deff av samma steg:

- upplevd intellektuell förståelse

DÄRFÖR_ tror att det endast är i undantagsfall man når TOTAL INTELLEKTUELL FÖRSTÅELSE. Plus + ...det finns sanningar, väldigt ofta, bortom gripbar kosmologi.

wallraffande *KADMOZ

[* KYREUS *]

Konstaterar att två månader efter det att jag lade ut tråden/frågan, tycks ingen ha motbevisat tesen.


                 Eller har jag fel?? ödmjuke (c) KYREUS

[Damir]

Att ge sig på att motbevisa någonting så vagt uttryckt vore rena självmordet. Varför kan inte du försöka motbevisa? Eller om du ej har lyckats, vilka slutsatser har du dragit efter dina försök?

[* KYREUS *]

Ditt svar bekräftar tesen. Fast omvänt!

             (c) KYREUS

[Algotezza]

KADMOZ, anno 2 006:

"Allting rymmer ingenting + ingenting rymmer allt"

tes: motbevisa det om du kan

        klurige* KADMOZ

"Allting" definierar jag som "det som existerar".

"Ingenting" definierar jag  som "det som inte existerar". OK?

Då blir dina påståenden

1. "Det som existerar rymmer det som inte existerar"

2. "Det som inte existerar rymmer det som existerar."

Detta ser ju märkligt ut, så nu kommer vi till frågan, hur "rymmer" skall definieras.

"A rymmer B"  kan definieras som att "B är den del av A".

Då blir meningarna så här

1. "Det som inte existerar är en del av det som existerar."

2. "Det som existerar är en del av det som inte existerar."

Kan dessa i någon mening vara sanna? Tveksamt...

Men ingenting kan också betyda "totalt tomrum - vakuum" och allt kan betyda "det som fyller tomrummet".

Då blir dina meningar så här (om vi utgår från samma definition av "rymmer" som ovan)

1. "Tomrummet är en del av det som fyller tomrummet." "Tomrummet" inkrökt i sig själv?

2. "Det som fyller tomrummet är en del av tomrummet." "Tomrummets" innehåll som en del av själva tomrummet?

Är dessa påståenden sanna? Mening 1? Tveksamt... Mening 2? Tja...

I vilken mening är de sanna? Vad betyder de?

Vad menar vi med "allt"? Vad menar vi med "ingenting"? Finns det ett "absolut allt" och ett "absolut ingenting" - som inte ens är ett "tomrum"?

Utgår från begreppet allt och negera detta, vad får du? Fortsätt sedan negera! "Inte allt " = "någonting"; "inte någonting" = "ingenting"; "inte ingenting" = "någonting"... hur kommer vi tillbaka till utgångspuntken, "allt"?

A