Söker en term

[Almen]

Hej!

Jag söker en term för när man överför en egenskap hos ett visst objekt i en viss kontext till samma egenskap hos objektet eller en del av objektet i en helt annan kontext. Förekommer ofta inom äldre läkekonst och pseudovetenskap.

Exempel:

Lejon är modiga. Om man äter hjärtat av ett lejon blir man modig.

Rödvin är rött. Om man dricker rödvin är det bra för blodvärdet.

Jag har fått termen "representative heuristics" föreslagen, men det stämmer inte riktigt. Jag har för mig att det finns en väldefinierad term som slutar på -ony eller -logi.

[Luipa]

Kan det månne vara signaturläran du söker?

[Almen]

Ja, där var den! Tack!

Det jag tänker på är kanske en litet mer utvidgad betydelse, eftersom det inte enbart är utseendet som är viktigt, utan även kan vara andra egenskaper. Rent specifikt var det i en diskussion om kablar i HiFi-anläggningar, där det är många som anser att till exempel en silverkabel ger bättre diskant i ljudet, guldkontakter ger varmare ljud, etc.

Någon som vet om det finns någon -opsi, -ony eller -logi-term för det?

[Just a bum]

Pratar du inte om grundläggande logik och logiska slutledningar?

Detta är ju bara invaldid logisk slutledning:

Lejon är modiga. Om man äter hjärtat av ett lejon blir man modig

Är det grundläggande logik du funderar på så har jag startat en ny tråd där jag funderar kring mitt personliga förhållningsätt till grundläggande logik, jag tog mig även friheten att använda dina exempel. Är det inte grundläggande logik du är ute efter, så är jag rädd att jag missförstått dig och passar då vidare bollen till andra forumbesökare.

[Rising]

Detta är ju bara invaldid logisk slutledning

Jo, men jag gissar att trådstartaren var nyfiken på just den här sortens invalida logiska slutsats.

Inom Magiskt Tänkande benämner man exempelvis det som trådstartaren frågar om som "law of similarity" (ostron ser ut som vaginor; och måste därför ha en effekt på vaginor; kanske som afrodisiakum?), medan det också finns andra sätt att dra invalida logiska slutsatser. Via "Law of contagion" skulle man exempelvis kunna säga "med den här pennan skrev Den Store Författaren sina bästa dikter. Kanske kan jag skriva liknande dikter om jag köper och använder denna penna?" Och liknande.

Visst, de är inte dugliga logiska resonemang, utan "analogiska resonemang". Och; här skrattar vi åt dumma, vidskepliga människor som tänkte på detta sätt, men även om analogiskt tänkande inte duger för bevisföring, så har naturen visat oss att det faktiskt är ett rätt bra sätt att prioritera utifrån när vi skall genomföra experiment.

Ponera att du hamnar i en rymdvarelses försöksrum där du har tre spakar i färgerna rött, gult och grönt att välja på. Och där det i rummet finns en låst gul dörr och två sågklingor som är upphängda i taket; i färgerna rött och grönt. Du drar i den röda spaken, och den röda sågklingan kommer ner och hugger dig i bröstet. I detta läge skulle många av oss välja den gula spaken (eftersom dörren var gul) men om vi inte vet något om rymdvarelsen så agerar vi faktiskt bara av ren grundlös vidskepelse. (Rymdvarelsen kan lika gärna ha lurat dig. Kanske går det inte att låsa upp dörren överhuvudtaget, kanske måste man dra i den röda spaken två gånger för att låsa upp dörren, kanske bestraffas man så fort man drar i en spak om man inte samtidigt sjunger en sång, kanske tycker rymdvarelsen att det ju borde vara helt självklart att det enda sättet man kan låsa upp den gula dörren på är genom att rycka av den gröna spaken och stoppa upp den i rumpan, osv) Men här i naturen så har erfarenheterna visat oss att vår medfödda känsla för analogi faktiskt ofta är lämplig att utgå ifrån när vi systematiskt skall genomföra experiment. Mycket gynnsammare än att helt slumpmässigt välja experiment på måfå, i vart fall. Vi har, så att säga, begåvats med en medfödd känsla att hitta naturens ledtrådar.

(Förutsatt att vi har möjligheten att avgöra vad som är gynnsamt, dvs)

[Just a bum]

Mycket Intressant Rising. Jag förstår vad du menar, var kan jag läsar mer om Magiskt Tänkande och "analogiska resonemang"?

Okej. jag kollar runt lite på nätet.

....
Jag hittade information. Jag kom på att den integrala filosofin disktuterar detta endel.

[Almen]

Rising: Precis, det är det specifika resonemanget jag är ute efter. "signaturlära" är beteckningen på det inom medicinsk teori, och jag vill gärna ha en mer generell term också. "analogiskt resonemang" var rätt träffande, kom du på den termen nu eller är det ett accepterat begrepp?

[Rising]

"analogiskt resonemang" var rätt träffande, kom du på den termen nu eller är det ett accepterat begrepp?

Jag kom visserligen inte på den nu, (tog den från wikipedias artikel om Magical Thinking) men den är ändå inte ett bra begrepp för dig att använda, eftersom den används i så många andra sammanhang och då ofta betydligt mer generellt.

Det är möjligt att det finns något kognitivt bias som förklarar det här fenomenet med ett mer akademiskt namn. Jag är ingen höjdare på sånt, dock. Vad säger du om apophenia? (fast då tänker jag mer på galningar som tror sig se mönster i tidningsannonser och sånt). Illusory correlation är mer rakt på sak, men är ett inte lika akademiskt ord.

Jag vet således inte vilken term du är ute efter, är jag rädd.

[Almen]

apophenia: the experience of seeing patterns or connections in random or meaningless data

Tvärtom, nästan - man utgår från faktiska egenskaper hos något, men kausaliteten till den överförda betydelsen saknas.

Tack i alla fall! Jag får leta vidare med utgångspunkt från "signaturlära".

[Rising]

apophenia: the experience of seeing patterns or connections in random or meaningless data

Tvärtom, nästan - man utgår från faktiska egenskaper hos något, men kausaliteten till den överförda betydelsen saknas.

Okej... Jag tolkade det som att man utgick ifrån meningslös data i stil med "Han har ätit hjärtat av ett lejon, han är klädd i lejonpäls och dränkt in sitt spjut i lejonblod; och mina kusiner säger att han slogs med styrkan av ett lejon!" och sedan letade efter uttryckliga sammanhang såsom "höh, det är ju återkommande information om lejon! Det måste betyda att man blir stark som ett lejon av att äta lejonhjärtan, osv". Istället för att bara säga "Dina kusiner använder faktiskt alltid djurliknelser, så deras uttalande säger inget annat än att han var stark. Och... om han nu är så stark så är det väl inte konstigt att han lyckats döda ett lejon? All den här informationen rör sig alltså inom det trovärdiga, och det finns ingen anledning att börja formulera nya teorier om kausalitet.

Men okej, jag tycker nästan att alla kognitiva bias går in i varandra. Det är rätt mycket akademiskt "pokemonsamlande" på termer inom den vetenskapen.

Lycka till att finna det du söker ändå. Kom gärna tillbaka hit och berätta om du kommer på någon träffande term!

[Almen]

Jag tolkade det som att man utgick ifrån meningslös data i stil med "Han har ätit hjärtat av ett lejon, han är klädd i lejonpäls och dränkt in sitt spjut i lejonblod; och mina kusiner säger att han slogs med styrkan av ett lejon!" och sedan letade efter uttryckliga sammanhang såsom "höh, det är ju återkommande information om lejon!

Nä, man utgår från teorin, alltså från befintliga egenskaper hos ett objekt, och sedan spekulerar man i att då borde dessa egenskaper gå att överföra till ett mänskligt användande på något sätt.

Alltså en rent hypotetisk teoribildning utan någon empirisk grund.

Lycka till att finna det du söker ändå. Kom gärna tillbaka hit och berätta om du kommer på någon träffande term!

Tack!