Hur ska vi betrakta verkligheten?

[apex]

Hur ser DU på verkligheten?

Jag anser att det inte är någon skillnad mellan primära och sekundära egenskaper precis som Berkley. Jag "trodde" att saker och ting behövde en tolkare för att finnas. Men nu är jag lite mera förvirrad. Det skulle betyda att om ingen tittar på ett objekt så skulle det inte finnas?

Skulle gärna vilja ta det av era åsikter och tankar då jag inte riktigt har alla fåren i hagen på denna fråga. Hur ser ni på verkligheten?

[Drawing Down The Moon]

Hur ser DU på verkligheten?

Jag anser att det inte är någon skillnad mellan primära och sekundära egenskaper precis som Berkley. Jag "trodde" att saker och ting behövde en tolkare för att finnas. Men nu är jag lite mera förvirrad. Det skulle betyda att om ingen tittar på ett objekt så skulle det inte finnas?

Hur skulle det annars kunna finnas? Ett objekt är blott en samling egenskaper som upplevs. Objektet är inte utan dig.

Skulle gärna vilja ta det av era åsikter och tankar då jag inte riktigt har alla fåren i hagen på denna fråga. Hur ser ni på verkligheten?

Verkligheten = mitt perspektiv, eller min representation. Det är det enda jag kan vara i. Perpektiv på vad? Det vet jag inte, men att det är verkligt är jag säker på. Det kanske är att göra frågan meningslös, men det kanske den också alltid har varit. Inte ens tinget-i-sig tycks gå att sätta upp som motpol eller yttersta verklighet, en sådan är omöjlig att tala om. I alla fall för mig.

[amy]

Det skulle betyda att om ingen tittar på ett objekt så skulle det inte finnas?

Det kan låta sjukt, men det är ju precis så det är i våra drömmar.

Hur ser ni på verkligheten?

Vi kan inte se något för att i en dröm är vi och objekten samma sak.

[Drawing Down The Moon]

Det skulle betyda att om ingen tittar på ett objekt så skulle det inte finnas?

Det kan låta sjukt, men det är ju precis så det är i våra drömmar.

Och det spelar roll för att?

Hur ser ni på verkligheten?

Vi kan inte se något för att i en dröm är vi och objekten samma sak.[/quote]

Hur menar du? Definiera dröm och varför du använder det istället för verklighet.

[anonym90l]

Verkligheten är det du ser och upplever hur svårt ska det vara

Naturen är verkligheten allt som finns är verklighet

[Avantgardet]

Upplevelsen är verklig. Men det mesta av det vi vanligtvis benämner "verklighet" upplever jag aldrig - och är därför overkligt-för-mig (i bemärkelsen att jag fortfarande kan tro på dess existens men att det saknar realitet i mitt medvetande). Det enda jag med säkerhet vet är mitt eget medvetande - resten är tro.

Det finns ingen kvalitativ skillnad mellan dröm och verklighet i egentlig (fysiologisk) bemärkelse (nervimpulser, signalsubstanser och elektricitet som genererar ett medvetande - får vi tro). Med amys terminologi: bara tankar. Det tycks dock som att vi har en stor "vetenskaplig" maffia med pragmatiska fuskskarvar här som ogillar att man är och synar existenses grundvalar, därför hejdar jag mig vid detta.

På vilket sätt föreslår ni att vi skall kunna skilja dröm och verklighet åt?

[Avantgardet]

Vad har empirikerna för förklaringar? Jag vill minnas att Humes invändning mot den skeptiska hållningen var något mycket vagt i stil med attt "naturen inte lämnat honom något val därvidlag", att verkligheten s.a.s. "tvingar sig på honom". Säkert finns det bättre, men jag har STORA luckor i min bildning, vill någon vara så snäll och fylla i?

[archaxe]

Skeptiska scenarion är konstruerade på så sätt att de (oftast) inte kan ges en "straight solution" genom att peka på något som skeptikern förbisett eftersom skeptikern enkelt kan inkludera detta förbiseende i en reviderad och modifierad version av sitt scenario och ställa fram det på nytt. Hela poängen med den alternativa förklaringsmodell som skeptikern presenterar är att den är observationsmässigt ekvivalent med den teori vi faktiskt försanthåller. Det råder underbestämdhet mellan vår teori A och skeptikerns teori B, och baserat på den evidens vi har finns det inget som säger varför vi tror på A snarare än B. Jag tror det är lönlöst att bemöta en skeptiker som hävdar att allt är en dröm genom att visa på något observerbart fenomen som skulle lösa tvisten eftersom de helgarderar sig mot detta. På grund av detta kan skeptiska teorier aldrig ställas mot vetenskapliga förklaringsmodeller eftersom de är falsifierbara på ett sätt som skepticismen inte är. Skeptiska scenarion kan aldrig visa sig vara falska eftersom de är immuna mot den sortens kritik. De måste visa sig vara innehållslösa, tomma eller rent nonsens, t ex genom att visa på att skeptikern missbrukar språket eller har missuppfattat problematiken (Wittgenstein).

[Avantgardet]

Så bättre tro på tomten och slåss för traditionen? Västerländsk mytologi at it's finest.

[archaxe]

Har du en fråga får du artikulera den tydligare, för jag får inte ut något intressant ur dina bråddjupa oneliners. På vilket sätt utläser du att jag hellre skulle tro på tomten och slåss för traditionen istället för... ja, vadå, egentligen?

[Avantgardet]

Om någon hävdar något som man omöjligen kan motbevisa och som motstår alla försök att vederläggas så brukar man väl i regel anse sig själv besegrad, eller åtminstone att vederbörande ha "rätt" (någon bättre definition på rätt kan väl knappast finnas?)? Vad krävs för att du skall erkänna något vara "rätt"? Tillräckligt många händer i luften?

Här har vi ett sånt där tillfälle där det kan vara lämpligt att ändra innehållet i begreppet.

[Grottis]

Ett objekt är blott en samling egenskaper som upplevs.

Vi varseblir objekten som helheter. Deras egenskaper framkommer först vid  en analys vi gör i språket. Egentligen går det inte abstrahera egenskaper från de föremål som har dem. Hur abstraherar man t.ex. krokigheten från en krokig trädgren? Går det att föreställa sig grenens krokighet utan att samtidigt föreställa sig grenen själv? Jag tror inte det.

[Grottis]

Hur ser DU på verkligheten?

Jag menar att verkligheten är oss omedelbart given i sinneserfarenheten. Vi har tack våra sinnen direkt tillgång till yttervärlden. När jag varseblir ett föremål, så varseblir jag det direkt utan några förmedlande sinnesintryck, sinnesdata eller andra sorters representationer.

[Grottis]

På vilket sätt föreslår ni att vi skall kunna skilja dröm och verklighet åt?

Behövs det? Alla (psykiskt friska) kan skilja dem åt.

[archaxe]

Om någon hävdar något som man omöjligen kan motbevisa och som motstår alla försök att vederläggas så brukar man väl i regel anse sig själv besegrad, eller åtminstone att vederbörande ha "rätt" (någon bättre definition på rätt kan väl knappast finnas?)?

De passagerna jag har fetstilat betyder inte samma sak. Om någon teori omöjligen kan motbevisas så är den innehållslös och intetsägande. Om det däremot är fallet att teorin har exempel på vad som skulle vederlägga den - nämligen det här - trots att inga instanser av det här har påträffats, så är en möjlig, rent av trolig. Problemet med skepticismen är att den inte har några såna här utan den täcker in varje möjligt scenario och ger det en alternativ "förklaring" som inte kan vederläggas, ens i princip. Den är alltså omöjlig att vederlägga, varför den också är innehållslös, och innehållslösa teorier kan rimligen inte heller vara sanna, eller "rätt".