vad ÄR lögn?

[* KYREUS *]

De flesta hävdar nog att lögn är o-sanning;
som om de hade sanningen
i byxfickan.

Frågan gör dagen
(för mig) -
- vem kan fullt ut definiera en lögn??

(  ) KYREUS

[archaxe]

To say of what is that it is not, or of what is not that it is, is false, while to say of what is that it is, and of what is not that it is not, is true.

Enkelt.

Frågan borde vara: vad ÄR lögn -- EGENTLIGEN??

[CAUSTIX]

To say of what is that it is not, or of what is not that it is, is false, while to say of what is that it is, and of what is not that it is not, is true.

Enkelt.

Frågan borde vara: vad ÄR lögn -- EGENTLIGEN??

Lögn är just inte egentligt utan oegentligt. Så lögn ÄR inte egentligen. Lögn är väl snarare ett fördöljande eller förtäckande. I och med att man vill dölja det sanna så är lögnen oegentlig.

[yy]

Jag tycker mig se många sådana här trådar - varhelst på internet man vänder sig. Jag skulle vilja ifrågasätta detta ständiga definerande av saker och ting. Vi vet redan att de här svårdefinerade begreppen är väldigt breda - varför denna besatthet med att sammanfatta det i några meningar? Jag nöjer mig med att definera begreppen när jag behöver det för att kunna diskutera något mer relevant.

[* KYREUS *]

Filosofi är reflektion. Filosofi är också inspiration. Att vi alla genom de mångas funderingar VIDGAR perspektiv. Din åsikt ovan kanske speglar ett förhållningssätt som passar just dig; för mig ger ståndpunkten intryck av försnävning.

Ett ex: beskriv för mig skillnaden i historieböcker. Vad är sanning om det som hände? Vad är lögn? Jag menar förstås ifall man läser förlorarnas berättelser resp vinnarnas - tex under de stora krigen i mänsklighetens historia. Eller IRAK idag: USA befriare o/e förtryckare?


                  (wallraff) KYREUS

[fool of fortune]

Hej jag har inte yttrat mig förut pga av brist på bredband.

En fråga väl värd att diskutera. Båda ser olika utifrån sin sida, vinnare eller förlorare. Hur många dödades idag i Irak. Olika siffror beroende på var de kommer.

Vi har alla vår sanning eller vår lögn! Är vi lurade? När vi demonstrerar mot kriget i Irak är vi då lurade att tro att USA skövlar istället för att göra en välgärning. Ja, vad skall man tro?

När är en lögn en lögn, kanske inte förrän den ifrågasätts. Om vi inte ifrågasätter uppgifterna vi får och inte är medvetna om lögnen och agerar utifrån de uppgifter vi har, är uttalandena lögn då?

Svälter människorna i Darfur? Hur vet vi det om vi inte varit där? Bilder kan manipuleras liksom tidningsrubriker.

Lögnen liksom sanningen har många ansikten. Alltid subjektiv.

MVH foolof

[* KYREUS *]

Tack för klockren reaktion! Du pekar på vikten av intellektuell VAKSAMHET + just det också viktiga: att inte bara saningen,
utan också lögnen, har många ansikten.

Sammanfattat: ifråga om sanning+lögn befinner vi oss långt ute
                      i existensens  träskmarker!!


                          ( ) KYREUS

[fool of fortune]

Snabbt svar, gillas!

Jag har inte kommit på hur man kopierar in citat från tidigare inlägg ännu så jag får upprepa.

Befinner vi oss i existensens träskmarker.

Intellektuell vaksamhet + att sanning och lögn har många ansikten.

Vaksamheten liksom kunskapen om hur politiska uttalanden formuleras är viktig att kunna eftersom förespråkarna byter ansikten och uppgifterna till media går genom censuren och omformas.

Men att sanningen och lögnen har olika ansikten har vi sett genom historien som du också säger.

:)  :wink:  foolof

[/list][/url][/code][/quote]

[yy]

Det är det jag tycker är problemet, min käre Kyreus. Definitionen är såpass kontextbunden att jag finner det onödig att diskutera enskilda situationer. Vet man att världen inte är svart-vit så räcker det gott och väl.

[* KYREUS *]

Redan vår vän Sokrates diskuterade "hela vägen"; alltifrån detaljerna till hur de stod i samklang med helheten.

Det är exemplen i sin kontextuella och phenomenella existens som utgör
det filosofiska livet; liksom livet själv är summan inte bara av enstaka högtidsdagar utan också alla vardagar..

            (   ) KYREUS

[What Gives?]

Vaksamheten liksom kunskapen om hur politiska uttalanden formuleras är viktig att kunna eftersom förespråkarna byter ansikten och uppgifterna till media går genom censuren och omformas.

Vem förmedlar kunskapen om politiska uttalanden till dig?

[fool of fortune]

Media, precis som för oss alla: Det kan inte vara dig främmande att Busch i nuläget står bakom rodret på världens största propagandamaskin. Det innebär (i alla fall för mig) att hans usliga bakåtsträvande ligger till grund för den nyhetsprogrammering som genomsyrar hela vår värld.

MVH foolof

[What Gives?]

Media, precis som för oss alla: Det kan inte vara dig främmande att Busch i nuläget står bakom rodret på världens största propagandamaskin. Det innebär (i alla fall för mig) att hans usliga bakåtsträvande ligger till grund för den nyhetsprogrammering som genomsyrar hela vår värld.

MVH foolof

Man kan inte kritisera media med utsagor som även dem är förmedlade genom annan media utan att hemfalla åt dubbelmoral. Så länge ens världsbild vilar på andras utsagor blir "sanningen" i och med detta i bästa fall en smula godtycklig, och i sämsta fall någonting som reducerar dig till ett verktyg.

[fool of fortune]

Sant, precis som för oss alla som tar till oss nyheter via media som vidarebefordrats av andra media.

MVH foolof

[waern]

Här belyser ni sanning-lögn-problemets mest intressanta område: hur skall media och andra medium som påverkar människors verklighetssyn förhålla sig då de rapporterar om verkligheten?

Med utgånspunkt att ingenting är vare sig falskt eller sant (utom möjligtvis matematiska sanningar och analytusja satser apriori) kan man skapa en diskussion. Just processen - att likt Sokrates diskutera över vad fromhet är utan att egetligen komma till något konkret svar - är det absolut viktigaste.

Genom att lufta ut begrepp undviker vi att bli styrda av doktriner, dogmer och slutligen bli fundamentalistiska. För det är just fundamentalism, oavsett om den är religiös eller politisk, som är farligt.