Om någon kan författa det så kan vi lösa det!
Några förslag?
Världens svåraste filosofiska problem!
Moderator: Moderatorgruppen
Världens svåraste filosofiska problem!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Världens svåraste filosofiska problem är och har alltid varit frågor rörande kampen om överlevnad,
till vilket pris och på vems bekostnad.
Hur förändrar vi en destruktiv livsstil som vi alla är delaktiga i och som vi vet kommer att förbruka jordens resurser i förtid, utan att ge avkall på den materiella komfort som vi har vant oss vid?
till vilket pris och på vems bekostnad.
Hur förändrar vi en destruktiv livsstil som vi alla är delaktiga i och som vi vet kommer att förbruka jordens resurser i förtid, utan att ge avkall på den materiella komfort som vi har vant oss vid?
"Jag befinner mig i kamp med språket" sa Wittgenstein. Ta mig fan om han inte hade rätt.
Såhär då: Vilket påstående överenstämmer bäst med verkligheten?
1) En "tes" har två sanningsvärden - Sant eller Falskt
2) En "tes" har tre sanningsvärden - Sant, Falskt eller meningslöst
3) En "tes" har oändligt många sanningsvärden av olika "sanningsgrad"
Såhär då: Vilket påstående överenstämmer bäst med verkligheten?
1) En "tes" har två sanningsvärden - Sant eller Falskt
2) En "tes" har tre sanningsvärden - Sant, Falskt eller meningslöst
3) En "tes" har oändligt många sanningsvärden av olika "sanningsgrad"
Eftersom du bemödat dig om att utveckla din frågeställning så utvecklar jag dito mitt svar.
En tes består av en teori. Denna teori kan omfatta vad som helst.
Om din tes skall vara en sanning så måste tesen omfattas av ett svar som är antingen jakande eller nekande.
Ja eller nej.
Därmed har din tes ett minimum av sanningsvärde på två alternativ.
Det finns,
det finns inte.
Det är i första alternativet rätt och i
det andra alternativet rätt.
Är det ett ojekt, så finns det eller,
så finns det inte.
Det absoluta sanningsvärdet vid en korrelation mellan dessa alternativ blir ett sanningsvärde.
Om tesen däremot är formulerad så att det är fritt fram att tolka tesen utan referensramar så kan sanningsvärdet uppgå till antalet tolkare, vilket kan vara obegränsat vilket även kan betyda att sanningsvärdet är meningslöst.
Trots allt oavsett vilket så har grundtesen i sig självt alltid ett sanningsvärde som är lika med 1.
En tes består av en teori. Denna teori kan omfatta vad som helst.
Om din tes skall vara en sanning så måste tesen omfattas av ett svar som är antingen jakande eller nekande.
Ja eller nej.
Därmed har din tes ett minimum av sanningsvärde på två alternativ.
Det finns,
det finns inte.
Det är i första alternativet rätt och i
det andra alternativet rätt.
Är det ett ojekt, så finns det eller,
så finns det inte.
Det absoluta sanningsvärdet vid en korrelation mellan dessa alternativ blir ett sanningsvärde.
Om tesen däremot är formulerad så att det är fritt fram att tolka tesen utan referensramar så kan sanningsvärdet uppgå till antalet tolkare, vilket kan vara obegränsat vilket även kan betyda att sanningsvärdet är meningslöst.
Trots allt oavsett vilket så har grundtesen i sig självt alltid ett sanningsvärde som är lika med 1.
Kanske är det så, men det måste väl finnas fler förslag?
Angående sanning, så blir det oftast 1) En "tes" har två sanningsvärden - Sant eller Falskt
Sen är sant och sådant som måste definieras.
Zokrates ditt problem skulle jag vilja säga är av praktisk natur och inte filosofiskt.
Angående sanning, så blir det oftast 1) En "tes" har två sanningsvärden - Sant eller Falskt
Sen är sant och sådant som måste definieras.
Zokrates ditt problem skulle jag vilja säga är av praktisk natur och inte filosofiskt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Så torde väl även problemet " Meningen med livet" vara ett praktiskt problem.
Meningen med livet är att överleva. Hur livet överlever beror på varje arts förmåga att anpassa sig till tillvaron. Din mening med livet är vad du gör den till, om det däremot är meningsfullt är en annan fråga.
Livet kan ses som en gigantisk biologisk varelse, som för att öka sina chanser till överlevnad använt sig av mutationers slumpaktiga förmågor till förändringar. En lyckad förändring förs vidare till nästa generation, en misslyckad dör ut. Alla nya mutationer har en sak gemensamt, de är uppbyggda av genetiskt material från alla tidigare lyckade mutationer.
De underhålls och är beroende av bakterier. Inget liv kan existera utan bakterier.
En människas förmåga att existera är alltså en direkt följd av att vi är en del av detta system.
Därav följer även att lyckade mutationer bildar egna led, vi kallar det arter.
Av ett fåtal, tre för att vara exakt urarter, har det under miljarder år bildats en miljard underarter. Människan är en sådan underart.
Det finns bakterier som är äldre än dinosaurierna och fortfarande existerar oförändrade, men det finns inget efterled som kan bevara ett status quo. Allt utvecklas och förändras i takt med att livsvillkoren förändras.
Men just idag, här och nu, finns du.
Så vad du vill göra med ditt liv är upp till dig.
Vilken mening du sätter på just din tillvaro är upp till dig.
Vilka möjligheter just du har är däremot begränsade till faktorer i din omgivning.
Meningen med livet är att överleva. Hur livet överlever beror på varje arts förmåga att anpassa sig till tillvaron. Din mening med livet är vad du gör den till, om det däremot är meningsfullt är en annan fråga.
Livet kan ses som en gigantisk biologisk varelse, som för att öka sina chanser till överlevnad använt sig av mutationers slumpaktiga förmågor till förändringar. En lyckad förändring förs vidare till nästa generation, en misslyckad dör ut. Alla nya mutationer har en sak gemensamt, de är uppbyggda av genetiskt material från alla tidigare lyckade mutationer.
De underhålls och är beroende av bakterier. Inget liv kan existera utan bakterier.
En människas förmåga att existera är alltså en direkt följd av att vi är en del av detta system.
Därav följer även att lyckade mutationer bildar egna led, vi kallar det arter.
Av ett fåtal, tre för att vara exakt urarter, har det under miljarder år bildats en miljard underarter. Människan är en sådan underart.
Det finns bakterier som är äldre än dinosaurierna och fortfarande existerar oförändrade, men det finns inget efterled som kan bevara ett status quo. Allt utvecklas och förändras i takt med att livsvillkoren förändras.
Men just idag, här och nu, finns du.
Så vad du vill göra med ditt liv är upp till dig.
Vilken mening du sätter på just din tillvaro är upp till dig.
Vilka möjligheter just du har är däremot begränsade till faktorer i din omgivning.
kanske den där med kan ett träd som faller i skogen ge ifrån sig ljud om ingen är där?
eller den här hur låter "en" klappande hand?
det där med trädet, ja, säger jag om det nu inte var, kan någon höra den, då skulle det vara nej, för visst kommer det ljud men ingen hör den så vaddå? men var den så?
alltså frågan, kan någon hjälpa om jag har fel...XD
eller den här hur låter "en" klappande hand?
det där med trädet, ja, säger jag om det nu inte var, kan någon höra den, då skulle det vara nej, för visst kommer det ljud men ingen hör den så vaddå? men var den så?
alltså frågan, kan någon hjälpa om jag har fel...XD
Akryon skrev:kanske den där med kan ett träd som faller i skogen ge ifrån sig ljud om ingen är där?
eller den här hur låter "en" klappande hand?
det där med trädet, ja, säger jag om det nu inte var, kan någon höra den, då skulle det vara nej, för visst kommer det ljud men ingen hör den så vaddå? men var den så?
alltså frågan, kan någon hjälpa om jag har fel...XD
Problemen avhjälps lätt med att definiera vad dom olika orden syftar till.
Angående den klappande handen så är väl svaret på frågan att det är betänkvärt och att det tänks på. Det är så att säga en fråga som manar till ett praktiskt svar, man skall agera svaret och inte intellektualisera det, även om det är i intellektuallitet man skall agera.
För frågan är väl mer, vilket av alla svar som kan ges som skall ges.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Re: Världens svåraste filosofiska problem!
J R Auk skrev:Om någon kan författa det så kan vi lösa det!
Några förslag?
Det ultimata beviset att man inte existerar.
A
Algotezza aka Algotezza
Auk skrev:
Räknas frågan om en "orsakslös orsak" till sådana problem?
/cogito
Världens svåraste filosofiska problem? Om någon kan författa det så kan vi lösa det!
Några förslag?
Räknas frågan om en "orsakslös orsak" till sådana problem?
/cogito
Så länge jag säger att tanken finns i mitt huvud är allt i sin ordning; farligt blir det när jag säger att det är min hjärna som tänker.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 21 och 0 gäster