De största problemen med utilitarism

[Krenek]

Vilka är de största problemen med utilitarismen? Finns det några?

[eken]

Jo, några finns det väl alltid.

Skulle nog säga t.ex. svårigheterna att mäta lycka. Även om det kan tyckas vara en god idé att sträva efter lycka, verkar det oerhört svårt att mäta individuell lycka (ska det ske objektivt eller subjektivt?).

Svårigheten att använda utilitarismen är också en invändning. Den kräver mycket av oss - finns ens tillnärmelsevis någon förutsättning för oss att överblicka vad som är det nyttigaste eller det som ger mest lycka för hela universum?

Dessutom kan den ju sägas kräva mycket av oss på ett etiskt plan. Uppnår vi största möjliga lycka i världen genom att ta livet av oss själva, så är det en riktig moralisk handling.

Mvh
Anders

[J R Auk]

Individualiteten.

[Sceptisk]

Största nackdelen med utilitarismen är väl att den gör folk miserabla...

[Krenek]

Skulle nog säga t.ex. svårigheterna att mäta lycka. Även om det kan tyckas vara en god idé att sträva efter lycka, verkar det oerhört svårt att mäta individuell lycka (ska det ske objektivt eller subjektivt?).

Vi har även svårigheter att mäta många av världens fysiska egenskaper. verkligheten är komplex och svår att undersöka. Men frågan är om man skall lägga ner vetenskapen och söka enklare lösningar, eller om vetenskapen faktiskt utgör en viktig och hög standard som vi skall arbete efter? Jag tror man kan se utilitarismen på ett liknande sätt. Idag har vi svårt att mäta lycka på ett exakt och objektivt sätt. Men vi kan fortfarande göra tillräckligt bra uppskattningar för att ge lösningar på många etiska frågeställningar som andra system inte kan hantera.

Svårigheten att använda utilitarismen är också en invändning. Den kräver mycket av oss - finns ens tillnärmelsevis någon förutsättning för oss att överblicka vad som är det nyttigaste eller det som ger mest lycka för hela universum?

Det är i princip en ren fråga för inferens, vilket vi kan delegera till vetenskapen. Där finns det metoder som ger oss ytterst starka teoretiska grunder för hur vi skall hantera den information som vi har på ett optimalt sätt. Det är givetvis svårt, men jag tror att alternativ som flyr verklighetens komplexitet inte kommer lösa problemen bättre. Att exempelvis åkalla en gud som förklaring är mycket enklare, men vi tappar samtidigt mycket förklaringskraft.

Dessutom kan den ju sägas kräva mycket av oss på ett etiskt plan. Uppnår vi största möjliga lycka i världen genom att ta livet av oss själva, så är det en riktig moralisk handling.

Mvh
Anders

Frågan är vad som händer om ger efter här. Om vi anser att etiska system skall vara enkla att leva efter. Då får vi i slutändan ett system som är anpassat efter vår biologiska natur. Kan man komma undan med en stöld, eller våldtäkt (utan ansträngning) då blir det OK. Det är svårt att konstruera system som hamnar i någonform av mittenläge utan att man springer in i gränsdragningsproblem.

[eken]

Största nackdelen med utilitarismen är väl att den gör folk miserabla...

Nja. På vilket sätt då?

[Elva]

Det är svårt att mäta, och att bestämma vad som är lycka. Jag tycker att rättvisa är något som står över det mesta men som vissa definierar utilitarismen skulle mycket "orättvis lycka" vara bättre än lite "rättvis lycka". Är lyckan en tjuv får av att stjäla något och komma undan med det egentligen värt något positivt? Borde man inte enbart räkna de negativa konsekvenserna av stölden i ett sådant fall, eftersom lyckan tjuven får är oförtjänt (då den gör något den inte har rätt till, på någon annans bekostnad)? All lycka är kanske inte "bra lycka".

[kaktus]

Eken,du har ju underlag för dina argument i och med studier.
Jag vet knappt vad utilitarism är.
Min fråga är,när är man tillräckligt bra och för vem?Man måste nog finna sin egen väg mitt upp i allt.Dem flesta i västvärlde lever ett OK liv med diskmaskin och bil-är det fel?Hur många är villiga till att bo i en enkel hydda i skogen och cyckla till jobbet då arbesplatsen ligger flera mil bort eller ge bort så mkt av sin lön så resterande belopp knappast räcker till att köpa en gurka i affären?jag tänker däremot att vi i västvärlden måste minska vår konsumtion så naturresurserna fördelas på ett mera humant sätt.

[eken]

Eken,du har ju underlag för dina argument i och med studier.
Jag vet knappt vad utilitarism är.
Min fråga är,när är man tillräckligt bra och för vem?Man måste nog finna sin egen väg mitt upp i allt.Dem flesta i västvärlde lever ett OK liv med diskmaskin och bil-är det fel?Hur många är villiga till att bo i en enkel hydda i skogen och cyckla till jobbet då arbesplatsen ligger flera mil bort eller ge bort så mkt av sin lön så resterande belopp knappast räcker till att köpa en gurka i affären?jag tänker däremot att vi i västvärlden måste minska vår konsumtion så naturresurserna fördelas på ett mera humant sätt.

Om utilitarismen är sann, så kan vi förstås alltid göra mer för att sträva efter mer lycka (en särskild fråga är ju om vi verkligen ska sträva efter lycka ifall själva strävandet i sig är det som gör oss lyckliga). Utilitarismen ger oss heller inget direkt svar på frågorna. Kanske är det utilitaristiskt bäst att helt strunta i utilitarismen - för att därigenom uppnå högsta möjliga lycka?

Att minska konsumtionen för att fördela resurserna på ett mer humant sätt kan sannolikt ses som en utilitaristisk position. Och på det hela taget verkar det vara en rimlig ståndpunkt rent intiutivt att vilja göra gott totalt sett.

Mvh
Anders

[My Captain]

Vilka är de största problemen med utilitarismen? Finns det några?

Jag är inte väldigt påläst i ämnet, men att den utgår från att människor skall handla helt otrovärdigt och onaturligt gör att den är ogenomförbar (mycket "o"). Frågan är varför den inte skrotats för länge sedan när den så uppenbart saknar eftertanke. Utilitarismens mål kan nås på effektivare och säkrare sätt än med utilitarismens egna metoder. Den är så löjligt paradoxal och barnslig.

Men som sagt så är jag inte så påläst i ämnet.

[Krenek]

Jag är inte väldigt påläst i ämnet, men att den utgår från att människor skall handla helt otrovärdigt och onaturligt gör att den är ogenomförbar (mycket "o"). Frågan är varför den inte skrotats för länge sedan när den så uppenbart saknar eftertanke. Utilitarismens mål kan nås på effektivare och säkrare sätt än med utilitarismens egna metoder. Den är så löjligt paradoxal och barnslig.

Utilitarismen har inga givna metoder, det är en öppen fråga.

[My Captain]

Utilitarismen har inga givna metoder, det är en öppen fråga.

Men jag syftar på det faktum att många Utilitarister uppmanar till uppoffring för målets skull, något som bara är löjligt.

[Kallekula]

Handlingsutilitarism problem är att ingen hänsyn tas till den enskilde individen. Varför skulle Nisse behöva offras för att Eva och Ola ska överleva?

Låt säga att vi blir lyckligare om någon utför våra vardagsysslor, städar lagar mat etc. För att nå detta får 10% av oss bli slavar åt resten. Den totala lyckan har då ökat.

[My Captain]

Handlingsutilitarism problem är att ingen hänsyn tas till den enskilde individen. Varför skulle Nisse behöva offras för att Eva och Ola ska överleva?

Var har jag hört detta förut? Detta finns både inom kommunismens och fasicmens praktik. Det är väll så de båda fungerar i slutänden.

Låt säga att vi blir lyckligare om någon utför våra vardagsysslor, städar lagar mat etc. För att nå detta får 10% av oss bli slavar åt resten. Den totala lyckan har då ökat.

 

Det är sådant som tvingar människan att handla onaturlig och otrovärdigt som jag nämde i ett tidigare inlägg. Det fungerar därför inte i praktiken.

[Krenek]

Utilitarismen har inga givna metoder, det är en öppen fråga.

Men jag syftar på det faktum att många Utilitarister uppmanar till uppoffring för målets skull, något som bara är löjligt.

Hur löjligt det är beror på konsekvenserna av de alternativ man ställs inför.

Ponera att en gigantisk meteorit är på väg mot jorden, för att rädda allt liv behövs massa pengar, är du villig att offra en del av din lön för att samhället skall uppnå målet?