Pokerteori vs filosofiforum, jämförbart?

[A]

I 0$-inköpet så är vilket kort som helst godtagbart, och det blir ofta en massa satsningar utan att någon har något bra på handen. Man bluffar sig fram, eller bara är ivrig på att satsa. Man tänker mer att det är floppen (de 3 kort som kommer upp på bordet) som avgör, och inte vad man har på handen.

När inköpet stiger - bara lite - från 0$ så vänds också spelstilen. Tröskeln för vad som är godtagbara kort stiger. Nu är det inte längre bara satsningarna på floppen som avgör fortsatta satsningar och eventuell vinst, utan det är väldigt viktigt att följa vad man har på handen. Det måste vara bra kort, helst topp-kort. Då är man mer säker på att det kommer ge ett bra resultat.

Är det detsamma här på filosofiforum, och andra (i stort sett) "anonyma" forum? När man har en anonym identitet, som här är lika med 0$ i inköp, så satsar man allt på hur floppen reagerar. Man kanske har tur att få nån som förstår sin "låga poäng". Men man kommer oftast alltid bli "överkörd" av de som har bättre kort på handen. Och tillslut så tar ens marker slut med denna metod.

Och när man angivit sin identitet så har man satsat mer än 0$ på inköp, men det dåliga är att dom som satsat 0$ fortfarande "får vara med" hos dom som har satsat lite mer.

Då gäller det att ändra detta, från vilket håll man än satsar, för det finns en vinnande metod och det är att ha bra bättre kort på handen! I detta sammanhang kunna formulera "sina höga tankar" och vinna förståelse. Alltså att man börjar satsa lite mer på att ha bra kort på handen och berätta om dessa, än att satsa sina skitkort på floppen.

Nå, är det jämförelsebart?

[Kotten]

I 0$-inköpet så är vilket kort som helst godtagbart, och det blir ofta en massa satsningar utan att någon har något bra på handen. Man bluffar sig fram, eller bara är ivrig på att satsa. Man tänker mer att det är floppen (de 3 kort som kommer upp på bordet) som avgör, och inte vad man har på handen.

När inköpet stiger - bara lite - från 0$ så vänds också spelstilen. Tröskeln för vad som är godtagbara kort stiger. Nu är det inte längre bara satsningarna på floppen som avgör fortsatta satsningar och eventuell vinst, utan det är väldigt viktigt att följa vad man har på handen. Det måste vara bra kort, helst topp-kort. Då är man mer säker på att det kommer ge ett bra resultat.

Är det detsamma här på filosofiforum, och andra (i stort sett) "anonyma" forum? När man har en anonym identitet, som här är lika med 0$ i inköp, så satsar man allt på hur floppen reagerar. Man kanske har tur att få nån som förstår sin "låga poäng". Men man kommer oftast alltid bli "överkörd" av de som har bättre kort på handen. Och tillslut så tar ens marker slut med denna metod.

Och när man angivit sin identitet så har man satsat mer än 0$ på inköp, men det dåliga är att dom som satsat 0$ fortfarande "får vara med" hos dom som har satsat lite mer.

Då gäller det att ändra detta, från vilket håll man än satsar, för det finns en vinnande metod och det är att ha bra bättre kort på handen! I detta sammanhang kunna formulera "sina höga tankar" och vinna förståelse. Alltså att man börjar satsa lite mer på att ha bra kort på handen och berätta om dessa, än att satsa sina skitkort på floppen.

Nå, är det jämförelsebart?

Ur ett retoriskt perspektiv så är det klart relevant, genom att inte avslöja sin identitet kan man också presentera icke-konforma lösningar och det är lättare att komma bort från vad som är politiskt korrekt att tycka. Vinna själva diskussionen gör man inte förrens man har förlorat den, i filosofisk mening. En filosofisk diskussion och ett pokerspel är väl ganska fundamentalt skilda.. Din parallell verkar dock ha något ändå

När man har ställt sig bakom en teori(lagt en insats) så är man mer benägen att hålla fast vid den, en klok idé kan ju vara att man är lite ödmjuk och satsar lite på den andras teori och säger att "Jag håller inte med dig, men.. A + B är en intressant tanke som jag borde tänka mer på" - det gör man dock sällan, iallafall skriver ner det. Ofta är det att man hastar på att hitta felen i den andres resonemang, precis som man hoppas på att den andre hittar felen i ens eget.

[A]

Tack för svaret, Kotten!  *guitar*