Vad är fakta?
Enligt mig så är fakta uppdelad i fler delar. En sten är en sten. En sten är hård som en sten. Det går inte att tro annat efter att du lärt dig vad hård är och vad en sten är.
Den andra delen är fakta som du måste tro på för att det ska bli fakta. Om du väljer att tro på gud då är det fakta för dig att gud existerar tills någon bevisar motsatsen.
Hur ser du på fakta?
Vad är fakta?
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: Vad är fakta?
Hej RotkivRotkiv skrev:Vad är fakta?
Enligt mig så är fakta uppdelad i fler delar. En sten är en sten. En sten är hård som en sten. Det går inte att tro annat efter att du lärt dig vad hård är och vad en sten är.
Den andra delen är fakta som du måste tro på för att det ska bli fakta. Om du väljer att tro på gud då är det fakta för dig att gud existerar tills någon bevisar motsatsen.
Hur ser du på fakta?
Jag vet inte exakt vad som avses med ordet fakta men i vardagligt språkbruk avses väl "föreliggande sakförhållande", dvs det som försanthålls och är logiskt koherent i den gängse kontexten. Det kan väl även vara så att det måste kunna vara "sant eller falskt".
Exempel på det som anses vara fakta är väl då att t.ex. ett dygn har 24 timmar eller 2+2=4
Men det går säkert att grotta ner sig filosofiskt i detta - så tråden kan bli väldigt intressant!
Mvh
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Re: Vad är fakta?
Rotkiv skrev:Vad är fakta?
Enligt mig så är fakta uppdelad i fler delar. En sten är en sten. En sten är hård som en sten. Det går inte att tro annat efter att du lärt dig vad hård är och vad en sten är.
Den andra delen är fakta som du måste tro på för att det ska bli fakta. Om du väljer att tro på gud då är det fakta för dig att gud existerar tills någon bevisar motsatsen.
Hur ser du på fakta?
Som enkla sanningar.
Det här är en lögn:Om du väljer att tro på gud då är det fakta för dig att gud existerar tills någon bevisar motsatsen.
Men inte detta:Om jag väljer att tro att min huvudverk har förvunnit så är det ett faktum att den inte har det.
Re: Vad är fakta?
freddemalte skrev:Hej RotkivRotkiv skrev:Vad är fakta?
Jag vet inte exakt vad som avses med ordet fakta
- så tråden kan bli väldigt intressant!
Mvh
Fredrik
Se där! Du vill inte gärna hävda att om vi förstår att en sats är sann så uttrycker den ett faktum
Måste det inte råda en konsensus om en företeelse för att det ska kallas för fakta? Om A gör en överenskommelse med B och B sedan dör - är då överenskommelsen fortfarande ett faktum? (Om den nu var det från början.)
Man kan påstå att det som kan iakttas är ett faktum, men man måste då också beakta iakttagaren. Inom t.ex. vittnespsykologi är det ju klarlagt att det som är fullkomlig fakta för en person inte alls är det för en annan. Och det har inte så mycket med minne att göra som med upplevelse och tolkning.
Att en sten är hård skulle jag vilja säga är fakta, det är svårt att hitta någon med en annan åsikt. Att ett dygn har 24 timmar tycker jag inte är fakta. Tidsindelningen är i högsta grad en konstruktion. Det skulle lika gärna kunna vara 12 "timmar" med 120 minuter i varje, eller någon annan indelning. Att en människa inte kan flyga (för egen "maskin" :D ) vill jag också kalla fakta.
Min spontana definition - något som är obestridbart enligt alla eller de flesta bedömare. Eller?
Man kan påstå att det som kan iakttas är ett faktum, men man måste då också beakta iakttagaren. Inom t.ex. vittnespsykologi är det ju klarlagt att det som är fullkomlig fakta för en person inte alls är det för en annan. Och det har inte så mycket med minne att göra som med upplevelse och tolkning.
Att en sten är hård skulle jag vilja säga är fakta, det är svårt att hitta någon med en annan åsikt. Att ett dygn har 24 timmar tycker jag inte är fakta. Tidsindelningen är i högsta grad en konstruktion. Det skulle lika gärna kunna vara 12 "timmar" med 120 minuter i varje, eller någon annan indelning. Att en människa inte kan flyga (för egen "maskin" :D ) vill jag också kalla fakta.
Min spontana definition - något som är obestridbart enligt alla eller de flesta bedömare. Eller?
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Intressant vinkling på det hela! Motfråga kan ju då bli: Om alla varelser (med förmågan att ingå i denna konsensusuppfattning om fakta, t.ex. alla människor på jorden) plötsligt dör (orsak okänd) så att ingen kan finnas kvar och ha någon uppfattning om vad som är fakta etc, är det då ett faktum att ingen människa finns kvar? Är det då ett faktum att jorden snurrar runt solen fast nu bara med levande djur etc?
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Tja, frågan blir då ganska irrelevant. För att en frågeställning ska ha relevans eller ens finnas till är förutsättningen att det finns någon som tänker - på en annan nivå än en ko eller pingvin. Men om du pressade mig skulle jag nog svara att det i så fall inte finns något faktum. Tror jag........ :)
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Frågan kan synas som irrelevant i termer av det du uttrycker i ditt inlägg, men trycker på just det faktum (he he) att frågan delvis handlar om huruvida "det som utgör själva faktumet" är oberoende av den mänskliga uppfattningen, medvetandet och upplevelsen á la objektiv sanning etc, eller om det just är en intersubjektiv överenskommelse.Hagar skrev:Tja, frågan blir då ganska irrelevant. För att en frågeställning ska ha relevans eller ens finnas till är förutsättningen att det finns någon som tänker - på en annan nivå än en ko eller pingvin. Men om du pressade mig skulle jag nog svara att det i så fall inte finns något faktum. Tror jag........ :)
Om vi tittar på uttalandet (och här avser jag denotationen):
"Alla cirklar är runda" så kan man väl tänka sig att detta även är ett faktum utan människans närvaro i existensen? Å andra sidan kan man (om man så vill) argumentera för att allt som existerar kanske enbart existerar i våra medvetanden och därmed inte finns i någon slags objektiv, av oss oberoende, värld etc. men då blir det lite mer avancerad metafysik / ontologi än vad som kanske avsågs med ursprungsfrågan i denna tråd.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Hagar skrev:Min spontana definition - något som är obestridbart enligt alla eller de flesta bedömare. Eller?
Ta t ex denna sats:
Det är ett faktum att Sverige är en konstitutionell (parlamentarisk) monarki.
Kan påståendet falsifieras? Vi kan ju kontrollera med 1974 års regeringsform hur det förhåller sig, om monarkens befogenheter begränsas av att regeringen utses av riksdagen och utövar större och avgörande delen av regeringsmakten i överensstämmelse med folksuveränitetsprincipen.
Fakta är i detta fall inte någon bedömningsfråga. Vår regeringsform är en del av vår grundlag och kan kontrolleras av var och en som önskar göra så.
Det är besvärligare att komma fram till ett gemensamt omdöme då det gäller ett konstverk. Ta t ex Kirsten Ortweds minnesmärke till Raoul Wallenberg som är placerat i Stockholm. Det är ett konstverk som diskuterats mycket. Per Wästberg talade bland annat om att ”…hon närmar sig den uppfordrande gåta där kallaste brutalitet möter den oväntade uppenbarelsen av mänsklig godhet.” Det subjektiva omdömet kan splittra, vi kan kanske aldrig nå fram till ett enigt omdöme.
Så ett faktum borde vara ett sakförhållande som är möjligt att kontrollera/falsifiera.
Man kan ju använda sig av 1 - 1.21 i Wittgensteins Tractatus Logico-Philophicus.
1 Världen är allt som är fallet.
1.1 Världen är inbegreppet av fakta, icke av ting.
1.11 Världen är bestämd genom fakta och genom att de är alla fakta.
1.12 Ty faktas totalitet bestämmer vad som är fallet och även allt som icke är fallet.
1.13 Fakta i det logiska rummet utgör världen.
1.2 Världen sönderfaller i fakta.
1.21 Ett kan vara fallet eller icke vara fallet och allt det övriga förbli sig likt.
...
Tills vi kommer till
7 Vad man icke kan tala om, därom måste man tiga.
...
Men detta nummer 7 är svår att hålla sig till...
/Algotezza
1 Världen är allt som är fallet.
1.1 Världen är inbegreppet av fakta, icke av ting.
1.11 Världen är bestämd genom fakta och genom att de är alla fakta.
1.12 Ty faktas totalitet bestämmer vad som är fallet och även allt som icke är fallet.
1.13 Fakta i det logiska rummet utgör världen.
1.2 Världen sönderfaller i fakta.
1.21 Ett kan vara fallet eller icke vara fallet och allt det övriga förbli sig likt.
...
Tills vi kommer till
7 Vad man icke kan tala om, därom måste man tiga.
...
Men detta nummer 7 är svår att hålla sig till...
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Ja, jag tror att du har rätt Fredrik, jag är nog inne på en mer ontologisk fundering kring detta. Cirklar är runda - ja, därför att vi har kommit överens om en definition på "rund" respektive "cirkel". Så är detta ett faktum om ingen som delar den definitionen finns?
Pilatus, du skrev
"Det är ett faktum att Sverige är en konstitutionell (parlamentarisk) monarki.
Kan påståendet falsifieras? Vi kan ju kontrollera med 1974 års regeringsform hur det förhåller sig, om monarkens befogenheter begränsas av att regeringen utses av riksdagen och utövar större och avgörande delen av regeringsmakten i överensstämmelse med folksuveränitetsprincipen."
Återigen, visst överensstämmer vårt statsskick med den definition vi skapat. (Men du kan säkert hitta någon som är oening på någon punkt.) Detta må vara ett faktum, åtminstone för tillfället. Vad händer om man går in och ändrar lite i definitionen i regeringsformen? Då är det kanske inte längre sant att Sverige är en konstitutionell monarki. Det är något relativt, eller åtminstone avhängigt av något annat.
Pilatus, du skrev
"Det är ett faktum att Sverige är en konstitutionell (parlamentarisk) monarki.
Kan påståendet falsifieras? Vi kan ju kontrollera med 1974 års regeringsform hur det förhåller sig, om monarkens befogenheter begränsas av att regeringen utses av riksdagen och utövar större och avgörande delen av regeringsmakten i överensstämmelse med folksuveränitetsprincipen."
Återigen, visst överensstämmer vårt statsskick med den definition vi skapat. (Men du kan säkert hitta någon som är oening på någon punkt.) Detta må vara ett faktum, åtminstone för tillfället. Vad händer om man går in och ändrar lite i definitionen i regeringsformen? Då är det kanske inte längre sant att Sverige är en konstitutionell monarki. Det är något relativt, eller åtminstone avhängigt av något annat.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 44 och 0 gäster