Moralens ursprung

[Joakim Grundh]

Här är en länk med en video där en primatolog gjort tester med primater för att se hur de samarbetar. Tycker ni att slutsatserna som görs stämmer?

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/GcJxRqTs5nk" frameborder="0"></iframe>

Vad gör evidens som denna med våra diskussioner om moral och våra bestämningar av vad människan är?

[freddemalte]

Intressant och underhållande video!

Svar på frågor:

1. Tycker ni att slutsatserna som görs stämmer?

Ja, de är rimliga.

2. Vad gör evidens som denna med våra diskussioner om moral?

Det gör diskussionen mer begriplig och inte så inriktad på olika former av vidskepelser.

3. Vad gör evidens som denna med våra bestämningar av vad människan är?

Inte så mycket. Men dock med vår bestämning av vad djur är.

Hälsar
Fredrik

[Harald Davidsson]

det var big bang som startade moralen enligt de auktoriserade tänkarna på universiteten,
speciellt genetikerna,

för intelligensen startade från noll,
och evolutionerade sig slumpmässigt uppåt emot det blå skiktet
från botten av den första botten,

och sedan började intelligensen att prata
och då blev moralen mera handfast

[Joakim Grundh]

Intressant och underhållande video!

Svar på frågor:

1. Tycker ni att slutsatserna som görs stämmer?

Ja, de är rimliga.

2. Vad gör evidens som denna med våra diskussioner om moral?

Det gör diskussionen mer begriplig och inte så inriktad på olika former av vidskepelser.

3. Vad gör evidens som denna med våra bestämningar av vad människan är?

Inte så mycket. Men dock med vår bestämning av vad djur är.

Hälsar
Fredrik

Tjena Fredrik!

Men är inte vi djur då? Jag skulle nämligen vilja säga att vår bästa grund för att hävda oss annorlunda än djuren är fenomen som moral, rationalitet osv. Men om det nu visar sig att dessa fenomen föreligger i former som inte verkar vara "mentala" eller "tänkta" så som vi berömmer oss med att göra. Utan att de har en slags primordial relevans. Att det finns en slags instinkt som gör det rationellet eller moraliskt snarare än att det är ett betänkande.


Jag instämmer att det är gott i det att det manar oss att inte betrakta det mystiskt eller magiskt (jag liknar detta med ditt begrepp av "vidskepelse"). Men frågan är om det uppmärksammas annat än av den som ändå ställt sig frågande till saker likt det. (Ex gud som garant för moral, eller det Platonskt fritt svävande goda osv).