Social kompetens, vad är det?

[matahari]

När du skall på anställningsintervju efterfrågas ofta detta. Oftast förhåller
det sig så att den som efterfrågar detta inte själv vet vad detta är, ej heller
klarar den att definiera detta och i många fall fullständigt saknar detta
om det är möjligt att definiera den utifrån deras tro om vad det är.

Kan rekommendera en bok av Gillis Herlitz,Etnolog Uppsala som har skrivit
om detta ur ett etnologiskt perspektiv men det vore intressant att få höra
era olika synsätt på hur det kan tolkas in i olika sammanhang.

Så vad är social kompetens, bluff eller båg?

[J R Auk]

Klart att det är kompetens. Det är kompetensen att dölja för den svage de meningsskiljaktigheter som hålls, och som om de luftades skulle innebära att den svage måste omdefiniera sin världsbild, eller inte vara samstämmig.

Varför den "svage"? För att den som är stark inte behöver socialt kompetenta.

Varför är det åtråvärt i arbetssituationer?

För att när produkten säljs skall köparen vara trygg som ett litet barn i sin krubba. Vilket självklart bara upplevs säkert.

[Kallekula]

Vad är det för typ av tjänster?

Vad de försöker röna ut är antagligen förmågan att kunna samarbeta.

I övrigt mer om att inte ifrågasätta, eller förmågan att ifrågasätta på rätt sätt. Komma med lagom innovativa idéer (om du är ny). Anpassa dig till kulturen, lyda chefen. Du vet det vanliga.

[J R Auk]

Precis, dämpa, döva, dölja.

Låta ordningen bestå.

[Algotezza]

Social kompetens är ett måste i de sammanhang där det behövs. Vilka? (När man måste slicka uppåt och smeka åt sidorna, stampa neråt med stålskodda skor)

Men inte i andra sammanhang ... Vilka? (Här på FF, t.ex.)

Med vissa hälsningar Algotezza

[Zokrates]

Visst har ni rätt angående social kompetens, men det finns ju en positiv sida av denna kompetens också, förmågan att kunna kommunicera med sin omgivning så att alla känner sig bra bemötta och respekterade.

[matahari]

Nja, nu tycker jag att en del raljerar över begreppet en aning!
Fast en viss aversion till social kompetens tycks framgå!:D

Så jag vet inte om jag skall tro att ni framhäver socialkompetens som
nått positivt och som bör användas eller om ni framhäver den som nått
löjeväckande och som man bör avstå i från? Lite mera ut fyllande teser
om social kompetens skulle vara kul!?

[Kallekula]

Skämt å sido. Många arbeten kräver, om du ska fixa dina uppgifter och kanske även bli framgångsrik, att du samarbetar med andra. Att du även skapar och underhåller dina kontakter.  

Det är få jobb du kan vara en kuf som kör ditt eget race utan att ta hänsyn till andra.

[Algotezza]

Visst har ni rätt angående social kompetens, men det finns ju en positiv sida av denna kompetens också, förmågan att kunna kommunicera med sin omgivning så att alla känner sig bra bemötta och respekterade.

Ja, social kompetens kan vara förmågan att  kommunicera jämlikt med alla, inte von oben, inte von unten, med allt från små, rosenhyade barn till gamla väderbitna uteliggare, så att båda parter får ut något positivt av det.

Och att i jobb- och studiesituationer kunna samarbeta hyfsat bra med vemsomhelst...

Ha det bra!

Algotezza

[Ira]

Förutom förmågan att kunna läsa av andra, måste det inte också finnas en villighet att använda den förmågan till att uppnå önskade sociala resultat?

[Minded]

I så fall ligger social kompetens närmare att vara ca politiskt korrekt, än säg empati. Kan en hund vara socialt kompetent?

Men som sagt, på arbetsintervjuer.. Det handlar uppenbarligen om en slags färdighet, en gångbarhet liksom. En slags öppenhet inför andras potential, istället för bara den egna? Ett erkännande genom en slags tillbedjan av omgivningens definitiva påverkan av min värld?

[J R Auk]

Om vi skall tala om den positiva sidan av social kompetens så måste vi tala om de som ses som obekväma.

Varför? För att det är de som ser vart tanken har förstoppat sig. Och vem fan gillar ett lavemang?

Nä men allvarligt, visst finns det vi kallar positivt, och det har att göra med någon slags empati. Men empatin är bara synen av. Det följer inte direkt en respons till.

Grunden för social kompetens, alltså positiv och negativ sådan, påstår jag känna empati, att känna den man talar till, eller omgivningens stämningar.
Men det som avgör om kompetensen är bra eller dålig, är motivationen för agerandet som följer på det.

Skall jag jakande hålla med i kamratens ömkan för att få ett slut på det som plågar mina öron eller skall jag ställa mig i opposition för att visa på att ömkan inte bara sviker kamratens möjlighet att förändra situationen utan också plågar denne i att det ligger något "speciellt" och rättfärdigat i att hålla kvar vid våndan?

Det första påstår jag vara negativt, i moralisk mening (den enda mening det är någon idé att tala om bra eller dålig i detta sammanhang), och det senare positivt. Det första ser till mig, och motsäger det som kan sägas vara det intrinsikala värdet av empatin, att realisera kollektivets medvetande i gruppen genom interaktion av det kända från empatin, och det andra ser till min kamrat. Men båda är egoistiska. Alltså, båda måste relatera till mig, men det är inte båda som ser till mig.

Så jag instämmer med dig Ira och tycker att vi kan genom detta kan grundlägga en situationell moral i frågan. Vi kan göra omdömen om vad man bör göra, hur man bör bruka.

[Logos]

Grunden för social kompetens, alltså positiv och negativ sådan, påstår jag känna empati, att känna den man talar till, eller omgivningens stämningar.
Men det som avgör om kompetensen är bra eller dålig, är motivationen för agerandet som följer på det.

Håller helt med dig om detta. Det som tillskrivs begreppet social kompetens verkar helt enkelt vara förmågan att kunna "läsa av" vad som efterfrågas eller i alla fall skulle kunna accepteras i en viss situation och därefter ha självförtroende nog att försöka anpassa sig till det. Om det sedan är ett moraliskt riktigt agerande är en annan sak.

[matahari]

Mitt första exempel var ju som sagt AF och vill man spinna vidare på det
så har följande hänt. Notera coachens definition om social kompetens.

http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20081022-3

Jag tycker en del sätter in social kompetens i ett sammanhang
där det i realiteten inte alls hör hemma, än mindre används för/i!?

Däremot verkar det som om definitionen och innebörden social-
kompetens används som bevis i en situation där den som använder
sig av begreppet är i behov att justifiera sina egna teser, som t.ex AFs
personal gör. Eller en arbetsgivare, social kompetens används i många
fall om folk som en godtagbar ursäkt för att inte anställa någon helt
enkelt!

Vänd på det i stället, säg social inkompetens! Vad får vi då?
Social kompetens som en definition av att kunna läsa av andra?
En psykopat har ju detta till vissa delar i extrem, är då detta
social kompetens?

Exempel 2:
I Frankrike lät en forskare inom psykologi sammanställa ett dokument
över en person en s.k personlighetsbeskrivning, du kan kalla det en
extended CV. Han lät en grupp bestående av rekryterare andra forskare
och diverse personal chefer har jag för mig att det var göra en analys av
denna personen d.v.s vad för slags karaktär hade denna och skulle de
kunna anställa personen i fråga?!

Deras samlade utlåtande blev att personen i fråga var mycket kompetent,
troligen en chefs och ledar kandidat för ett stor företag, utövade sport,
god fysik, bra och redig karaktär, hade smak för stil, klass och
ackuratess etc och till sist var en mycket social kompetent person!

Nåväl, när forskaren samlade alla för att av nu slöja vem personen var
så tappade flertalet kuken i golvet när han framförde att personen
dom hade analyserat var Frankrikes värsta seriemördare igenom tiderna
och redan känd psykopat i de utredningar man hade gjort inför domstols
förhandlingarna innan han blev dömd.

Således social kompetens tycker jag är mera nått slags målen helgar medlen epitet som skall limmas fast på enskilda när de inte passar in
i ett kontext som bestäms av andra som använder sig av begreppet.

Ett slags bekvämt uteslutnings icke argument.

[Avantgardet]

Det anmärkningsvärda är att de "tappade hakan".