Osäkerhet kring växthuseffekten

[scirocco]

Med mig kommer du ingenstans, det vet du. Jag gissar inte. Dra åt helvete.

[scirocco]

Efter vad tyskarna har gjort, har du ingen rätt att yttra dig

[Darth Angelus]

Det bör du inte ha hört nu heller, men inte vet jag vad du hör.

Vad käbblar du om då?

Projicering där.

Nej, Stockholminitiativet har helt klart motiv att stoppa åtgärder. Om du inte begriper det så är du...vet inte vad.

Klart att beslut kommer att kosta. Speciellt om de fattas på lösa grunder.

Varför skulle samma beslut kosta mer om det görs på lösa grunder. Vanligt tankefel. En åtgärd kostar vad den kostar och det är inte relaterat till motivet till åtgärden. Möjligtvis kan det vara onödiga kostnader.

Trevligt om du njuter. Dina inlägg är ändå ganska tragiska.

När det kommer ifrån dig kan jag inte ens ta illa upp för förolämpningar.

En skeptiker behöver inte ha en alternativ heltäckande teori då kritiken riktar sig just mot att en sådan kan åstadkommas. Varför märka det uppenbara?

Skeptiker har inte specifika politiska motiv utan utgår från att man bör vara försiktig. Din fingertoppskänsla missar det solklara. Hur annars.

Och försiktighetsprincipen gäller bara åt ett håll? Men jag vet inte varför jag säger detta. Du är antingen för dum i huvudet eller har fått något annat block som gör dig förblindad för att begripa att en princip kan gälla åt mer än ett håll.

Inte om man inte vet att sannolikheten är den man anger. Och du vet inte det.

Man har väldigt goda skäl att tro att den är en bra bit över 50%. Att du sedan vill agera som om den vore 0% talar mer om hur dålig känsla du har för vad som är bästa odds vid osäkert val.

Men då måste vi först notera höjningen. Den är inte entydigt klar.

Nej, det måste man inte inom vetenskaplig teori (det måste man möjligen göra för att tillfredsställa förnekare som du), och jo det är den.

Allra minst på den punkten som säger att människan orsakar den.

Du har lyssnat alltför mycket på några få stollar.

Nej, det måste man inte. Ett så enkelt fel igen.

Med de krav du har så skulle vetenskapen inte nått någonstans.

Deras motargument bygger på brister i en alltför simpel teori.

Nej, de bygger på banala feltolkningar och förenklingar från folk som inte begriper sig på naturvetenskap.

Vilka konspirationsteorier är det?

Hela dravlet om att alla resultat är politiskt betingade.

Då ställer jag en direkt fråga för att slippa mina misstankar: tycker du att vi ska skära ner i levnadsstandarden i nuläget?

Personligen, ja. Kanske inte så mycket i levnadsstandarden i allmänhet, men begränsningar jag anser att det behöver begränsningar när det gäller vissa saker, inte minst onödiga transporter.

Jag ställer inte krav på 100% bevis, fel igen, utan anser att sådana inte kan presenteras. Men varför fatta det trots upprepningar? Retorisk fråga där. Du har rätt att vara skeptisk, men tekniken kan lösa vissa problem för att möjligen skapa helt nya. Vi vet inte vad framtiden för med sig. Det är det du missar.

Jag är ledsen att du inte förstår andemeningen i språket, så jag får väl förklara för dig. Du kräver 100% bevis för att möjligen acceptera förändring i livsstil. Att du, som den demagog och retoriker du är, kommer hitta ett sätt att vända detta emot mig vet jag redan.
Du har fortfarande inte besvarat frågan om vad man skall fatta beslut baserat på om man inte vet? För avsaknaden av 100% bevis innebär inte att en teori är vederlagd, vilket jag vet att du inte har sagt rätt ut, men det är tydligt att du avser att man skall leva som om teorin är osann tills det finns hundraprocentiga bevis, vilket det aldrig kommer finnas utom möjligen när det är för sent.

För tillfället kan man satsa på ny teknologi, men främst för att den är bättre för närmiljön. Om det går illa kan man inte göra så mycket annat än anpassa sig. Flytta, lägga om verksamheter och starta nya. Går det åt helvete med säkerhet är det bara att leva brett och njuta av den tid man har.

Så er försiktighet slår bara åt ett håll. Man har ingen anledning att, om det finns skäl att tro ett en teori om en farhåga är sann, försöka förebygga att det värsta inträffar?

Nej, eftersom du inte är kritiskt lagt kan du inte avgöra värdet av information eller vad som är det bästa verktyget. Det kan faktiskt bli kallare också.

Goddag yxskaft! Ingen inom vetenskapen skulle tro att din barnsliga "kritik" är bättre verktyg än matematiska modeller.

Nej, jag tror inte du vet betydelsen av ordet skeptiker. Det är inte värre för dem.

Skeptikersidan i det här sammanhanget, inte skeptiker i ordets generella betydelse. Men jo, jag tror nog att det är betydligt värre för er sida om förutsättningarna för liv på vår planet försämras drastiskt än det blir för oss om det bara skulle visa sig att vi hade fel.

Då får vi vänta på uppvärmningen. Verkar dröja.

I en människas liv, ett bra tag. Utifrån planetens perspektiv, ett blott ögonblick.

Att påvisa dina misstag är inte ett knep, vilket andra än du kommer att uppfatta.

Du är en retoriker som med språkliga knep undgår det faktiska sakinnehållet i debatten, men inte en sanningssökare eller någon som faktiskt är ute för att förstå problemet. Inget kunde vara mer tydligt och alla utom de mest blåsta kommer att se igenom din barnsliga fars.

Skeptiker tror inte på någon motsats eller heltäckande teori, för tredje gången åtminstone, vilket innebär att de inte åtar sig bekymret med att bevisa en sådan.

Men de lever inte i den teoretiska värld där man kan slippa fatta beslut som du vill göra gällande, så att säga nej till en viss teori baserat på osäkerheter blir i verkligheten (om än inte i teorin) att leva som att dess negation är sann. Besluten kommer ändå fattas på det sättet.

Även skickliga forskare begår basala misstag då och då. På IPCC så mycket mera.

Och även de som tror sig ha hittat misstag i någon annans forskning kan ha misstagit sig om detta. Speciellt om de är lekmän inom området, vilket de allra flesta klimatskeptiker är.

Vad som helst kan var lustigt för en som saknar allmän uppfattningsförmåga.

Hehe, roligt, när det kommer ur din käft.

Det är ett erkänt problem inom utbildningen att intelligensnedsatta har tillträde till universiteten. Samhället lider av detta.

Om du tror att man får överbetyg på logikkurser inom universitetet genom att vara intelligensnedsatt så är du fjärmad ifrån verkligheten. Att komma in på en kurs är inte samma sak som att få överbetyg på den (och jag tror inte att någon som varit lärare till mig i matematik eller logik någonsin skulle betrakta mig som intelligensnedsatt). Nivån på de kurserna är satt så att även elever som är något över normalbegåvade får kämpa mycket hårt för att få ens godkänt. Det vet alla som någonsin gått på universitetskurser inom matematik eller närliggande ämnen. Om jag visade dig kurslitteraturen så skulle du med allra största säkerhet se ut som ett frågetecken och inte begripa någonting.
Och jag skulle krossa dig i en riktig logisk kraftmätning, flicka lilla!!! Men, det är klart, att vara kaxig över nätet går ju.

[Chloe]

Det bör du inte ha hört nu heller, men inte vet jag vad du hör.

Vad käbblar du om då?

Teorin står under debatt, var det.

Klart att beslut kommer att kosta. Speciellt om de fattas på lösa grunder.

Varför skulle samma beslut kosta mer om det görs på lösa grunder. Vanligt tankefel. En åtgärd kostar vad den kostar och det är inte relaterat till motivet till åtgärden. Möjligtvis kan det vara onödiga kostnader.

Man bör undvika att fatta beslut på lösa grunder. Exakt så. Slumpgeneratorn ger rätt ibland.

En skeptiker behöver inte ha en alternativ heltäckande teori då kritiken riktar sig just mot att en sådan kan åstadkommas. Varför märka det uppenbara?

Skeptiker har inte specifika politiska motiv utan utgår från att man bör vara försiktig. Din fingertoppskänsla missar det solklara. Hur annars.

Och försiktighetsprincipen gäller bara åt ett håll? Men jag vet inte varför jag säger detta. Du är antingen för dum i huvudet eller har fått något annat block som gör dig förblindad för att begripa att en princip kan gälla åt mer än ett håll.

Nej, du vet inte vad ordet skeptiker betyder. Skulle någon absolut hävda att det aldrig kommer att bli varmare kunde man även ifrågasätta den tvärsäkerheten. Du är för enkelspårig för att förstå fler alternativ, vilket framgår av att du krävde en annan teori och annan politik som stämmer in ifall dina åsikter inte accepteras.

Inte om man inte vet att sannolikheten är den man anger. Och du vet inte det.

Man har väldigt goda skäl att tro att den är en bra bit över 50%. Att du sedan vill agera som om den vore 0% talar mer om hur dålig känsla du har för vad som är bästa odds vid osäkert val.

Om mätningarna i den länk jag angav visar att det blivit kallare sedan millenieskiftet så har man orsak att vara misstänksam. Icke så om man avgjort saken enligt det fanatiska mönstret.

Men då måste vi först notera höjningen. Den är inte entydigt klar.

Nej, det måste man inte inom vetenskaplig teori (det måste man möjligen göra för att tillfredsställa förnekare som du), och jo det är den.

Hur är den klar om man inte noterar höjningen? Vetenskaplig teori är värdelös om den inte beskriver någonting. Men det visste inte du. Vanligt hos klimatfanatiker.

Allra minst på den punkten som säger att människan orsakar den.

Du har lyssnat alltför mycket på några få stollar.

Tja, en del av dem som hoppat av IPCC påstår faktiskt att man inte får idka fri forskning där. Det kunde man tycka är en brist.

Nej, det måste man inte. Ett så enkelt fel igen.

Med de krav du har så skulle vetenskapen inte nått någonstans.

En långlivad teori kan vederläggas. Du känner inte till kriterierna för vetenskapen ens dåligt.

Vilka konspirationsteorier är det?

Hela dravlet om att alla resultat är politiskt betingade.

Tyckte mig läsa att IPCC till och med medgav att det handlar om politik. Jag påstår ingenstans att alla resultat är sådana. För att ha fingertoppskänsla är du sällsynt finesslös.

Då ställer jag en direkt fråga för att slippa mina misstankar: tycker du att vi ska skära ner i levnadsstandarden i nuläget?

Personligen, ja. Kanske inte så mycket i levnadsstandarden i allmänhet, men begränsningar jag anser att det behöver begränsningar när det gäller vissa saker, inte minst onödiga transporter.

Då var det rätt av mig att skriva att jag mer än anar mig till det du precis medgav.

Jag ställer inte krav på 100% bevis, fel igen, utan anser att sådana inte kan presenteras. Men varför fatta det trots upprepningar? Retorisk fråga där. Du har rätt att vara skeptisk, men tekniken kan lösa vissa problem för att möjligen skapa helt nya. Vi vet inte vad framtiden för med sig. Det är det du missar.

Jag är ledsen att du inte förstår andemeningen i språket, så jag får väl förklara för dig. Du kräver 100% bevis för att möjligen acceptera förändring i livsstil. Att du, som den demagog och retoriker du är, kommer hitta ett sätt att vända detta emot mig vet jag redan.
Du har fortfarande inte besvarat frågan om vad man skall fatta beslut baserat på om man inte vet? För avsaknaden av 100% bevis innebär inte att en teori är vederlagd, vilket jag vet att du inte har sagt rätt ut, men det är tydligt att du avser att man skall leva som om teorin är osann tills det finns hundraprocentiga bevis, vilket det aldrig kommer finnas utom möjligen när det är för sent.

Om förändring i teknologi medför renare miljö så kräver jag lika lite som andra skeptiker inga bevis för global uppvärmning över huvud taget. Du har fortfarande inte lärt dig vad halmdocka är trots att du själv använt begreppet. Det är inte ens märkligt mera.

Så er försiktighet slår bara åt ett håll. Man har ingen anledning att, om det finns skäl att tro ett en teori om en farhåga är sann, försöka förebygga att det värsta inträffar?

[

quote="Chloe"]Nej, eftersom du inte är kritiskt lagt kan du inte avgöra värdet av information eller vad som är det bästa verktyget. Det kan faktiskt bli kallare också.

Goddag yxskaft! Ingen inom vetenskapen skulle tro att din barnsliga "kritik" är bättre verktyg än matematiska modeller.

Stora ekvationer kan med lätthet ge stora kast med bara några hundradels skiftningar i insatta värden. Om jag förstått rätt kommer även kritiker med mätningar och framförallt varningar angående fel bruk av simuleringar.

Nej, jag tror inte du vet betydelsen av ordet skeptiker. Det är inte värre för dem.

Skeptikersidan i det här sammanhanget, inte skeptiker i ordets generella betydelse. Men jo, jag tror nog att det är betydligt värre för er sida om förutsättningarna för liv på vår planet försämras drastiskt än det blir för oss om det bara skulle visa sig att vi hade fel.

Vad får dig att tro det då skeptiker är bara skeptiska? De påstår inte så mycket med motiveringen att det är omöjligt att uttala sig tvärsäkert.

Då får vi vänta på uppvärmningen. Verkar dröja.

I en människas liv, ett bra tag. Utifrån planetens perspektiv, ett blott ögonblick.

Hur länge tror du att detta ögonblick dröjer? Har du någon gissning på gång?

Att påvisa dina misstag är inte ett knep, vilket andra än du kommer att uppfatta.

Du är en retoriker som med språkliga knep undgår det faktiska sakinnehållet i debatten, men inte en sanningssökare eller någon som faktiskt är ute för att förstå problemet. Inget kunde vara mer tydligt och alla utom de mest blåsta kommer att se igenom din barnsliga fars.

Det har visserligen inte varit en utmaning att debattera med dig, eftersom du i huvudsak diskuterar mot dina egna felaktiga föreställningar om andra, inte med andra. Du är för kantig för det.

Skeptiker tror inte på någon motsats eller heltäckande teori, för tredje gången åtminstone, vilket innebär att de inte åtar sig bekymret med att bevisa en sådan.

Men de lever inte i den teoretiska värld där man kan slippa fatta beslut som du vill göra gällande, så att säga nej till en viss teori baserat på osäkerheter blir i verkligheten (om än inte i teorin) att leva som att dess negation är sann. Besluten kommer ändå fattas på det sättet.

Nej, du är för kantig igen. Det är inte ett "antingen eller problem", utan något kan hända. Det kan bli kallare och varmare beroende på ort och ställe. Kanske blir det bara något kallare eller varmare. Kanske även positiva saker händer, så som att öken får ge vika för vegetation, mera nederbörd över torra områden, tydligare årstider i Afrika osv. Men kanske vi får vänta länge. Vi kan göra något för miljön, men om det värsta skulle inträffa, vilket är ett meteoritnedslag, så har vi problem.

Även skickliga forskare begår basala misstag då och då. På IPCC så mycket mera.

Och även de som tror sig ha hittat misstag i någon annans forskning kan ha misstagit sig om detta. Speciellt om de är lekmän inom området, vilket de allra flesta klimatskeptiker är.

Även de som dugit som forskare för IPCC?

Det är ett erkänt problem inom utbildningen att intelligensnedsatta har tillträde till universiteten. Samhället lider av detta.

Om du tror att man får överbetyg på logikkurser inom universitetet genom att vara intelligensnedsatt så är du fjärmad ifrån verkligheten. Att komma in på en kurs är inte samma sak som att få överbetyg på den (och jag tror inte att någon som varit lärare till mig i matematik eller logik någonsin skulle betrakta mig som intelligensnedsatt). Nivån på de kurserna är satt så att även elever som är något över normalbegåvade får kämpa mycket hårt för att få ens godkänt. Det vet alla som någonsin gått på universitetskurser inom matematik eller närliggande ämnen. Om jag visade dig kurslitteraturen så skulle du med allra största säkerhet se ut som ett frågetecken och inte begripa någonting.
Och jag skulle krossa dig i en riktig logisk kraftmätning, flicka lilla!!! Men, det är klart, att vara kaxig över nätet går ju.

Jag, och många med mig, ser omedelbart att du saknar normala kognitiva resurser. I ditt skrivande framstår du som ofokuserad gällande angreppspunkt, med andra ord slarvig, men också enkelspårig i en svartvit värld. Du kan därför inte angripa vad någon säger utan att direkt få stryk, varför du är tvungen att hitta på egna antaganden om andras åsikter som du sedan kritiserar. Du kommunicerar i själva verket med dig själv och dina egna vanföreställningar som du inte skiljer från verkligheten.

[Chloe]

Med mig kommer du ingenstans,det vet du. Jag gissar inte. Dra åt helvete.

Det är inte ett verkligt bekymmer för mig. Jag tror inte att du kommer någonvart med dig själv. Men kanske har jag fördomar. Var tacksam för det. I ditt fall kan de vara vackrare än sanningen.

[Darth Angelus]

Ja, goddag yxskaft igen! Det märks att det inte är någon idé att diskutera med dig. Du är en polemiker som bara är ute efter tillfredsställelse i att vinna debatter (eller skapa en situation där du kan intala dig att du har vunnit). Jag har sett på övriga inlägg från dig på det här forumet att din djupaste önskan är att sätta andra på plats, och klara argument förvrids genom dina glasögon (i något som brukar kallas cognitive bias på engelska). Genom att använda egna halmdockor på mina argument (alternativt så kanske du bara missförstår på grund av egen cognitive bias) så lägger du halmdockor i min mun. Detta kanske är kul för dig, men vi andra är nog ute efter en lite mer seriös och riktig diskussion.

Personlighetstypen är inte ny. Den finns nog på de flesta forum. Tyvärr slösar dessa såväl utrymme som andras tid för sina dumheter. Jag tänker inte vara med längre. De som har haft ett hum om hur naturvetenskapen fungerar på riktigt har förstått vad jag har sagt, och det är tillräckligt för mig. Jag har gett upp gruppen kategoriska nejsägare till riktig vetenskap som har sina egna tolkningar av begrepp som "kritiskt tänkande" och som tror på konspirationsteorier av fantasimått (där det antyds att (före detta?) kommunister och Thatcher-anhängare har gått ihop i någon slags ohelig allians där de, trots att kommunismen inte är särskilt stark idag och trots att Thatcher-anhängarna är begränsade till ett land, på något sätt infiltrerat vetenskapssamfundet internationellt och styrt vad som förs ut i en bestämd riktning), samtidigt som riktiga, mycket mer närliggande ekonomiska incitament att inte införa restriktioner i koldioxidutsläpp helt missas eller ignoreras. Du och andra inom denna grupp förvridna stollar med verklighetsfrånvänd världsbild kommer aldrig begripa vad jag sagt.

Du är en patetisk ursäkt till onödig varelse och skulle göra forumet en stor tjänst genom att följa sciroccos uppmaning att dra åt helvete!

[scirocco]

Upprepar; DRA ÅT HELVETE! du är inte värd något annat svar

[SportFilosofen]

Fast jag har inte sett många som talar om att koldioxid inte är en växthusgas som har effekt, det jag har hört är snarare att källan till den ökade koldioxidhalten kan vara något annat än mänskliga utsläpp. Koldioxid är en av de gaser som naturligt varierar med temperaturen, vad jag har förstått, varför det är intressant att till fullo redogöra för skeendena som lett till dagens nivåer.

Det kan vara så att någon av de mer potenta växthusgaserna, metan skall väl vara 10-20 ggr så "effektiv", lett till de ökade koldioxidhalterna varpå det är missriktat att stirra sig blind på just koldioxiden. Metanhalten har jag hört sägas fördubblas, och med ökat intresse för kött så är det något som borde uppmärksammas, hur otrevligt det än må vara med sådana insikter om att vi kanske måste avstå det vi kommit att vänja oss vid. Vidare så sönderfaller ju metan till koldioxid varför det kan vara en värre bov även i det avseendet.

Det stämmer att Metan är potent. Halveringstiden är däremot väldigt kort. Vilket inte är fallet för koldioxid. Koldioxid varierar med temperaturen. Men i detta finns inget som motsäger att koldioxid har en effekt på jordens temperatur.

Vidare så tycker jag att det är intressant att lyfta fram jordbrukets utsläpp och de metoder av att maximera produktion i storbruk som leder till de stora utsläppen de dras med.

Det görs redan.

Som sagt, det är snarare de frågor som döljs bakom den pågående debatten som jag finner intressanta och som jag främst sett belysas från "skeptiker". Där finns det fog för mycket kritik av den rådande debatten och den popularisering av frågan som jag sett. Jag tror att det finns incitament för att tala om koldioxid då energiaktörerna utan problem motiverar högre pris i form av ökade kostnader för miljövänlig energi medan köttindustrin inte har samma privilegier.

Miljövänlig energi är billigare. Det kostar mindre att bli delägare i ett vindkraftverk än att köpa kolel från Polen. Jag har själv just köpt in mig i ett.

[Chloe]

Skeptiker är inte kategoriska nejsägare, men för dem som inte begriper ordens innebörd eller allmänna begrepp blir det så. Därför vore det farligt för omvärlden att ty sig till sådana typers råd i ens enkla frågor. Ekonomisk nedgång, kaos och kanske krig kan bli följden. Ingen orsak alltså att permanent parkera suven för dessa fanatikers skull. Högst sannolikt kommer V8-motorn att överleva dem och oss andra. Enjoy Life!

Kan du ge exempel på var jag satt halmdockor i din mun eller härmar du bara för att försvara dig? Som synes under debattens gång så har du begått det misstaget genom att påstå att skeptiker kräver ett fullständigt bevis. Och det är inte det enda fallet.

[SportFilosofen]

Skeptiker är inte kategoriska nejsägare, men för dem som inte begriper ordens innebörd eller allmänna begrepp blir det så. Därför vore det farligt för omvärlden att ty sig till sådana typers råd i ens enkla frågor. Ekonomisk nedgång, kaos och kanske krig kan bli följden. Ingen orsak alltså att permanent parkera suven för dessa fanatikers skull. Högst sannolikt kommer V8-motorn att överleva dem och oss andra. Enjoy Life!

Kan du ge exempel på var jag satt halmdockor i din mun?

Högst osannolikt kommer V8:an att överleva. Frågan är om den inte redan är död. Anyhow.  Hurvida växthuseffekten eller naturliga variationer i temperaturen är orsaken till att polarisen smälter i är V8:a samananhanget helt oviktigt.

Växthuseffekt eller inte. Spelar ingen roll. I dag bygger vi vår värld på en ändlig resurs. Oavsett vad man tror om växthuseffekten så borde man som tänkande individ vara intresserad av nya, förnybara, energikällor.
Sedan kan man ju även konstatera att det som "är bra för miljön" även har en rad positiva bieffekter. Vegetarisk mat, till exempel, sänker kolesterolhalten i blodet, gör oss sundare och starkare. Leder till minskad oetisk djurhållning och utfiskande av haven. Och den är som alla vet väldigt energieffektiv.

[Phileas Fogg]

Sitter ni och talar om iq nu.

Med min iq på 40+ har det tagit 7 år att göra gymansiet på komvux om man bort räknar alla de gånger jag har varit sjukskriven så har det tagit 3-4 år. jag är snart både samhällsvetare och naturvetare. Jag har VG i snitt och ser logik som något ont. alla symmetriska test härstammar efter allt från en häxformel som skrevs för länge sedan.

Jag tirvs med min iq på strax över 40. Jag får sjukpension pga av det. jag kan göra vad jag vill med det.

Inge fel med det.

Jag tror att man kan komma långt ändå.

Det är bra att högskolan är till för alla - vi lever efter allt i ett fritt land.

[Chloe]

Jovisst, redan för närmiljöns skull lönar det sig att utveckla nya teknologier. Håller nog med SportFilosofen där och tycker att jag anförde den synpunkten även här tidigare.

Phileas Fogg har rätt attityd till iq. Med över 40 går det bra då man inte vet hur mycket över det går. Man får tro att humorn, den enda sanna mätaren, har något med saken att göra.

[Phileas Fogg]

Jag menar... med min iq på 40 har jag kommit långt.

Jag vet att man kan få tag i kärnvapen om man gör inbrott på bårhuset. Jag vet att man manna, mjölk och honung kan göra en rik om man vaskar det i salt vatten. jag vet att diamanter är som socker och salt i ett prov rör. jag vet att mjölk, honung och blod kan få en bil att rulla. Om man blandar manna i det och kokar det i honung går det att röka.

Det är mycket jag vet.

Man allt jag gör är lyssnar på musik och surfar på internet. Nej jag vill ha kunskap och praktiska erfarenheter. Jag är redan amatörgynekolog. Jag antar att jag inte kommer så långt av att sitta och diskuterar på ett internet forum.

Det är efter allt bara ett tidsfördriv.

[SportFilosofen]

Sitter ni och talar om iq nu.

Med min iq på 40+ har det tagit 7 år att göra gymansiet på komvux om man bort räknar alla de gånger jag har varit sjukskriven så har det tagit 3-4 år. jag är snart både samhällsvetare och naturvetare. Jag har VG i snitt och ser logik som något ont. alla symmetriska test härstammar efter allt från en häxformel som skrevs för länge sedan.

Jag tirvs med min iq på strax över 40. Jag får sjukpension pga av det. jag kan göra vad jag vill med det.

Inge fel med det.

Jag tror att man kan komma långt ändå.


Det är bra att högskolan är till för alla - vi lever efter allt i ett fritt land.

Sant. VG på en logikkurs är en ganska dålig indikator på att man har rätt.
Särskilt som verkligheten sällan är logisk. Själv har jag högre IQ än Obama. Men vad spelar det för roll?

[Phileas Fogg]

Frågan är om svaret inte kan vara annorlunda på iq test. Ta följande exempel - 2,4,6,8...? vad kommer sedan? I enlighet med ockhams rakniv så borde 10 vara det rätta svaret. Men tänk om det egentligen beskriver en femtegradsfunktion som har dessa rötter samt en till... nämligen 13 - då hade det varit ruggigt kreativt att ha svarat 13 i stället för 10.