Osäkerhet kring växthuseffekten

[scirocco]

Så nu är frågan huruvida gud kommer att förgöra jorden eller inte,..P.F ,Du har förståelse för bensin o fossila bränslen. Har du möjligen också förståelse för t.ex Londonsmog,att man inte kan andas i Milano en varm o stilla dag,försurning av skogsmark o sjöar.Eller är vrålåk det  enda ni har förståelse för,inte utsläpp. Har ni förresten prövat att starta en bil i ett garage med stända dörrar och befinna er i detsamma?

[Phileas Fogg]

När det kommer till försurning I skogsmark så har jag förståelse att man inte ska kalka insjöarna eftersom fisken blir dålig av det. dom stenas av det och mår ruggit dåligt av kalk i sjöarna. specillet tillsammans med svavlet.

Dessutom innehåller inte bensin svalvel vilket, som du vet, gör att det inte är orsaken till försurning i sjöar.

Att smog orsakar andra problem än global uppvärmning det kan jag inte förneka än så länge. Men jag tvivlar på att det leder till en global uppvärmning. Varför det?. För att det är helt enkelt koldioxid. Om vi tittar på uppvärmningen så leder det till att mer vatten avdunstas vilket gör att moln kyler ner jorden. Det väger upp varandra så att säga.

I slut ändan är det väl bara att fylla en skål med ättika och ställa i varje gathörn för att blí av med smogen.

[Phileas Fogg]

Ok för att vara ärlig så ligger det lögner runt omkring fossila bränslen. Frågan är om de är så fossila. frågan är vad råplja är egentligen. sammansättning osv. Jag tror att rå olja går att framställa i köket. orsaken till varför de säger att det hittas långt under marken är därför den vetande skaran inte ska kunna göra råolja. Detta för att skapa ett monopol och för att tjäna pengar.

Som alkemist så har jag försökt komma fram till hur olja framställs med hjälp av vanliga hushålls ingredienser. Det närmaste jag har kommit är nötblod, mjölk och honung kokat i alkohol.

Det påminner väldigt mycket om råolja om det inte är råplja dvs

Jag vill gärna tro att det är råolja. jag kan ha fel. Men det är det jag tror.

[Chloe]

Så nu är frågan huruvida gud kommer att förgöra jorden eller inte,..P.F ,Du har förståelse för bensin o fossila bränslen. Har du möjligen också förståelse för t.ex Londonsmog,att man inte kan andas i Milano en varm o stilla dag,försurning av skogsmark o sjöar.Eller är vrålåk det  enda ni har förståelse för,inte utsläpp. Har ni förresten prövat att starta en bil i ett garage med stända dörrar och befinna er i detsamma?

Inte personligen, men jag kan tänka mig att du har dåliga erfarenheter och tagit en hel del skada. Inget fel med fina bilar. Jag är även skeptisk mot mitt eget motorkunnande men lyckades googla fram att utsläppskraven på bland annat dieselmotorer är mycket strikta och att man använder SCR-teknologi (slå gärna upp själv ifall motorer intresserar). Kanske V8-motorn har en framtid trots att det kanske retar upp dig och OWE här. Om klimatexperterna i min senaste länk träffar rätt behöver vi inte ruinera vår ekonomi enligt en försiktighetsprincip som inte bygger på någonting alls.

[scirocco]

I vilken kategori hamnar ditt uttalande att jag skulle ha försökt gasa ihjäl mig och av det tagit stor skada?

[Chloe]

I vilken kategori hamnar ditt uttalande att jag skulle ha försökt gasa ihjäl mig och av det tagit stor skada?

Jag var redan inställd på olyckan som en förmildrande omständighet, men nu märker jag att jag dragit förhastade slutsatser. Jag hoppas du accepterar min ursäkt. Jag inser nu att du alltid varit sådan du är. Därför säger jag inte det här till någon tröst och allra minst som beröm, utan blott som ett konstaterande. Trevligt att det inte handlar om någon skada i varje fall. Det var inte tydligt från första början. Som du ser är jag den första att medge mitt misstag. Till skillnad från många andra.

[SportFilosofen]

Avbön.

Mitt IQ är en poäng LÄGRE än Obamas. Förlåt herr president. Förlåt USA. Förlåt GM. Förlåt V8:an.

[Phileas Fogg]

Kom igen nu! är du seriös.

varför göra det till en tävling.

Då är gymnasiebetyg och gymnasie behörighet något som är bättre att tillgodo se sig för ett bättre liv.

[SportFilosofen]

Kom igen nu! är du seriös.

varför göra det till en tävling.

Då är gymnasiebetyg och gymnasie behörighet något som är bättre att tillgodo se sig för ett bättre liv.

Jag är inte seriös.

[Darth Angelus]

Kan du ta fram halmdockor jag kommit med åt andra ens?

Ja, det kan jag, men du skulle aldrig begripa dem, så det är ett slöseri med tid.

Jag kan igen ta fram sådana som dom du kommit med. Du säger följande: "Du tror helt uppenbarligen att man når sanningen genom att vara duktig på polemik och att man har vunnit en debatt och har rätt i sak bara för att den andre inte kan presentera motargument". Tror jag det? Halmdocka igen.

Jaså det. Det är helt uppenbart på dina resonemang att du ser en direkt koppling mellan att vinna och att ha rätt samt att förlora och att ha fel. Annars skulle det inte vara så viktigt att tala om hur jag argumenterar. Därav, den som vinner (d.v.s. var duktigast på att argumentera) har rätt och den som var förlorar har fel, och man har alltså rätt bara för man lyckas få tyst på den andre. Jag inser förstås att du inte kommer att begripa logiken i detta, men andra kan ju trots allt läsa.
Du har förstås också kommit fram till att skeptikersidan har rätt genom att argumentera med dig själv, istället för att som en seriös person försöka förstå vetenskapen.
Jag vet, halmdocka, halmdocka och halmdocka. Det heter det alltid när man ser igenom dig men du inte har sagt någonting rätt ut.

Egentligen medger du att du inte kan presentera motargument. Att ta stryk från sådana man själv kallar för onödiga varelser leder i allmänhet till ett självförakt med destruktiva tendenser.

Då är det är ingen risk att jag får självförakt av det i alla fall.

Inte utgår jag heller ifrån att alla andra med avvikande åsikter är narcissister. Se där en halmdocka till.

Förneka det hur mycket du vill. Alla ser att du har ett behov av att kritisera andra. Hade jag varit lagd som du att som debattknep psykologisera om personer jag inte känner över nätet så hade jag skrivit att du har ett patologiskt kritikraseri. Detta personlighetsfel är på många sätt mycket värre än att vara lättkränkt av andras kritik. Det är nämligen så att lättkränkta personer kan man leva i lugn och ro med för det mesta bara man är lite försiktig med vad man säger. Den personen som har kritikraseri, däremot, är en pain in the ass för alla.
Så alltså, även om någon som du mötte någon som hade vad du beskriver som patologisk narcissism på riktigt (och de finns, det har du rätt i för en gångs skull, även om de nog skulle reagera rejält mycket kraftfullare än jag) och därför inte kunde tåla någon kritik alls utan att svara med raseri, så skulle jag ändå ställa mig på deras sida och inte på din. Det skulle vara huvudsakligen ditt fel om det blev en ilsken konflikt. Det är den som har behov att kritisera som är utåtriktat aggressiv, inte den som retalierar lite extra kraftfullt. Utan kritiken ifrån den som har behov att kritisera, ingen konflikt. Så tough shit, min sympati hade du i alla fall inte fått.

Jag beskrev narcissismen i ett självständigt stycke, men om du känner dig träffad kan jag inte förbjuda det.

Sammanhang i språket begriper du dig inte på. Men va fan, jag anade inte att du skulle ta att jag gick i svaromål mot narcissism-dyngan som intäkt för att jag kände mig träffad. Du överträffar t.o.m. min fantasi om debattekniska fulknep, och jag har sett en hel del.

Personangrepp försöker du med och kan inte med dialog. Kolla bara ditt nästsista inlägg.

Detta är löjeväckande när det kommer ur din käft. Jag skulle nog tro att jag har haft fler konstruktiva dialoger med folk (inklusive sådana med andra åsikter) än vad du skulle ha om du levde hundra livstider.

Som vi noterar igen presterade du inga halmdockor av mig. Varför vet vi.

Ja, det gör vi. Det hade varit ett slöseri med tid då du inte skulle ha begripit någonting ändå. Men här är en hint. Eftersom du saknar förmågan att följa resonemang kan du inte förstå hur jag kommit fram till det jag kommit fram till om dig och dina tankefränder. Därmed ter sig mina argument mycket underliga för dig. Du missförstår dem helt och besvarar därmed någonting helt annat än det jag lägger fram. På så sätt verkar det alltså vara omedvetet, men man vet aldrig (du är ju bra på retoriska fulknep, trots allt). Nu förutsätter i och för sig halmdockor avsiktlighet (förutom i din hemsnickrade version av ordet), så i den bemärkelsen är det bara missförstånd. Med din definition av ordet halmdocka så skulle de dock bestämt vara sådana.

Vi vet också att dina reaktioner är märkliga.

Tyck det du! För den som saknar förmågan att begripa någonting på riktigt är alla andra märkliga.

Varför reagera med raseri och be någon annan dra åt helvete om hånskrattet roar och andra har fel?

Raseri? Utgår du inte från lite väl mycket! Halmdocka, skulle du själv säga. Skälet att jag ber dig dra åt helvete för att du stör tråden och för att det därmed skulle vara en tjänst åt siten. Här uttalar jag mig mycket direkt och det kräver inte ens den förmåga att begripa sammanhang och underförstådda budskap i språket som du dokumenterat saknar. Jag lider inte alls av ditt tomma struntprat. Uttalandet om att du är en äcklig, otrevlig människa är en observation baserat på din attityd. Det betyder inte att jag är rasande.

Jag blir inte arg över att du ingenting kan.

Det finns ingenting att bli arg över där, så det är inte så konstigt.

Är det inte konstigt för dig själv det här? Är du kanske arg för att jag har långt mindre fel än du?

Nej det är det inte. Lite konstigt att du som är så blåst i vissa avseenden och ändå lyckats lära dig läsa och skriva, för att inte nämna alla retoriska fulknep. Men, det finns i och för sig ojämna intelligensprofiler.

Jag har ju inte sagt något bestämt som ens kunde vara fel. Sannolikt har du inte märkt det heller. Hur annars.

Nej, du antyder alltid men säger aldrig rätt ut. Det är din taktik. Och den är ju smidig. Då behöver man ju aldrig ta ansvar för sina verkliga syften och kan skrika "halmdocka" så fort någon ser igenom en och konfronterar en.

Okej, så varför då göra så här? För att det på ett filosofiforum är rätt att avslöja fanatiska åsiktsklovner som poserar som rådgivare för en allmänhet som känner att den är smartare än dessa,

Smartare hur då? I testad intelligens och förståelse för naturvetenskap så skulle nog de flesta forskare på IPCC mosa vanliga människor (man kommer inte långt i forskarvärlden genom att vara dum, oavsett vad stollar som du tror), och dig i ännu högre grad. Allmänheten förtjänar dock ett visst mått av respekt för den mognad och självinsikt som den visar genom att förstå att den inte behärskar klimatfrågan bättre än de som är framstående på området. Detta är förstås mer än vad som kan sägas om dig eller dina tankefränder.

men inte riktigt har självförtroendet att tro det då grundlösa spekulationer presenteras som underbyggd fakta.

Grundlösa spekulationer? Forskarvärldens rön är inte grundlösa spekulationer bara för att de inte stämmer med dina förutfattade meningar om allmän visdom. Allmän, som i en allmänhet som inte kan eller förstår den naturvetenskap som forskarna eller de som sammanställer forskningsläget. Allmän visdom räcker inte långt i naturvetenskapliga frågor. Hade det gjort det så hade allmänheten aldrig trott att jorden var platt, någonsin historiskt.

Speciellt ungdomar mår bra av resonera själv och ta till sig fler synpunkter. En sådan presenterar jag här:

Man får i så fall lära sig att tänka kritiskt åt alla håll, inte bara enkelriktat, vilket som jag redan sagt är klimatskeptikernas typiska tolkning av "kritiskt tänkande".

Jag tror självfallet inte att alla skeptiker har goda argument, men det medför inte per automatik att vi går mot en säker uppvärmning. Ett enkelt resonemang. Omöjligt för dig att omfatta.

Inga skeptiker har haft goda argument, vetenskapligt eller i övrigt. Forskarvärlden, vars rön sammanställts av IPCC, ligger ljusår över skeptikerna i förståelse av klimatmekanismerna. De väsentliga argumenten mot att klimatförändring är på gång vederlägger inte teorin då de ligger på för låg nivå för att beröra teorin. Faktum är att de som helt förnekar global uppvärmning orsakad av människan inte har ett enda argument som inte kommer allvarligt till korta, eftersom argumenten avslöjar en näst intill total avsaknad av förståelse för den teori de kritiserar. De som väljer att tala om osäkerheterna blåser upp dessa enormt.

En fråga bara? Vad vill du ha sagt egentligen? Vad menar ni skeptiker, om inte de saker jag tolkat ur er? Det pendlar mellan att du tycker att det råder osäkerhet om teorierna till att det är helt grundlösa påståenden. Många skeptiker har förvisso sagt vad du säger om att det finns osäkerheter i teorierna (även om de ohederligt vinklas åt ett håll, vilket du inte begriper). Förstår inte du att ALLA forskare begriper att det finns osäkerheter? Vad är då påpekandet om osäkerheterna annat än att slå in öppna dörrar? Vill ni bli historiens största "slå in öppna dörrar"-rörelse?
Eller vill ni något annat? Att osäkerheter betonas i media? Men det är, enligt IPCCs sammanställning (vilken jag har mer förtroende till än ett fåtal stollar som aldrig begriper teorin de kritiserar) 90% sannolikhet att den uppvärmning vi sett har orsakats av människan. Det är ganska övervägande för. Det finns ingen större anledning att vara skeptisk längre, utan på sin höjd något marginellt reserverad. Som ni skeptiker vill att det framställs i media skulle det låta som att osäkerheten är mycket större än den i själva verket är vad gäller den rena ja eller nej frågan. Om man säger som du att det kan hända någonting med klimatet men inte behöver göra det så är påståendet visserligen sant bokstavligen, men man ger då bestämt sken av mycket lägre risker än vad som är fallet. En rimlig beskrivning av 90% sannolikhet i vardagsspråk är "med stor säkerhet" eller dylikt. Ingen skulle tro att det var 90% sannolikhet om man betonade osäkerheterna mycket eller sa att det kan hända att det blir varmare, men kan hända att det inte blir varmare.

[Darth Angelus]

Avbön.

Mitt IQ är en poäng LÄGRE än Obamas. Förlåt herr president. Förlåt USA. Förlåt GM. Förlåt V8:an.

OK, du är förlåten!

Det ligger nog i och för sig inom felmarginalen för dagsskick samt att olika tester kan ge lite olika resultat för samma person, så det är omöjligt att avgöra vem av er som har högst IQ egentligen. Men, som du säger, vad spelar det för roll? Är det så små skillnader, så inte mycket.

[scirocco]

Ditt sätt att be om förlåtelse innehåller ett stort MEN....,se tråden Hur ber du om förlåtelse. Jag är inte intresserad av om du ber mig att förlåte dig eller inte,eller om du gör det på ett äkta menat sätt. Jag vill se att du slutar att endast ägna dig åt personangrepp,och håll dig till ämnet samt inta en i allmänhet vänligare ton gentemot dina medmänniskor. Då först kan man diskutera, inte kasta paj.

[Darth Angelus]

Ditt sätt att be om förlåtelse innehåller ett stort MEN....,se tråden Hur ber du om förlåtelse. Jag är inte intresserad av om du ber mig att förlåte dig eller inte,eller om du gör det på ett äkta menat sätt. Jag vill se att du slutar att endast ägna dig åt personangrepp,och håll dig till ämnet samt inta en i allmänhet vänligare ton gentemot dina medmänniskor. Då först kan man diskutera, inte kasta paj.

Där slog du huvudet på spiken! Det är en läpparnas bekännelse att Chloe ber dig om förlåtelse.
Men, precis som du observerar är den saken av ganska underordnad betydelse jämfört med en eventuell attitydförändring i Chloetrollets fall. Jag skulle inte hålla andan i väntan på en sådan attitydförändring, dock. Chloe har lite för grova personlighetsfel för det.

En sak är säker. Om någon person någonsin skulle hamna i en position där vederbörande är i behov av empati ifrån Chloe så skulle det bli väääääldigt synd om denne, då Chloes empatiska förmåga helt klart ligger i det svagare segmentet av mänskligheten. Jag är dock inte beklämd personligen, utan tycker bara det är hemskt synd för mänsklighetens (och för planetens) skull att personer som Chloe finns. Därav observationen att hon är en äcklig och otrevlig människa.

[Chloe]

[

Kan du ta fram halmdockor jag kommit med åt andra ens?

Ja, det kan jag, men du skulle aldrig begripa dem, så det är ett slöseri med tid.

Det är kanske så man resonerar på IPCC också. Tills du visar motsatsen är antagandet att du inte kan. Är det möjligen så att du inte vågar för att du är rädd för mera stryk? Om så skulle vara fallet kan jag trösta dig med att ingen här vet vem du är. Du behöver bara fortsätta skämmas där hemma.

Jag kan igen ta fram sådana som dom du kommit med. Du säger följande: "Du tror helt uppenbarligen att man når sanningen genom att vara duktig på polemik och att man har vunnit en debatt och har rätt i sak bara för att den andre inte kan presentera motargument". Tror jag det? Halmdocka igen.

Jaså det. Det är helt uppenbart på dina resonemang att du ser en direkt koppling mellan att vinna och att ha rätt samt att förlora och att ha fel. Annars skulle det inte vara så viktigt att tala om hur jag argumenterar.

Inte vet jag att man kan kvittera ut segrar under den här rubriken, saken kan ju inte avgöras med säkerhet, men man kan undvika de värsta felen. Du började med en halmdocka där. Dina fantasier är uppenbara, men var hittar du verkliga motsvarigheter i texten? Sedan är det ju så att det är viktigt att tala om brister i argumentation i en debatt. Fel igen. Du anger fel orsak, självfallet.

Därav, den som vinner (d.v.s. var duktigast på att argumentera) har rätt och den som var förlorar har fel, och man har alltså rätt bara för man lyckas få tyst på den andre. Jag inser förstås att du inte kommer att begripa logiken i detta, men andra kan ju trots allt läsa.

Igen, inte vinner man så mycket men det är lättare att argumentera om man har rätt, eller under den här rubriken undviker fel. Men den insikten har inte du någon erfarenhet av, lika lite som av logiken.

Du har förstås också kommit fram till att skeptikersidan har rätt genom att argumentera med dig själv, istället för att som en seriös person försöka förstå vetenskapen.
Jag vet, halmdocka, halmdocka och halmdocka. Det heter det alltid när man ser igenom dig men du inte har sagt någonting rätt ut.

Ja, du börjar med vad jag förstås kommit fram till. Halmdocka, helt riktigt. De underförstådda texter, andemeningar och läsning mellan raderna du medger är just halmdockor utan att du begriper det.

Vetenskapen spår inte i framtiden. På IPCC strök man hockeyklubbsmodellen i en senare rapport utan någon förklaring. Det är inte heller god vetenskap. Inte heller det att man aldrig lärde sig av det man själv uppfattade som ett misstag, utan fortsätter att spå.

Egentligen medger du att du inte kan presentera motargument. Att ta stryk från sådana man själv kallar för onödiga varelser leder i allmänhet till ett självförakt med destruktiva tendenser.

Då är det är ingen risk att jag får självförakt av det i alla fall.

Det är möjligt. Då är simpelheten så mycket mer uppenbar.

Inte utgår jag heller ifrån att alla andra med avvikande åsikter är narcissister. Se där en halmdocka till.

Förneka det hur mycket du vill. Alla ser att du har ett behov av att kritisera andra. Hade jag varit lagd som du att som debattknep psykologisera om personer jag inte känner över nätet så hade jag skrivit att du har ett patologiskt kritikraseri. Detta personlighetsfel är på många sätt mycket värre än att vara lättkränkt av andras kritik. Det är nämligen så att lättkränkta personer kan man leva i lugn och ro med för det mesta bara man är lite försiktig med vad man säger. Den personen som har kritikraseri, däremot, är en pain in the ass för alla.
Så alltså, även om någon som du mötte någon som hade vad du beskriver som patologisk narcissism på riktigt (och de finns, det har du rätt i för en gångs skull, även om de nog skulle reagera rejält mycket kraftfullare än jag) och därför inte kunde tåla någon kritik alls utan att svara med raseri, så skulle jag ändå ställa mig på deras sida och inte på din. Det skulle vara huvudsakligen ditt fel om det blev en ilsken konflikt. Det är den som har behov att kritisera som är utåtriktat aggressiv, inte den som retalierar lite extra kraftfullt. Utan kritiken ifrån den som har behov att kritisera, ingen konflikt. Så tough shit, min sympati hade du i alla fall inte fått.

Det är enligt mig på inget sätt smickrande att få dina sympatier.

Personangrepp försöker du med och kan inte med dialog. Kolla bara ditt nästsista inlägg.

Detta är löjeväckande när det kommer ur din käft. Jag skulle nog tro att jag har haft fler konstruktiva dialoger med folk (inklusive sådana med andra åsikter) än vad du skulle ha om du levde hundra livstider.

Kan tänka mig det, så länge konsensus sökes. Men det är inte debattens uppgift.

Som vi noterar igen presterade du inga halmdockor av mig. Varför vet vi.

Ja, det gör vi. Det hade varit ett slöseri med tid då du inte skulle ha begripit någonting ändå. Men här är en hint. Eftersom du saknar förmågan att följa resonemang kan du inte förstå hur jag kommit fram till det jag kommit fram till om dig och dina tankefränder. Därmed ter sig mina argument mycket underliga för dig. Du missförstår dem helt och besvarar därmed någonting helt annat än det jag lägger fram. På så sätt verkar det alltså vara omedvetet, men man vet aldrig (du är ju bra på retoriska fulknep, trots allt). Nu förutsätter i och för sig halmdockor avsiktlighet (förutom i din hemsnickrade version av ordet), så i den bemärkelsen är det bara missförstånd. Med din definition av ordet halmdocka så skulle de dock bestämt vara sådana.

Har du bråttom? Du slösar nog tid med stycket här ovan. Underförstådda meningar och fantasier är inte resonemang eller argument. Men du kan inte ens uppfylla ett mycket mindre krav: kopiera ett exempel på en strawman från mig. Halmdockor brukas av dem som inte kan argumentera, oavsiktligt eller med flit.

Varför reagera med raseri och be någon annan dra åt helvete om hånskrattet roar och andra har fel?

Raseri? Utgår du inte från lite väl mycket! Halmdocka, skulle du själv säga. Skälet att jag ber dig dra åt helvete för att du stör tråden och för att det därmed skulle vara en tjänst åt siten. Här uttalar jag mig mycket direkt och det kräver inte ens den förmåga att begripa sammanhang och underförstådda budskap i språket som du dokumenterat saknar. Jag lider inte alls av ditt tomma struntprat. Uttalandet om att du är en äcklig, otrevlig människa är en observation baserat på din attityd. Det betyder inte att jag är rasande.

Alright, då betyder dra åt helvete inte att du är rasande. Inte heller lider du alls av att jag är äcklig, otrevlig och överjävlig var det väl här tidigare. Det är mycket du inte alls lider av, bara nämner. Något i min PM-låda tyder på annat.

Jag blir inte arg över att du ingenting kan.

Det finns ingenting att bli arg över där, så det är inte så konstigt.

Korrekt.

Är det inte konstigt för dig själv det här? Är du kanske arg för att jag har långt mindre fel än du?

Nej det är det inte. Lite konstigt att du som är så blåst i vissa avseenden och ändå lyckats lära dig läsa och skriva, för att inte nämna alla retoriska fulknep. Men, det finns i och för sig ojämna intelligensprofiler.

Men det torde vara mycket mer än du kan.

Jag har ju inte sagt något bestämt som ens kunde vara fel. Sannolikt har du inte märkt det heller. Hur annars.

Nej, du antyder alltid men säger aldrig rätt ut. Det är din taktik. Och den är ju smidig. Då behöver man ju aldrig ta ansvar för sina verkliga syften och kan skrika "halmdocka" så fort någon ser igenom en och konfronterar en.

Jag tror inte någon kan säga något bestämt över hur klimatet kommer att vara i framtiden. Det är ingen taktik. I allmänhet genomskådar man ingenting genom att förväxla sina fantasier med den utomstående verkligheten.

Okej, så varför då göra så här? För att det på ett filosofiforum är rätt att avslöja fanatiska åsiktsklovner som poserar som rådgivare för en allmänhet som känner att den är smartare än dessa,

Smartare hur då? I testad intelligens och förståelse för naturvetenskap så skulle nog de flesta forskare på IPCC mosa vanliga människor (man kommer inte långt i forskarvärlden genom att vara dum, oavsett vad stollar som du tror), och dig i ännu högre grad. Allmänheten förtjänar dock ett visst mått av respekt för den mognad och självinsikt som den visar genom att förstå att den inte behärskar klimatfrågan bättre än de som är framstående på området. Detta är förstås mer än vad som kan sägas om dig eller dina tankefränder.

Förvånansvärt många kommer långt trots att de är dumma, se länken jag gav här senast. Man kunde rentav tro att IPCC mosas. Ditt blytunga argument var att den var dynga om jag inte minns fel.

men inte riktigt har självförtroendet att tro det då grundlösa spekulationer presenteras som underbyggd fakta.

Grundlösa spekulationer? Forskarvärldens rön är inte grundlösa spekulationer bara för att de inte stämmer med dina förutfattade meningar om allmän visdom. Allmän, som i en allmänhet som inte kan eller förstår den naturvetenskap som forskarna eller de som sammanställer forskningsläget. Allmän visdom räcker inte långt i naturvetenskapliga frågor. Hade det gjort det så hade allmänheten aldrig trott att jorden var platt, någonsin historiskt.

Ja, det finns ju kritiska klimatologer i länken jag gav, forskare även de. Allmän visdom säger att man inte kan spå i framtiden. Du måste iaktta något först, dra slutsatser sedan. Inte dra slutsatser först och hoppas på att de besannas någongång i framtiden. Dina kunskaper om vetenskapligt förfarande räcker inte till. Onekligen är du tillsammans med IPCC i dåligt sällskap.

Speciellt ungdomar mår bra av resonera själv och ta till sig fler synpunkter. En sådan presenterar jag här:

Man får i så fall lära sig att tänka kritiskt åt alla håll, inte bara enkelriktat, vilket som jag redan sagt är klimatskeptikernas typiska tolkning av "kritiskt tänkande".

Jo, att avgöra saker på förhand utan belägg och utan att bemöta kritik är inte kritiskt tänkande. En nyhet även där.

Jag tror självfallet inte att alla skeptiker har goda argument, men det medför inte per automatik att vi går mot en säker uppvärmning. Ett enkelt resonemang. Omöjligt för dig att omfatta.

Inga skeptiker har haft goda argument, vetenskapligt eller i övrigt. Forskarvärlden, vars rön sammanställts av IPCC, ligger ljusår över skeptikerna i förståelse av klimatmekanismerna. De väsentliga argumenten mot att klimatförändring är på gång vederlägger inte teorin då de ligger på för låg nivå för att beröra teorin. Faktum är att de som helt förnekar global uppvärmning orsakad av människan inte har ett enda argument som inte kommer allvarligt till korta, eftersom argumenten avslöjar en näst intill total avsaknad av förståelse för den teori de kritiserar. De som väljer att tala om osäkerheterna blåser upp dessa enormt.

På vilket sätt på för låg nivå, om man hävdar att det inte finns indikatorer på en snabb uppvärmning? Skulle detta stämma så är det ett allvarligt hot mot just en teori som inte verkar ha anknytning till verkligheten. Någon högre nivå än det behövs inte. Att radera ut sina egna misstag utan förklaring så som IPCC gör är att befinna sig på låg nivå, men du är kanske inte skickad att upptäcka ens en sådan sak.

[

quote]En fråga bara? Vad vill du ha sagt egentligen? Vad menar ni skeptiker, om inte de saker jag tolkat ur er? Det pendlar mellan att du tycker att det råder osäkerhet om teorierna till att det är helt grundlösa påståenden. Många skeptiker har förvisso sagt vad du säger om att det finns osäkerheter i teorierna (även om de ohederligt vinklas åt ett håll, vilket du inte begriper). Förstår inte du att ALLA forskare begriper att det finns osäkerheter? Vad är då påpekandet om osäkerheterna annat än att slå in öppna dörrar? Vill ni bli historiens största "slå in öppna dörrar"-rörelse?
Eller vill ni något annat? Att osäkerheter betonas i media? Men det är, enligt IPCCs sammanställning (vilken jag har mer förtroende till än ett fåtal stollar som aldrig begriper teorin de kritiserar) 90% sannolikhet att den uppvärmning vi sett har orsakats av människan. Det är ganska övervägande för. Det finns ingen större anledning att vara skeptisk längre, utan på sin höjd något marginellt reserverad. Som ni skeptiker vill att det framställs i media skulle det låta som att osäkerheten är mycket större än den i själva verket är vad gäller den rena ja eller nej frågan. Om man säger som du att det kan hända någonting med klimatet men inte behöver göra det så är påståendet visserligen sant bokstavligen, men man ger då bestämt sken av mycket lägre risker än vad som är fallet. En rimlig beskrivning av 90% sannolikhet i vardagsspråk är "med stor säkerhet" eller dylikt. Ingen skulle tro att det var 90% sannolikhet om man betonade osäkerheterna mycket eller sa att det kan hända att det blir varmare, men kan hända att det inte blir varmare.

[/quote]

Ja, teorierna bygger inte alltid på iakttagbara fakta, eller också ofta på feltolkningar av fakta, eller så på resultat som varierar för mycket i simulerande datorprogram vars användning kan ifrågasättas. Således tror inte många skeptiker att man kan ange sådana sannolikheter som IPCC kommer med. Dock hävdar de att klimatet med säkerhet kommer att ändra bara man väntar tillräckligt länge. Skeptiker är kloka i denna fråga. Det är därmot inte de som redan nu vill handla i panik inför ovissheten. Det är dum attityd.

[scirocco]

Fortfarande endast personangrepp,ingen enda mening som rör sakfrågan.