Eller kanske "nja" som Ernst Billgren (så klokt) uttryckte sig? I ärlighetens namn känns det som att bestämma sig för vilken sida om sängen jag ska gå upp ur - en väldigt komplex sakfråga med andra ord!
Johan
EMU - Ja eller nej.
Moderator: Moderatorgruppen
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Nya Argument i debatten!
Jag röstade nej! Anledning? Behöver man lämna några argument då argumentationen både för och emot varit ganska så vaga? Men okej då, jag röstade emot EMU p.g.a. att jag är konservativ och stolt över det, förändringar är obehagligt och dessutom så vet jag vad vi har och inte vad vi får. Ett diffust rykte kretsar kring den nya valutan, den ska vara giftig har jag hört – Jo det är sant, sedlarna har ett färgämne som inte alls är bra att få i sig. Och vad ska man ha pengar till om man inte får slicka på dom? Sug på den! Dessutom så vill man höja avgifterna för hanteringen av kontanter, Jo det är sant! I fortsättningen så kommer vi inte ha råd att hantera kontanter utan det blir betalkort som gäller. Vad ska vi då ha en ny valuta till om vi inte ens får se pengarna? Vad är egentligen Sverige? Vad är det som får Sverige att sälja? Självständigheten givetvis! Sverige kan erbjuda röda hus med vita knutar, många sjöar, allemansrätt, snus, och kungen och Silvia, Astrid Lindgrens sagor, Älgar, trygga bilar, o.s.v. Det är DET UNIKA Sverige människor vill ha. Vad blir vi till då vi inför EMU, om inte en delstat av en stormakt? Visst blir vi väl det? Sverige upphör att bli ett land. EU var ett steg i denna riktning, men har vi dessutom delad valuta och om tullarna avskaffas helt så är saken biff.
PS: Lite humor i debatten skadar inte.
Vänligen
Euthymido
Jag röstade nej! Anledning? Behöver man lämna några argument då argumentationen både för och emot varit ganska så vaga? Men okej då, jag röstade emot EMU p.g.a. att jag är konservativ och stolt över det, förändringar är obehagligt och dessutom så vet jag vad vi har och inte vad vi får. Ett diffust rykte kretsar kring den nya valutan, den ska vara giftig har jag hört – Jo det är sant, sedlarna har ett färgämne som inte alls är bra att få i sig. Och vad ska man ha pengar till om man inte får slicka på dom? Sug på den! Dessutom så vill man höja avgifterna för hanteringen av kontanter, Jo det är sant! I fortsättningen så kommer vi inte ha råd att hantera kontanter utan det blir betalkort som gäller. Vad ska vi då ha en ny valuta till om vi inte ens får se pengarna? Vad är egentligen Sverige? Vad är det som får Sverige att sälja? Självständigheten givetvis! Sverige kan erbjuda röda hus med vita knutar, många sjöar, allemansrätt, snus, och kungen och Silvia, Astrid Lindgrens sagor, Älgar, trygga bilar, o.s.v. Det är DET UNIKA Sverige människor vill ha. Vad blir vi till då vi inför EMU, om inte en delstat av en stormakt? Visst blir vi väl det? Sverige upphör att bli ett land. EU var ett steg i denna riktning, men har vi dessutom delad valuta och om tullarna avskaffas helt så är saken biff.
PS: Lite humor i debatten skadar inte.
Vänligen
Euthymido
-
Advocate
erm...
Jag är ju från finland och därför röstar jag inte men om jag skulle vara svensk så skulle jag rösta ja. Vi är ju redan med i EMU och jag tror att det var ett bra beslut. Nu är jag inte så insatt i politik men jag tror att en gemensam valuta kan trygga europa. Sen så är det ju praktiskt när man reser till ett annat eu land utan att behöva växla pengar och så kan man ju veta hur mycket saker kostar utan att behöva använda huvudräkning...
Jag är ju från finland och därför röstar jag inte men om jag skulle vara svensk så skulle jag rösta ja. Vi är ju redan med i EMU och jag tror att det var ett bra beslut. Nu är jag inte så insatt i politik men jag tror att en gemensam valuta kan trygga europa. Sen så är det ju praktiskt när man reser till ett annat eu land utan att behöva växla pengar och så kan man ju veta hur mycket saker kostar utan att behöva använda huvudräkning...
Euthymido skrev:Nya Argument i debatten!
Sverige upphör att bli ett land. EU var ett steg i denna riktning, men har vi dessutom delad valuta och om tullarna avskaffas helt så är saken biff.
Euthymido
Med den logiken så skulle nu Finland m fl nationer ha upphört att existera, eller ens vara unika.
Nja, det var nog ett av de sämre argumenten jag hört
/S
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
För mig handlar det inte om vad jag kan vinna ekonomiskt på en integration utan om vad som kommer att utgöra innehållet i denna ekonomi. Jag är rädd att min syn på "det goda samhället" inte kommer att utvecklas, utan det kommer att vara ekonomiska intressen och kortsiktig lönsamhet som sätts före livskvalitet och långsiktiga hållbara lösningar. Så länge tävlingsmomentet sätts framför den harmoniska helheten kommer marknadskrafterna att styra oss längre och längre bort från en hållbar lösning. Kulturens sammanbrott är redan inbyggd i modellen även om det förträngs. En ökad effektivitet inom marknaden - vilket denna union primärt handlar om - gynnar de medborgare som är framgångsrika företagsägare, inte dom som effektiviseras bort och som blir utlämnade till ett minskande bidragssystem. Marknadskrafter, effektivisering och privatisering leder bara till större klassklyftor där de rika blir färre och rikare, och de fattigare blir fler och fattigare. Jag säger inte att Sverige är bättre, utan att Sverige har möjligheten att göra ett val att gå i en annan riktning. Ser man det smidiga pengaflödet som det högsta goda så ska man rösta ja. Men betänk att det är vad pengarna representerar som är värdet.
Kanske kan EMU bli ett föredöme där helhetstänkande går före kortsiktiga marknadsintressen. Men om ett samhälles drivkraft och riktning utgörs av de multinationella företagens vinstintressen så ser det inte bra ut. När denna utveckling används som huvudargument för ett "ja", och att vi måste "hänga med" då blir jag mörkrädd.
Johan
Kanske kan EMU bli ett föredöme där helhetstänkande går före kortsiktiga marknadsintressen. Men om ett samhälles drivkraft och riktning utgörs av de multinationella företagens vinstintressen så ser det inte bra ut. När denna utveckling används som huvudargument för ett "ja", och att vi måste "hänga med" då blir jag mörkrädd.
Johan
Johan skrev:Men om ett samhälles drivkraft och riktning utgörs av de multinationella företagens vinstintressen så ser det inte bra ut. När denna utveckling används som huvudargument för ett "ja", och att vi måste "hänga med" då blir jag mörkrädd.
Det har jag varit länge!
Bra inlägg, bra analys.
Tyvärr är nog världsekonomin så globaliserad att det inte spelar nån större roll om vi är med i Emu eller inte.
Och tyvärr så har marknadskrafterna så till den grad gjort oss alla till nationalekonomer, att vi kommer att tycka att marknadens bästa är vårt eget bästa.
Är det nån mer än jag som tycker att nyhetssändningarna är slut så fort de säger "så över till vår ekonomiredaktion"
Men hopp finns: kapitalismens kollaps är förutsedd och oundviklig
Dialektiken ger också hopp, varje tes föder en antites
/S - NEJ den 14e
Jag är nog mer lutad åt nej-sidan.
Jag är dock helt för idén att ena världens folk, föra människorna närmare varandra. Det fungerar dock inte i praktiken. När olika människor möts, med olika tankar, seder, traditioner, etc, så blir det en uppenbar krock.
"Ju fler kockar, desto sämre soppa"...
Jag är dock helt för idén att ena världens folk, föra människorna närmare varandra. Det fungerar dock inte i praktiken. När olika människor möts, med olika tankar, seder, traditioner, etc, så blir det en uppenbar krock.
"Ju fler kockar, desto sämre soppa"...
Vi lär av historien för att utnyttja i samtiden och skapa framtiden!
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
-
Henrick Pålsson
- Inlägg: 41
- Blev medlem: 26 sep 2003 16:17
- Ort: Göteborg
- Kontakt:
en ny omröstning om emu
Nu kommer jag in på sidan efter den 14 september och vi alla vet att det blev ett nej, vilket jag ser som ett bakslag för sverige, men vi kan väl bara vänta och se och rösta sen, samma sak som danmark ska göra nästa år. Men i sverige pratar de om att en nyomröstning kommer om tio år, de nya medlemsländer kommer att vara med i emu innan lilla nationalist staten sverige lik England som inte heller vill vara med i emu, kommer att bli medlemmar i emu. Ett ja den 14:e hade krossat nationlismen och konservatismen som styr svenskens tanke, jag skulle vilja ha en ny folkomröstning nästa år eller varför kunde inte politikerna rösta, när så många svenskar inte vet vad emu är för något.
Du Vise, Jag ser dig som den förste och den siste, och skaparen av den Goda Tanken, När jag såg Dig i min syn som den sanne skaparen av sanningen och herren över allt levande. Zarathustra
Eftersom jag endast är 16 år var jag dock för ung för att rösta, men skulle jag röstat vore svaret "nej".
Det är pga. att jag inte känner mig enad med Europa. Jag är inte speciellt intresserad att ha delad ekonomi med länder som har haft en helt annan struktur på sin ekonomi innan de gick med i EMU, vilket kan leda till sammandrabbningar inom ekonomipolitiken.
Jag är även emot EMU för att jag inte tror på ett ännu starkare samarbete mellan länderna i Europa. Jag vill inte vara med i en blivande superstat. Det räcker med en.
Kommer det två eller kanske t.o.m fler är det stor risk för krig vilket jag anser är förkastligt.
Men den största anledningen till att jag skulle ha röstat "nej" är ändock funderingen på vad vi får ut av EMU.
Det enda vi får ut i stora drag är att vi slipper bestämma om vår ekonomi lika mycket som förr och att vi får någon annan valuta som mest liknar monopolpengar.
Vi får dessutom betala stora summor för att få vara med. Nej. det räcker helt klart med alla de pengar vi betalar åt EU som vi istället kunde ha lagt på skola, vård och omsorg.
Btw, jag anser heller inte att sekretessbelagda dokument är speciellt demokratiskt.. Var det 25 eller 30 år alla beslut skulle ligga inom sekretess? Don't remember..
Det är pga. att jag inte känner mig enad med Europa. Jag är inte speciellt intresserad att ha delad ekonomi med länder som har haft en helt annan struktur på sin ekonomi innan de gick med i EMU, vilket kan leda till sammandrabbningar inom ekonomipolitiken.
Jag är även emot EMU för att jag inte tror på ett ännu starkare samarbete mellan länderna i Europa. Jag vill inte vara med i en blivande superstat. Det räcker med en.
Kommer det två eller kanske t.o.m fler är det stor risk för krig vilket jag anser är förkastligt.
Men den största anledningen till att jag skulle ha röstat "nej" är ändock funderingen på vad vi får ut av EMU.
Det enda vi får ut i stora drag är att vi slipper bestämma om vår ekonomi lika mycket som förr och att vi får någon annan valuta som mest liknar monopolpengar.
Vi får dessutom betala stora summor för att få vara med. Nej. det räcker helt klart med alla de pengar vi betalar åt EU som vi istället kunde ha lagt på skola, vård och omsorg.
Btw, jag anser heller inte att sekretessbelagda dokument är speciellt demokratiskt.. Var det 25 eller 30 år alla beslut skulle ligga inom sekretess? Don't remember..
En sak som man ofta fick höra från NEJ-sidan under tiden före valet var att "om vi går med i EMU så får vi mindre att säga till om vad gäller vår ekonomi".
Roligt tycker jag. Redan då Sverige gick med i EU så förlorade landet en stor del av sin självständighet.
Jag tror inte att Sverige skulle kunna devalvera hur som helst, men eller inte i EMU.
Och så vill jag kommentera på en grej som Zaphod skrev.
Jaha, Sverige får nog tillbaks en stor del av pengarna. Finland har under ett par år till och med fått mera pengar av EU än vad som Finland bidrog med, det gäller bara att vara smart.
Roligt tycker jag. Redan då Sverige gick med i EU så förlorade landet en stor del av sin självständighet.
Jag tror inte att Sverige skulle kunna devalvera hur som helst, men eller inte i EMU.
Och så vill jag kommentera på en grej som Zaphod skrev.
Vi får dessutom betala stora summor för att få vara med. Nej. det räcker helt klart med alla de pengar vi betalar åt EU som vi istället kunde ha lagt på skola, vård och omsorg.
Jaha, Sverige får nog tillbaks en stor del av pengarna. Finland har under ett par år till och med fått mera pengar av EU än vad som Finland bidrog med, det gäller bara att vara smart.
En sak som man ofta fick höra från NEJ-sidan under tiden före valet var att "om vi går med i EMU så får vi mindre att säga till om vad gäller vår ekonomi".
Roligt tycker jag. Redan då Sverige gick med i EU så förlorade landet en stor del av sin självständighet.
Jag tror inte att Sverige skulle kunna devalvera hur som helst, men eller inte i EMU.
Skulle det alltså vara en anledning att gå med? Varför?
Jaha, Sverige får nog tillbaks en stor del av pengarna. Finland har under ett par år till och med fått mera pengar av EU än vad som Finland bidrog med, det gäller bara att vara smart.
Och vad vill du säga med det?
Vad tror du att EU består av? EU består av sina medlemmar. Att vissa länder tjänar på EMU innebär att att andra förlorar på det. Det är givetvis rätt inställning för den borgerliga politiken...
Skulle det alltså vara en anledning att gå med? Varför?
Det var inte menat som ett argument varför man skulle gå med i EMU, utan att det är på gränsen till hyckleri att säga "...går vi med i EMU så förlorar vi makten över den svenska ekonomin".
Och vad vill du säga med det?
Vad tror du att EU består av? EU består av sina medlemmar. Att vissa länder tjänar på EMU innebär att att andra förlorar på det. Det är givetvis rätt inställning för den borgerliga politiken...
Jag menar att om man är smart och söker stöd för alla möjliga grejor så är det så kan landet gå på plus.
Zaphod tycktes tro att EU medlemskap = bortkastade pengar.
Hjalmar skrev:Jag menar att om man är smart och söker stöd för alla möjliga grejor så är det så kan landet gå på plus.
...vilket i sin tur leder till att andra länder hamnar på minus, de pumpar in mer stålar i EU än vad de får tillbaka. Kan bli Sverige, kan bli Finland, kan bli whatever. För vissa länder kan det vara bra (de som får mer pengar än de pumpar in), för vissa länder kan det vara dåligt (för de andra länderna).
Förtydligande:
Låt oss för enkelhetens skull säga, att EU består av 20 stater. Alla dessa stater ska betala in 10 miljoner till EU, dvs totalt 200 miljoner kronor. Skulle alla få lika mycket pengar tillbaka, skulle alla hamna på +/- noll, dvs det skulle inte tjäna någonting till. Skulle däremot vissa få tillbaka mer än de betalade in, skulle det ske på bekostnad av andra som fick tillbaka mindre än de betalade in, för de där 200 miljonerna har på intet sätt "förökat" sig.
Således är EU ett ypperligt alternativ för t ex de forna öststatsländerna, som säkerligen kommer att få ut mer av EU än de bidrar med. För länder "i toppen", t ex Sverige, är det ett inte lika bra alternativ i detta avseende, då vi kommer att få ut mindre av EU än vad vi bidrar med.
(Därmed inte sagt att jag inte tycker att vi ska hjälpa de som har det sämre ställt att "komma på fötter", men argumentet "EU är bra för Sverige" vet jag inte om jag kan hålla med om.)
EU samlar inte bara in och fördelar pengarna utan en del går åt till projekt av större skala m.m. Finland var ju nog med i "toppen" under de åren som vi fick mera pengar än betalade in, så varför gick inte Sverige på plus, då det var samma regler för alla?
Att få öststats länderna på rätt köl gagnar nog också Sverige med ökad handel m.m. Så att bara se ett år framåt och tänka på hur mycket pengar som fås tillbaka är det bästa alternativet.
Att få öststats länderna på rätt köl gagnar nog också Sverige med ökad handel m.m. Så att bara se ett år framåt och tänka på hur mycket pengar som fås tillbaka är det bästa alternativet.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster