Rätt till socialbidrag om man inte vill jobba?

[Anders]

Svarar på länkfrågan:

Har betalat väldigt mycket skatt alla år jag jobbat, har inte så mycket pengar kvar utan att leva lyxliv, så måste ha bidragit till både det ena och det andra.

Och jag måste säga att : Det beror på.

En random lebeman som inte känner för att jobba. OK, då men ingen lyx. Inget existensminimum men inga extravaganser alls.

Irriterar mig i så fall mycket mer på de medfött rika, som skall gödas med att få välja utbildning efter intresse, som kan köra idle rich-köret utan att någon gnäller på dem för att de snor skattepengar (de snor nog mina pengar på andra sätt).

Rakt av. Alla har det man för uppehället behöver. Kalla det socialbidrag eller vad f-n som helst. Sen bekvämlighet efter eget bidrag till det allmäna.

Hur man skall få de rika att inte skämma bort sina ungar - det vore nobelpriset det. Och ett till som hjälper upp alla som har fått en taskig start. Kan inte de rika och de fattiga byta ungar lite nu och då? Ungar är goa, kan vara kul med lite omväxling för dem. Nu flippade det ut mot slutet, men näst sista stycket är lite utopin för mej vad det gäller pekuniär rättvisa.

[Marko]

-- Raderat, för att Johan vill styra mina ord.

[Cosmic philosopher]

Hej freddemalte!

Hej Cosmic philosopher

En mycket viktig och intressant fråga både utifrån ett existentiellt och samhälleligt perspektiv. När jag lyssnar på Fritz som medverkar i radioprogrammet blir jag väldigt glad och positivt överraskad! Detta baserar sig på följande:

1) Han visar att han har tänk några varv extra och i detta ifrågasätter de dogmatiska normer som genom århundradena har etsat sig fast i vår kultur.

Ja, precis. Jag log när jag hörde Fritz och programmet. Känner igen en del i mig själv...

2) Han ger mig hopp om mänskligheten i det att det fortfarande finns de som, dels tänker och känner annorlunda än den stora massan, dels att det finns de som dessutom vågar och vill uttrycka dessa tankar.

Ja, det kan vara värdefullt att stanna till ett tag och lyssna på sådana självständigt tänkande människor!

3) Jag känner igen mig i hans beskrivna ångest inför tvånget att infinna sig på en bestämd plats, vistas där i 8 timmar varje dag och dessutom vara tvungen att göra något som går emot ens egen vilja.

Ja,verkligen - samma här.

4) Han pekar på en otroligt viktig sak. Man måste inte tycka som alla andra och livet har andra och större värden än förvärvsarbetet.

Precis. Finns det inte någon statistisk undersökning någonstans att en av de saker som många människor ångrat mest när "de stod inför döden" var att de just jobbat (förvärsarbetat) alldeles för mycket?

Nu berättar ju Fritz att han lider av ångest i samband med arbete vilket betyder att han inte går att jämföra med din exempelperson Person A, som var helt fri från mentala och fysiska problem. Vad gäller Fritz ska han absolut får bidrag - om inte annat i kraft av att vara en viktig motpolsröst till kommersialismen, arbetslinjen etc, men även i kraft av att han faktiskt mår dåligt av att arbeta, vilket bör tas på allavar! Vad gäller Person A så har jag inte några problem med att denne också får bidrag. Det kanske skulle kunna starta ett pradigmskifte vad gäller synen på arbete.

Om människan vore lite klokare skulle hon fördela arbetet på fler, se till att rätt person var på rätt plats. Men så länge vi har det som det är nu kommer det bara att fortsätta att leda till utbrändhet, cynisk kommersialism, miljöförstöring och mycket annat.

Vad gäller värdeomdömet att "man ska arbeta" så är väl det gamla demoner från den lutherska arbetsmoralens, bondesamhällets, slaveriets och livegenskapens tider. Jag är ingen historiker och låter därför detaljerna vara osagda.

Så kommer väl frågan. Men vem ska bränna dina sopor? Vem ska bygga de vägar du kör på? Vem ska tillverka den mat du äter etc? Svar: De som vill, kan och mår bra av det samt de som verkligen tycker att de vill tjäna extra pengar. Övriga kan jobba lite mindre och vissa inte alls fast med en tryggad "medborgarlön". Jag är nästan säker på att det skulle öka välmåendet i samhället och på sikt minska både kostnaderna för sjukvård och symtom-inriktade åtgärder.

Jag kan inte annat än hålla med dig. Var och en på "rätt plats" i "sitt rätta element" där var och en kan få uppfylla sina naturliga behov så långt det är möjligt.

[Cosmic philosopher]

Hej Zokrates!

Jag har en bror som på 90 talet fick stämpeln " för intelligent för att arbeta" av en psykolog kopplad till AF,
fan, var en aning avundsjuk då han satt hemma och levde på bidrag och spelvinster...

Ha - ja det låter behagligt. Skriver han inte här på FF då? Ty en sådan intelligens lämpar sig väl bra här?

[förstår mig själv]

Vi har kommit fram till ungefär lika freddemalte. Gillar det jättemycket. Pilatus, det verkar som om jag hade rätt med min fördom om dig. Du är begränsad av olika ramar, detta hindrar dig att förstå vissa saker

[Pilatus]

Pilatus, det verkar som om jag hade rätt med min fördom om dig. Du är begränsad av olika ramar, detta hindrar dig att förstå vissa saker

Det var ett mycket osympatiskt omdöme. Speciellt som ingenting är bevisat. Vi har endast redovisat litet olika värderingar om synen på individens moral att efter förmåga ta hand om sin egen försörjning.

[Zokrates]

Det höga skattetrycket var det som gjorde att Sverige en gång i tiden toppade välfärdsligan,
inget annat skulle gett ha den effekten, förmodligen lätt att "glömma" bort i dagens samhälle.

Har vi bara någon som vill köpa det vi vill exportera så är det förstås ok att fördela exportinkomsterna så rättvist som vi anser det skall vara. Men de åren som det gick mycket bra för Sverige, under rekordåren, då oljan var billig. Sedan kom de stora nedläggningarna, inflationen och devalveringarna. Nu lägger AstraZeneca ner sin forskning i Sverige. Konjunkturen är inte längre god. Flera länder i Europa är vansinnigt skuldsatta. Kanske vi borde värdesätta alla arbetsinsatser som kan göras, även sådana som inte ger förväntat höga löner. Men det är ett annat stort politiskt problem.

Såg nyss denna dokumentären Pilatus, har du inte redan sett den så gör det, jag tror att den tar bort några av dina
allvarligt ingrodda vanföreställningar som du likt de flesta andra går och bär på.
Repris från 14/02. SVT2
Dokument inifrån: Lönesänkarna

23:10 - 00:10 Idag, 17 februari 2013
Dokumentär.
Allt mindre av det växande välståndet kommer vanliga människor till del.
Det har pågått i trettio år.
Hur blev politikerna så överens om att göra näringslivet rikare på löntagarnas bekostnad?

[freddemalte]

Menar du verkligen på fullt allvar att vi inte är till självutplåning generösa? Inom OECD är det endast Danmark som pressat sig förbi Sverige i listan över skattekvoter. Jag kan tänka mig långt bättre användning av skattemedel än att strö dem över friska och sunda människor som anser att andra gott kan bekosta deras livsuppehälle. Folkhälsan i vissa länder är katastrofalt dålig och hjälpbehoven är enorma. Men hittills har ingen sett det som mer angeläget att ge hjälp till människor som behöver hjälp, än att hjälpa personer som inte behöver någon hjälp. I alla fall inte av det slaget.

Jag kan hålla med om att våra skatter inte används på effektivaste sätt, men i övrigt har jag inget emot att betala t ex 50% i skatt, om jag vet att pengarna används klokt, effektivt och på ett sätt som fungerar i praktiken.

Det är just i synen på välfärdens distribution vi inte är eniga. Att det skulle vara effektivt att betala uppehälle för personer som anser att andra skall bekosta deras omkostnader, återstår att bevisa.

Utvecklingen av ett samhälle kan inte enbart bygga på att allt måste bevisas innan man genomför saker, det blir ett moment 22, vilket innebär att vi inte kan förändra samhället. Man måste således basera sina antaganden på rationalitet, känsla och förnuft och inte enbart empiri, eller menar du att införandet av kvinnlig rösträtt först var tvungen att bevisas vara bra innan man införde det?

Vad gäller skattepolitiken så är det inte säkert att en hög skatt ger bra effekt per se, den måste naturligtvis skötas på ett bra sätt där fördelningarna är smarta och effektiva. Vi skulle naturligtvis kunna betala 100% i skatt och att politikerna rent hypotetiskt använde allt till försvaret - det hade inte varit någon höjdare såklart. Så när man förespråkar en hög skatt ligger det så att säga underförstått i den ideologin att pengarna används smart.

Hälsar Fredrik

[Pilatus]

Utvecklingen av ett samhälle kan inte enbart bygga på att allt måste bevisas innan man genomför saker, det blir ett moment 22, vilket innebär att vi inte kan förändra samhället. Man måste således basera sina antaganden på rationalitet, känsla och förnuft och inte enbart empiri, eller menar du att införandet av kvinnlig rösträtt först var tvungen att bevisas vara bra innan man införde det?

Såväl Finland (1906), Norge (1913), Danmark och Island (1915) var före oss (1919) att besluta om lika och allmän rösträtt för kvinnor.

Vad gäller skattepolitiken så är det inte säkert att en hög skatt ger bra effekt per se, den måste naturligtvis skötas på ett bra sätt där fördelningarna är smarta och effektiva.

En orimligt hög skattekvot leder till lättsinne. Det är likadant med företag som har mycket pengar i kassan. De kategorier som var riktigt fattiga 1971 är tråkigt nog fattiga även i dag. En hög skattekvot har inte hjälpt dem som bäst behövt hjälp. Det är bara att dra sig till minnes att den svenska låginkomstutredningens arbete avbröts av svenska regeringen innan något betänkande hade avgetts, då resultatet kändes besvärande för SAP.

Så när man förespråkar en hög skatt ligger det så att säga underförstått i den ideologin att pengarna används smart.

Ser vi till riksdagsmännens pensionsförmåner som försvaras av främst S och M, så tvekar de inte, smart är allt sådant som gynnar deras egna intressen.

[freddemalte]

Pilatus, Menar du att Svergie inte ska vara ett föregångsland och använda sina grannar som försökskaniner innan man genomför förändringar? Så om inte de andra länderna hade genomfört kvinnlig rösträtt så borde Sverige ha låtit bli i brist på bevis?

Använder du omoraliska människors beteende som ett argument för att det inte går att utforma en vis skattepolitik? Eller hur är det tänkt att jag ska tolka dig?

Hälsar Fredrik

[ingenar]

Pilatus, Menar du att Svergie inte ska vara ett föregångsland och använda sina grannar som försökskaniner innan man genomför förändringar? Så om inte de andra länderna hade genomfört kvinnlig rösträtt så borde Sverige ha låtit bli i brist på bevis?

Använder du omoraliska människors beteende som ett argument för att det inte går att utforma en vis skattepolitik? Eller hur är det tänkt att jag ska tolka dig?

Hälsar Fredrik

Det är så enkelt att människan är för dum för att styra över samhället!

[freddemalte]

Pilatus, Menar du att Svergie inte ska vara ett föregångsland och använda sina grannar som försökskaniner innan man genomför förändringar? Så om inte de andra länderna hade genomfört kvinnlig rösträtt så borde Sverige ha låtit bli i brist på bevis?

Använder du omoraliska människors beteende som ett argument för att det inte går att utforma en vis skattepolitik? Eller hur är det tänkt att jag ska tolka dig?

Hälsar Fredrik

Det är så enkelt att människan är för dum för att styra över samhället!

Ja, det var väl synd att Gud inte kunde göra perfekta människor utan klantade till det med dumma dito. Men han var väl uppenbarligen inte perfekt han heller.

Hälsar Fredrik

PS. Du har en poäng, helt klart DS.

[Pilatus]

Pilatus, Menar du att Svergie inte ska vara ett föregångsland och använda sina grannar som försökskaniner innan man genomför förändringar? Så om inte de andra länderna hade genomfört kvinnlig rösträtt så borde Sverige ha låtit bli i brist på bevis?

Sverige är ungefär som andra länder i norra Europa.

Använder du omoraliska människors beteende som ett argument för att det inte går att utforma en vis skattepolitik? Eller hur är det tänkt att jag ska tolka dig?

Socialdemokratiska partiet sopade Låginkomstutredningen under mattan 1971. Man skämdes. Om inte ett parti med rötter i marxismen klarar jämlikheten bättre har jag svårt att förstå hur borgerliga regeringar skall kunna lyckas bättre i just det avseendet.

Jag själv är för en rättvis fördelningspolitik i John Rawls anda, en välfärdsstat. Men svenska politiker är inte mer moraliska än andra och får de möjlighet att öka statens inkomster innebär det inte någon garanti för att jämlikheten blir bättre. Dessutom är det lätt att säga att integrationen kan bli bättre, att ungdomsarbetslöshet kan minskas, att bostäder skall byggas till överkomliga hyror, att de verkliga låglönejobben skall kunna avskaffas.

[freddemalte]

Pilatus, jag är med på vad du menar.

Hälsar Fredrik

[Pilatus]

Det är så enkelt att människan är för dum för att styra över samhället!

Om människorna inte klarar att styra de samhällen de bildar, kan de olyckligtvis inte heller be någon annan om hjälp. Människorna tror jag är mycket kloka, men arten har utvecklats från andra betingelser än dem vi nu ser. Vi var alltför hörsamma till orden: Var fruktsamma, föröka er och uppfyll jorden.