Antalet idioter på jorden ökar

[näckrosblad]

The theory of natural selection explains that as a species of any kind evolves, the weaker members of that species will not survive. These weaknesses can be anything from not being able to outrun another species that views you as its next meal, to deciding to leave the oceans without bothering to evolve lungs.

Early man evolved and developed through the ability to adapt to his surroundings. One of the weaknesses of humans however was stupidity. This stupidity was to a greater extent kept in check by natural selection. If for example, a stupid human decided it would be a good idea single handedly attack a sabre toothed tiger, the result would be that the human in question would learn the error of his ways shortly before his death. This was a good thing because it kept the number of stupid people low, and more importantly they didn’t get the chance to add stupidity to the gene pool.

http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A3164186

[Antingen reglerar vi vem som ska få fortplanta sig, eller sitter vi och väntar tills mänskligheten framavlat en generell IQ som överensstämmer med chimpansernas.]

[J R Auk]

Och hur är det med dom smarta? Ökar dom med? Hur är det med befolkningsmängden ökar inte den också? Blir det inte mer av allt vad mänskligt heter

Vad definierar "mänskligheten"? Snittet eller individen?

Ja just det i ditt fall "folket". Artbestäm mig och be mig sen kommentera liknande dravel.

För övrigt, dom fick inte tillåtelse att lägga sin "dumhet" till genpolen. Så det är en positiv egenskap som förmedlas då?
Jag har alltid uppfattat dumhet som något mer subtraktivt, frånvaron av värde snarare än värde.

Men men vill du framhävda dess värde och argumentera om dess förintelse i ett och samma så varför inte.
Hur var det där med inavel, och hur var det med raslig degeneration?

Lyssnat för mycket på dom gamla Nordic Leauge? Eller Mankind Quarterly?

Vilka är dagsens aktuella självförhärligande propagandamedel för den mindervärdeskomplexe mannen

[näckrosblad]

Antingen värderar vi kvalitet eller kvantitet. Demokratin förblindar sig på kvantitativa resultat (ekonomisk tillväxt, antal "friheter" och röster, människoliv). Vi har hamnat i en återvändsgränd och det kan inte bortförklaras genom att leka med semantiska betydelser - människor med IQ under 100 är många och de växer exponentiellt - det räcker för att jag ska ställa mig bakom familjeplanerad eugenik.

[Avantgardet]

Jag trodde, enfaldig som jag är, att IQ var ett mått framtaget för att mäta mental potential hos subjekt i samhällets tjänst - d.v.s. kvaliteter som den vill ha till sitt förfogande. Hur värderar vi intelligens? Sicken föråldrad syn på människan...

Så här funkar det skall jag tala om för er.  :) En människa är vaken ca 2/3 av ett dygn och lever ungefär si och så länge. Under ingen vaken stund kan människan undgå att ta in information eller behandla information. Sen handlar det helt enkelt om specialisering, och varför värderar ni den ena högre än den andra? Nihlisten borde väl, om någon, förkasta sådana stupiditeter som ett normativt mått i denna fråga?

[näckrosblad]

Att individuell variation existerar, innebär inte att generella kategoriseringar automatiskt blir irrelevanta.

[näckrosblad]

The dark blue line is the average IQ of the world. I've also plotted the population growth of the five most populous countries, India, China, the U.S., Indonesia, and Nigeria; the average IQ of each of these countries is in parenthesis. (Nigeria is currently ninth, with Brazil (87), Pakistan (81), Russia (96), and Bangladesh (81) intervening, but by 2050 it will be fifth.) As you can see, in a 100 year period the world's average IQ will have dropped from 92 to 86, a change of 6%. That is pretty darn significant. And all because of differential population growth.

I extrapolated the population growth of each country another 50 years to the year 2100 (lightly shaded region of graph). At that time the world's average IQ will have dropped below 84. Within this time period of 150 years, extremely short by any evolutionary standard, an incredibly significant change in this key metric will have occurred. And there is no sign of the trend bottoming out, because the growth rate of countries with lower IQs exceeds the growth rate of countries with higher IQs. The most populous country today is China, which has a high IQ (100), but its growth is actually projected to be negative because of their "one child" policy. After about 2030 India will be the most populous country, and it has relatively low IQ (81). At current growth rates by 2100 Nigeria will be the third most populous country, and it has a low IQ (67).

http://www.gnxp.com/MT2/archives/000953.html

[Avantgardet]

Det säger väl egentligen inget annat än att folk tänker på andra saker nu idag och i framtiden än vad man tänkte på förr?

[Philosopher King]

näckrosblad
Det där du skriver att vi om 100 år kommer ha en genomsnittlig iq lägre än nu, det säger väl inget om dessa länder faktiskt höjjer sitt iq?
Jag har visserligen inte läst hela artikeln du länkade, men så vitt jag vet så går det att genom miljön höjja iqt rejält.
Och sveriges genomsnittliga iq har ju höjts dom senaste 20 åren.
Varför skulle inte dessa länder som har genomsnittligt lågt iq idag kunna höjja det??

Men annars så tycker jag hela iq debatten är en massa skitsnack egentligen.

[näckrosblad]

Det säger att den generella intelligensen hos mänskligheten håller på att degenerera, på grund av att vi inte längre regleras av naturligt urval.

[Avantgardet]

Det säger att den generella intelligensen hos mänskligheten håller på att degenerera, på grund av att vi inte längre regleras av naturligt urval.

Men din definition av intelligens är ju fortfarande det produktionsinriktade borgarsamhällets. Vad stör det dig om folk går och tänker på annat än att uppfylla samhällets ideal? Eller möjligtvis (kanske snarare, vilket är lite olyckligt enligt mig) kan det ju vara så att intelligenstesten är föråldrade och att en ny slags "intelligens" kommer vara den som samhället behöver och premierar och att därför erhålles en differens som är missvisande. Degeneration är ett krångligt begrepp, vi borde snarare tala om "anpassning" efter rådande förhållanden och sedan fokusera på om de "rådande förhållandena" är hållbara i längden eller om vi borde lägga om kurs (degeneration måste sättas i förhållande till något annat - människoideal). Du kan ju inte bara propagera för nåt och sen fylla upp vakuumet med vilka argument som helst - som implicerar direkta självmotsägelser.

[näckrosblad]

Studierna jag presenterade var baserade på IQ, dvs analysen av en individs logiska förmåga.

[archaxe]

"Naturligt urval" är inte bara det som förekommer i djungeln, det förekommer överallt, hela tiden, jämt, och vi regleras fortfarande av naturligt urval. Idén om naturligt urval är tautolog såvida man inte drar en godtycklig (eller välmotiverad) gräns nånstans mellan människan och naturen. Däremot har vi fått andra medel till vårt förfogande för att maximera våra chanser att överleva - t ex intelligens. Folk som inte är tillräckligt smarta, eller har haft turen att födas in i samhällen som är tillräckligt smarta, kommer att dö ut (eftersom "tillräckligt smart" betyder "tillräckligt smart för att överleva").
Människan är en del av naturen, inte en kontrast, och en följd av det är att vi inte kan motarbeta det naturliga urvalet. Men naturromantiker tenderar att dra en gräns mellan det onda människan gör och det goda naturen själv gör - en rätt onödig och artificiell distinktion, såvida man inte har ett välmotiverat syfte med att göra den. Och nej, rashygien räknas inte.

Det säger att den generella intelligensen hos mänskligheten håller på att degenerera, på grund av att vi inte längre regleras av naturligt urval.

Sannerligen; dina egna inlägg tyder ju starkt på det. Den ökade trenden i Europa med ökad främlingsfientlighet likaså, och du är själv en produkt av  (och representant för) den intellektuella degenereringen. Men du borde hylla den, inte förbanna den, eftersom den är ditt livselement.

[Philosopher King]

näckrosblad
En studie kan väl knappast entydligt komma med ett så omfattande resultat??
Men det är kul hur du lyckats undvika de som jag anser vara relevanta frågor för detta.
Eftersom länder tydligen kan öka sitt genomsnittliga iq, kan inte dessa länder där befolkningarna ökar också öka sitt iq? Och då sänks alltså inte världens iq?

[Avantgardet]

Alltså kan inte bara näckrosblad få tillgång till ett labb och klona sig själv på löpande band, då kanske han till slut lyckas erhålla den där homogena kulturella stagnationen som han så hett eftersträvar?

[J R Auk]

Jag skulle vilja höra vem som bör få fortplanta sig och hur vi hindrar dom olämpliga.

En god skräckroman är mysigt såhär i vintermörkret. Och tänk vilken slagkraft det får när det inte är fiktiva åsikter, bara fiktiva fakta som presenteras