Vad motiverar en terrorist?

[Fromm]

Om en grupp har likartade problem kan en ledare börja sprida en tro och myt.
Förklaringen skänker sinnet lugn och trygghet av att förstå orsaken till sina problem.

Fördomar skapas och snart kan hatet dyka upp.
Eggar man upp varandra kan man skapa en väldigt stark grupp.

Hoppas någon mer vill ställa sak frågor om teorin.

Men hur föklarar man då avhopparna.

Om en individer i en grupp har likartade problem som i sin tur har en stark ledare som med normativa utalanden och förklaringar till detta problem.
En sådan grupp är ju inte skyddade från avhopp eller renegater om man vill placera in en sådan i den fiktiva gruppen.

Hej Ayatolla

Kan finnas många orsaker.
Avhopparen kanske inte köper teorin. Man kan ju dra andra slutsatser.
Avhoppar finner något annat som kan blåsa upp ego ballongen.

Är man en infiltratör blåses egot ofta upp av att kunna lura gruppen.
Jobbiga personer smälter inte in i miljön utan avslöjas lättare.

Hoppas jag kunde ge dig ett svar?

[J R Auk]

Vem bryr sig om vad dussinmänniskan lever efter?

Evolutionen har kämpat i miljontals år för att ta oss ur vårat materiella skal. Du vet det där som uppstår när man petar på det. Eller något petar på det.

Och du proklamerar stolt att du har hittat vägen tillbaks?

Vad tror du From skulle säga om det?

Fö. om du är väl insatt i ämnet. Kan du inte skumma igenom Bergson då. Jag måste nog till att läsa om den, vart konfys av alla medicinska termer i mitten av boken, dom lämnade ett spår av förvirring längs min fortsatta färd.

[J R Auk]

Var inte 9/11 egentligen en typ av Die Hardkupp? Fanns det inte guld under WTC?

Nej, men det finns olja i Irak!

Tror ni inte det kan handla om den feta försvarbudgeten som godkändes av senaten. Hoppas jag får det rätt här. Men en sak är jag säker på och det är att presidenten inte har nyckeln till skattkammaren.

Det är en dualistisk plundring. En på den egna befolkningen. Via resurserna som pumpas till privata bolag för deras involvans i kriget. Dels det som snos av iraks "oljeutbytesprogram" som slussas in i privata företag för återuppbyggnaden av det som amerikanarna pröjsa för att spränga sönder.

Och den största förloraren. Toataliteten. Vi alla. Blåsta på vett och reson.

[Fromm]

Vem bryr sig om vad dussinmänniskan lever efter?

Evolutionen har kämpat i miljontals år för att ta oss ur vårat materiella skal. Du vet det där som uppstår när man petar på det. Eller något petar på det.

Och du proklamerar stolt att du har hittat vägen tillbaks?

Vad tror du From skulle säga om det?

Fö. om du är väl insatt i ämnet. Kan du inte skumma igenom Bergson då. Jag måste nog till att läsa om den, vart konfys av alla medicinska termer i mitten av boken, dom lämnade ett spår av förvirring längs min fortsatta färd.

Hej J R Auk

Dussinmänniskan finns i oss alla.

För 5 miljoner år sedan var ego-ballongen lika viktig som idag.
Jag ger kredit till De Botton och Sir Marmot för deras insikter.

From och Bergson känner jag inte till.

Hoppas du fick svar på frågorna?

[Zokrates]

Avhoppar finner något annat som kan blåsa upp ego ballongen.
?

Och här får du en liten nål i din ballong för böjningsfel!

[Fromm]

Avhoppar finner något annat som kan blåsa upp ego ballongen.
?

Och här får du en liten nål i din ballong för böjningsfel!

En repris Zokrates

”Vårt ego skulle kunna ses som en läckande ballong som ständigt behöver tillskott
av den yttre kärlekens helium för att hålla sig svävande och sårbar för försummelsens minsta nålstick."

"Det är tänkvärt och absurt i den grad till vilken vi uppmuntras av uppmärksamhet och skadas av nonchalans.”

[Djens]

edit -

Order från chefen  :roll:

Nja, jag tyckte snarare, vid närmare eftertanke att ett personligt påhopp inte var befogat i den här tråden. Du gör anspråk på en hel del, kör på! Vem vet, du kanske har något där.

[Fromm]

Avhoppar finner något annat som kan blåsa upp ego ballongen.
?

Och här får du en liten nål i din ballong för böjningsfel!

Zokrates ett tydligare svar.

Om du läser denna rapport kanske du förstår vad som skiljer oss åt.

http://fou.skolporten.com/artikel.aspx? ... 0001Ur0EAE

[ayatolla]

Om en grupp har likartade problem kan en ledare börja sprida en tro och myt.
Förklaringen skänker sinnet lugn och trygghet av att förstå orsaken till sina problem.

Fördomar skapas och snart kan hatet dyka upp.
Eggar man upp varandra kan man skapa en väldigt stark grupp.

Hoppas någon mer vill ställa sak frågor om teorin.

Men hur föklarar man då avhopparna.

Om en individer i en grupp har likartade problem som i sin tur har en stark ledare som med normativa utalanden och förklaringar till detta problem.
En sådan grupp är ju inte skyddade från avhopp eller renegater om man vill placera in en sådan i den fiktiva gruppen.

Hej Ayatolla

Kan finnas många orsaker.
Avhopparen kanske inte köper teorin. Man kan ju dra andra slutsatser.
Avhoppar finner något annat som kan blåsa upp ego ballongen.

Är man en infiltratör blåses egot ofta upp av att kunna lura gruppen.
Jobbiga personer smälter inte in i miljön utan avslöjas lättare.

Hoppas jag kunde ge dig ett svar?

Kan oraskerna till att man blir terrorist också vara många, eller är din teori att betrakta som en naturlag.

[Fromm]

Hur jag får respekt i sverige! Det är inget jag har reflekterat över, då det inte intresserar mig speciellt mycket.  

Respekterar du mig? Varför?/Varför inte?

Tack Ayatolla
Min favorit  

Du bekräftar min teori och gav oss matrial för nästa lektion.
Tusen Tack.

Om det inte intresserar dig varför frågar du?  :wink:

Vet faktiskt inte men jag ska sluta med det!

Kan oraskerna till att man blir terrorist också vara många, eller är din teori att betrakta som en naturlag.

För att vara en som inte intresserar sig för respekt så frågar du alldeles för mycket.

[ayatolla]

För att vara en som inte intresserar sig för respekt så frågar du alldeles för mycket.

Stör det dig att jag är inkonsekvent här?

Kan du beskriva den känslan? Kan du berätta varför du får den känslan?

[J R Auk]

Vem bryr sig om vad dussinmänniskan lever efter?

Evolutionen har kämpat i miljontals år för att ta oss ur vårat materiella skal. Du vet det där som uppstår när man petar på det. Eller något petar på det.

Och du proklamerar stolt att du har hittat vägen tillbaks?

Vad tror du From skulle säga om det?

Fö. om du är väl insatt i ämnet. Kan du inte skumma igenom Bergson då. Jag måste nog till att läsa om den, vart konfys av alla medicinska termer i mitten av boken, dom lämnade ett spår av förvirring längs min fortsatta färd.

Hej J R Auk

Dussinmänniskan finns i oss alla.

För 5 miljoner år sedan var ego-ballongen lika viktig som idag.
Jag ger kredit till De Botton och Sir Marmot för deras insikter.

From och Bergson känner jag inte till.

Hoppas du fick svar på frågorna?

Ja och ett bra svar också. Men är det inte dags att följa upp det?
För visst är vi alla dussinmänniskan, statistiken. Men är det ramen för vår potential, eller kan vi nå längre.

I den artikeln du visade belyses väl detta ganska bra? Att man i beslutsprocesser kan processera frågan olika, med olika fysiska delar av hjärnan och i olika ideella rum, via vårat subjektiva ställningstagande. Vad spelar det då för roll om du kan peka på vad dom flesta använder för del av hjärnan inför ett moraliskt dilemma eller liknande. Det viktigaste bli vad den som vi anser vara mest utvecklad gör sin process någon stans och hur den görs.

Trodde med tanke på namnet att du läst From. Psykoanalytiker, som har utgivit en del samhällskritik. Bergson talar just om förhållandet mellan våra "bilder" av världen, som han kallar dom, och vi som betraktar det hela. Önskar jag kunde summera den, men jag faller nog kort och avhåller mig därför.

Hur skulle du sammanfatta Damasios syn på hjärnans beslutsprocesser och våra beslutsprocesser. Han gör väl ingen åtskillnad?

[Avantgardet]

Bergson talar just om förhållandet mellan våra "bilder" av världen, som han kallar dom, och vi som betraktar det hela. Önskar jag kunde summera den, men jag faller nog kort och avhåller mig därför.

Vet inte vad det beror på, men jag misstänker att det har att göra med att Bergsons perspektiv i all sin enkelhet trots allt är ganska snårigt att komma fram till. Det är främst två punkter i hans resonemang som jag anser viktiga att ta fasta på. Dels 1) "nuflödet" till skillnad från tid i linjär bemärkelse (tiden som den upplevs och inte som den rumsligt framställes), och 2) skillnaden mellan kvalitativt och kvantitativt i psykologisk bemärkelse (att det inte finns något mer eller mindre "rött" t.ex. utan endast kvalitativt olika rödfärger). Det finns förvisso mycket mer som man behöver ta fasta på om man vill förklara Bergson, men jag tror det är väsentligt att man börjar just med dessa punkter då det är främst här hans tänkandes särart framträder.

Förövrigt ett strålande lästips till just forumiten Fromm...

[Fromm]

Ja och ett bra svar också. Men är det inte dags att följa upp det?
För visst är vi alla dussinmänniskan, statistiken. Men är det ramen för vår potential, eller kan vi nå längre.

I den artikeln du visade belyses väl detta ganska bra? Att man i beslutsprocesser kan processera frågan olika, med olika fysiska delar av hjärnan och i olika ideella rum, via vårat subjektiva ställningstagande. Vad spelar det då för roll om du kan peka på vad dom flesta använder för del av hjärnan inför ett moraliskt dilemma eller liknande. Det viktigaste bli vad den som vi anser vara mest utvecklad gör sin process någon stans och hur den görs.

Trodde med tanke på namnet att du läst From. Psykoanalytiker, som har utgivit en del samhällskritik. Bergson talar just om förhållandet mellan våra "bilder" av världen, som han kallar dom, och vi som betraktar det hela. Önskar jag kunde summera den, men jag faller nog kort och avhåller mig därför.

Hur skulle du sammanfatta Damasios syn på hjärnans beslutsprocesser och våra beslutsprocesser. Han gör väl ingen åtskillnad?

Hej Jr Auk och Avantgardet

Beklagar det tidigare korthuggna svaret.

Med all respekt för filosofer och psykoanalytiker Henri Bergson och Erich Fromm.
De var bra teoretiker för sin tid.

Jag anser att dagens teorier kring medvetandet måste bygga på fakta kring det senaste rönen i hjärnforskningen.
Man kan inte kringgå vetenskapliga fakta.

Nej Damasio gör ingen skillnad  mellan hjärnans beslutsprocesser och våra beslutsprocesser.
Damasio visar på hur ett finmaskigt nät av känslorna som har utvecklats hos djur och människan.

Som jag förstår känslo växeln styr den känslorna in i vårat medvetande.
Korttidsminnen är medvetandet scen. Känslor uppträder (färgar) sedan vårat medvetande.

T.ex. personer med panikångest är kända för att ha IQ över genomsnitt och vara kreativa.
Tror att emotionen rädsla flödar över växeln och ditt medvetandet med en för stark känslan av fruktan.
Medvetande klarar ej av att tänka rationellt.

Ett högt IQ innebär en stor scen och kommer bara att förvärra problemet.
”Hjärnan är mycket mer benägna att söka i minnet efter information som bekräftar uppfattningen man redan har,
än att söka efter information som kan falsifiera samma uppfattning.”

Växeln måste dosera lagom nivån på alla känslor till medvetande annars blir det problem.
Det kan bli intressanta teorier därefter, men jag stannar här.

Jag är nyfiken på era åsikter.

[J R Auk]

Men det som filosoferna har talat om angående de fysiska medvetandeforskarna kvarstår än. Har läst Damasio, och det är mycket tänkvärt som han skriver, men det är inget som placerar medvetandet i den materiella hjärnan. Det enda den bevisar är att det finns en relation mellan medvetandet och den materiella hjärnan.




Om vi undersöker lite snabbt. Först vad en bild är, för att låna begreppet från ovan nämnd.
Det som utgör vad vi kallar 3 st stolar är en uppsjö av bilder. Om vi inte skulle se till våra minnens bilder så skulle det inte vara fråga om 3 stolar utan om en abstrakt blandning av färg och form. Omöjliga att inrangera för vårat sinne. Det är enbart genom relation till tidigare bilder våra sinnen mött som mening skapas i bilder.

Om vi då tänker att det är det materiella som formar våra tankeprocesser och bestämmer våra dispositionella attityder mot våran omvärld samt medger att det måste finnas en liknande relation från det ideella för att forma det materiella, vart hamnar vi då?

Vi kan titta vidare på varför vi måste erkänna den dualistiska påverkan som materia - idé har om vi utgår från en materialistisk uppfattning av vad som konstituerar vårat medvetande.
Om det materiella styr vårat medvetande, så måste det materiella kunna transferera en del av vad dom olika spatiala objekten som vi når förståelse för håller. Hur känner vi igen saker och ting? Är det genom att ideellt jämföra två olika saker med varandra? Finns det en materiell brygga mellan de två objekten för jämförelse då? Eller känner vi igen saker för att vi har omformat våran egen materiella form för att skapa ett erkännande av det mönster som framträder?

Om det är så att vår hjärna har materiellt omformats för att känna igen ett objekt. En bild. Hur sker åverkan på hjärnans struktur från bilden? Det måste till något medium för att förflytta bilden till hjärnans fysikalitet. Är et ljuset det? Är det ljudet? Känseln? Eller ska vi här helt enkelt anta att allt är ett och det därav inte behövs något medium för transferensen?

Om inte annars så tillskriver vi ljuset och ljudet ganska fantanstiska egenskaper. Reflektionen kan genom organet öga, öra eller kännande celler, reproducera sig själv till att erkännas som en tydlig struktur i ett otydligt rum. Vad är reflektionen? Hur överlever materialiteten alla övergångar samtidigt som den ständigt ändrar sin form hos det externa objektet och internaliserar det hos det det erfarande subjektet? Vad får vi ta del av?

Ett troligare scenario, åtminstone i mina ögon, är att det sker materiella erfarelser som placeras i ett ickespatialt rum som kallas medvetandet. Betraktaren. I detta rum så jämförs alla instanser av minnen med varandra och inrangeras i kluster för att skapa ett användbart kartotek av bilder för representation. Vi är med andra ord kapabla till att skapa  virituella världar. Ganska lättsmält för den som drömmer.

Så om det är det senare, som jag antar i brist på förståelse för hur det förra skulle fungera, så måste vi alltså erkänna att det är genom en replikation i ett subjektivt rum som vi internaliserar bilderna till att bli erkända representationer. Det som då händer är att vi har en botten av materialism som bygger upp en idealism för att skapa sitt kartotek och inrangera dom i ett åtkomligt nätverk. Idealismen i sin tur omformar materien för att efterlikna den egna formen. Varpå grunden ändras och en ny perception träder i kraft och nya ideella formen knyts samman för att omforma det materiella igen.

Dessutom så forskar sådana som Damasio på utvalda patienter för att bevisa sina teser. Som i och för sig är försiktiga och välunderstödda. Jag har för mig att Damasio själv inte menade att han materialiserade medvetandet. Men att andra som drar lite snabba växlingar av hans forskning snabbt följer med den slutsatsen.

Om man ville testa så borde man väl söka någon med medfött fel och sedan jämföra med någon som fått skadan senare i livet. Jag tänker då på något specifikt centra som anses stå för vår moraliska beslutsprocess eller liknande. Det har jag aldrig läst om. Enbart sådana med liknande skador vid liknande tidpunkter i livet.

Klart att om det ideella medvetandet förlitar sig på sinnen som sedan slås ut det blir fel. Men är personen handikappad på samma sätt om det ideella inte någonsin har berört den delen av den fysikaliska hjärnan?

Äh fan orkar inte, blev lite kladdigt men postar in det ändå.