Jag läste nyligen om en person som "hoppat av" från CIA.
Hon hade blivit tillfrågad - när hon arbetade inom CIA - ang. ett projekt som hade med USA-Iran relationerna att göra.
Projektet hade gått ut på att hjälpa till att skapa opposition mot Iran via tidningar och TV (dvs ren propaganda och lögner) för att det skulle bli lättare för USA:s regering att rättfärdiga ett anfall mot Iran.
Fy för CIA säger jag. Det är tack vare organistioner som denna som vi har en orolig planet. Lägg sedan till USA:s regering med Bush i spetsen vars filosofi verkar vara "kriga för att få fred" så får du en riktig röra.
Jag tycker att krig är den sämsta lösning man kan komma på; det skapar oro över hela planeten och man blir själv påverkad negativt på ett eller annat sätt av detta.
CIA´s bedrägeri med Iran
Moderator: Moderatorgruppen
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Så du föredrar att det får fortsätta vara som det är idag i Iran?
Med allt kvinnoförtryck där?
Och att Iran får skaffa kärnvapen som kan förinta oss allihop?
Jag ser inte USA som något helgon precis, men om USA kan förhindra att Irans kärnvapen sätter stopp för mitt liv så är jag faktiskt tacksam.
Om sedan CIA:s metoder är _ineffektiva_ är det ju inte bra. Men att de är "fula" är inte automatiskt dåligt. Huvudsaken kanske är att de fungerar. Eller bryr du dig inte om att leva länge?
Istället för att totalt förkasta CIA, kanske det är mer konstruktivt att försöka påverka USA på vänligt sätt till att bli lite mer vidsynta. Om de någonsin upplever sig hotade av dina påhopp på dem, har de ju sina x tusen kärnvapen i bakfickan om de skulle vilja. Det är kanske inte läge att vara så kaxig från din sida. Smartare då att försöka påverka dem på ett vänligt sätt, som de upplever gynnar dem. Det finns nämligen sådana sätt. Jag kan återkomma med dem om du är intresserad.
Med allt kvinnoförtryck där?
Och att Iran får skaffa kärnvapen som kan förinta oss allihop?
Jag ser inte USA som något helgon precis, men om USA kan förhindra att Irans kärnvapen sätter stopp för mitt liv så är jag faktiskt tacksam.
Om sedan CIA:s metoder är _ineffektiva_ är det ju inte bra. Men att de är "fula" är inte automatiskt dåligt. Huvudsaken kanske är att de fungerar. Eller bryr du dig inte om att leva länge?
Istället för att totalt förkasta CIA, kanske det är mer konstruktivt att försöka påverka USA på vänligt sätt till att bli lite mer vidsynta. Om de någonsin upplever sig hotade av dina påhopp på dem, har de ju sina x tusen kärnvapen i bakfickan om de skulle vilja. Det är kanske inte läge att vara så kaxig från din sida. Smartare då att försöka påverka dem på ett vänligt sätt, som de upplever gynnar dem. Det finns nämligen sådana sätt. Jag kan återkomma med dem om du är intresserad.
Svar
Så du föredrar att det får fortsätta vara som det är idag i Iran?
Med allt kvinnoförtryck där?
Och att Iran får skaffa kärnvapen som kan förinta oss allihop?
Kommentar: Jag personligen tror inte att kärnvapen-frågan i Iran är det allra farligaste även fast det kan vara farligt. Det som jag tycker är det allra farligaste är när USA, Bush och den amerikanska militären ska "befria" världen.
Då gäller det att ducka för då kommer bomberna, då kommer dödandet till din bakgård och då kommer lidandet. Och allt detta görs i "kampen för frihetens namn" - Jisses vilket svammel.
Man kan påverka folk med media och jag tror att media i USA gärna vinklar sina reportage för att förvilla medborgarna. USA´s krigspolitik är livsfarlig för hela planeten. Det är bara be en bön för att inte andra stormakter för för sig att "befria" länder; då har vi verkligen en jävla soppa.
Om sedan CIA:s metoder är _ineffektiva_ är det ju inte bra. Men att de är "fula" är inte automatiskt dåligt. Huvudsaken kanske är att de fungerar. Eller bryr du dig inte om att leva länge?
Kommentar: CIA verkar vara en otroligt elak organisation med en arsenal med fula metoder. Har man som policy att mörda för att lösa problem så är man inte annat än rubbad - och den policyn har CIA. Om jag bryr mig om att leva? Jo tack, det är därför jag inte stödjer ett gäng mördare...
du är alltså tacksam om terroristerna i usa anfaller andra länder???
- vad du går på lögnerna!!!
Kommentar: Vad snackar du om? Är du helt puckad? Det är nog du som blivit duperad av media.
Med allt kvinnoförtryck där?
Och att Iran får skaffa kärnvapen som kan förinta oss allihop?
Kommentar: Jag personligen tror inte att kärnvapen-frågan i Iran är det allra farligaste även fast det kan vara farligt. Det som jag tycker är det allra farligaste är när USA, Bush och den amerikanska militären ska "befria" världen.
Då gäller det att ducka för då kommer bomberna, då kommer dödandet till din bakgård och då kommer lidandet. Och allt detta görs i "kampen för frihetens namn" - Jisses vilket svammel.
Man kan påverka folk med media och jag tror att media i USA gärna vinklar sina reportage för att förvilla medborgarna. USA´s krigspolitik är livsfarlig för hela planeten. Det är bara be en bön för att inte andra stormakter för för sig att "befria" länder; då har vi verkligen en jävla soppa.
Om sedan CIA:s metoder är _ineffektiva_ är det ju inte bra. Men att de är "fula" är inte automatiskt dåligt. Huvudsaken kanske är att de fungerar. Eller bryr du dig inte om att leva länge?
Kommentar: CIA verkar vara en otroligt elak organisation med en arsenal med fula metoder. Har man som policy att mörda för att lösa problem så är man inte annat än rubbad - och den policyn har CIA. Om jag bryr mig om att leva? Jo tack, det är därför jag inte stödjer ett gäng mördare...
du är alltså tacksam om terroristerna i usa anfaller andra länder???
- vad du går på lögnerna!!!
Kommentar: Vad snackar du om? Är du helt puckad? Det är nog du som blivit duperad av media.
hej
Re: Svar
Kommentar: Vad snackar du om? Är du helt puckad? Det är nog du som blivit duperad av media.
omslagspappret motsvarar inte innehållet?
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Jag hoppas att vi kan diskutera detta utan att påstå att våra meningsmotståndare skulle vara duperade eller lättlurade, och utan att svartmåla varandra. Jag tror att ni alla håller med om att det inte hör hemma i en förnuftig diskussion.
---
Personligen ser jag inget fel i propaganda i sig. Det är en metod bland många, med sina för- och nackdelar. Fördelen är att den inte kräver människooffer (åtminstone inte direkt) och att den inte kostar mycket resurser. Nackdelen är att den inte bygger upp något långsiktigt förtroende eller någon riktigt stabil grund att bygga vidare på. Som kortsiktig lösning anser jag den vara en av de allra bästa och mest humana. Om det hade varit fråga om en akut kris mellan länderna så hade det absolut varit rätt väg att gå.
Att agera som världspolis är inte heller fel i sig. Det är visserligen otacksamt, men att bara stå bredvid och inte göra någonting alls är inte mycket bättre (och riktigt dåligt kan det vara att göra affärer med despoter för att därigenom profitera på landets orättvisa styre). Däremot har man som världspolis ett stort ansvar för att sörja för de man gör fria, och man måste låta dem få välja sina styren och agendor själva. Här har USA inte lärt sig mycket sedan kalla kriget, eftersom de ännu har problem med självständiga människor som inte tycker såsom de själva gör. Ett problem är dock att USA's utrikespolitik möter alledes för hård och oförstående kritik (även på hemmaplan). När de kritiska rösterna är så benhårt fördömande så öppnas inget utrymme för dialog och resultatet blir att de styrande helt låter bli att lyssna. Att kalla CIA för "ondskan själv" löser knappast problemet (Nu är det förstås inte upp till någon av oss att påverka USA i de här frågorna, men ändå).
Det hade varit bättre om man gick mer förnuftigt fram; om man visade att man förstår varför CIA gör som de gör och vad de hoppas uppnå, och att man inte fördömde dem för detta; men att man sedan inledde en mer pragmatisk diskussion kring de medel man hade att tillgå och vad man skulle kunna förbättra i ens verksamhet. Den här pajkastarattityden tror jag däremot inte mycket på.
---
Personligen ser jag inget fel i propaganda i sig. Det är en metod bland många, med sina för- och nackdelar. Fördelen är att den inte kräver människooffer (åtminstone inte direkt) och att den inte kostar mycket resurser. Nackdelen är att den inte bygger upp något långsiktigt förtroende eller någon riktigt stabil grund att bygga vidare på. Som kortsiktig lösning anser jag den vara en av de allra bästa och mest humana. Om det hade varit fråga om en akut kris mellan länderna så hade det absolut varit rätt väg att gå.
Att agera som världspolis är inte heller fel i sig. Det är visserligen otacksamt, men att bara stå bredvid och inte göra någonting alls är inte mycket bättre (och riktigt dåligt kan det vara att göra affärer med despoter för att därigenom profitera på landets orättvisa styre). Däremot har man som världspolis ett stort ansvar för att sörja för de man gör fria, och man måste låta dem få välja sina styren och agendor själva. Här har USA inte lärt sig mycket sedan kalla kriget, eftersom de ännu har problem med självständiga människor som inte tycker såsom de själva gör. Ett problem är dock att USA's utrikespolitik möter alledes för hård och oförstående kritik (även på hemmaplan). När de kritiska rösterna är så benhårt fördömande så öppnas inget utrymme för dialog och resultatet blir att de styrande helt låter bli att lyssna. Att kalla CIA för "ondskan själv" löser knappast problemet (Nu är det förstås inte upp till någon av oss att påverka USA i de här frågorna, men ändå).
Det hade varit bättre om man gick mer förnuftigt fram; om man visade att man förstår varför CIA gör som de gör och vad de hoppas uppnå, och att man inte fördömde dem för detta; men att man sedan inledde en mer pragmatisk diskussion kring de medel man hade att tillgå och vad man skulle kunna förbättra i ens verksamhet. Den här pajkastarattityden tror jag däremot inte mycket på.
Och jag säger Eder...
att om det finns ngt för USA tillräckligt värdefullt att utnyttja bryta av naturrikedomar i på Grönland (bland isbjörnar o eskimåer ) så skulle dess Elit anställa det ena kriget efter det andra för att få möjligheten att lägga beslag på det..om inte eskimåerna gav det ifrån sig frivilligt!
Även om de flesta politiker lever på att människans minne är kort ..så har sanningen om krigen mot andra folk ännu inte fallit helt i glömska .
USA stödde Pinochet pga Chiles "koppar" (15.000 döda) ...stödde Pam van Dong pga Vietnams "bauxit" (3 miljonern döda).. Saddam och nu Malaki pga Iraks "olja" (1.4 miljoner döda).
.Den sovjetiska imperialismen bedrev en ojämlik byteshandel med flera av den 3:e världens stater och fikade efter att upprätta marina baser på Albaniens och Afghanistans kust .
För att gå in i diskussionen förnuftigt och pragmatiskt Rising ..vad är det då man skall säga?
Pajkastning...undanbedes..!?
Men.. vad är väl då vurmandet om en förståelse för USAs RÄTT att anfalla andra länder utan några som helst andra skäl än att beröva dessa deras moderna rättsstatliga RÄTTIGHETER?!
Undrar e n nyfiken BENJIE
att om det finns ngt för USA tillräckligt värdefullt att utnyttja bryta av naturrikedomar i på Grönland (bland isbjörnar o eskimåer ) så skulle dess Elit anställa det ena kriget efter det andra för att få möjligheten att lägga beslag på det..om inte eskimåerna gav det ifrån sig frivilligt!
Även om de flesta politiker lever på att människans minne är kort ..så har sanningen om krigen mot andra folk ännu inte fallit helt i glömska .
USA stödde Pinochet pga Chiles "koppar" (15.000 döda) ...stödde Pam van Dong pga Vietnams "bauxit" (3 miljonern döda).. Saddam och nu Malaki pga Iraks "olja" (1.4 miljoner döda).
.Den sovjetiska imperialismen bedrev en ojämlik byteshandel med flera av den 3:e världens stater och fikade efter att upprätta marina baser på Albaniens och Afghanistans kust .
För att gå in i diskussionen förnuftigt och pragmatiskt Rising ..vad är det då man skall säga?
Pajkastning...undanbedes..!?
Men.. vad är väl då vurmandet om en förståelse för USAs RÄTT att anfalla andra länder utan några som helst andra skäl än att beröva dessa deras moderna rättsstatliga RÄTTIGHETER?!
Undrar e n nyfiken BENJIE
USA kan inte slå ut Iran. Attacken mot det lilla landet Irak ruinerade dem och kostade dem sin världsstatus som de förmodligen inte kommer att få tillbaka.
Irak
437072 kvadratkilometer
27.5 miljoner innevånare
Iran
1648000 kvadratkilometer
70.5 miljoner innevånare
Man bör känna till att Iran var en framgångsrik nation förrut. Folket är fortfarande så gott som sekulariserat, det är bara regeringen som inte är det. Krig är inte en lösning i dagsläget och isåfall kommer USA inte att vara ansvarig.
Irak
437072 kvadratkilometer
27.5 miljoner innevånare
Iran
1648000 kvadratkilometer
70.5 miljoner innevånare
Man bör känna till att Iran var en framgångsrik nation förrut. Folket är fortfarande så gott som sekulariserat, det är bara regeringen som inte är det. Krig är inte en lösning i dagsläget och isåfall kommer USA inte att vara ansvarig.
"Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt
Benjie skrev:Men.. vad är väl då vurmandet om en förståelse för USAs RÄTT att anfalla andra länder utan några som helst andra skäl än att beröva dessa deras moderna rättsstatliga RÄTTIGHETER?!
Det är ett vurmande om att förstå faktorerna bakom USA's utrikespolitik bättre och mer nyanserat än vad du visat prov på.
Och vrid nu inte och vänd på det till att jag skulle försvara fascister som Pinochet. Det gör jag inte. Jag försöker bara mana till ett förnuftigare åsiktsklimat än det jag anser vara lättköpta slogans.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Underrättelseverksamhet som sådan är väl något man kanske borde ifrågasätta, och borde det inte istället för underrättelseinformation (läs: skitsnack och skvaller) odlas diplomatiska kontakter i person? Fråga sig sedan om en sådan organisation överhuvudtaget kan bidra till att skapa ett bättre globalt samhällsklimat.
USAs utrikespolitik? Finns en sådan? Det är det som är frågan. Vad är motsatsen till deras s.k. "homeland" (se, de har t.o.m. ett begrepp där)? Ett annat intressant begrepp som aldrig definieras närmare (och detta antagligen fullt avsiktligt) är "amerikanska intressen". Att man sedan i sin megalomani blir paranoid är alls inte konstigt. Gärna tror man om araben att han vill förinta en, att han är skurkaktig och vill bestjäla en. Att man drar likhetstecken mellan en panarabisk (muslimsk) opposition mot västvärldens översitteri och exploatering (läs: kolonialism) och Hin Håle (eller den ondskefulle araben) själv blir uppenbart när man närmare studerar det hela. Man tror själv på detta, och därav underrättelseverksamheten - som för att stävja en sjukdom -, istället för att etablera sunda relationer. Araben är den nye Juden, och världsherravälde vill han förstås åt. Han vill eliminera Amerika från kartan - det är väl uppenbart -, han kan omöjligt vilja se ett upphörande av dödandet som sker i mellanöstern. Och förresten - men det kanske ni visste - så är det väl uppenbart att alla som har en annan kultur är den occidentalistiska ("västvärldska") är spritt språngande galen, eller kanske rent av moraliskt perverterad. Vad skönt det är att sitta på sanningen, vad skönt det är att vara från Texas.
USAs utrikespolitik? Finns en sådan? Det är det som är frågan. Vad är motsatsen till deras s.k. "homeland" (se, de har t.o.m. ett begrepp där)? Ett annat intressant begrepp som aldrig definieras närmare (och detta antagligen fullt avsiktligt) är "amerikanska intressen". Att man sedan i sin megalomani blir paranoid är alls inte konstigt. Gärna tror man om araben att han vill förinta en, att han är skurkaktig och vill bestjäla en. Att man drar likhetstecken mellan en panarabisk (muslimsk) opposition mot västvärldens översitteri och exploatering (läs: kolonialism) och Hin Håle (eller den ondskefulle araben) själv blir uppenbart när man närmare studerar det hela. Man tror själv på detta, och därav underrättelseverksamheten - som för att stävja en sjukdom -, istället för att etablera sunda relationer. Araben är den nye Juden, och världsherravälde vill han förstås åt. Han vill eliminera Amerika från kartan - det är väl uppenbart -, han kan omöjligt vilja se ett upphörande av dödandet som sker i mellanöstern. Och förresten - men det kanske ni visste - så är det väl uppenbart att alla som har en annan kultur är den occidentalistiska ("västvärldska") är spritt språngande galen, eller kanske rent av moraliskt perverterad. Vad skönt det är att sitta på sanningen, vad skönt det är att vara från Texas.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Rising skrev:Jag hoppas att vi kan diskutera detta utan att påstå att våra meningsmotståndare skulle vara duperade eller lättlurade, och utan att svartmåla varandra. Jag tror att ni alla håller med om att det inte hör hemma i en förnuftig diskussion.
---
Personligen ser jag inget fel i propaganda i sig. Det är en metod bland många, med sina för- och nackdelar. Fördelen är att den inte kräver människooffer (åtminstone inte direkt) och att den inte kostar mycket resurser. Nackdelen är att den inte bygger upp något långsiktigt förtroende eller någon riktigt stabil grund att bygga vidare på. Som kortsiktig lösning anser jag den vara en av de allra bästa och mest humana. Om det hade varit fråga om en akut kris mellan länderna så hade det absolut varit rätt väg att gå.
Att agera som världspolis är inte heller fel i sig. Det är visserligen otacksamt, men att bara stå bredvid och inte göra någonting alls är inte mycket bättre (och riktigt dåligt kan det vara att göra affärer med despoter för att därigenom profitera på landets orättvisa styre). Däremot har man som världspolis ett stort ansvar för att sörja för de man gör fria, och man måste låta dem få välja sina styren och agendor själva. Här har USA inte lärt sig mycket sedan kalla kriget, eftersom de ännu har problem med självständiga människor som inte tycker såsom de själva gör. Ett problem är dock att USA's utrikespolitik möter alledes för hård och oförstående kritik (även på hemmaplan). När de kritiska rösterna är så benhårt fördömande så öppnas inget utrymme för dialog och resultatet blir att de styrande helt låter bli att lyssna. Att kalla CIA för "ondskan själv" löser knappast problemet (Nu är det förstås inte upp till någon av oss att påverka USA i de här frågorna, men ändå).
Det hade varit bättre om man gick mer förnuftigt fram; om man visade att man förstår varför CIA gör som de gör och vad de hoppas uppnå, och att man inte fördömde dem för detta; men att man sedan inledde en mer pragmatisk diskussion kring de medel man hade att tillgå och vad man skulle kunna förbättra i ens verksamhet. Den här pajkastarattityden tror jag däremot inte mycket på.
Men CIA och andra organisationer har även till uppgift att skydda de "profitörer" som trivs vid despoters sida, eller i ruinernas rykande återuppbyggnad. Det är vad mycket av USA utrikespolitik handlar om. Landets intressen ligger främst i dess försörjning, vilket det gör för alla länder. Det är naturligt att militära intressen blandas upp med privata i situationer där fri marknad råder. Det som är det privata intresset är samtidigt det behovsmässiga intresset hos landet.
Vad har världspolis med det att göra? Att spotlighten faller på "frihetskrigen" gör väl inte att man skall blunda för alla andra operationer av kvasimilitärt slag. Sydamerika har väl inte varit beskonade ingrepp från USA på väldigt lång tid. Jag vet inte vad de sysslar med nu, men oddsen är höga att de har något där.
Man måste tänka på vad som händer när man skapar poster för skugglika representanter. Då har man legitimerat en position till någon i samhället som kommer fyllas om den som håller positionen försvinner.
Det byggs upp traditioner som agerar som faktioner i en cirkus med halvfristående institutioner som är beroende av konflikter och spionage, behov av beskydd och liknande.
Så vad diskuterar du här Rising? CIA som idealitet eller som faktualitet? USAs krig som idealitet eller som faktualitet?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Bush och CIA fortsätter
Jag såg imorse på TV att herr Bush gärna stödjer tortyr.
Kongressen i USA hade röstat emot s.k. skenavrättningar (syftas på de metoder som CIA använder mot fångarna i Guantanamo-basen.
Fångarna blir utsatta för någon slags fejkad avrättning där de har en trasa lindad över huvudet, medans några CIA-agenter håller i fången samtidigt som någon kontinuerligt häller vatten i personens ansikte. Vad agenterna säger till fången kan man ju bara fantisera om...).
Ja tydligen så lever Bush och hans anhängare i sin egen värld där alla medel är tillåtna - och CIA fortsätter som vanligt med sina tvivelaktiga och smutsiga metoder.
Tydligen så står de över lagen och får tortera och härja precis som de vill -allt i "kampen mot terrorismen". Personligen tycker jag att Bush och CIA nu har tagit över rollen som "terrorister".
Kongressen i USA hade röstat emot s.k. skenavrättningar (syftas på de metoder som CIA använder mot fångarna i Guantanamo-basen.
Fångarna blir utsatta för någon slags fejkad avrättning där de har en trasa lindad över huvudet, medans några CIA-agenter håller i fången samtidigt som någon kontinuerligt häller vatten i personens ansikte. Vad agenterna säger till fången kan man ju bara fantisera om...).
Ja tydligen så lever Bush och hans anhängare i sin egen värld där alla medel är tillåtna - och CIA fortsätter som vanligt med sina tvivelaktiga och smutsiga metoder.
Tydligen så står de över lagen och får tortera och härja precis som de vill -allt i "kampen mot terrorismen". Personligen tycker jag att Bush och CIA nu har tagit över rollen som "terrorister".
hej
Re: Bush och CIA fortsätter
anthony skrev:Jag såg imorse på TV att herr Bush gärna stödjer tortyr.
Kongressen i USA hade röstat emot s.k. skenavrättningar (syftas på de metoder som CIA använder mot fångarna i Guantanamo-basen.
Fångarna blir utsatta för någon slags fejkad avrättning där de har en trasa lindad över huvudet, medans några CIA-agenter håller i fången samtidigt som någon kontinuerligt häller vatten i personens ansikte. Vad agenterna säger till fången kan man ju bara fantisera om...).
Ja tydligen så lever Bush och hans anhängare i sin egen värld där alla medel är tillåtna - och CIA fortsätter som vanligt med sina tvivelaktiga och smutsiga metoder.
Tydligen så står de över lagen och får tortera och härja precis som de vill -allt i "kampen mot terrorismen". Personligen tycker jag att Bush och CIA nu har tagit över rollen som "terrorister".
Håller med förutom det i din text som fetmarkerats.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster