Fattigdomen sjunker i världen

[Jbig]

Hejsan!

Ja, ja, teoretikern, men frågan var alltså varför kineserna var mindre produktiva än de produktiva västerlänningarna? Samt varför man förlägger produktion hos lågproduktiva när man kan tjäna ännu mer på de högroduktiva - det skrev du ju själv!?  :lol:

Om du har läst Wolf, så vet du svaret, annars vet du det inte. Jag vet vad svaret är, men skriver det inte förrän vi ser om du ens har läst hans bok! Ho hop ho....nu är du nära bortgjordheten igen, vännen!  :wink:

Vad gäller dina påståenden om att barnadödligheten och kaloriintaget blivit bättre - men varför framför du då inga källor som vi kan kontrollera! Jag vet ju att det inte stämmer, eftersom inga sådana existerar! Dessutom förstår du inte vad PPP-dollarn egentligen innebär, annars hade du redan förstått att bigj ju haver rätt!  :D

MVH
bigj

[J R Auk]

Wolf har redan visat varför kineserna inte skapar samma värden som företag i västerlandet. Du vill inte att det ska förhålla sig på ett visst sätt, men det beteendet är inget nytt för socialister, Schumpeter nämner denna psykiska inställning i sin utmärkta bok från 1942. "Det måste förhålla sig på ett visst sätt". Wolfs bok står alldeles bredvid min Anti-Dühring av Engels. Jag har läst diverse vänsterböcker vilka behandlar globalisering och även då Wolf. Varför tror du att jag avskyr dem vänsterskrifter jag läst igenom, respektive finner Wolfs fakta desto intressantare? Det har ingenting med min inkomst att göra, därför att jag är en vanlig medelinkomsttagare. (Förresten, medelinkomsttagare är ett ganska dåligt ord, i och med att det antyder att jag får portionerat en summa pengar till mig, och detta spelar socialisterna i händerna. Nu är det trots allt ändå så att jag faktiskt skapar något också; Hayek har ett utmärkt kapitel i Socialismens felslut, "Vårt förgiftade språk", som behandlar hur språkbruket perverteras.)


Exakt så här skrev du om Ohlin: "Heckscher-Olin-teorin var bara en modifiering av Keynes, med lite egna propaganda-nummer insprängda här och där. Idag är det ingen som längre omnämner dessa som teorier!" Jag tänker inte tjata alltför mycket om Ohlin nu, men detta är ett lysande exempel på hur du debatterar. Om du möter namn, statistik, områden du inte känner till, hittar du på information och hoppas att den svarande inte har en susning om hur det ligger till. Det är upp till svaranden att motbevisa dina infall. Problemet med Ohlin och Keynes är att jag har deras böcker och vet att herrarnas teorier inte har något med varandra att göra.

Jag har i mångt om mycket kritiserat Jbig, eller BigJ. Men det du här verkar efterstäva är att motsäga honom.

Det ovan citerade innehåller ingen som helst substans. NOLL!!

Om du vill komma och ge en alternativ bild ansträng dig eller bli smädad så som du smädar oss med tron om att detta räcker!!!!

Presentera gärna dessa om du har någon seriositet; Wolfs fakta.

[Jbig]

Hejsan!

Ja, käre barn, var börjar man egentligen efter denna outhärdigt finessiserade textmassa: Läs och njut av vad våran teoretiker jazzar fram!

"(Förresten, medelinkomsttagare är ett ganska dåligt ord, i och med att det antyder att jag får portionerat en summa pengar till mig, och detta spelar socialisterna i händerna. Nu är det trots allt ändå så att jag faktiskt skapar något också; Hayek har ett utmärkt kapitel i Socialismens felslut, "Vårt förgiftade språk", som behandlar hur språkbruket perverteras.)"

Med det menar du alltså att den lön du erhåller spelar socialisterna i händerna! Om man nu, som jag antager, kan misstänka att du är missnöjd med denna utportionerade summa kosing, då ställer ju sig följande stillsamma fråga:

Kan det rent av inte vara så att det istället spelar någon lurig kapitalist i händerna? Han ger dig dålig lön, tjänar bra på detta, och samtidigt har han fått dig att bli syraker på socialisterna! Hade jag haft så korkade jobbare, och varit kapitalist, hade jag nog ansett att du egentligen agerar duktig idiot åt mig. Du får för lite kosing, gör en stor insats, men skäller inte på utbetalaren utan dem som vill dig väl! Ho ho ho ho....fasiken att det bara är onsdag, det hade ju varit värt en lite go whiskey bara för att njuta av att det finns så lättlurade figurer i vår herres hage! Ho ho ho ho....giv mig kraft.......  :lol:  :lol:

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!
Kan det rent av inte vara så att det istället spelar någon lurig kapitalist i händerna? Han ger dig dålig lön, tjänar bra på detta, och samtidigt har han fått dig att bli syraker på socialisterna! Hade jag haft så korkade jobbare, och varit kapitalist, hade jag nog ansett att du egentligen agerar duktig idiot åt mig. Du får för lite kosing, gör en stor insats, men skäller inte på utbetalaren utan dem som vill dig väl! Ho ho ho ho....fasiken att det bara är onsdag, det hade ju varit värt en lite go whiskey bara för att njuta av att det finns så lättlurade figurer i vår herres hage! Ho ho ho ho....giv mig kraft.......
bigj

Fast betalningarna per tonnage har jag presenterat:

Tyskland: 11 800
Frankrike: 24 600
USA: 17 000
England: 8 600
Indien: 41 000
Brasilien: 3 300
Kina: 30 000
Mexico: 30 000
Pakistan: 47 000
Australien:1 300
Thailand: 18 000
Uruguay: 25 000
Colombia: 10 600
Bolivia: 47 000

Det är från SCB (visserligen en filial till CIA, ja direktören för SCB försökte faktiskt lönnmörda Allende redan innan Pinochet).

Du och flera drabbas av det där socialistiska detfårintevarasant-syndromet; ingenting gott får komma ur privatkapitalismen, "det får inte vara sant". Freud hade en teori om pykologiska försvarsmekanismer, en av dem heter förnekelse.

[Fred Blomson]

Detta inlägg är riktat mot vulgärsocialister.
Vad menar du med vulgersocialister? Hur ser en sådan ut? vad gör han? hur tänker han? Vem är han? Känner du någon? Det verkar som om din värld är delat till höger och vänster, liberaler och kommunister.
Det vore bättre att lämna allt detta backom dig eftersom det tillhör historien. Försök att argumentera sackligt istället och att se den nya världen som den värkligen är.
Kommunistisk diktatur är död och åt helvete med den. Kommersialismen har utvecklat världen sedan urminnestider, men allt förändras och utvecklas med tiden i denna värld. Du och jag kommer att dö en dag och så kommer kapitalismen och kommersialismen att gå över till något annat som vi få hoppas är bättre. Vad har du att svara?

Det finns ingen egentlig mening att för en glödande socialist presentera statistisk över inkomstökningen i en region, alltså värdet av den samlade produktionen, då denna kommer per automatik avfärdas med orden "Men det visar inte fördelningen av inkomsterna, de rika kan besitta alla inkomster och de fattiga knappt några alls". Det finns då ett antal andra indikatorer för hur man bedömer tillväxttrender för att få ett korrekt resultat:



Livslängden: mellan 1970 och 2000 ökade livslängden i Sydasien från 49 till 62 år; i Ostasien från 49 till 69 år; i 32 andra länder (ej namngivna) minskade livslängden pga AIDS och inställd malariabekämpning, samt ren misskötsel, t ex Nordkorea.

Barnadödlighet: från 1980 till 2000 föll dödligheten per 1000 födda från 56 till 35 i Ostasien; från 119 till 73 i Sydasien; från 116 till 91i Afrika söder om Sahara

Läs- och skrivkunnighet: totalt ökade läs- och skrivkunnigheten i utvecklingsländer från 53% år 1970 till 74 år 1998. I boken presenteras inte bra information om män, men däremot god statistik för den kvinnliga förmågan, vilken lyder att mellan 1990 och 2000 ökade andelen läs- och skrivkunniga i Ostasien från 71% till 79%; i Sydasien från 34 till 43%; i Afrika söder om Sahar från 40 till 53%

Barnafödande: I Ostasien mellan 1980 och 2000 har barnafödandet per kvinna minskat från 4,1 till 2,8; i Latinamerika från 4,1 till 2,6; i Sydasien från från 5,3 till 3,3; i Afrika söder om Sahara från 6,6 till 5,2

Kaloriintaget: det låter kanske inte trevligt att de människor i världen som är konstant undernärda ökade från 1980 med sina 168 miljoner till 1998 med sina 194 miljoner. Men då ska man ha i åtanke att andelen konstant undernärda sjönk som andel av U-ländernas befolkning, från 35 till 17%; sämst relativt sett gick det för Afrika söder om Sahara vilket upplevde en minskning från 38 till 34%.

Barnarbete: Andelen barn i åldern 10 - 14 år i arbete har totalt sett i alla U-länder minskat totalt från 23% år 1980 till 12% år 2000; i Ostasien från 26% till 8%; i Sydasien från 23% till 15%; i Afrika söder om Sahara från 35% till 29%.

Därmed existerar inte längre problemet med bruttonationalprodukten, när en bild av hur hela befolkningen utvecklas kan utstuderas. Bilden är verkligen inte alltigenom negativ, vilket måste vara nedslående för socialistiska kämpar, vilka ser ett nederlag i varje förbättring som sker i marknadskapitalistiska ekonomier. Katastrofer är snarare en anledning till glädje, socialisten hämtar livsenergi från andras olycka. Biklder på svältande barn är verkligen inte fel, det får socialisten en energikick ifrån, via högre än Red Bull. Framsteg i privatkapitalistiska marknadsekonomier skapar snarare ångest och nedstämdhet.



Därmed ligger det kanske en relevans i statistiken för inkomstökningen, hur andelen av befolkningen som lever på endast 1,08 dollar om dagen i 1993 års köpkraftskorrigerade priser, först följer 1987 och därefter 1999

Östasien och Oceanien: 26,6 ...... 15,6
Latinamerika: 15,3 ..... 11,1
Mellanöstern + Nordafrika: 4,3 ..... 2,2
Sydasien: 44,9 ..... 36,6
Afrika söder om Sahara: 46,6 ..... 49,0

Bäst har Kina och Indien utvecklats, de nationer som tidigare när de inte uppvisade ett dugg förutom statliga förbud och storhetsvansinniga projekt klappades om ryggen av diverse socialister i västvärlden. Martin Wolf skriver i Så fungerar globaliseringen (rekommenderas!):

"Om man jämför dagens Kina med Mao Zedongs eller dagens Indien med Indira Gandhis, är kontrasterna överväldigande. Marknadskrafterna har givits ett utrymme på ett sätt som inte bara varit otänkbart utan kriminellt för 25 år sedan. på Maos tid hade den ekonomiska friheten praktiskt taget utplånats. Då det indiska kontrollsystemet rådde hade inget större företag tillåtits producera, investera och importera utan regeringens godkännande. Med denna utgångspunkt var med nödvändighet, och all rätt, det mesta av liberaliseringen inhemsk. Betänker man det skick det kinesiska jordbruket befann sig i i början av 1970-talet innebar bara liberaliseringen av detta att Kina slog in på vägen mot en snabb utveckling. Avskaffandet av de mest absurda reglerna för industrin möjliggjorde en accelererande ökning av den indiska tillväxten."

[Jbig]

Hejsan!

Teoretikern han vågan nog inte bemöta vårt senaste inlägg - vilket vi förstår. Han inser nog att han måter är ute och cyklar!  :lol:

Därmed envisas han med att taga fram en tabell om svenska importen från, var det 1992? Fast där motbevisas ju hans tes om att Sverige skulle handla mer från sina grannstater än övriga världen. Annars hade välan inte tonaget från exempelvis Bolivia varit fyra gånger större än från Tyskland? Liksom att vårt land från Pakistan och Indien importerar mer än från övriga västvärlden tillsammans!
Ho ho ho ho ho.....tala om att inte förstå vad man framför..... hur korkad kan man egentligen bli.....någonstans i din tabell har du gjort fel, vännen....kan du hitta det tro?  :lol:  :lol:

Frågan är välan om det inte är så att våran teoretiker själv blivit drabbat av något slags syndrom, vilket han ju ständigt beskyller andra för att vara? Kanske ett sådant syndrom kan kallas för "korksyndromet"? Ho ho ho......det är ju inte sant vad borta en del tenderar att vara långt ifrån verkligheten....

MVH
bigj

[Anders]

Varför smileys? Jag tycker inte att fattigdomen i världen är ett dugg lustig.

[Jbig]

Hejsan!

Smilisarna är inte riktade mot de fattige, endast mot inlagor som ser lite korkade ut!  8)

Ser du teoretikerns tabell-formation, så motsäger den ju det han tror sig framföra. Ehuru vi nog inser att han inte riktigt förstår att utläsa dem - om han nu inte hittat på dem själv?  :wink:

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Smilisarna är inte riktade mot de fattige, endast mot inlagor som ser lite korkade ut!  8)

Ser du teoretikerns tabell-formation, så motsäger den ju det han tror sig framföra. Ehuru vi nog inser att han inte riktigt förstår att utläsa dem - om han nu inte hittat på dem själv?  :wink:

MVH
bigj

Som jag visat skiljer sig inte betalningarna per ton åt när man jämför Sveriges import från Kina eller andra i-länder. Det visar att produktiviteten inte är så hög.

Grejen är bara den att ni vulgärsocialister inte vill att så ska vara fallet.

Jag ser inte särskilt många tårar från vulgärsocialister när någon rapport om fattigdom dyker upp, utan istället ser jag nästan glada miner och ryggdunkningar. Ni älskar fraser mer än medmänniskor. Eller har du hjälpt till i ett härbärge på sistone? Eller hållit en ensam gummas hand?

[Kallekula]

Så funkar extremvänstern. Det är alltid någon annan som ska bidra, någon annan som ska fördelas. Det är givetvis fullt möjligt att de som så hett predikar denna solidaritet redan idag mer aktivt skulle kunna bidraga. Hykleri. Det tror jag mycket väl kan vara anledningen till att knappt några röstar på extremvänstern. De går inte på sådana lätta.

Sedan är det osmakligt när extremv., likt biggen, blir överlyckliga och skattar av glädje om de upptäcker, eller rättare sagt tror sig se, att tex barnadödligheten ökar. Kalla cyniska människor. Brr. Vem sympatiserar med dem ? Svar: i princip inga om man undersöker detta.

Så det är bra om de håller på. Ju mer de gapar och skriver ju färre anhängare får de.  Dra fram dessa mörkermän, låt dem exponeras av ljuset.

[Jbig]

Hejsan!

"....Som jag visat skiljer sig inte betalningarna per ton åt när man jämför Sveriges import från Kina eller andra i-länder. Det visar att produktiviteten inte är så hög...."

Teoretikerns fantastiska försvar för att hans egna siffror motsade hans egen utsaga!  :lol:

Men ännu har vi ej erhållit något svar på varför kapitalisterna satsar på de däringa "lågproduktiva" gulingarna när de bleka i Europa och USA minsann producerar mycket mer och ökar vinsten åt kapitalisterna! Ho ho ho.....vad vi njuter.....

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Teoretikerns fantastiska försvar för att hans egna siffror motsade hans egen utsaga!  

Men ännu har vi ej erhållit något svar på varför kapitalisterna satsar på de däringa "lågproduktiva" gulingarna när de bleka i Europa och USA minsann producerar mycket mer och ökar vinsten åt kapitalisterna! Ho ho ho.....vad vi njuter.....

MVH
bigj

Några övervinster för kapitalister som flyttar företag till Kina existerar inte. För det första är inte produktiviteten så hög, vilket Ericsson fick erfara. Vill man inte acceptera att de kinesiska investeringarna kan vara  enbart 4% av de amerikanska, då kan jag inte göra mycket åt det. För det andra, även om företag skulle flytta dit pga låga löner, uppstår vinster enbart om ett fåtal företag flyttar. Flyttar alla, sopas kostnadsbesparingarna bort. Robert Reich skriver vad om inträffade runt 1980: "De amerikanska företagscheferna började kräva betydande lönesänkningar av sina amerikanska anställda. De tog till slaktarmetaforerna - skära bort allt onödigt fett, ta vara på alla magra köttslamsor - och försökte rationalisera verksamheten genom att stänga ineffektiva anläggningar och friställa folk. Om ingen av dessa åtgärder hade verkan, öppnade de nya fabriker utomlands, i just de länder vilkas billiga produktionskällor sänkte företagsvinsterna. Det sammanlagda värdet av importen från amerikanskägda fabriker utomlands steg från 1,8 miljarder dollar 1969 till nästan 22 miljarder 1983 i fasta priser. Men denna strategi lyckades inte återställa lönsamheten för de flesta företag som prövade på den. Inte ens när de amerikanska producenterna nådde ned till sina utländska konkurrenters produktionskostnader tog de hem någon betryggande vinst. Vilket pris de än tog kunde de utländska tillverkarna alltid locka till sig kunderna genom att ta ännu lägre priser och hålla till godo med ännu lägre vinst. Det finns fortfarande många som inte vill lära sig denna smärtsamma läxa: den perfekta konkurrensen, nationalekonomins Rosettesten, rensar till sist bort alla vinster så att till och med de bästa företag går under."

Anledningen till att många flyttar dit är att dels finns det inte mycket kapital där (men det kommer finnas), dels för att komma nära den asiatiska marknaden med dess över en miljard invånare. Majoriteten av de svenska företag som flyttat utomlands har inte heller flyttat till Asien utan istället inom västerlandet.


Men men... du och dina ideologer kan ju alltid ge kinesiska ambassaden en summa pengar om ni anser att Kina inte får korrekt betalning per ton.  :P

Och om du vill och om forumet tillåter, kan jag lägga in en bild på något svältande barn i Darfur så att er helgdag känns i alla fall något bättre.

[Jbig]

Hejsan!

Jaha, nu har vi då till slut erhållit lösningen på de däringa lågproduktiva kineserna. Så här skriver teoretikern:

"...Några övervinster för kapitalister som flyttar företag till Kina existerar inte. För det första är inte produktiviteten så hög, vilket Ericsson fick erfara. Vill man inte acceptera att de kinesiska investeringarna kan vara  enbart 4% av de amerikanska, då kan jag inte göra mycket åt det. För det andra, även om företag skulle flytta dit pga låga löner, uppstår vinster enbart om ett fåtal företag flyttar. Flyttar alla, sopas kostnadsbesparingarna bort...."

Det existerar alltså inga övervinster för kapitalisterna när de flyttar verksamheter till Kina! Jaha, vi får väl därmed tro att teoretikern menar att de flyttar dit för att i djupet av sin godhet hellre förlorar pengar och vill hjälpa till att utveckla Kina! Ho ho ho....

Trots att de kinesiska investeringarna är bara 4 procent av de amerikanska? Vad har det med saken att göra - egentligen?  :wink:

Men flytttar alla dit för de låga lönernas skull (minsann), menar teoretikern, "sopas kostnadsbesparingarna bort". Men är inte alla redan där då, kan man fråga sig? Inte verkar det som att deras vinster minskar - för då hade de välan lämnat Kina? Eller?  :D

Utan att förstå det skriver teoretikern i en rad att företagen nog även flytttar till Asien för att marknaderna där växer - och här lyckades han träffa rätt för en gångs skull. Men hur kan marknader med låg produktivitet ändå växa, vännen? Jag vet, men vet våran hjälte?  :D

Sedan citerar våran teoretiker Robert Reich, som skriver vad om inträffade runt 1980!

Jamen, lille vännen, då fanns det välan inga amerikanska företag i Kina. Boomen kom ju under 1990-talets senare halva? Eller? Det herr Reich skriver om, är amerikanska företag på andra håll i världen, främst Latinamerika och i en del asiatiska länder såsom Indien, Indonesien och mellanöstern. Där de nog också verkade utnyttja den däringa låga produktiviteten! Möjligen bortsett från de produktiva oljekällorna!  :lol:

Vad är det bigj ständigt uppmanar dig till, vännen, läs först, gärna med en vuxens sällskap, så att du förstår innan du skriver! Ho ho ho ho.....

MVH
bigj