Blandkost eller vegetarianism?

[Algotezza]

Jag vill försöka starta en ny tråd på detta tema, blandkost eller vegetarianism, som kanske kan mynna ut i något mer konstruktivt än  den alll tristare och meningslösare (som jag upplever det ) tråden på Tankar och känslor.

Vilka argument har ni för det ena eller andra valet av mathållning?

Jag börjar med några argument för vegetariansm jag hämtat
från nätet.

Argument för vegetarianism (knyckt från nätet)

Varför vegetarian?

Det finns många olika skäl till att vara vegetarian, här är några exempel:

Etiska skäl:
- Om man respekterar djuren, så slipper man döda för att äta sig mätt!
- Man hjälper inte till och bidrar (genom att äta kött) till grymma djurtransporter och plågsamma djurförsök.

Hälsoskäl:
- Om man äter en sund vegetarisk kost får man mer energi, blir piggare och mår bättre.

Miljöskäl:
- Det är både skonsammare för människor och natur att äta/odla ekologisk kost (giftfri).
- Äter man kött bidrar det till försurning (köttätare i Sverige, får i sig mer protein än nödvändigt. Proteinet omvandlas sedan genom våra avloppssystem till kväve som reningsverken inte kan ta hand om. Detta är orsaken till försurning av våra hav och sjöar) och skövling av regnskogen ( man skövlar för att få plats med betesmark åt bostadsdjur, då bildas koldioxid).

Resurs skäl:
- Man kan livnära 10 gånger fler vegetarianer än köttätare per odlingsyta.
- 40 000 barn dör av svält varje dag, om alla var vegetarianer skulle jordens resurser räcka till alla, men om alla var köttätare skulle de bara räcka till mat åt halva jordens befolkning.

Ekonomiska skäl
- Det är billigare med vegetarisk mat.

Men, vad äter man då när man är vegetarian?
Som vegetarian lever
man på
kost
som baseras på; Frukt, grönsaker, säd (pasta, bröd och ris), rotfrukter, nötter, frön, böner
och linser i olika former.
Man äter inte kött, fågel, fisk, ägg eller slaktprodukter eller något annat som levt. Man undviker också alkohol, rökning, narkotika och kaffe.
Sen finns det också olika inriktningar som vegetarian:

Lacto-vegetarian:
Äter vegetabilier och även mjölkprodukter.
Detta är den vanligaste kosten som vegetarian.

Lacto-ovo vegetarian:
Äter samma som lacto-vegetarianer men även ägg.

MVH

Algotezza

[Makterna]

Man äter inte kött, fågel, fisk, ägg eller slaktprodukter eller något annat som levt. Man undviker också alkohol, rökning, narkotika och kaffe.

Jaså, jag känner en som kallar sig vegetarian men som ändå röker. Hon dricker inte kaffe men äter koffeintabletter. Får man äta koffeintabletter om man ska få lov att kallas för "äkta" vegetarian? Hon har även missbrukat narkotika, var hon då inte äkta vegetarian under den tiden?

[Kallekula]

Var det inte en massa upprödhet om tokfisande kor (och all kötthantering kring dessa) som en av de största bovarna vid pådrivandet av växhuseffekten för några veckor sedan?

Jag kan lätt käka mindre kött men då vill jag ha billigare bensin.

Fast....:

http://gronarealisten.blogg.se/12055914 ... terin.html

[Algotezza]

Man äter inte kött, fågel, fisk, ägg eller slaktprodukter eller något annat som levt. Man undviker också alkohol, rökning, narkotika och kaffe.

Jaså, jag känner en som kallar sig vegetarian men som ändå röker. Hon dricker inte kaffe men äter koffeintabletter. Får man äta koffeintabletter om man ska få lov att kallas för "äkta" vegetarian? Hon har även missbrukat narkotika, var hon då inte äkta vegetarian under den tiden?

Det finns skräpmatsvegetarianer, ofta bland unga tjejer - jag har mött dem på mitt jobb,  som lever efter principen att allt är OK att stoppa i sig/ använda,  bara det inte kommer från djur, oavsett om det är nyttigt eller ej för en. I stälelt för vettig lunch  äter de ett kexchokald och tar en coke. De kan bli överviktga av det men ändå undernärda.

Det hela är med andra ord avhängigt av anledningen till att man valt bort att käka animaliska produkter som kött, fisk, fågel. Se skäl i första inlägget!

Vad man skall kalla sig är en fråga om vilken etikett som är relevant, och om det finns kriterier för etikettsvalet - t.ex. "äkta vegetarian". Det finns ju hela skalan av olika varianter: folk som äter fisk och /eller fågel och kallar sig vegetarianer, till fruktarianer som bara kan tänka sig att äta frukt som självmant kastat sig ned från trädgrenarna så att man plågar dem så lite  som möjligt.

I Peter Wahlbecks tv-program Nyfiken på Gud framträdde en kvinna som påstod att hon  bara levde på luft. Luftarian? Men vem vet vilka blodiga biffar som dolde sig i hennes kyl?

Jag är inte på minsta sätt renlärig, för jag äter ägg, dricker mjölk, äter mjölkproduker för annars kan det vara ett helsicke att få i sig B12, t.ex. Är därmed ovo-lakto-varianten.

Jag dricker kaffe och te, inte så mycket, men ändå... Öl, vin ibland, en cigarr till nyår...

Jag blev veggis först 69 - 79, men lade av med det 79 när jag träffade min nuv. fru. Pga köttets lustar, kanske... Se'n åt jag kött und alles till sommaren 2004 när ungarna flyttta ut. Jag ville inte "krångla" med maten medan de växte upp för då hade väl de också börjat. Det är inte smaken på kött eller tuggmotståndet som jag tyckte var obehaglig, utan den etiska delen som är viktig för mig att välja bort kött. Privat predikar jag inte för någon om att leva veggisliv. Jag lagar all mat hemma också. Och tycker inte det är minsta äckligt att göra det. Det vore fel att tänka om  min famlij att de sitter och äter äckligheter. Jag tvättar toaletterna hemma också och tycker inte det är äckligt. Jag hade inga som helst problem vad gäller min magge att gå över till blandkost 79. Jag har järnmage. Men jag känner mig mindre trött nu, friskare, starkare,  än jag gjorde under blandkosttiden 79 - -04.

Min förra tråd där jag pekade ut "äckligheter" var inte så allvarligt menad. Den handlade egentligen inte om matval utan mer om möjligheten att vinkla en beskrivning så att den inte blir falsk men ändå i sin helhet missvisande. Konsten att ljuga utan direkt falska påståeden, genom att vinkla och göra urval av fakta. Ett propagandanummer alltså.

Den här tråden är mer seriöst inriktad på själva kärnfrågan: Vilket matval är på sikt och generellt sett mest hållbart ("rätt") för individen och mänskligheten i stort idag?

MVH

Algotezza

[Waggho]

Den här tråden är mer seriöst inriktad på själva kärnfrågan: Vilket matval är på sikt och generellt sett mest hållbart ("rätt") för individen och mänskligheten i stort idag?

Nja, det var väl på sätt och vis en rätt vinklad fråga det också. "Hur bör vi använda de pengar vi får tillbaka på skatten - på resor eller välgörenhet?" har ett rätt självklart svar om det är givet att det som är "rätt" är det som "på sikt och generellt sett är mest hållbart för individen och mänskligheten i stort idag".

På så sätt kan man argumentera för att alla gör fel som inte skänker bort hela sin lön utöver det de behöver för att överleva så fort de får den.

På sätt och vis är uppställningen "blandkost eller vegetarianism - vilket är rätt?" ojämlik (i brist på bättre ord). Ingen blandkostätare kan hävda att det är fel att vara vegetarian så länge man har valt det själv, eftersom den vegetariska kosten innefattas av blandkosten. Vegetarianismen kan därmed bara attackeras från andra hållet - fruktarianer och liknande, som väl får anses vara en obetydlig minoritet.

Det som istället bör vara kärnfrågan är "är det fel att äta kött?" Då handlar det i slutändan om ifall man anser att människans rätt att bestämma över sitt eget ätande väger tyngre än djurens rätt att slippa bli ätna.

Att den mänskliga individens rättigheter till självbestämmande väger mycket tungt i vårt samhälle idag kan man se om man beaktar min fråga i början av inlägget - vi anser att rätten att bestämma över våra egna pengar är så stark att de flesta skulle anse det fel av någon att stjäla dem av oss för att skänka till välgörenhet, även om det skulle innebära att färre människor dog. På så sätt anser vi vår äganderätt i vissa fall väga över andra människors rätt till liv (ingen klandrar en för att man lägger sina pengar på glass).

Notera att på samma sätt som ingen vegetarian kan attackeras från köttätarhållet, kan ingen frivillig välgörenhetsskänkare attackeras från glassköparhållet. Frågan bör där heller inte vara "skänka till välgörenhet eller äta glass - vilket är rätt?" utan "är det fel att köpa glass?"

[Makterna]

Man äter inte kött, fågel, fisk, ägg eller slaktprodukter eller något annat som levt. Man undviker också alkohol, rökning, narkotika och kaffe.

Jaså, jag känner en som kallar sig vegetarian men som ändå röker. Hon dricker inte kaffe men äter koffeintabletter. Får man äta koffeintabletter om man ska få lov att kallas för "äkta" vegetarian? Hon har även missbrukat narkotika, var hon då inte äkta vegetarian under den tiden?

Det finns skräpmatsvegetarianer, ofta bland unga tjejer - jag har mött dem på mitt jobb,  som lever efter principen att allt är OK att stoppa i sig/ använda,  bara det inte kommer från djur, oavsett om det är nyttigt eller ej för en. I stälelt för vettig lunch  äter de ett kexchokald och tar en coke. De kan bli överviktga av det men ändå undernärda.

Aha, skräpmatsvegetarian alltså. Finns det även skräpmatsköttätare, eller delar man in alla köttätare i en och samma kategori?

Det hela är med andra ord avhängigt av anledningen till att man valt bort att käka animaliska produkter som kött, fisk, fågel. Se skäl i första inlägget!

Jaså, jag som trodde att vegetarian bara betydde att man inte åt kött, dvs oavsett vilken anledningen var (uppfattningen att det är odelikat att äta djur, tron att det är farligt/onyttigt, e dyl...).

Den här tråden är mer seriöst inriktad på själva kärnfrågan: Vilket matval är på sikt och generellt sett mest hållbart ("rätt") för individen och mänskligheten i stort idag?

Det verkar ologiskt att påstå att bara för att nåt inte består av kött så är det alltid nyttigare. Rimligtvis borde det även finnas "hållbar" animalisk föda och onyttig vegetarisk. Om man nu inte har nån dogm som säger att dödande är fel, förstås.

[Makterna]

Waggho, föredömligt och logiskt resonerat.

[Fred Blomson]

Jag äter motvilligt lite icke vegetarianska och många vegetarianska industriellt producerade produkter.

Det industriella produktionssättet är inte acceptabelt idag.

Det går att förbättra den industriella produktionen när världen har enats med gemensamma internationella e-grundlagar som vi alla har stiftat.

Fred Blomson, www.elektronisk-globalisering.blogspot.com, fred.blomson@gmail.com

[Makterna]

Det industriella produktionssättet är inte acceptabelt idag.

Är det av nån logisk anledning du inte accepterar att mat produceras "industriellt", dvs med ett tack vare storskalighet optimerat förhållande mellan kundskattad kvalitet och pris, en optimering som styrs av kundernas efterfrågan? Eller är det godtyckligt och subjektivt som du fördömer dina medmänniskors åsikter om mat?

Det går att förbättra den industriella produktionen när världen har enats med gemensamma internationella e-grundlagar som vi alla har stiftat.

Folk köper mer "etisk" mat om de vill det, och mer annan mat om de vill det! Vad kan vara mer "demokratiskt" än lagen om tillgång och efterfrågan, speciellt när det gäller mat som ju alla äter ungefär lika mycket av! Men detta verkar inte du acceptera, eftersom du istället vill styra politiskt att folk ska köpa vegetariskt eller vad du nu föredrar.

[Fred Blomson]

Jag skulle äta gärna allt utan anmärkning om det skulle produceras lika hälsosamt som mina storföräldrar producerade det i sin landgård.
Jag vill äta veteskapligt korrekt producerat mat. Sådant mat är enormt dyrt att producera idag i vårt kommersialistiska samhälle där PENGAR är det centrala i våra liva där ägarna styr backom kulliserna.
Snart skall vi gå över till ett samhälle styrt av våra E-LAGAR och då har vi andra förutsättningar att planera produktionen.
fred.blomson@gmail.com, www.elektronisk-globalisering.blogspot.com,

[Makterna]

Jag vill äta veteskapligt korrekt producerat mat.

Finns det verkligen nån vetenskap som säger att "den här maten är rätt på alla sätt, för alla"? Som antikommunist tror jag snarare att den som gillar hamburgare bör äta hamburgare, och den som gillar sallad bör äta sallad. Ingen preferens är mer värd än någon annan.

Sådant mat är enormt dyrt att producera idag i vårt kommersialistiska samhälle där PENGAR är det centrala i våra liva där ägarna styr backom kulliserna.

Är det ägarna som bestämmer vad som ska säljas? Jag trodde det var konsumenternas efterfrågan som styrde. Herregud, är det en stor konspiration som styr världen då alltså? På med foliehattarna!!

Skämt åsido, om jag vore intolerant och hatisk så skulle jag säkert också tycka om att tvinga alla att ändra sina matvanor efter en meny som jag fick bestämma. Men nu är jag inte så småaktig utan finner glädje i mer storsinta nöjen.

Snart skall vi gå över till ett samhälle styrt av våra E-LAGAR och då har vi andra förutsättningar att planera produktionen.

Jaså, säg till mig då när det är dags.

[Fred Blomson]

Citat: "Säg till mig då när det är dags"

IT har hjort att världen förändras mycket snabbt. E-lagar är en mycket sannolik utveckling.

Föredrar du att andra skall bestämma istället för dig när det gäller fram för allt grundlagstiftning?

Meningen med mina påståenden är att få också dig att förstå dina rättigheter så att du kan börja tänka och handla därefter istället för att t.ex. religiösa ledare, reklam och all slags indoktrinering skall dra också dig från näsan.

Fred Blomson, www.elektronisk-globalisering.blospot.com

[Makterna]

Citat: "Säg till mig då när det är dags"

IT har hjort att världen förändras mycket snabbt. E-lagar är en mycket sannolik utveckling.

Föredrar du att andra skall bestämma istället för dig när det gäller fram för allt grundlagstiftning?

Ämnet var vegetarianism. Du sa då (rätta mig om jag misstolkat) att det var fel att folk skulle få köpa den mat de ville, utan att lagar skulle införas för att få folk att äta viss mat som idag är dyr. (Du preciserade inte exakt vad detta var för mat men av sammanhanget att döma antar jag att det är nåt vegetariskt, och med tanke på att du verkar vara foliehattstypen så gissar jag att det har nåt med biodynamik att göra)

Jag köper därför inte formuleringen av din fråga, att det kan beskrivas som att "andra ska bestämma" bara för att det som bjuds i affärerna inte bara är Salta K och I can't believe it's yoghurt och mina andra favoriträtter. Det är ju snarare jag som "bestämmer", kanske inte hela utbudet i affären, men vad som till slut hamnar i min mage. Finns inte allt av det jag vill ha i den ena affären får jag väl gå till en annan affär ibland.

Meningen med mina påståenden är att få också dig att förstå dina rättigheter

Men vad är en "rättighet"? Det är ju faktiskt i sista ändan godtyckligt, utifrån vilken moral man har. Om man t.ex. blivit uppfostrad i sekten x så kanske man blivit hjärntvättad med värderingar om att x är en "moralisk självklarhet". Vad detta bevisar är inte att x de facto är så självklart, utan snarare är det en spegling av vad sekten x har för moral.

så att du kan börja tänka och handla därefter istället för att t.ex. religiösa ledare, reklam och all slags indoktrinering skall dra också dig från näsan.

Och vad kommer dina värderingar från? Är de inspirerade från s.k. "indoktrinering"? Är ordet "indoktrinering" inte bara ett ord som används för sin negativa laddnings skull? Vad du egentligen säger är att reklam är "fult". Varför tycker du det?

[Justin Case]

På så sätt kan man argumentera för att alla gör fel som inte skänker bort hela sin lön utöver det de behöver för att överleva så fort de får den.

Givet att man är i största allmänhet är utilitarist, något som är mycket sällsynt, kan det nog utilitaristiskt sett vara rätt att spendera mycket mer pengar på att maximera sin egen hälsa än vad som behövs för att man ska överleva, ja, rentav mycket mer än vad som behövs för att man ska kunna leva med med svenska mått mätt normal hälsa. Om man verkligen maximerar sin hälsa, t.ex. genom att äta en massa dyra kosttillskott, extra fin ekomat, m.m., kan man nämligen tänkas få sin hjärna att fungera ännu en liten aning bättre än om man bara äter en normalnyttig kost. Varje liten hälsoförbättring kan vara avgörande för att man så snart som möjligt ska lyckas komma på hur man ska bära sig åt för att lösa världsproblemen. Om man har skäl att tro sig vara ganska ensam om att verkligen vara beredd att gå in för att "rädda världen" med själ och hjärta, kan det nog vara utilitaristiskt att satsa mycket mer pengar på att maximera sin egen förmåga att göra detta, än att satsa dem på andra människors dito (för att inte tala om att satsa dem på andra människors blotta överlevnad), då de flesta andra människor inte bryr sig alls lika mycket om att rädda världen och alltså inte innebär alls lika hög världsförbättringsavkastning på varje satsad krona så att säga. Det är människans särskilt höga intelligens som fått henne att komma så långt hon kommit hittills. Därför tycks det mig ganska rimligt att anta att ytterligare maximering av intelligensen och hälsan hos specifikt de ytterst få människor som verkligen mer än något annat vill mänsklighetens bästa är det bästa sättet att föra mänskligheten ytterligare framåt i utvecklingen och fortsätta klara av utmaning efter utmaning.

Många som är engagerade i att förbättra världen invänder mot detta att de problem människan ställer till med idag är tecken på att just den höga intelligens mänskligheten utvecklat tvärtom är av ondo. En sådan i ord negativ inställning till människans höga intelligens är dock hyckleri om den inte åtföljs av ett medvetet ovanligt ointelligent beteende i övrigt. Vilket i och för sig tycks vara fallet hos vissa av dess förespråkare (brasklapp: detta syftar inte på någon (särskild) på det här forumet ).

Att överhuvudtaget inse att människan som art ställer till med enorma problem idag är i sig faktiskt att använda just den för mänskligheten utmärkande höga intelligensen, och därmed ett tyst erkännande av dess stora värde. Det logiska är då att bara fortsätta försöka höja den till en sådan nivå att vi som art kommer vidare och återigen löser de utmaningar vi ställs inför.

Om animalieätande ger oss något högre intelligens än vegankost, tror jag att det är bättre för planeten att utilitarister äter animalier än att de håller sig till vegankost. Dock tror jag att nötköttets väldigt negativa klimatpåverkan gör att vi bör minska konsumtionen av just nötkött drastiskt. I synnerhet som just nötkött nog inte är en animalie som höjer vår hälsa och intelligens lika mycket som andra animalier, som t.ex. fisk. De få människor som verkligen är utilitarister kan förslagsvis ersätta mycket av köttet i sin kost med fisk, och ersätta resten av köttet med ingenting (kalorirestriktion lär förlänga livet). Detta gäller alltså bara utilitarister. Övriga bör nog äta vegankost hellre än animalier, om de väljer att fortsätta att inte vara utilitarister. Men ännu hellre bör de bli utilitarister istället.

[Justin Case]

När man hävdar att man tror att blandkost, i sin mest hälsosamma form, är något hälsosammare än vad vegankost i sin mest hälsosamma form kan vara, får man ofta som svar från veganer att undersökningar har visat att människor mår bättre, håller sig friskare, och lever längre om de äter vegankost än om de äter blandkost. Det finns flera stora problem med ett sådant argument:

Har man gjort någon stor sådan undersökning med både en försöksgrupp och en kontrollgrupp, båda bestående av människor från ett heltäckande urval av olika delar av planeten, människor av vilka ingen eller nästan ingen under undersökningen fått äta något som ens liknar den typ av kost den åt före undersökningen, dragit sig ur undersökningen, eller ändrat sin kost under undersökningens gång? Har man gjort en sådan stor undersökning som varat i många årtionden?

Om inte allt det är uppfyllt, kan man inte med någon rimlig säkerhet utesluta att det faktum att den naturliga urvalsprocess, som uppenbarligen förekommer, med tanke på att endast några få procent av de som någonsin provar på vegankost blir långtidsveganer, i själva verket är en process där ett stort mörkertal av människor, kanske en majoritet, som inte är fysiologiskt utrustade för att klara sig lika bra på vegankost som på blandkost, tidigt försvinner från statistiken över vegankostens påstådda förträfflighet, genom att, oftast utan att göra något väsen av det, återgå till blandkost när de märker att de inte mår så bra av att bara äta vegankost. Denna bortsållning kan ske utan att någon lägger märke till dess omfattning. Det kan då vara så att rentav de flesta människor inte skulle må så bra på ren vegankost, och att de som blir långtidsveganer är den minoritet som råkar vara fysiologiskt utrustad för att göra det.

Då några större mängder människors kosthåll aldrig kartlagts på ett systematiskt sätt genom historien förrän på senare tid, och med tanke på hur långsamt matsmältningssystem och sådant förändras hos en komplex art som människan genom naturligt urval, måste det alltid betraktas som farligt för många individer att göra stora förändringar i kosten gentemot vad människan ätit under större delen av sin historia. Det historiskt sett mest beprövade är nog det säkraste ur hälsosynpunkt. Och det är stenålderskost.

Är det inte lite märkligt att så många av de, som blir veganer enbart av djuretiska skäl, mycket snart efter sin omvändelse börjar förespråka veganism även utifrån hälsoskäl, något de aldrig skulle få för sig att göra innan de fick uppenbarelsen att veganism är djuretiskt nödvändigt? Från att tidigare inte ha trott att vegankost skulle vara det mest hälsosamma man kan äta, har de alltså plötsligt börjat tro det. Eller, mer troligt, börjat påstå sig tro det, för att få så många som möjligt att bli veganer, eftersom det är bra för djuren - oavsett om vegankost är bra för människorna eller inte.

Jag tror på en mer nykter utgångspunkt vid bedömandet av olika kosters hälsosamhet, än den partiskhet som torde födas ur t.ex. ett känslomässigt starkt djurrättsengagemang. Å andra sidan är förstås inte heller en ovanligt stark kärlek till hamburgare en särskilt nykter utgångspunkt. Bäst är nog att titta på vad vi åt för länge sedan, långt före både hamburgare och vegankost.