Fromm skrev:Problemet med Eugenik är att det ger oss en utmärkt förklaring (dvs ursäkt) till varför världen ser ut som den gör idag.
Det gav (ger) Nazisterna en ursäkt och det ger oss en ursäkt till att fortsätta kolonisera världen mha företag.
Våra känslor accepterar Eugenik och implementerar den oftast utan några påverkbara motargument.
Tydliggör Mensas känslornas betydelse underlättar det förståelsen av oss själva.
Du motsäger dina egna argument.
Du säger att våra känslor accepterar eugenik utan reflektion om rätt/fel eller gott/ont.
Detta är det vi pratat lätt om tidigare i tråden, det är i flertalet fall känslorna som styr agerandet, för att sedan låta intellektet justify agerandet. Kort och gott kallade någon detta för backwards rationalizing.
Känslor känner, vi gör något intuitivt, vi ser vad vi har gjort och vi rationaliserar fram en anledning som i 99 fall av 100 inte är så enkel som att jag kände för det alt jag vet inte varför jag gjorde det. Även om det i de allra flesta fall är av den anledningen. Våra känslor är oerhört komplexa, grundar sig på hela våra levda liv, alla våra sammanlagda upplevelser. Det går att komma undan med en förklaring som verkar sannolik (vilket påminner mig om retorik). Men det är inte den sanna förklaringen.
Eugenik i det här fallet är bara en av alla mer eller mindre sannolika anledningarna till att du upplever en känsla gentemot något. Och i alla andra fall också. Allt detta jag skriver nu går under samma kategori. Detta är kommunikation, gränsdragning och intuition. Vi börjar närma oss gränslandet (
) där alla dessa ord blir ett och samma. Vilket är allt och inget. Det är farligt att överskatta namn och form, som vi är vana att se dem. Det blir farligt.. eller i alla fall fel, när man blint litar till dess betydelse utan att ifrågasätta.
Eugenik är ett ord som faller innanför ramarna om sannolikt för att kunna störa din känslomässiga balans inför mensa som förening. Men det är inte anledningen till att du inte gillar mensa. För återigen, det är Jäkligt svårt att avgöra en intention med en given handling. Det är Inte Vad som spelar störst roll, det är Hur. Säg istället, vad har mensa gjort dig, som faktiskt ger dig anledning till att vara sur på föreningen som förening? För du gillar dem uppenbarligen inte - och många med dig. Annars hade inte tråden blivit såhär lång.
Vad har mensa gjort för konkret skada i samhället?
Varför ligger bevisbördan på våra axlar, att vi måste försvara oss, när vi inte ens har gjort något?
Vad fanimej är det egentligen ni beskyller oss för? För att ta upp plats på jorden genom vår existens? ...Eller är det för era egna känslor, som faktiskt inte har ett dugg med mensa att göra. Ni visste inget om föreningen. Och ni har inte brytt er om att ta reda på något reellt om den. Men ändå hoppar ni på den. Allt enligt dina egna föresatser, fromm. Känslorna styr. Att
Fromm skrev:Tydliggör Mensas känslornas betydelse underlättar det förståelsen av oss själva.
ger dig bara en anledning, ett rationellt uttryck för att försvara dina negativa känslor. Eller som du själv så kraftfullt retoriskt sa:
Fromm skrev:Det gav (ger) Nazisterna en ursäkt och det ger oss en ursäkt till att fortsätta kolonisera världen mha företag.
^ Love comes back 2 u. Det känns inte skönt för dig att i officiella sammanhang smaka på din egen medicin, bli utsatt för de ord du själv sagt, att bli jämförd med nazisterna, folkmord och hitler - vilket är de ögonblickliga associationerna. Suck.
Det hela landar i att det går inte att avgöra meningen, avsikten och intentionen med en handling genom att bara se till handlingen. Ingen av oss är kompetenta till det. Så snälla, tänk efter innan ni börjar kalla någon för något nedsättande. Tänk efter innan ni brännmärker något som ont.
