archaxe skrev:Och det är något som kommer från den Sexuella Frigörelsens Era, att det inte är fult eller hemligt med sex.
Ja, detta håller jag med om. Men som sagt, människor föds inte med hämningar kring sexualiteten, detta är något kulturer programmerar människor med.
"Privatliv = en förlegad kvarleva från Kristendomen som anser att det är fult eller hemligt med sex."
Där har du förresten din definition också. Tycker du den är lämplig, i den meningen att den avspeglar vad vi vanligen menar med "privatliv"?
Ja, som sagt, Jag upplever att jag förstår den allmänt accepterade
definitionen av begreppet. Men det innebär inte att jag har samma emotionella förhållningsätt till det. En människa som antar att privatlivet är något med en reell existens som en Nazist antar att den vita rasen och judar är något med reell existens utanför språket skapar emotionella förankringar i orden vilket gör att människor börjar resonera ifrån godtyckligheter/tillfälligheter de antar vara nödvändigheter och detta är roten till all idioti.
Jag har inga emotionella förankringar kring begreppet Privatliv eller Arier. Jag förstår dock varför människor vill försvara "renheten hos Arierna". (dvs att jag försvarar begreppen, doch har jag emotionella förankringar till dem att jag tycker de är har uppkommigt genom dåliga tolkningar/härledning av verkligheten. Judar är inte roten till all ondska för att judar i någon gång under historiens lopp gjorde något någon annan tyckte var dåligt)
Men eftersom jag anser att begreppet inte har någon reell existens utanför språket, utan att språket är ömsesidiga godtyckliga överrenskommelser, som laddas med moraliska undertoner om hur vi bör relatera varandra så är uppfattningen om privatlivets reella existens inget jag accepterar.
För att ge ett exempel: Bara för tyskarna angåg att Artier var överlägsna, så innebär det inte att jag inte förstår deras verklighetsuppfattning eller deras definitioner. De tycker verkligen att s.k. Vita "Arier" är överlägsna. Jag förstår vad de menar, men, deras sätta att strukturera upp språket och genom det tolka världen, är väldigt förvirrat. Arier, Judar och Privatliv är alltså definitioner, men genom det att dessa definitioner skapas, så kommer emotionella laddningar till dessa, som även upplevs som essentiell, som en naturlig reaktion, eftersom de inte inser att deras sätta att strukturea upp världen är något kulturrelativt, kulturgodtyckligt. Den vanliga medelsvennson accepterar definitionen av Privatliv som reellt existerande och därför är han fånge i språket, han dyrkar Privatlivet som en religiös dyrkar Gud - en personlig uppfattning har ärvt genom en kulturell uppfattning (dvs en uppfattning som upprätthålls inom en grupp människor, en grupp människor är som sagt alltid något godtyckligt/kontextbunden i sig självt också).
Jag vill som sagt inte att människor begår icke-moraliska handlingar mot mig (dvs handlingar som inte är ömsesidigt accepterade), men jag skulle aldrig gömma mig bakom ett begrepp som "Privatliv" eller ett begrepp som "Gud" för att försvara moral.
Moral kan bara förstås i sammanhang. Varken Arier, Gud eller Privatliv är något vi ska dyrka som helt oantastbart.
Och vad är det förresten jag blir arresterad för? Själva runkandet framför GPs ansikte, eller det sexuella ofredandet som detta leder till? Sexuellt ofredande är väl kategoriskt olagligt, till skillnad från runkande (som mig veterligen inte är olagligt alls?)
Fyfan vilket trams.
Vad menar du är trams?
Som sagt "runka" är bara en handling.
Alla handlingar som inte definierar upp ett sammanhang är potentiellt olagliga handlingar.
Alla handlingar som "runka", "skjuta", "springa", "hoppa", "döda" är potentiella olagliga handlingar, men detta går bara att avgöra om vi sätter dem i ett sammanhang.
Först upplever vi att "döda" är något "dåligt" men att "hoppa" är något neutralt. Men att döda en mygga är inte olagligt, men att hoppa på någon annan människas huvud är nog det.
Men hoppar du på en annan människas huvud för att det är självförsvar är det kanske inte olagigt.
Men är det självförsvar för att du själv är en nazist som drivit en hetsjakt mot bögar och bögarna nu får tag på dig.. Jag så länge man förlänger sammanhanget så kan man får handlingen en helt annan innebörd. Därför är det idiotiskt att låsa sig kring statiska uppfattningar kring begrepp.
Vi måste hela tiden sträva mot att transcendera våra förklaringsmodeller med mer och mer komplexa begrepp, inte kollapsa bakom förenklade och förummande oantastbara begrepp som "judar", "privatliv", "naturligt" vi härleder allt till.
Vidare ser jag inte relevansen för om privatliv är en kristen kvarleva eller inte i anknytning till övervakning; vissa människor vill göra sexakten till en privatsak (i bemärkelsen att endast dessa två i akten ingående heterosexuella, vita, ariska män skall ta del av akten) och då är det väl skit samma om det springer ur en kristen moral eller inte?
Haha, betydelsen i vad du försöker säga med detta är väldigt mångtydigt.
