Hizbollah = terroristorganisation - Eller Inte

[Zartax]

Kan du Zartax detta sammanhang förstå den "terrorn" hizbollah gör för att beskydda sitt folk, och grannländernas. Jag vill  även påpeka att en  marjotet i det libanesiska folket stödjer hizbollah(inte lika många politiskt).
Annat att påpeka är att hizbollah lägger pengar på att reparera hus efter krig, dem har även en hand till skolor och sjukvård. Hizbollah lägge mer pengar på folket än på vapnen. Vilket terrorstat eller terrororginasation gör detta ???  Om någan kan besvara denna fråga, så accepterar jag att hizbollah är en terrororginasaton.

/guds tjänare

För mig spelar det ingen roll i vilket syfte terrorn utförs eller hur mycket pengar de lägger på sjukvård och restauration av hus. Terror är terror. Sen tror jag inte att en gasbomb på tunnelbanan i Tel Aviv skulle skydda det libanesiska folket på något sätt. Om något så skulle det få israel att se mer rött än de redan gör och hämnas med några flygbombningar eller liknande. Men så har vi ju den här förbannade stoltheten också. Ingen sida tänker vara den som ger sig först för det skulle vara att erkänna ett nederlag. Så dessa hämdaktioner kommer fortsätta tills någon sida inte finns kvar mer eftersom båda är så j***a envisa och tjurskalliga att de, trots att de inser att det inte gör nån nytta att hämnas, bara MÅSTE få in det sista slaget.

Hizbollahs stöd från det libanesiska folket anser jag inte har nåt påverkan på om de ska klassas som en organisation som använder terror eller inte. Terror stött av folket är fortfarande terror.

Vilket terrororganisation lägger pengar på sjukvård och skolor? Tja, om det du säger stämmer så gör uppenbarligen Hizbollah det.

Känns som du försöker bortförklara terrordåden med att de gör massa nytta också. Det gör inte dåden i sig mindre hemska eller terrorstämplade. För att ta en liknelse: Om jag mördar någon är det fortfarande mord oavsett hur mycket pengar jag skänker till välgörenhet.

[Guds tjänare]

För att ta en liknelse: Om jag mördar någon är det fortfarande mord oavsett hur mycket pengar jag skänker till välgörenhet.

Nja, för att vara mer exakt: någon  mördar din bror sedan mördar du honom och ger pengar till välgörenhet.
DU är fortfarande mördare, men jag  kan förstå varför du mördade denna person. men jag kan inte förstå varför (sympatiskt) denna person mördade din bror.
Detta är skillnaden mellan hizbollah och Israel.
Jag tycker inte man kan jämföra dig med personen som mördade din bror, tycker du att man kan göra det ??? Du må fortfarande tycka att hizbollah är en terroristorganisation men jämför inte hizbollah med Israel. För på något sätt så tycker jag det hizbollah gör, känns mer rätt än israel dåd.

/guds tjänare

[Kallekula]

Guds tjänare

Nyfiken. Anser du att staten Israel har rätt att existera (detta efter 48års gränser, innan 48årskriget dvs).
Om inte vad göra?

[Guds tjänare]

Guds tjänare

Nyfiken. Anser du att staten Israel har rätt att existera (detta efter 48års gränser, innan 48årskriget dvs).
Om inte vad göra?

(Jag hade hoppats slippa denna fråga, men nu när du ställer andra gång, så känner jag mig tvungen att svara.)

Mitt svar svajar som en gunga, jag kan inte besvara dig direkt på frågan

Israel har inte rätt att existera. Och man skall inte utsätta Israel för krig där man vill förinta israel, utan bara reta dem, som hizbollah gör nu med jämna mellan rum, där man låter den israeliska terrorstaten tänka på deffensiven istället på offensiven. Att Försöka förinta israel, skulle döda många civila, och det tycker jag e inte värt,en annan tycker kanske det är värt att göra att försök, men då krävs att alla muslimländerna är enade om det (och det e dem långt ifrån), men som sagt personligen så gillar jag inte iden,att förinta Israel (jag vill påpeka till dig att jag är väldigt osäker på denna fråga). Trots att min idelogi säger att israel ligger bakom många stora problem i denna värld.

/Guds tjänare

PS. du ska veta att den är en svår fråga för mig du ställer, jag har flera  gånger tatt bort mitt inlägg och börja om igen.

[Kallekula]

Guds tjänare:

Det är en mycket väsentlig och viktig fråga. Håller med. Och den är definitivt inte lätt att svara på. En av nycklar till framtida fred i mellanöstern dessutom. För hur ska Israel förhålla sig till mortparter som har som huvudmål att utplåna Israel som stat. Det ger inte så mycket att spela på precis. Så här skrev jag i en annan tråd ang. Israels existens.

Frågan jag fick var:  

"Vilka kriterier tycker du själv är avgörande för en stats existensberättigande?"

Normalt sätt, om inga andra gör allvarliga anspråk på att deras land är ockuperat, befolkningen. Låt de bestämma. Så med den logiken torde väl Israel inte ha existensberättigande (oavsett gränsdragning).

I ljuset av WW2 tja inte lätt. Vem vet det kanske hade gått bättre om det skötts snyggare. Om grannländerna var mer medmänskliga (i ljuset av vad judarna råkade ut för under ww2). Bättre typ av kompensationer. Mer förankrat (om det hade gått dvs)

Vad det gäller staten Israel lutar jag nog ändå, med tanke på judarnas historia och vad de råkat ut för av förföljelser genom århundrandena, åt existensberättigande.

Men som sagt det är mycket knepiga frågor detta.

[Zartax]

Nja, för att vara mer exakt: någon  mördar din bror sedan mördar du honom och ger pengar till välgörenhet.
DU är fortfarande mördare, men jag  kan förstå varför du mördade denna person. men jag kan inte förstå varför (sympatiskt) denna person mördade din bror.
Detta är skillnaden mellan hizbollah och Israel.
Jag tycker inte man kan jämföra dig med personen som mördade din bror, tycker du att man kan göra det ??? Du må fortfarande tycka att hizbollah är en terroristorganisation men jämför inte hizbollah med Israel. För på något sätt så tycker jag det hizbollah gör, känns mer rätt än israel dåd.

/guds tjänare

Intressant! Du anser alltså att Israels civilbefolkning är att jämställa med mördaren i liknelsen, trots att civilbefolkningen inte aktivt deltar i konflikten. På vilket sätt anser du att Libanons civilbefolkning är mer oskyldig än Israels? Båda arméerna skjuter på civilbefolkningen, men i liknelsen gör du skillnad på dåden. Varför?

[Guds tjänare]

Det är en mycket väsentlig och viktig fråga. Håller med. Och den är definitivt inte lätt att svara på. En av nycklar till framtida fred i mellanöstern dessutom. .

Fred vore självklart det bästa  alternativet. Vad är då det bästa alternativen när gäller fred? Två stater brukar många hålla med om att det är nyckeln till en fred(vilket jag själv håller med om). Men varför blir det inte så ? Därför Israel tillåter inte det, dem har villkor. Ett av dem är att dem vill att regeringen skall erkänna staten Israel (Israel har inte erkänt palestina), vilket hamas inte gör. Skulle palestina bli stat om dem gick med på vilkoren ? Nej för då skulle israelerna bara hitta på mer villkor och mer. Vi går lite längre bak i tiden, då Yassir Arafat regerade, han gick ju med villkoren, varför fick inte palestina bli en stat ?? Därför: villkor efter villkor  dök upp, tills dem sade till arafat att han skulle utplåna hamas, vilket bara inte går! Kolla bara på historien då israel förhandlar. Israel har inte förhandlat om dem inte känner sig hotande.
Skulle israel går ur södra libanon(2000) utan nåt krig ? skulle israel  ha gå med fred om dem om dem inte förlorat som mycket som dem gjorde ? Skulle israel "förhandla" med yassir arafat om inte "Intifadan".
Detta är sionismen.

Därför är lösningen krig med israel, om du nu vill ha rättvisa.

[Kallekula]

Guds tjänare


Allt det du säger kanske man skulle kunna ta i beaktande, vem vet. Men Israel lär ju aldrig bry sig om att på ett seriöst sätt förhandla med någon som har som huvudmål att förinta Israel som stat. Det ser de bara, med rätta, som förhandlingstrix för att nå huvudmålet (förintandet av Israel).

Nej då gäller det att vara smart och hela tiden underminera och försvaga motståndaren.

Som sagt i det klimatet lär det aldrig bli fred.

[Kallekula]

".... tills dem sade till arafat att han skulle utplåna hamas, vilket bara inte går!...."

Nej det såg man ju. Tja då får de väl kriga på då, eftersom ingen är villig att kompromissa.

Och det är ju något som du själv säger:


"Därför är lösningen krig med israel, om du nu vill ha rättvisa."

Så kom vi inte längre.

[Guds tjänare]

Intressant! Du anser alltså att Israels civilbefolkning är att jämställa med mördaren i liknelsen, trots att civilbefolkningen inte aktivt deltar i konflikten. På vilket sätt anser du att Libanons civilbefolkning är mer oskyldig än Israels?

ok, exemplet kanske var inte det bästa men sjelva meningen med fick du.
Jag gör en till liknelse: Någon  mördar din familj, sedan mördar du hans familj. På det sättet anser jag hizbollah mindre skyldig till.En mycket viktig sak är att: Israel var först med att döda civila, dem var även först attackera civila mål.Glöm inte heller att hizbollah attackerade mer millitärt än israel, hizbollah döda mer millitärt än israel, därför kan du inte säga: "Du anser alltså att Israels civilbefolkning är att jämställa med mördaren i liknelsen".

/Guds tjänare

[suchanother]

Problemet med Israel är att landet skapades av NF (sedermera FN) som en konstgjord stat som saknar rötter i området. Allt snack om "det förlovade landet" med hänvisning till Bibeln är efterhandskonstruktioner. Varför flydde judarna landet och var borta i 2000-år och plötsligt nu gör anspråk på marken? Snacka om sen återkomst. I Bibeln GT/NT kan du alltid hitta stöd för vad som helst om du silar tillräckligt länge.
Allt är till syvende og sidst bara dagsaktuell realpolitik.

[Kallekula]

Such

Förvisso, men jag påstår väl inte med hänvisning till Bibeln judarnas rätt till staten Israel. Det du säger om skapandet av Israel stämmer, visst. Så visst kan man förstå att det finns de som aldrig kommer erkänna Israels existens, å andra sidan lär de aldrig kunna driva ut judarna ur Israel, så länge Israels band med USA. De kommer göra det som krävs för att skydda Israel. Däri ligger väl också problemet med varaktig fred.

[J R Auk]

Vad det gäller staten Israel lutar jag nog ändå, med tanke på judarnas historia och vad de råkat ut för av förföljelser genom århundrandena, åt existensberättigande.

Så det är först när man har lidit som man förtjänar frihet från lidandet?
I sådana fall måste du väl stödja kurdistan och likande icke stater?

Inte konstigt att Israel blir utsatta. Bara det att ha en världsomspännande -ism i syfte att splittra stater för att själv ta den marken ger motstånd.

Någon gav upp den marken, och jag tror inte det var frivilligt.
Vad jag har förstått levde det judar och palestinier i nuvarande Israel utan dom motsättningar som finns i dagens läge.
Precis som det idag lever judar och palestinier i Israel utan motsättningar.
Alla hatar inte varandra. Många tycker om sina grannar oavsett politisk situation. Dom bevarar människovärdet likt deras respektive kultur lär att man ska göra.

Precis som Israel gavs landet Israel borde dom nu splittra landet och införliva det med Palestina. ("dom" är lika med oss, vi är alla ansvariga och har alla rätt till krav på denna jord)
Skapa ett samhörigt land, skapa ett oberoende övervakande organ för att se till att båda parterna kommer till tals och att båda parterna blir jämnställda.

Historien har haft palestinier och judar jobbandes tillsammans precis som historien har.
Går vi bakåt i tiden var Islam en av dom mer tillåtande religionerna mot judendomen.
Förmodligen på grund av att dom inte kände sig hotade likt kristendomen gjorde inför "farfar" judendomen.
Det finns inget inneboende i religionen som skapar denna motsättning, bara i kulturen och traditionen. Den nuvarande kulturen och den nuvarande traditionen. Den kultur som var hade inte de motsättningar vi ser idag.

Jag tycker det är synd att alla dom som lidit, i förföljelsen av judar, har gjort så för intet.
Acceptans är nu mer främmande än innan man sökte förbättra, dom potentiellt lidande, dom icke accepterades, situation.
Israel är Nazityskland i en ny tappning.
Folkets olika värden påtalas och ges effekt i samhällsstrukturen.
Rasen hävdas och dess inneboende kvaliteer. (fast jag tror fortfarande det är samma "ras" runt det området)
Man skyller på hotet som en anledning till aggression. Man hävdar försvar i anfallet av den svagare gruppen.

Innan vi står med palestinier i koncentrationsläger, borde vi reagera på denna situation. (palestinier enbart för att dom är dom svagare i denna situation, dom kan nog tänkas göra omvänt om dom får makten över israelerna)
Skilja ut det omänskliga från det mänskliga hos båda parterna.
Stödja den pågående humana debatt som förs på båda sidor och fördömma den hatiska kampanj som förs på båda sidor av konflikten.

Vad är ditt syfte Guds tjänare, det luktar retorik kring dina frågor på lång väg.
Att ställa frågor man själv har svaren på är inte en vilja till sanning, det är en vilja till något annat.
Vad är din propaganda? Vad vill du vi ska tycka?
Jag har lagt fram min propaganda.

[Kallekula]

J R Auk

Visst kan man se det så och som jag sa så länge inte Israels existens accepteras lär det krigas, till någon part totalt krossat den andra.

Land vinns och på sikt assilimeras folket i den nya staten. Så har det väl alltid varit. Så länge USA är en stormakt och Israel en av deras närmaste alierade så kommer det krigas. Om man nu som sagt inte gör upp med grannländerna en gång för alla. Vem vet nästa gång Hizbolla och Israel är i luven på varandra lär väl det senaste kriget bara vara en liten vindpust.

[Zartax]

ok, exemplet kanske var inte det bästa men sjelva meningen med fick du.
Jag gör en till liknelse: Någon  mördar din familj, sedan mördar du hans familj. På det sättet anser jag hizbollah mindre skyldig till.En mycket viktig sak är att: Israel var först med att döda civila, dem var även först attackera civila mål.Glöm inte heller att hizbollah attackerade mer millitärt än israel, hizbollah döda mer millitärt än israel, därför kan du inte säga: "Du anser alltså att Israels civilbefolkning är att jämställa med mördaren i liknelsen".

/Guds tjänare

Det är precis det här jag menar. Att någon var först spelar ingen roll eftersom motattacken inte sker mot den attackerande, utan 3:e part, dvs civilbefolkningen. Man kan inte hävda att nån försvarar sig om de inte attackerar den anfallande. För mig är terror att medvetet attackera civilbefolkningen i ett land för att skapa skräck (därav namnet terror = skräck). Orsaken bakom detta, om man är först eller inte, spelar ingen roll. Handlingen är fortfarande en terrorhandling.

Din liknelse: Jag förstår inte hur du ens kan tycka det är det minsta ok att hämnas på någon som inte har med saken att göra, som mördarens familj. De är utom konflikten och att mörda dem är precis lika illa som att mörda din familj från första början. Det är en handling byggd på hat som aldrig leder till något gott och som inte på något sätt förbättrar situationen.