Tabu-åsikter

[Philosopher King]

För att veta om det finns något rationellt skäl till nazism så måste man först veta vad ett rationellt skäl är. Och just nu har jag ingen aning. Så vitt jag vet så är rationalitet när man tänker på ett logiskt sätt. Och om det är på det sättet så borde ett rationellt skäl vara ett skäl som man kommer på ur en logisk tankegång.

Finns det då några logiska tankegångar bakom skäl till nazism och liknande. Nej. Inte enligt mig. Däremot finns det då oerhört många saker i samhället som inte har rationella skäl bakom sig.
Eller så kanske det är så att skäl i sig inte kan vara rationella.

Sen så tycker jag att man ska avfärda nazistiska och homofobiska och liknande tankegångar strikt för att dom upprätthålls av ointelligenta människor och för att dom bygger på ett slags hat. De bygger på känslor so vi människor innerst inne inte anser vara bra.

Rashygien är ett rationellt argument

På vilket sätt är rashygien ett rationellt argument? Då måste man ju anse att människor kan delas upp i raser och sedan hållas isär? Vilket enligt mig är en ganska absurd tankegång.

[Stirner]

Obs! Rationella skäl, inte "bibeln säger så" (varför säger bibeln så?), "kvinnor är inte lika duktiga på dessa yrken" (men de är ju tillräckligt duktiga, eller hur?), eller "jag blir illamående av homos, det är inte naturligt" (naturligt?).

Jag finner samtliga ovanstående skäl i viss mån rationella.

1. "Bibeln säger så" är rationellt om man utgår från att Bibeln är Guds ord och att Gud är såväl allvetande som omtänksam. Med den utgångspunkten är det istället irrationellt att säga: "Jag kan inte se några skäl mot kvinnliga präster, alltså bör vi tillåta dem", eftersom Gud rimligen är så mycket förståndigare och kan se samband man själv inte kan se.

2. Är kvinnor alltid "tillräckligt" duktiga? Och är det inte rationellt att istället för "tillräckligt" duktigt folk fylla ett yrke med de allra bästa?

3. Om jag blir illamående av homos är det synnerligen rationellt handlat att försöka undvika dem. Om en majoritet blir illamående av homos är det rationellt att samhället ingriper för att minimera sina medlemmars illamående.

[offe]

Striner skrev:

Jag finner samtliga ovanstående skäl i viss mån rationella.

1. "Bibeln säger så" är rationellt om man utgår från att Bibeln är Guds ord och att Gud är såväl allvetande som omtänksam. Med den utgångspunkten är det istället irrationellt att säga: "Jag kan inte se några skäl mot kvinnliga präster, alltså bör vi tillåta dem", eftersom Gud rimligen är så mycket förståndigare och kan se samband man själv inte kan se.

2. Är kvinnor alltid "tillräckligt" duktiga? Och är det inte rationellt att istället för "tillräckligt" duktigt folk fylla ett yrke med de allra bästa?

3. Om jag blir illamående av homos är det synnerligen rationellt handlat att försöka undvika dem. Om en majoritet blir illamående av homos är det rationellt att samhället ingriper för att minimera sina medlemmars illamående.

1. Om man inte har förstått lagboken, hur kan man då sätta sig själv till att döma? Det finns logik bakom att kvinnorna skulle vara tysta i församligen, då när det skrevs, men inte nu. Tid har gått och kvinnornas själar har utvecklats, så att de nu är jämställda med mannen.

2. Det är inte alls nödvändigt att fylla ett yrke med de "bästa". Det viktigaste för att klara ett yrke är viljan att lära sig, intresset för yrket, arbetsviljan. Tvärtom kan det vara nyttigt att välja människor som kompletterar varandra, i stället för att bara plocka folk som liknar varandra och kan samma saker.

3. Om jag blir illamående av kokta ägg, ska ingen annan heller få äta kokta ägg då? Undvika är inte samma sak som att förbjuda.

Philosopher King skrev:

På vilket sätt är rashygien ett rationellt argument? Då måste man ju anse att människor kan delas upp i raser och sedan hållas isär? Vilket enligt mig är en ganska absurd tankegång.

Rashygien kan vara rationellt, om man vill rensa bort "dåliga" gener så att bara det bra finns kvar. Frågan är bara vad som är "tillräckligt bra gener". Ska jag få leva, med ett smärre synfel och platta fötter t.ex.?

Men det är inte det stora motargumentet. Sanningen är att det inte finns "dåliga" gener, bara gener som är bättre eller sämre anpassade till den situation som råder just nu. Om hundra år kommer kanske vissa gener att betyda överlevnad för mänskligheten, men det är omöjligt att förutspå vilka.

[Tractatus]

Rashygien kan vara rationellt, om man vill rensa bort "dåliga" gener så att bara det bra finns kvar. Frågan är bara vad som är "tillräckligt bra gener". Ska jag få leva, med ett smärre synfel och platta fötter t.ex.?

Men det är inte det stora motargumentet. Sanningen är att det inte finns "dåliga" gener, bara gener som är bättre eller sämre anpassade till den situation som råder just nu. Om hundra år kommer kanske vissa gener att betyda överlevnad för mänskligheten, men det är omöjligt att förutspå vilka.

Först påstår Du att rasygien kan vara rationellt, och i nästa mening argumenterar Du emot det..

Det är starkt, men hur vill Du ha det?
=)

[suchanother]

Beror helt och hållet på vad man menar med rashygien.
Redan idag sållar man bort icke önskvärt, dock kallas inte detta för rashygineskt då begreppet är värdeladdat och börjat lukta skämt och då byter man helt enkelt ord! Som så många gånger förr. Rasbiologi (nu är jag på hal is) blir till selektivt urval vid fosterdiagnostig.

[offe]

Först påstår Du att rasygien kan vara rationellt, och i nästa mening argumenterar Du emot det..

Ja, först frågar jag: "Kan det vara rationellt?" Sedan svarar jag: "Ja, därför att...", sen sågar jag mitt eget argument.

Bara för att visa hur en rationell diskussionen kan se ut.

Fosterdiagnostik är intressant att ta upp i detta sammanhang. Gravida kvinnor mer eller mindre förutsätts vilja medverka i det rashygienska programmet mot Down's syndrom. Är det rätt?

[eken]

Nu undrar jag: Finns det rationella skäl att vara nazist, att vara emot kvinnliga präster, brandmän eller politiker, eller att vara homofob.

Absolut. Om man sätter ett högt värde i sådant som "rashygien", "bibelns ord" eller liknande, så verkar det högst rationellt att främja och/eller skydda dessa värden. Så har man dessa åsikter, verkar det rationellt att vara nazist.

Dvs, motsatt hade det varit högst irrationellt av Adolf Hitler att, under förutsättning att han var för rashygien och trodde att arier och judar var olika raser, uppmuntra arier till äktenskap med judar. Kanske det rentav hade varit "irrationellt" av Adolf att istället för nazist gå med i det lilla sällskapet "fredsälskarna Vi Vägra Vapen" med tanke på de åsikter han hyste. Så med tanke på de åsikter han hade så verkar det ju faktiskt helt rationellt av honom att bli nazist.

Huruvida det sedan är rationellt att vara nazist i sig får du nog fråga Kant om.

Mvh
Anders

[Tractatus]

Absolut. Om man sätter ett högt värde i sådant som "rashygien", "bibelns ord" eller liknande, så verkar det högst rationellt att främja och/eller skydda dessa värden. Så har man dessa åsikter, verkar det rationellt att vara nazist.

Dvs, motsatt hade det varit högst irrationellt av Adolf Hitler att, under förutsättning att han var för rashygien och trodde att arier och judar var olika raser, uppmuntra arier till äktenskap med judar. Kanske det rentav hade varit "irrationellt" av Adolf att istället för nazist gå med i det lilla sällskapet "fredsälskarna Vi Vägra Vapen" med tanke på de åsikter han hyste. Så med tanke på de åsikter han hade så verkar det ju faktiskt helt rationellt av honom att bli nazist.

Huruvida det sedan är rationellt att vara nazist i sig får du nog fråga Kant om.  

Hmm. Du menar väl att det är irrationellt att vara nazist, men när man emellertid är nazist är det, utifrån ett nazistiskt perspektivt, rationellt att vara för rashygien?

Eller har jag interpreterat Dej fel?

[Stirner]

Striner skrev:

Jag finner samtliga ovanstående skäl i viss mån rationella.

1. "Bibeln säger så" är rationellt om man utgår från att Bibeln är Guds ord och att Gud är såväl allvetande som omtänksam. Med den utgångspunkten är det istället irrationellt att säga: "Jag kan inte se några skäl mot kvinnliga präster, alltså bör vi tillåta dem", eftersom Gud rimligen är så mycket förståndigare och kan se samband man själv inte kan se.

2. Är kvinnor alltid "tillräckligt" duktiga? Och är det inte rationellt att istället för "tillräckligt" duktigt folk fylla ett yrke med de allra bästa?

3. Om jag blir illamående av homos är det synnerligen rationellt handlat att försöka undvika dem. Om en majoritet blir illamående av homos är det rationellt att samhället ingriper för att minimera sina medlemmars illamående.

1. Om man inte har förstått lagboken, hur kan man då sätta sig själv till att döma? Det finns logik bakom att kvinnorna skulle vara tysta i församligen, då när det skrevs, men inte nu. Tid har gått och kvinnornas själar har utvecklats, så att de nu är jämställda med mannen.

2. Det är inte alls nödvändigt att fylla ett yrke med de "bästa". Det viktigaste för att klara ett yrke är viljan att lära sig, intresset för yrket, arbetsviljan. Tvärtom kan det vara nyttigt att välja människor som kompletterar varandra, i stället för att bara plocka folk som liknar varandra och kan samma saker.

3. Om jag blir illamående av kokta ägg, ska ingen annan heller få äta kokta ägg då? Undvika är inte samma sak som att förbjuda.

1. Om man utgår från att Gud är allvetande, allvis och god, då är det irrationellt att tro att han skulle låtit Bibeln innehålla förbud mot kvinnliga "lärare"/präster giltiga endast under en begränsad tidsperiod, utan att ange tidsbegränsningen. ("Äh, det där får människorna klura ut själva! Om det sedan leder till uppslitande konflikter och används som argument av rena kvinnohatare, då är det väl för f-n inte mitt fel?!")

2. Vilja att lära och fördelar med att blanda olika människotyper i all ära, men om kvinnors sämre fysik gör att de bara kan nå upp i säg 60% av den för yrket relevanta kapaciteten, då är det absolut inte rationellt att låta dem ta plats i yrket på mäns bekostnad.

3. Men om det inte bara är du utan nästan hela befolkningen som blir illamående bara av att vara i närheten av kokta ägg? (Jämför vår lagstiftning mot förargelseväckande beteende!)