”Just denna fråga - Har världen blivit bättre? ”
”Statistiken i rapporten, som nästan uteslutande kommer från Världsbanken och FN, visar på punkt efter punkt att det har blivit bättre i världen. ”
Ja ok. Får vi väl tro på det då. FN torde väl vara en bra garant.
Men om du säger att mr Johan hade fel får du väl punktvis ta upp vad han påstår. Du kan ju knappast argumentera mot något som inte syns. Du vet säkert vad det är han påstår man andra som läser denna tråd vet ju icke det. Uunderlätta för läsaren. Sen en referens på det med. Ta från Johans egen sida på nätet eller något annat han publicerat så slipper vi detta med andrahandsuppgifter.
Ta det därifrån så blir det enklare. Det var du som startade tråden inte jag.
Jbig du får fixa en länk som fungerar.
Varför hade Timbrograbben fel om fattigdomen?
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan...
Ok, vi åtlyder den uppmaning som Avantgardet bad oss göra, vi slänger in ett köttben, väl grillat, till parnassen, och ser om "hyenorna" (OBS! Bara en skön liknelse, inget annat) denna gång kan lockas fram ut hålorna? :lol:
"Even though I have come to be wary of dead heroes and the overwhelming burden their martyrdom imposes on the living, I will allow myself a prophecy. Or maybe it is a warning. More than 3 billion human beings on this planet right now live on less than $2 a day. And every day that breaks, 40,000 children--more than one every second!--succumb to diseases linked to chronic hunger. They are there, always there, the terrifying conditions of injustice and inequality that led Che many decades ago to start his journey toward that bullet and that photo awaiting him in Bolivia."
Källa: Ariel Dorfman, http://www.time.com/time/time100/heroes ... ara03.html
Här ligger ännu en puzzelbit, kan någon av våra hjältar se den månne? Men Kallekulan, tänk nu på din prestige, den kan snabbt bli, om möjligt, än mer stukad om du hugger direkt! Bättre du låter någon av dina polare/libertinare hugga, så kan du överleva första omgången! :lol:
MVH
jbig
Ok, vi åtlyder den uppmaning som Avantgardet bad oss göra, vi slänger in ett köttben, väl grillat, till parnassen, och ser om "hyenorna" (OBS! Bara en skön liknelse, inget annat) denna gång kan lockas fram ut hålorna? :lol:
"Even though I have come to be wary of dead heroes and the overwhelming burden their martyrdom imposes on the living, I will allow myself a prophecy. Or maybe it is a warning. More than 3 billion human beings on this planet right now live on less than $2 a day. And every day that breaks, 40,000 children--more than one every second!--succumb to diseases linked to chronic hunger. They are there, always there, the terrifying conditions of injustice and inequality that led Che many decades ago to start his journey toward that bullet and that photo awaiting him in Bolivia."
Källa: Ariel Dorfman, http://www.time.com/time/time100/heroes ... ara03.html
Här ligger ännu en puzzelbit, kan någon av våra hjältar se den månne? Men Kallekulan, tänk nu på din prestige, den kan snabbt bli, om möjligt, än mer stukad om du hugger direkt! Bättre du låter någon av dina polare/libertinare hugga, så kan du överleva första omgången! :lol:
MVH
jbig
Hej
Kallekula, jag tror jag vet vad felet är, men orkar ej förklara - gå in på denna länk istället:
http://www.forumsyd.org/
Sedan letar du upp texten - "Världen har blivit bättre - Men bara delvis, och utvecklingen har stagnerat"
Då kommer du till rätt adress........vi är måna om att du har alla kort i kortleken, så du inte anklagar oss för falskspelerier! :lol:
MVH
jbig
Kallekula, jag tror jag vet vad felet är, men orkar ej förklara - gå in på denna länk istället:
http://www.forumsyd.org/
Sedan letar du upp texten - "Världen har blivit bättre - Men bara delvis, och utvecklingen har stagnerat"
Då kommer du till rätt adress........vi är måna om att du har alla kort i kortleken, så du inte anklagar oss för falskspelerier! :lol:
MVH
jbig
Hejsan Kalle...
FN är en bra grej, dock är det idag en fattig organisation, den tvingas allt mer förlita sig på andra krafter, och dessa krafter har oftast ej rent mjöl i påsen! Vilket inte är en kritik mot FN:s mänskliga rättigheter, dem gillar jag skarpt!
Vi ökar pressen ytterligare:
Timbros syn på fattigdom och kapitalism
Ekologisk och ekonomisk kris i Sydostasien
Efter kapitalismens misslyckande och kriserna i Asien åren 1997-1998 fick en hel del förespråkare för kapitalismen stora skälvan. Många kallade sig manade, och de flesta nyliberaler skylde misslyckandet på att de ”asiatiska tigrarna” inte alls var kapitalistiska såsom "modersystemen" i Västeuropa eller USA – utan tvärtom så fanns här en stor statlig styrning, som orsakade kriserna. Tidigare hade man prisat tigerekonomierna i Ostasien, men nu var de inga kelgrisar att visa upp längre, nu hade de blivit fullvuxna – och följaktligen var de mer besvärliga att handskas med som förebilder. Det gjorde även Timbro, den svenska kapitalismens och även den moderna fascismens propagandacentral sedan tidigt 1990-tal. I en artikel år 1998 ryckte Timbro ut för att dämpa oron. Skribent var herr Tomas Larsson, och artikeln hette ”Asiens kris är inte kapitalismens”. Texten har ett enda syfte, att skylla ifrån sig, att rädda kapitalismen från att utsättas för en närmare granskning, och framställa den ekonomiska krisen som skapad av det statliga styret av dessa staters ekonomier. Rädslan för att världens folk skall komma fram till en del regleringar för att undvika framtida ekonomiska kriser är man tydligen livrädd för på Timbro. Här en del av herr Larssons text (på över 80 nätsidor):
” Vi vet att krisen i tigerekonomierna beror på att statsmakterna på olika sätt försökte manipulera kapitalrörelserna – bl a genom de fasta växelkurserna. Nu framgår det med allönskvärd tydlighet vilka förödande obalanser detta orsakat. Det sporrar i sin tur världens politiska ledare att ingripa och ta initiativ för globala reformer. Men vad är det man säger? Jo, i praktiken är budskapet följande: ”Asienkrisen orsakades av ett övermått av statlig styrning och kontroll över kapitalflödena, och därför vill vi införa ännu mer statlig styrning, fast nu på en global nivå.” Om syftet med dessa ingripanden är att undvika framtida debacle av tigertyp, kan det vara mödan värt att närmare studera enligt vilka principer sådana arrangemang skulle kunna tänkas fungera.”
Minsann visste man på Timbro vad som orsakade kriserna. Naturligtvis vet man även vad för slags medicin som behövs – mer av kapitalism! Sedan frågar man sig vad som skall göras? Reglera? Icke, se bara vad som frambringas:
”Vi har redan förklarat varför det inte skulle fungera att rädda situationen när obalanserna väl har uppstått. Återstår alltså en möjlighet: hindra obalanser från att uppstå. Hur skulle en global myndighet ha kunnat förebygga krisen i Asien? En möjlighet vore om den beordrat tigrarna att låta växelkurserna flyta. Det hade varit bra. Men hade tigrarna lyssnat? Om de inte hade velat, hur hade då IMF tänkt sig att tvinga dem? Om tigrarna inte kan fås att lyda order, återstår bara en annan möjlighet: att förmå den rika världens banker och fonder att ställa in sig i ledet. Man skulle t ex kunna förbjuda banker och investerare från att göra vissa typer av investeringar i vissa länder. Det hade man t ex kunnat göra med hänvisning till brister i den ekonomiska politiken eller i ländernas finansiella infrastruktur. Men då inställer sig frågan: vilka brister? Har en internationell kommitté av kloka män bättre kunskap än alla andra människor i världen om vad som kommer att fungera i framtiden? Vilka ekonomisk-politiska teorier, upphöjda till eviga och universella sanningar, skulle deras ställningstaganden baseras på? Är det inte bättre att bankmän och investerare får göra sina egna misstag? Vill vi verkligen ha ett globalt ekonomiskt råd som 1) skyddar dem från sig själva och 2) gör misstagen åt dem? Globala regleringar och mekanismer riskerar att introducera likriktning och rigiditet i ett system – den globala ekonomin– vars stora förtjänst är dess mångfald och flexibilitet.”
Det faller inte Timbro-mannen in att regleringar kan skydda ländernas befolkningar! För de där ”misstagen” som görs av bankmännen drabbar knappast dessa själva, däremot ländernas befolkningar. Det är den fåtaliga eliten man intresserar sig för. Sedan fortsätter vår Timbro-man:
”Om godtycket tillåts styra blir det ingen större förändring från dagens system. Betrakta t ex ”världssamfundets” inställning till tre olika asiatiska valutor: den thailändska Bathen var fast men skulle devalveras eller flyta; Kinas valuta är fast och landets ledare prisas för att de låtit den förbli så; den japanska yenen flyter, men USA har gripit in för att stödköpa den. Vilka fundamentala ekonomiska principer är det som styr dessa ställningstaganden? Kreti, ett system där godtycke och taktik fäller avgörandena. Skulle detta vara att föredra framför den fria marknadens öppenhet och sökande? Och hur attraktiva vore egentligen dessa regimer för fattiga länder med svaga institutioner? Varken one size fits all-modellen eller ad hoc-modellen kommer att resultera i en rättvis behandling av alla länder, utan i olika former av policy-imperialism, en världspolitikens ekonomiska apartheid. Och hur alienerande och förnedrande skulle inte det vara för världens fattigare länder? Vad skulle egentligen bli effekten av globala regleringar? Stabilitet, är svaret från regleringsivrarna. Men regleringarna har även effekter på en annan dimension – risk och risktagande. Att investera eller låna ut pengar till tredje världen är förknippat med en högre risk, vilket kompenseras av högre vinstmöjligheter. Alltså ”straffas” unga marknader med dåligt skötta eller oprövade institutioner redan med ett högre pris för internationellt kapital. Men regleringar syftande till att öka stabiliteten skulle medföra att priset på kapital höjdes ytterligare. Alltså skulle ännu mindre pengar komma de fattiga länderna till godo. Därmed skulle de länder som man nu vill ”skydda” från destabiliserande kapitalflöden få betala ett högt pris. Som så ofta är fallet med dåligt genomtänkta trygghetssystem, missgynnas klienterna. Skulle det vara rättvist? Är det då inte att föredra att man överlåter åt marknadens aktörer att bedöma risker och sätta ett pris på dem?”
Fantastiskt nog berömmer man det kommunistiska Kinas politik – vilket inte är så konstigt vid närmare eftertanke. Kapitalismen trivs bäst i samhällen som styrs auktoritärt. Den verkliga problematiken för nyliberalerna uppdagas emellertid när vår Timbro-man påstår att regleringar som skapar stabilitet i tredje världen skulle innebära att ingen längre vågar ta några risker i tredje världen för att det blir stabilare. Är det fler än undertecknad som ser en motsägelse här? Det är alltså här skon klämmer, hög risk skall generera högre vinster. Därmed innebär alltså låg risk och stabilitet låga vinster, det måste ju bli den logiska motsatsen? Frågan som inställer sig är denna – är det verkligen sant att kapital hellre söker sig till riskmarknader istället för stabila marknader? Varifrån kom egentligen det kapital som fanns i Sydostasien – om inte från regionen självt till allra största delen? Är det dessutom inte så att stabilitet gynnar folkflertalet i olika länder – istället för en instabil, och riskfylld, casinoekonomisk värld? Det stämmer ju med Västeuropa! Och USA! Och Kanada! Och Australien! Vad är det som annars finns i väst om inte just stabilitet, åtminstone jämfört med övriga världen? Och vad finns i Kina, Mexiko, Bangla Desh, Thailand och Filippinerna? Jo, auktoritära regimer som håller befolkningarna i Schack genom terror. Därför finns kapitalismen där, riskfritt.
Noterbart är att krisen 1997 började med att skogarna började brinna på Borneo i Indonesien och röken började förmörka himlen i Malaysia, Singapore och delar av Indonesien – något som även det hade framtvingats av kapitalismen, då skogsbolagen härjade i djunglerna i jakten på trävirke och skövlade skogarna. Varje år bränns och röjs en miljon hektar indonesisk skog för att ge plats för plantager av främst oljepalmer och massaved. Som sedan svedjebrukare och andra fortsatte med tills röken var tjock över Sydostasien. Skogsbränderna hösten 1997 förstörde värden för omkring 50 miljarder kronor har man räknat ut.
En annan orsak till problemen i Ostasien åren 1997-1998 var att arbetskraften där var för okvalificerad för att ta sig annat än lågprisproduktion och att det dessa år plötsligt fanns billigare arbetskraft för sådana arbeten i ”nya” länder som Vietnam, Kina och Burma. Modern infrastruktur saknades också i förhållande till konkurrenterna i västvärlden, såsom bra, och fungerande, elnät och transporter. Dessutom tvingades ”tigerländerna” allt mer tänka på miljöproblematiken och tvingas inse att man måste börja betala för sin allt mer förstörda miljö – som i framtiden lär bli än mer besvärande och kostsamt.
Källa till Timbrotexten:
http://209.85.135.104/search?q=cache:82 ... lr=lang_sv (Här använda sidor i materialet, Sidan 69-70)
Så där, nu är betet ordentligt utlagt, nu kan vi dra upp feskarna, från lösjädda till libertinerål.....
MVH
jbig
FN är en bra grej, dock är det idag en fattig organisation, den tvingas allt mer förlita sig på andra krafter, och dessa krafter har oftast ej rent mjöl i påsen! Vilket inte är en kritik mot FN:s mänskliga rättigheter, dem gillar jag skarpt!
Vi ökar pressen ytterligare:
Timbros syn på fattigdom och kapitalism
Ekologisk och ekonomisk kris i Sydostasien
Efter kapitalismens misslyckande och kriserna i Asien åren 1997-1998 fick en hel del förespråkare för kapitalismen stora skälvan. Många kallade sig manade, och de flesta nyliberaler skylde misslyckandet på att de ”asiatiska tigrarna” inte alls var kapitalistiska såsom "modersystemen" i Västeuropa eller USA – utan tvärtom så fanns här en stor statlig styrning, som orsakade kriserna. Tidigare hade man prisat tigerekonomierna i Ostasien, men nu var de inga kelgrisar att visa upp längre, nu hade de blivit fullvuxna – och följaktligen var de mer besvärliga att handskas med som förebilder. Det gjorde även Timbro, den svenska kapitalismens och även den moderna fascismens propagandacentral sedan tidigt 1990-tal. I en artikel år 1998 ryckte Timbro ut för att dämpa oron. Skribent var herr Tomas Larsson, och artikeln hette ”Asiens kris är inte kapitalismens”. Texten har ett enda syfte, att skylla ifrån sig, att rädda kapitalismen från att utsättas för en närmare granskning, och framställa den ekonomiska krisen som skapad av det statliga styret av dessa staters ekonomier. Rädslan för att världens folk skall komma fram till en del regleringar för att undvika framtida ekonomiska kriser är man tydligen livrädd för på Timbro. Här en del av herr Larssons text (på över 80 nätsidor):
” Vi vet att krisen i tigerekonomierna beror på att statsmakterna på olika sätt försökte manipulera kapitalrörelserna – bl a genom de fasta växelkurserna. Nu framgår det med allönskvärd tydlighet vilka förödande obalanser detta orsakat. Det sporrar i sin tur världens politiska ledare att ingripa och ta initiativ för globala reformer. Men vad är det man säger? Jo, i praktiken är budskapet följande: ”Asienkrisen orsakades av ett övermått av statlig styrning och kontroll över kapitalflödena, och därför vill vi införa ännu mer statlig styrning, fast nu på en global nivå.” Om syftet med dessa ingripanden är att undvika framtida debacle av tigertyp, kan det vara mödan värt att närmare studera enligt vilka principer sådana arrangemang skulle kunna tänkas fungera.”
Minsann visste man på Timbro vad som orsakade kriserna. Naturligtvis vet man även vad för slags medicin som behövs – mer av kapitalism! Sedan frågar man sig vad som skall göras? Reglera? Icke, se bara vad som frambringas:
”Vi har redan förklarat varför det inte skulle fungera att rädda situationen när obalanserna väl har uppstått. Återstår alltså en möjlighet: hindra obalanser från att uppstå. Hur skulle en global myndighet ha kunnat förebygga krisen i Asien? En möjlighet vore om den beordrat tigrarna att låta växelkurserna flyta. Det hade varit bra. Men hade tigrarna lyssnat? Om de inte hade velat, hur hade då IMF tänkt sig att tvinga dem? Om tigrarna inte kan fås att lyda order, återstår bara en annan möjlighet: att förmå den rika världens banker och fonder att ställa in sig i ledet. Man skulle t ex kunna förbjuda banker och investerare från att göra vissa typer av investeringar i vissa länder. Det hade man t ex kunnat göra med hänvisning till brister i den ekonomiska politiken eller i ländernas finansiella infrastruktur. Men då inställer sig frågan: vilka brister? Har en internationell kommitté av kloka män bättre kunskap än alla andra människor i världen om vad som kommer att fungera i framtiden? Vilka ekonomisk-politiska teorier, upphöjda till eviga och universella sanningar, skulle deras ställningstaganden baseras på? Är det inte bättre att bankmän och investerare får göra sina egna misstag? Vill vi verkligen ha ett globalt ekonomiskt råd som 1) skyddar dem från sig själva och 2) gör misstagen åt dem? Globala regleringar och mekanismer riskerar att introducera likriktning och rigiditet i ett system – den globala ekonomin– vars stora förtjänst är dess mångfald och flexibilitet.”
Det faller inte Timbro-mannen in att regleringar kan skydda ländernas befolkningar! För de där ”misstagen” som görs av bankmännen drabbar knappast dessa själva, däremot ländernas befolkningar. Det är den fåtaliga eliten man intresserar sig för. Sedan fortsätter vår Timbro-man:
”Om godtycket tillåts styra blir det ingen större förändring från dagens system. Betrakta t ex ”världssamfundets” inställning till tre olika asiatiska valutor: den thailändska Bathen var fast men skulle devalveras eller flyta; Kinas valuta är fast och landets ledare prisas för att de låtit den förbli så; den japanska yenen flyter, men USA har gripit in för att stödköpa den. Vilka fundamentala ekonomiska principer är det som styr dessa ställningstaganden? Kreti, ett system där godtycke och taktik fäller avgörandena. Skulle detta vara att föredra framför den fria marknadens öppenhet och sökande? Och hur attraktiva vore egentligen dessa regimer för fattiga länder med svaga institutioner? Varken one size fits all-modellen eller ad hoc-modellen kommer att resultera i en rättvis behandling av alla länder, utan i olika former av policy-imperialism, en världspolitikens ekonomiska apartheid. Och hur alienerande och förnedrande skulle inte det vara för världens fattigare länder? Vad skulle egentligen bli effekten av globala regleringar? Stabilitet, är svaret från regleringsivrarna. Men regleringarna har även effekter på en annan dimension – risk och risktagande. Att investera eller låna ut pengar till tredje världen är förknippat med en högre risk, vilket kompenseras av högre vinstmöjligheter. Alltså ”straffas” unga marknader med dåligt skötta eller oprövade institutioner redan med ett högre pris för internationellt kapital. Men regleringar syftande till att öka stabiliteten skulle medföra att priset på kapital höjdes ytterligare. Alltså skulle ännu mindre pengar komma de fattiga länderna till godo. Därmed skulle de länder som man nu vill ”skydda” från destabiliserande kapitalflöden få betala ett högt pris. Som så ofta är fallet med dåligt genomtänkta trygghetssystem, missgynnas klienterna. Skulle det vara rättvist? Är det då inte att föredra att man överlåter åt marknadens aktörer att bedöma risker och sätta ett pris på dem?”
Fantastiskt nog berömmer man det kommunistiska Kinas politik – vilket inte är så konstigt vid närmare eftertanke. Kapitalismen trivs bäst i samhällen som styrs auktoritärt. Den verkliga problematiken för nyliberalerna uppdagas emellertid när vår Timbro-man påstår att regleringar som skapar stabilitet i tredje världen skulle innebära att ingen längre vågar ta några risker i tredje världen för att det blir stabilare. Är det fler än undertecknad som ser en motsägelse här? Det är alltså här skon klämmer, hög risk skall generera högre vinster. Därmed innebär alltså låg risk och stabilitet låga vinster, det måste ju bli den logiska motsatsen? Frågan som inställer sig är denna – är det verkligen sant att kapital hellre söker sig till riskmarknader istället för stabila marknader? Varifrån kom egentligen det kapital som fanns i Sydostasien – om inte från regionen självt till allra största delen? Är det dessutom inte så att stabilitet gynnar folkflertalet i olika länder – istället för en instabil, och riskfylld, casinoekonomisk värld? Det stämmer ju med Västeuropa! Och USA! Och Kanada! Och Australien! Vad är det som annars finns i väst om inte just stabilitet, åtminstone jämfört med övriga världen? Och vad finns i Kina, Mexiko, Bangla Desh, Thailand och Filippinerna? Jo, auktoritära regimer som håller befolkningarna i Schack genom terror. Därför finns kapitalismen där, riskfritt.
Noterbart är att krisen 1997 började med att skogarna började brinna på Borneo i Indonesien och röken började förmörka himlen i Malaysia, Singapore och delar av Indonesien – något som även det hade framtvingats av kapitalismen, då skogsbolagen härjade i djunglerna i jakten på trävirke och skövlade skogarna. Varje år bränns och röjs en miljon hektar indonesisk skog för att ge plats för plantager av främst oljepalmer och massaved. Som sedan svedjebrukare och andra fortsatte med tills röken var tjock över Sydostasien. Skogsbränderna hösten 1997 förstörde värden för omkring 50 miljarder kronor har man räknat ut.
En annan orsak till problemen i Ostasien åren 1997-1998 var att arbetskraften där var för okvalificerad för att ta sig annat än lågprisproduktion och att det dessa år plötsligt fanns billigare arbetskraft för sådana arbeten i ”nya” länder som Vietnam, Kina och Burma. Modern infrastruktur saknades också i förhållande till konkurrenterna i västvärlden, såsom bra, och fungerande, elnät och transporter. Dessutom tvingades ”tigerländerna” allt mer tänka på miljöproblematiken och tvingas inse att man måste börja betala för sin allt mer förstörda miljö – som i framtiden lär bli än mer besvärande och kostsamt.
Källa till Timbrotexten:
http://209.85.135.104/search?q=cache:82 ... lr=lang_sv (Här använda sidor i materialet, Sidan 69-70)
Så där, nu är betet ordentligt utlagt, nu kan vi dra upp feskarna, från lösjädda till libertinerål.....
MVH
jbig
Hejsan...
Men Kalle lelle, inte säger jag att världen blivit bättre - det är ju en överskrift på en text som ForumSyd använder sig av! Du är väl tänkande, lille vännen? Annars är det ingen idé du är med här, för jag misstänker att den förste som blir bortgjord nog är du - igen! Skickar de andra fram dig först för att avvakta vad som händer eller? :lol:
MVH
jbig
Men Kalle lelle, inte säger jag att världen blivit bättre - det är ju en överskrift på en text som ForumSyd använder sig av! Du är väl tänkande, lille vännen? Annars är det ingen idé du är med här, för jag misstänker att den förste som blir bortgjord nog är du - igen! Skickar de andra fram dig först för att avvakta vad som händer eller? :lol:
MVH
jbig
”Statistiken i rapporten, som nästan uteslutande kommer från Världsbanken och FN,”
Så den är inte att lita på? Varför tar du då upp den?
Sen som sagt börja i rätt ände punka upp vad Johan säger så får vi ta det därifrån. Om vi nu ska vederlägga hans teser eller ej. Trodde det var just det som tråden handlade om?
Så den är inte att lita på? Varför tar du då upp den?
Sen som sagt börja i rätt ände punka upp vad Johan säger så får vi ta det därifrån. Om vi nu ska vederlägga hans teser eller ej. Trodde det var just det som tråden handlade om?
Hejsan...
Detta skriver ju Johan Norberg:
”Utvecklingen har gjort att världen på bara femtio år har befolkats av mer än tre miljarder fler människor som lever befriade från fattigdom”, skriver Johan Norberg.
Det räcker gott och väl, eller hur? Det kunde du väl själv läsa?
Annars finns en intervju med honom på "Blaskan", varur vi hämtar denna fråga med svar från Johan Norberg:
"Fråga
En intressant tolkningsfråga jag länge undrat över handlar om världsbankens siffror om väldsfattigdomen. Enligt kritiker och även mig själv så har inte fattigdomen reducerats som det skall enligt den uppgjorda planen som det är utlovat enligt det mål som kallas för millenniumagendan 2015. Marknadsvännerna och liberala skribenter som du själv hävdar att världsfattigdomen har minskas. Hur kan man tolka så olika samma statistik? Hur ser du på den frågan?
Svar (Av Johan Norberg)
Låt oss först notera det som Världsbankens siffror entydigt visar. Den absoluta fattigdomen har minskat kontinuerligt under de senaste 50 åren. Från ca 50 procent till 20 procent av världens befolkning, och den fortsätter att minska. Samtidigt har ju världsbefolkningen fortsatt att öka, så en mindre andel av ett större antal kan ju trots allt bli ett större antal. Så har varit fallet under hela mänsklighetens historia — fram tills nu. De senaste 20 åren har också det absoluta antalet minskat, med ca 200 miljoner. Det finns många skäl till att man har olika uppfattningar om denna utveckling. Den vanligaste är att kritikerna tar fasta på utvecklingen i Afrika, där andelen fattiga inte minskar, och antalet ökar. Det är alldeles riktigt, men det är ju också världens minst demokratiska, liberala och globaliserade kontinent."
Hängde du med? :lol:
Ur Blaskan: http://www.blaskan.nu/blaskan/Nummer18/Globalisering/intervju_med_johan_norberg.html
MVH
jbig
Detta skriver ju Johan Norberg:
”Utvecklingen har gjort att världen på bara femtio år har befolkats av mer än tre miljarder fler människor som lever befriade från fattigdom”, skriver Johan Norberg.
Det räcker gott och väl, eller hur? Det kunde du väl själv läsa?
Annars finns en intervju med honom på "Blaskan", varur vi hämtar denna fråga med svar från Johan Norberg:
"Fråga
En intressant tolkningsfråga jag länge undrat över handlar om världsbankens siffror om väldsfattigdomen. Enligt kritiker och även mig själv så har inte fattigdomen reducerats som det skall enligt den uppgjorda planen som det är utlovat enligt det mål som kallas för millenniumagendan 2015. Marknadsvännerna och liberala skribenter som du själv hävdar att världsfattigdomen har minskas. Hur kan man tolka så olika samma statistik? Hur ser du på den frågan?
Svar (Av Johan Norberg)
Låt oss först notera det som Världsbankens siffror entydigt visar. Den absoluta fattigdomen har minskat kontinuerligt under de senaste 50 åren. Från ca 50 procent till 20 procent av världens befolkning, och den fortsätter att minska. Samtidigt har ju världsbefolkningen fortsatt att öka, så en mindre andel av ett större antal kan ju trots allt bli ett större antal. Så har varit fallet under hela mänsklighetens historia — fram tills nu. De senaste 20 åren har också det absoluta antalet minskat, med ca 200 miljoner. Det finns många skäl till att man har olika uppfattningar om denna utveckling. Den vanligaste är att kritikerna tar fasta på utvecklingen i Afrika, där andelen fattiga inte minskar, och antalet ökar. Det är alldeles riktigt, men det är ju också världens minst demokratiska, liberala och globaliserade kontinent."
Hängde du med? :lol:
Ur Blaskan: http://www.blaskan.nu/blaskan/Nummer18/Globalisering/intervju_med_johan_norberg.html
MVH
jbig
Hej igen...
Puuuuhhh....Kalle lelle....det var inte ens ironiskt skrivet, det var en överskrift som lyder så här:
"Världen har blivit bättre - Men bara delvis, och utvecklingen har stagnerat"
Det är väl vad de anser att de kommer fram till! Nu tycker jag du bör läsa det som skrives innan du yttrar dig, för du verkar klart vara osäker igen - och då försöker du dra ner det hela till sandlådenivån och där strida om något som leder tanken till kamp om påvens skägg! Skärpning! :wink:
Läs nu igenom de inlagor jag har skrivit/sänt, och börja med att kommentera texterna istället, annars blir detta bara bortkastad tid! För du tillför ju inget egentligt med dina små textrader - mer än att du visar hur lite du vet - men det vet vi ju redan! :wink:
Så, på med pilen Palle, kom med konstruktiva grejer nu! :D
MVH
jbig
Puuuuhhh....Kalle lelle....det var inte ens ironiskt skrivet, det var en överskrift som lyder så här:
"Världen har blivit bättre - Men bara delvis, och utvecklingen har stagnerat"
Det är väl vad de anser att de kommer fram till! Nu tycker jag du bör läsa det som skrives innan du yttrar dig, för du verkar klart vara osäker igen - och då försöker du dra ner det hela till sandlådenivån och där strida om något som leder tanken till kamp om påvens skägg! Skärpning! :wink:
Läs nu igenom de inlagor jag har skrivit/sänt, och börja med att kommentera texterna istället, annars blir detta bara bortkastad tid! För du tillför ju inget egentligt med dina små textrader - mer än att du visar hur lite du vet - men det vet vi ju redan! :wink:
Så, på med pilen Palle, kom med konstruktiva grejer nu! :D
MVH
jbig
Jbig,
Du skriver att "Vad gäller globaliseringens konsekvenser för fattigdomens halverande skulle jag nog vilja påstpå att omkring 75 procent av forskarvärlden idag anser att fattigdomen ökat, ej minskat som herr Norberg påstått.".
Ja, det kan man ju förstås vilja påstå. Ofta är det också trevligt att anföra åtminstone ett gott skäl till varför man påstår någonting.
UNDP, som du hänvisar till, ger ett ganska nyanserat svar på frågan om det har blivit bättre i världen: "Svaret beror på vem du frågar och var du tittar när du ställer frågan." (se t ex rapporten "Blir världen bättre?", UNDP, 2006)
UNDP har också gjort ett antal grafer för att illustrera utvecklingen i världen med avseende på faktorer som t ex hälsa och inkomst. De är mycket pedagogiska och ganska upplysande:
http://www.undp.se/anim/hdi_trends.swf
Skillnaderna mellan länder är stora, men nu kan det ju vara så att det råder pareto-optimalitet med avseende på inkomster även fast klyftorna ökar. Det kan man förstås ha moraliska synpunkter på (dvs, ha distributiv rättvisa som normativ utgångspunkt. I så fall är det så att ökade klyftor per definition innebär att det blivit sämre. Och hr Norberg kanske har en annan normativ utgångspunkt i det här fallet får man anta.).
Så för att ytterligare komplicera UNDP:s redan nyanserade svar, så menar jag att inte ens det räcker. Man måste också fråga sig vad man menar när man hävdar att någonting blir "bättre".
/eken
Du skriver att "Vad gäller globaliseringens konsekvenser för fattigdomens halverande skulle jag nog vilja påstpå att omkring 75 procent av forskarvärlden idag anser att fattigdomen ökat, ej minskat som herr Norberg påstått.".
Ja, det kan man ju förstås vilja påstå. Ofta är det också trevligt att anföra åtminstone ett gott skäl till varför man påstår någonting.
UNDP, som du hänvisar till, ger ett ganska nyanserat svar på frågan om det har blivit bättre i världen: "Svaret beror på vem du frågar och var du tittar när du ställer frågan." (se t ex rapporten "Blir världen bättre?", UNDP, 2006)
UNDP har också gjort ett antal grafer för att illustrera utvecklingen i världen med avseende på faktorer som t ex hälsa och inkomst. De är mycket pedagogiska och ganska upplysande:
http://www.undp.se/anim/hdi_trends.swf
Skillnaderna mellan länder är stora, men nu kan det ju vara så att det råder pareto-optimalitet med avseende på inkomster även fast klyftorna ökar. Det kan man förstås ha moraliska synpunkter på (dvs, ha distributiv rättvisa som normativ utgångspunkt. I så fall är det så att ökade klyftor per definition innebär att det blivit sämre. Och hr Norberg kanske har en annan normativ utgångspunkt i det här fallet får man anta.).
Så för att ytterligare komplicera UNDP:s redan nyanserade svar, så menar jag att inte ens det räcker. Man måste också fråga sig vad man menar när man hävdar att någonting blir "bättre".
/eken
Amor et scientia
Jbig skrev:
Svar (Av Johan Norberg)
Låt oss först notera det som Världsbankens siffror entydigt visar. Den absoluta fattigdomen har minskat kontinuerligt under de senaste 50 åren. Från ca 50 procent till 20 procent av världens befolkning, och den fortsätter att minska. Samtidigt har ju världsbefolkningen fortsatt att öka, så en mindre andel av ett större antal kan ju trots allt bli ett större antal. Så har varit fallet under hela mänsklighetens historia — fram tills nu. De senaste 20 åren har också det absoluta antalet minskat, med ca 200 miljoner.
Jaha och här har Johan fel, för att?
Hejsan...
Eken är igång igen! Med ditt berömda pareto-omptimala inlägg, så innebär välan det att jbig kan fortsätta? För denna "regel" innebär välan att det som finns av 100 procent vid en fördelning borde innebära att en annan får mindre? Eller? :lol:
Men det som är grejen är ju att det föreligger en osäkerhet i själva herr Norbergs samlade matematiska övning! Han har ju fel i själva grunden - och det är ju dit jag vill komma!
Och detta kommer så småningom, men vi tackar för visat intresse! :wink:
MVH
jbig
Eken är igång igen! Med ditt berömda pareto-omptimala inlägg, så innebär välan det att jbig kan fortsätta? För denna "regel" innebär välan att det som finns av 100 procent vid en fördelning borde innebära att en annan får mindre? Eller? :lol:
Men det som är grejen är ju att det föreligger en osäkerhet i själva herr Norbergs samlade matematiska övning! Han har ju fel i själva grunden - och det är ju dit jag vill komma!
Och detta kommer så småningom, men vi tackar för visat intresse! :wink:
MVH
jbig
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster