Jag tycker i alla fall att du, Fann, gjort en imponerande dekonstruktion av Lpo 94 som givit mig många nya insikter. Ibland är det lämpligt att helt ändra riktning. Det tänkte jag göra nu.
Vad vill du ha reda på?
Jag ska försöka formulera om det. Låt oss vara överens om att Lpo 94 är fullkomligt nonsens. Det är därför den är så bra. Den säger inte ett skvatt om hur en skola ska se ut. Man kan tänka sig en skola av typen Hitlerjugend där EXAKT de saker du rödmarkerat i texten ovan "tas i beaktande". T.ex. "beständiga kunskaper" blablabla vilka kunskaper? Jo, de som alla behöver. Då kan ju jag som rektor bestämma vilka kunskaper jag tycker att alla behöver.
Min första ambition var att få en överblick i detta nonsens. Verktyget var "ren" språklogik. Ett exempel:
Alla ungkarlar är ogifta. Det räcker med att säga "ungkarlar". Har alla händelser orsaker? Ja, det faktum att något är en händelse gör att det har en orsak (och är en orsak). Annars händer det ju inte.
Men Lpo 94 är givetvis inte så enkel. Det självklara ligger inte här i två steg (ungkarlar - ogift - ungkarl, händelse - orsak - händelse, blink-blink) utan sannolikt i fler steg. Är det inte så med denna typ av dokument att man har en utgångspunkt, som man sedan tror att man kan göra klarare genom en förklaring, som sedan måste förklaras, ända tills man kommit tillbaka till att "jomen visst, ungkarlar är ju ogifta och 0 är lika med 0". Då nöjer man sig. Håll kvar tanken du tänker och titta på Fanns citat:
Jag har väl antagligen svårt att släppa den sortens undersökningar jag själv gjort. I dem har den mets påtagliga vinsten varit att man kunnat se "noder" som man i en vanlig beskrivning inte alls uppfattat som avgörande.
Min förhoppning var den att om vi kunde kartlägga denna återkoppling så skulle vi se Lpo 94 på ett helt nytt sätt. Tittar man på varje isolerad mening i läroplanen så är den helt godtycklig, även nazismen fungerar utmärkt för att förmedla beständiga kunskaper, inom ramen för den egna ideologin. Jag hoppades att helheten skulle vara något mer än summan av delarna, och trodde att vägen dit var att först rensa bort allt som var överflödigt och koppla ihop det som gav någon påverkan på det som gav någon påverkan.
Som jag inledde med är det ibland lämpligt att helt ändra riktning. Fanns första fråga (ovan) var VAD jag ville ha reda på. Det har ju nu besvarat. Frågan VARFÖR jag ville ha reda på det har tusen svar - envar får välja vad han eller hon vill. Jag skulle t.ex. kunna säga att det var för att leka med tanken hur man kan förbättra skolan. Varför då? Jo, därför att jag finner det givande. Och då skulle man kunna välja en annan utgångspunkt - ändra riktning - för det syftet och diskutera och tröska och uppleva hur givande alltsammans är. Det kanske inte spelar någon roll vad man diskuterar så länge man diskuterar. I alla fall tycker jag att min första riktning kommit till vägs ände och vet inte hur jag skulle välja en ny om inte såhär:
Fann: Vad vill du prata om? Ämnet är fritt, så länge vi talar om komplexitet. Kunden får välja vilken färg som helst, så länge den är svart. Det är bara det att allt är komplexitet för mig, så du kan välja godtyckligt. Välj helst något som är komplexitet för dig - annars blir det jobbigt om vi tror att det är komplexitet vi talar om när det egentligen är något annat.
Resan i denna tråd har hittils varit målet, men för att den ska fortsätta nu när målet inte nåtts måste vi ändra riktning.
