Hur får man slut på den muslimska terrorismen?

[Jakob]

Jag tycker det är konstigt, tänk er om kristna var i ett muslimsk land och där begick terroristbrott i kristendomens namn, skulle då inte muslimerna köra ut de kristna, varför skulle dom köra med vårt försvarsargument att "det bara är en del kristna som håller på "? Det skulle dom naturligvis inte, om de nu inte vore tillbakatryckta av någon anledning..

Där har ni förklaringen gott folk så innan ni struttar ut och gör bort er med att använda andra sidans argument, så andas djupt och stå på er.

Säg aldrig:

"det är inte alla invandrare som våldtar"

eller

"alla muslimer hyser inte fientlighet eller begår terroisthandlingar".

Det är DERAS argument förstår ni?

Ibland tror jag många har svårt med att världen är så här, de begripe inte att det finns INTRESSE KONFLIKTER.

Det finns inget objektivt rätt & fel här.

Sluta tro på makten så förtvivlat.. naiva dumskallar

[Joahn]

Vad vet man egentligen om _varför_ terroristerna bombar? Vilka motiv finns det? Man måste ju givetvis ta reda på vilka dessa motiv är, och sedan se om man kan få dem att försvinna.

Det är också viktigt att komma ihåg att det inte är så stor skillnad mellan Al-Qaida och Bush som man kanske tänker sig... Bush sa i TV för en tid sen att det är hemskt med dessa terrorister som "dödar oskyldiga människor och försöker tvinga på oss sin lära". Så vad gör Bush o co själva då?

[Kallekula]

"Bush sa i TV för en tid sen att det är hemskt med dessa terrorister som "dödar oskyldiga människor och försöker tvinga på oss sin lära". Så vad gör Bush o co själva då?"

Segraren skriver historien. Amerikanska spldater har dödat bra många fler civila i Irak är vad motståndsmännen (eller kalla dem för terrorister om det känns bättre) gjort. Ratiot för motståndsmännen är 1:4
1 död/skadad amerikansk soldat på 4 döda/skadade civila irakier. Ganska vanligt i alla krig.

Hur sedan irakierna NU ser på USA är en annan sak. Dvs antingen som befriare (som är tvungna att vara kvar för att rensa upp Saddam och hjälpa till med få igång landet) eller som okupanter. Som jag sa tidigare sa är det tyvärr så att vi i väst som ska tycka och tänka åt dessa människor i mellanöstern. Visar bra vad tex media egentligen har för uppfattning. För du kan aldrig läsa om vad vanliga irakier tycker och tänker. Visst en och annan kan man se när media vill vinkla sina reportage... men på det stora hela....inget.Skrämmande.

[Camilla]

Varför inte pröva radikala grepp? Såsom att ge mellanöstern riktig självständighet. Väst får sluta att blanda sig i dessa länders inre angelägenheter. Men innan dess med våld tvinga dessa länder till demokrati. Jag vet ni säger ha ironi. men nix först demokrati fungerande institututioner etc sedan sälvständighet.

Detta vore både onödigt och kontraproduktivt.

Onödigt därför att arabvärlden redan håller på att demokratiseras. Detta blir man varse om man studerar var land för sig. Jag hittade en sammanställning på:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle ... 784765.stm

Det är uppenbart att små steg mot full demokrati tagits i många av dessa länder.

Kontraproduktivt därför att en ockupation av mellanöstern i syfte att demokratisera området mycket lätt kunde tolkas som ännu ett försök att kolonisera området. Själva begreppet "demokrati" skulle kopplas samman med våld, ockupation och kolonialism, vilket skulle göra det mycket impopulärt.

Sedan kan man fråga sig om västländerna skulle kunna utföra denna plan utan att korrumperas under processen.

Vänligen
Camilla

[Camilla]

Visst kan det finnas undantag då invasion är berättigad, men mitt recept på vad västländerna kan göra för att sprida demokrati till fler länder är handel, turism, diplomatisk aktivitet och krav på mänskliga rättigheter. Fler saker kanske kan läggas till denna lista.

Jag är i de flesta fall emot handelsblockader, exempelvis den mot Myanmar och USA:s embargo mot Cuba.

[Camilla]

De saboterade det sovjetiska sättet att leva. Några exempel är artikel 70 och 72 i den sovjetiska lagen. Visserligen så var hela det juridiska systemet korrupterat. Men de fälldes för olika former av sabotage.

Tyvärr har jag inte något exemplar av den sovjetiska lagen. Vad menas där med "sabotage"? Hur som helst menade jag naturligtvis sabotage av materiella ting, t.ex. oljeledningar i Irak. Fast det kanske inte ska räknas in som terrorism?

[Kallekula]

Camilla

"Detta vore både onödigt och kontraproduktivt."

Hur skulle annars demokrati kommit till Irak?

"Onödigt därför att arabvärlden redan håller på att demokratiseras."

Är helt säker på att väst har ett finger med i spelet.

"Kontraproduktivt därför att en ockupation av mellanöstern i syfte att demokratisera området mycket lätt kunde tolkas som ännu ett försök att kolonisera området. Själva begreppet "demokrati" skulle kopplas samman med våld, ockupation och kolonialism, vilket skulle göra det mycket impopulärt."

Jo jag håller med och eg. var ju inte USA intresserad av att införa demokrati i Irak (det var ju i alla fall inte syftet med invasionen). Att det nu ser ut att gå åt det hållet tja det är väl bara bra.
Du har rätt i mycket av vad du säger.

"Sedan kan man fråga sig om västländerna skulle kunna utföra denna plan utan att korrumperas under processen."

Det vet inte jag. Eller egentligen tror jag så här. OM nu Irak blir en fungerande demokrati OM väst fortsättningsvis inte kommer blanda sig i mellanösterns inre angelägenheter då kommer de andra länderna runtomkring Irak att bli demokratier. De kommer inte kunna stå emot trycket. Det kommer antagligen ske i små steg. Tex som i Saudiarabien nu. De fattar västs nuvarande vilja, men tror du de hade infört dessa små steg om de INTE kännt pressen från väst? Och i så fall hur stor ska pressen vara? Ett rellt hot om invasion verkar ju göra susen. Så då är ju inte en invasion (av ett land) vara så produktivt.

Jag vet att jag vänder och vrider på det och att jag inte har någon direkt röd tråd eller hållning men det beror på att jag helt enkelt inte vet hur jag ska förhålla mig. Knepiga frågor.