Mensa

[Fromm]

Ovanstående är bara en massa värdevinklad text. Jag är inte intresserad av att besvara något som inte är en riktig fråga. Vg formulera om, om du vill ha svar på något  :roll:

Ville att du besvarade alla frågor som Justin ställde.

[Minded]

Varsågod.

[Fromm]

I Sverige har vi ju fortfarande ett socialt skyddsnät som gör att människor med en iq mycket lägre än snittet överlever och till och med får leva ganska gott med internationella mått mätt. Och så länge en människa överlever, går det alltid att diskutera om hon "klarar sig sämre" än någon annan människa eller inte. Kanske kan man rentav säga att "hjälplösa kollin" klarar sig lika bra som vi andra, tack vare att vi andra hjälper dem så mycket att de i praktiken faktiskt inte är ett dugg mer hjälplösa än vi? Vad ska de då med hög intelligens till?

Att sortera ut folk som är dåliga på att gissa bildgåtor & hitta andra syndabockar är bara maktelitens sätt att stärka sig själv.
De som skapade och sponsrade Mensa 1946 visste vad man gjorde.

[Minded]

Att sortera ut folk som är dåliga på att gissa bildgåtor & hitta andra syndabockar är bara maktelitens sätt att stärka sig själv.
De som skapade och sponsrade Mensa 1946 visste vad man gjorde.

Du menar deras behov av att peka ut de andra som mindre vetande, och därmed som innehavandes av felaktiga svar och därför mindre relevans och värde? Tja, att påvisa felaktigheterna i någon annans påståenden är väl ett ganska effektivt maktmedel.

Faktum är.. Jag tycker mig ana att du själv försöker göra något i den stilen gentemot mensa. Vänta nu, om det du säger stämmer, så måste det faktumet betyda att du är i maskopi med makteliten, just eftersom att du försöker stärka din egen makt  

Enligt dina egna resonemang så är det alltså du som företräder den här myten du själv har pratat om hela tiden

[Waggho]

Minded,
En del (inte jag) säger att IQ-test inte mäter något annat än förmågan att klara av IQ-test. Att det inte är mer meningsfullt att mäta IQ än att mäta förmågan att dricka läsk med näsan eller något annat lika onödigt. Vad är svarar Mensa / du på det?
Finns det något påvisbart samband mellan höga poäng på IQ-test och  t.ex. att man är särskilt bra på att klara sig bra i livet, eller något annat som anses någorlunda odiskutabelt värdefullt?

Ja, sådana samband finns. Om du vill kan jag säkert leta upp någon referens. Annars funkar det att googla själv.

Hur definieras i så fall [att klara sig bra i livet]? Är det att leva länge? Bli rik? Bli omtyckt? Förvärva mycket makt och inflytande i samhället? Vara bra på att vara lycklig? Få många barn? Få framgångsrika barn (framgångsrika enligt vilken definition)? Osv.

Ungefär så, ja. Det finns ett statistiskt signifikant samband mellan IQ och sådana saker som utbildningsnivå, livsinkomst, livslängd och självskattad lycka (inte helt hundra på alla dessa).

Utgör alla dessa kriterier tillsammans definitionen av att klara sig bra i livet? Väger vissa av dem tyngre än andra, och i så fall vilka? Kanske är ett altruistiskt, självuppoffrande liv, som gynnar mänskligheten eller andra djur, rentav på ens egna geners överlevnads bekostnad, minst lika intelligent, eller mer intelligent, än ett liv som främst gynnar ens egna geners överlevnad?

Många håller väl med om att "klara sig bra i livet" innebär sådant som en hög utbildning, hög inkomst, hälsa och lycka. Om du tycker att "klara sig bra i livet" snarare innebär att man hjälper så många grisar som möjligt att överleva så är det väl upp till dig.

Föreställ dig en poet som super ihjäl sig redan som ung på grund av de svåra inre känslospänningar som var grogrunden till poesin. Anta att han dör barnlös. Anta att hans poesi aldrig uppskattas under hans livstid men däremot blir världsberömd långt efter hans död. Ska hans liv anses som ovanligt framgångsrikt (han blev ju världsberömd, om än postumt)? Eller ska hans liv anses som mindre framgångsrikt än snittet, med tanke på att varken han eller hans gener överlevde, eftersom han söp ihjäl sig? Är det hans bidrag till samhället, snarare än hans berömmelse, som definierar hans framgång? Tänk om hans dikter visserligen var stor poesi, men svart sådan, och därför gav upphov till svår depression bland många läsare, så att det sammantagna resultatet blev att han tillförde mänskligheten mer lidande än lycka? Var hans liv då ett exempel på ett framgångsrikt liv?

Som sagt, hög IQ korrelerar med hög utbildning, inkomst, hälsa mm. Det finns antagligen ingen studie som har kollat på IQ kopplat till "bidrag till samhället" eller "vållande till andras depression" och det skulle vara svårt att utforma en sådan studie. Det som gör att det är lätt att påvisa sambandet mellan IQ och ovan nämnda faktorer är ju att man kan översätta dem till en lätt mätbar och objektiv siffra (antal år i livet, antal utbildningsår, livsinkomst etc.).

När det gäller din försupne poet så ligger han ju antagligen lågt i såväl inkomst och livslängd som utbildningsnivå och självskattad lycka, vilket skulle skulle föra honom till gruppen som har klarat sig dåligt i livet, mätt efter våra kriterier. Men det är ju bara för att det är dessa kriterier som är enkla och objektiva att mäta. Och vi kan inte säga något om hans IQ eftersom den kopplingen gäller i stora grupper och inte på enskilda individer.

Brukar stora poeter, konstnärer, kompositörer, musiker, skalder och liknande ha högre IQ än snittet?

Antagligen.

Hur är det med människor som haft svårt i skolan, slutat skolan efter grundskolan, men sedan byggt upp ett företag med två tomma händer och blivit mångmiljonärer på det, och dokusåpadeltagare som har känsla för hur man slår igenom och därför blir berömda och förmögna, och andra liknande typer av människor som inte har någon lång utbildning men ändå blir rika och/eller berömda och/eller väldigt lyckliga och/eller får ett väldigt långt liv - har de oftast en IQ över genomsnittet, eller har de bara en street smartness som inte visar sig i IQ-test? Hur är det med alla dessa akademiker med fina betyg från högskola som inte får något jobb, för att de valde fel utbildning, brukar de ha hög IQ? Hur är det med filosofer, kärnfysiker, matematiker, datanördar m.fl. som presterar skyhögt på IQ-tester men som inte kan koka ett par ägg, inte kan knyta skorna, inte kan få tag på någon tjej, och som därför tenderar hamna bland "förlorarna" i sitt samhälle i genernas kamp om överlevnad?

Det är helt ointressant att titta på enskilda personer. Det man talar om är ett statistiskt signifikant samband som gäller över grupper. Dvs om man delar upp människor i en hög-IQ-grupp och en låg-IQ-grupp så kommer man se skillnader i ovan nämnda variabler som osannolikt kan förklaras av slumpen.

För att få ett begrepp om vad det betyder kan man jämföra med påståendet "män är längre än kvinnor". Det stämmer så tillvida att män som grupp i genomsnitt är längre än kvinnor som grupp på ett sätt som rimligen inte kan tillskrivas slumpen. Det innebär dock naturligtvis inte att alla män är längre än alla kvinnor. Att ta upp en enskild individ blir helt ointressant i sammanhanget. "Hur är det med Ola, han är dvärg och kortare än en 12-åring? Hur är det med farfar som har amputerat båda benen och har blivit jättekort? Hur är det med flickor som har en hypofystumör som producerar tillväxthormon så att de blir jättar? Hur kan man säga att män är längre än kvinnor när alla dessa personer finns?"

Med tanke på att det finns många liknande exempel på hur människors framgång ofta är omvänt proportionell mot förmågan att tänka komplicerat, något som ger hög poäng i IQ-test, kan man verkligen säga att hög IQ alls är någonting positivt?

Det du tar upp är ju undantag. Om man tittar på t ex företagsledare som grupp är det nog betydligt vanligare att de var duktiga i skolan än att de misslyckades och hoppade av. Och bland kärnfysikerna lär du hitta en överväldigande majoritet som både kan knyta skorna och koka ägg.

Eller är den IQ som berättigar till Mensa-medlemskap bara en egenskap som för samman en viss typ av människor som får stort utbyte av varandra på grund av att deras hjärnor fungerar på ungefär samma sätt?

Jo, det är antagligen det som gör att medlemmarna engagerar sig i föreningen. Ungefär som att folk gärna sluter sig samman med andra som har samma livsåskådning, politiska tillhörighet, kön eller favoritlag i fotboll. Lika barn leka bäst, ungefär.

Finns det hos er en tro, bakom Gifted Children Programme, på att hög IQ är bättre än låg IQ, och att det finns en korrelation mellan hög IQ och ett extra framgångsrikt/lyckat liv?

Det finns ingen anledning att "ha en tro" när sambandet är ungefär lika tydligt som att det finns en koppling mellan rökning och lungcancer.

Eller är meningen med Gifted Children Programme bara att tillgodose särskilda behov hos vissa barn så att de inte upplever sig hindrade från att vara som de vill vara? D.v.s. handlar det endast om att ni vill förhindra att hög-IQ-barns liv blir _sämre_ än andra barns, och inte att ni vill göra deras liv _bättre_ än andras? (Eller är huvudmotivet att resten av samhället har något att tjäna på att hög-IQ-barns läggning tas tillvara bättre?)

Jag kan inte svara för Mensa och GCP, men det finns otvivelaktigt en samhällsvinst i att låta begåvade barn utveckla sina talanger.

[SportFilosofen]

Det som mäts i mensas test är 36 frågor på logiska samband, inriktade på att vara oberoende av kulturella och språkliga lärdomar. Dvs det handlar om former och färger, mönster, som man ska se samband mellan.

Mensas test är trams. Det mäter bara en förmåga. Visospatial. Det finns faktiskt riktiga test på IQ, som alltså då skulle anses definiera intelligens, och dessa är betydligt komplexare.

Jag ser poängen med att inrikta sig på sånt som man tror är rent från påverkan av miljön, men det visar tyvärr på hur dåligt testet är.
1. Att kunna ta in och använda sig av lärdomar i sin miljö är viktigt.
2. Visospatial förmåga har en hel del med miljö att göra. Prova leka med lego i ett år och gör om testet får ni se....Det är alltså navit att tro att man isolerar miljöfaktorn bara för att man ber folk para ihop abstrakta figurer med varandra.

Personligen är jag övertygad om att Mensa har en mycket stor del personer med drag av Aspberger i sin medlemskatalog. Personer som sällan klarar sig särskilt bra ute i livet, eller på ett vanligt IQ-test för den delen.

Således tycker jag mig oxå ha besvarat en fråga som är mer eller mindre uttalad i denna tråd - varför mensa och intelligens är så provokativt. Svar: därför att mensa består av helt vanliga människor, med en viss förmåga som, pågrund av denna förmåga anser sig smartare än andra. Vilket alltså är helt fel. Man kan inte mäta intelligens utifrån Mensas definition. Mensa stoltserar helt enkelt i lånta fjädrar.

[Minded]

Det som mäts i mensas test är 36 frågor på logiska samband, inriktade på att vara oberoende av kulturella och språkliga lärdomar. Dvs det handlar om former och färger, mönster, som man ska se samband mellan.

Mensas test är trams. Det mäter bara en förmåga. Visospatial. Det finns faktiskt riktiga test på IQ, som alltså då skulle anses definiera intelligens, och dessa är betydligt komplexare.

Jag ser poängen med att inrikta sig på sånt som man tror är rent från påverkan av miljön, men det visar tyvärr på hur dåligt testet är.
1. Att kunna ta in och använda sig av lärdomar i sin miljö är viktigt.
2. Visospatial förmåga har en hel del med miljö att göra. Prova leka med lego i ett år och gör om testet får ni se....Det är alltså navit att tro att man isolerar miljöfaktorn bara för att man ber folk para ihop abstrakta figurer med varandra.

Personligen är jag övertygad om att Mensa har en mycket stor del personer med drag av Aspberger i sin medlemskatalog. Personer som sällan klarar sig särskilt bra ute i livet, eller på ett vanligt IQ-test för den delen.

Således tycker jag mig oxå ha besvarat en fråga som är mer eller mindre uttalad i denna tråd - varför mensa och intelligens är så provokativt. Svar: därför att mensa består av helt vanliga människor, med en viss förmåga som, pågrund av denna förmåga anser sig smartare än andra. Vilket alltså är helt fel. Man kan inte mäta intelligens utifrån Mensas definition. Mensa stoltserar helt enkelt i lånta fjädrar.

Definitionen av IQ är lika relevant som definitionen av dina egna ord, i dina egna meningar. Alla dessa, allt detta är uppbyggt på lika relevant grund som andra ord, andra meningar. Vilket också innefattar ordet IQ. Alltså, om det du själv säger om mensa och iq bör anses relevant, dvs att IQ och mensa är irrelevant, så ger detta per automatik att själva alla dina slutsatser också måste ses som irrelevanta. Vilket i sig är en ekvation som inte går ihop, vilket omintetgör din kritik av bägge begreppen. Och inte bara omintetgör din kritik, utan omintetgör din kritik pga just din egen kritik. Kort, din egen kritik håller inte för din egen kritik.

Så mensa och lånta fjädrar, visst, men bara om du erkänner dig bestå av just lånta fjädrar själv.

[SportFilosofen]

Det som mäts i mensas test är 36 frågor på logiska samband, inriktade på att vara oberoende av kulturella och språkliga lärdomar. Dvs det handlar om former och färger, mönster, som man ska se samband mellan.

Mensas test är trams. Det mäter bara en förmåga. Visospatial. Det finns faktiskt riktiga test på IQ, som alltså då skulle anses definiera intelligens, och dessa är betydligt komplexare.

Jag ser poängen med att inrikta sig på sånt som man tror är rent från påverkan av miljön, men det visar tyvärr på hur dåligt testet är.
1. Att kunna ta in och använda sig av lärdomar i sin miljö är viktigt.
2. Visospatial förmåga har en hel del med miljö att göra. Prova leka med lego i ett år och gör om testet får ni se....Det är alltså navit att tro att man isolerar miljöfaktorn bara för att man ber folk para ihop abstrakta figurer med varandra.

Personligen är jag övertygad om att Mensa har en mycket stor del personer med drag av Aspberger i sin medlemskatalog. Personer som sällan klarar sig särskilt bra ute i livet, eller på ett vanligt IQ-test för den delen.

Således tycker jag mig oxå ha besvarat en fråga som är mer eller mindre uttalad i denna tråd - varför mensa och intelligens är så provokativt. Svar: därför att mensa består av helt vanliga människor, med en viss förmåga som, pågrund av denna förmåga anser sig smartare än andra. Vilket alltså är helt fel. Man kan inte mäta intelligens utifrån Mensas definition. Mensa stoltserar helt enkelt i lånta fjädrar.

Definitionen av IQ är lika relevant som definitionen av dina egna ord, i dina egna meningar. Alla dessa, allt detta är uppbyggt på lika relevant grund som andra ord, andra meningar. Vilket också innefattar ordet IQ. Alltså, om det du själv säger om mensa och iq bör anses relevant, dvs att IQ och mensa är irrelevant, så ger detta per automatik att själva alla dina slutsatser också måste ses som irrelevanta. Vilket i sig är en ekvation som inte går ihop, vilket omintetgör din kritik av bägge begreppen. Och inte bara omintetgör din kritik, utan omintetgör din kritik pga just din egen kritik. Kort, din egen kritik håller inte för din egen kritik.

Så mensa och lånta fjädrar, visst, men bara om du erkänner dig bestå av just lånta fjädrar själv.

Men herregud människa. Ta dig samman. Det finns ingen som helst tillämpning av ert test, ert sätt att mäta IQ i klinisk praxis. Det vill säga vid IQ mätning IRL så är inte ert test tillämpbart. Det är ett deltest. Har aldrig varit något annat och kommer aldrig att bli något annat. Vill folk som har en utpräglad visospatial förmåga sluta sig samman i ett sällskap, fine, gör det. Men låt för guds skull bli att hävda att ni är smartare än genomsnittet.

Varför?

Jo jag ska upprepa en gång till så att du förstår. Därför att ert test inte är tillräckligt omfattande för att mäta IQ.

Behöver jag säga det en gång till eller?

Sedan kan man ju verkligen fråga sig av nyttan av dylika test överhuvudtaget. Jag har själv 136 på ett normalt IQ test med den absolut största dippen i just visospatial förmåga. Ändå är jag en utmärkt kirurg. Konstigt, med tanke på att alla testknuttar framhåller just denna förmåga som exceptionellt viktig för kirurgi. Hur kompenserar jag det tror du? Jo, med vanligt jävla bondförnuft. Eller vanlig tillämpad intelligens. Något som de flesta av oss har. Och som vi inte behöver ställa oss utanför pressbyrån och dela ut flygblad om. Denna egenskap verkar dock helt frånvarande i ditt fall och i de flesta andra mensafanatikers fall. Hur kan du vara så korkad att du tror att det går att komma runt bristerna i ert test med semantik?

Jag pratar faktiskt om något som yrkesverksamma neuropsykologer använder dagligen. Dvs riktiga test där man drar riktiga slutsatser som har mening och innehåll i människors liv. Jag vill för tydlighetens skull återigen påpeka: ert test är inte ett fullvärdigt test. Ni är inte smartare än andra. Ska man ha någon som helst praktisk nytta av ett iq test så använder man inte ert sätt att mäta. Kan det bli tydligare?

[Minded]

Att upprepa sig själv, upplevs alltså av dig som en framkomlig väg i diskussion som ska leda någonstans? Ok, håll till godo:

Definitionen av IQ är lika relevant som definitionen av dina egna ord, i dina egna meningar. Alla dessa, allt detta är uppbyggt på lika relevant grund som andra ord, andra meningar. Vilket också innefattar ordet IQ. Alltså, om det du själv säger om mensa och iq bör anses relevant, dvs att IQ och mensa är irrelevant, så ger detta per automatik att själva alla dina slutsatser också måste ses som irrelevanta. Vilket i sig är en ekvation som inte går ihop, vilket omintetgör din kritik av bägge begreppen. Och inte bara omintetgör din kritik, utan omintetgör din kritik pga just din egen kritik. Kort, din egen kritik håller inte för din egen kritik.

Så mensa och lånta fjädrar, visst, men bara om du erkänner dig bestå av just lånta fjädrar själv.

Så. Upplevs det hela tydligare nu? Eller vill du att jag ska upprepa mig igen, så att du förstår det jag säger bättre?

Men låt för guds skull bli att hävda att ni är smartare än genomsnittet.

Vi hävdar ingenting - förutom att vi har genomgått ett standardiserat, vetenskapligt uppbackat och normaliserat IQtest, och landat ett resultat bland de högsta 2% av befolkningen. Tolkningsfriheter är var och ens.

Sedan kan man ju verkligen fråga sig av nyttan av dylika test överhuvudtaget. Jag har själv 136 på ett normalt IQ test [...]

Du verkar själv vara ganska okej med att placera dig själv i positionen 'smartare', annars hade du inte kunnat påpeka att vi inte skulle vara det. Den som är smartast, är kunnigast eller valfritt åt det hållet, är ju den som är kapabel till att faktiskt ens fälla en kommentar om vem som faktiskt vet mest. Vilket kastar ett tvivelaktigt sken på dig själv då du sedan ifrågasätter betydelsen av IQtest generellt. För inte nog med att du genom dina påståenden tror dig veta bättre än någon annan, så har du själv tagit ett IQtest. Som du stolt hävdar en resultatsumma av, då du tydligen har prickat in en hög poäng. Hade du visat på ditt påstådda resultat om du inte hade haft höga siffor? Jag tvivlar. Hade du sagt emot mensas betydelse om du själv inte varit intresserad av att offentligt klassa dig själv som gott vetande/intelligent? Jag tvivlar här också.
Åter igen så upplevs din framtoning som självemotsägande. Vilket var min poäng i mitt första svar.

Hur kan du vara så korkad att du tror att det går att komma runt bristerna i ert test med semantik?

Tja, med argumentationsteknik i den här stilen

Behöver jag säga det en gång till eller?

Du lyssnar inte ens på vad jag säger, vilket jag drar slutsatsen av eftersom att du inte anpassar dig någonstans efter vad jag sagt. Du möter ingenting i mitt inlägg, som svarade på ditt. Ditt bidrag till diskussionen är på sin höjd att upprepa det du redan sagt. Vilket är ganska, för att inte säga riktigt, torrt.
Alltså, du lyckas ju uppenbarligen inte ens själv komma med något relevant argument som kan omkullkasta 'semantiken'. Vem är det då som är korkad?


Anse den här diskussionen mellan oss två som avslutad. Jag är inte intresserad av att diskutera med folk som uppför sig som dig.

[SportFilosofen]

Efter att ha läst mensas hemsida framgår denna debatt som långt viktigare än att  vinna på poäng i polemik.

Enligt vad jag läser mig till är att detta är en organisation med klart antidemokratiska och antihumana förtecken. Mensa startade vid samma tidsepok som vi svenskar ägnade sig åt att mäta näsor och hakor på folk från arbetarklassen eller på samer och romer. Alltså folk som i Uppsalas akademiska kretsar ansågs som lågbegåvade. Samma tidsepok som vissa andra drog ut i världskrig och folkmord för att rena fram en härskarras......

Med lite andra metoder trodde man sig uppenbarligen kunna sålla ut en elit att lösa världens problem genom att låta folk para ihop figurer och prickar med varandra. Mensa är en rest från den rasbiologiska tiden. En tid då man kunde mäta människovärdet. I form av ras, näsa/pannkvot eller i form av förmågan att titta på prickar. Det var tidens mentalitet. Och inte har föreningen utvecklats i takt med tiden verkar som. Den bärande iden i föreningen är fortfarande att man kan sålla ut människor genom tester och man inbillar sig att objektivt kunna värdera vem som är värdig medlem eller inte.

Analyserar man detta lite mer så framträder alltså mensa som en slags förening för att försvara, vad dom själva verkar uppfatta som den genetiskt rena intelligensen (hemsidan innehåller även en diskussion om IQ och gener). De nedvärderande svaren kring "street smartness" och andra förmågor för framgång eller engagemang i samhället som förts fram i denna diskussion bekräftar mensamedlemmarnas syn på sig själva, samhället och sina medmänniskor.  Den "kulturhistoriska" bakgrunden till tänket bakom mensa har alltså ett ytterst mörkt arv. Och praktiken verkar inte medlemmarna eller föreningen vara ett dyft intresserade av att göra något åt saken.  Fruktansvärt.  

Jag vet inte vad som är värre - att en förening av mensas typ enbart ägnar sig åt världsproblem i slutna rum eller som idag, enligt mensa själva, mest är en social förening med chokladprovning, brännboll och djuplodade diskussioner. Men bara för dom som mensa själva anser smarta nog. Det går alltså, helt uppenbart enligt mensa, att klassa in sina medmänniskor i två kategorier. De som är värdiga och de som inte är det.

Mensa är en förening som står för en illusionär vetenskap kring värdering av samhällets medborgare som vi i Europa borde ha lärt att frukta vid det här laget. I min mening är föreningen långt mycket farligare än krafter som Sverige demokraterna etc.

[Minded]

Jag räknar kallt med att du för ditt resonemang enligt princip och inte enbart i sakfråga.

Varför får elitfotbollen fortsätta? Och hur kommer det sig att basket får existera då de premierar de som mäter en viss längd - vilket diskriminerar andra? Skönhetsmagasin? Skönhetstävlingar - eller vafan, varför inte bara vanliga fester? Eller umgänge på fritiden?

Väljer du vem du umgås med på din fritid? Och i så fall, vad grundar du dessa dina val på? Vad ger dig rätt att välja mellan folk, att värdera folk olika?

[SportFilosofen]

Jag räknar kallt med att du för ditt resonemang enligt princip och inte enbart i sakfråga.

Varför får elitfotbollen fortsätta? Och hur kommer det sig att basket får existera då de premierar de som mäter en viss längd - vilket diskriminerar andra? Skönhetsmagasin? Skönhetstävlingar - eller vafan, varför inte bara vanliga fester? Eller umgänge på fritiden?

Väljer du vem du umgås med på din fritid? Och i så fall, vad grundar du dessa dina val på? Vad ger dig rätt att välja mellan folk, att värdera folk olika?

Vare sig elitfotboll, fester eller mitt eget umgänge bygger på urval enligt ett rasbiologiskt kulturarv. Ingen av dom aktiviterna du nämner ovan har som grundläggande syfte att exkludera människor ur samhället på grundvalen av deras IQ.

Idrotten gör stora sociala insatser varje år. Idrotten är en demokratisk folkrörelse som är öppen för alla. Mensa är en sluten förening vars sociala insattser begränsas till att försöka föra över resurser från svaga barn till starka barn i skolan.

[archaxe]

Frenologernas misstag var väl inte att de mätte skallar och kvoter mellan näsor och pannben, eller korrelerade dessa kvoter med resultat på prickmönstertest, utan misstaget var väl att de drog politiska slutsatser utifrån dessa resultat? Medlemskap i en förening för folk som gillar prickmönstertest ger väl ingen fingervisning om hur man vill att samhället ska vara inrättat?

[SportFilosofen]

Frenologernas misstag var väl inte att de mätte skallar och kvoter mellan näsor och pannben, eller korrelerade dessa kvoter med resultat på prickmönstertest, utan misstaget var väl att de drog politiska slutsatser utifrån dessa resultat? Medlemskap i en förening för folk som gillar prickmönstertest ger väl ingen fingervisning om hur man vill att samhället ska vara inrättat?

I mensas fall får man en  tydlig fingervisning om hur dom tycker samhället ska vara inrättat.

Mensa vill ta resurser från svagbegåvade barn och normalbegåvade barn i skolan och satsa på barn med vad dom kallar särbegåvning. Mensa är en sluten förening där man tror att ett fixt värde på deras test (som fortfarande inte är ett IQ-test) ska kunna värdera människans förmåga till att bidra i samhället. Mensa är en förening som använder IQ begreppet utan hänsyn till vetenskapliga fakta för att sålla fram , vad dom uppfattar en elit, som på något difust sätt ska kunna göra nytta för samhället.  Det är precis vad man inbillade sig kunna göra under rasbiologins storhetsdagar. Enda skillnaden mot mensa är att man tagit bort skall /näsbens kvoten.

Om man försvarar demokrati och rättvisa ligger inte bevisbördan på den som kritiserar mensa. Det är mensas sak att finna vettiga argument för varför dom aktivt exkluderar människor från en förening vars yttersta syfte är att påverka politiken.  

Jag kan inte tolka deras text på hemsidan annat än att den som har 125 eller 129 för den delen i IQ (enligt deras sätt att mäta) inte har i deras samhällsdebatt och samhällsbygge eller deras gemenskap att göra. Hur motiverar man det?

I övrigt gissar jag att din text innehåller ett syftningsfel. För du menar väl inte att man generellt kan dra några slutsatser om intelligens utifrån utseende och hudfärg?

[J R Auk]

Frenologernas misstag var väl inte att de mätte skallar och kvoter mellan näsor och pannben, eller korrelerade dessa kvoter med resultat på prickmönstertest, utan misstaget var väl att de drog politiska slutsatser utifrån dessa resultat? Medlemskap i en förening för folk som gillar prickmönstertest ger väl ingen fingervisning om hur man vill att samhället ska vara inrättat?

Hehe väl talat.