Kan priset för privatbilismen bli för högt?

[Makterna]

Visst det är din definition av frihet. Och om jag har en annan,eller Stina,Nisse osv. Vems definition ska gälla?

Vilken semantik som ska gälla får man väl komma överens om inför det aktuella kommunikationstillfället. Om du t.ex. kallar kaviar för "frihet" och frihet för "kärlek", så behöver det inte vara ett problem, förutsatt att jag (och andra läsare) känner till detta.

[Kallekula]

Makterna

"Nej, bara om besluten berör mig...."

Håller med. Uttryckte mig lite oklart.


Tja men nu är vi där igen med nackdelarna med representativ demokrati. Därför slår jag ett slag (som alltid) för mer direktdemokrati. Det blir då färre proffspolitiker (misstänker jag) som beslutar sådant som rör dig. Beslut du inte kan påverka. Vi har tekniken nu. Vi skulle lätt kunna rösta i en 50-100 viktiga politiska frågor per år (till att börja med).

Ja det funkar kolla Schweiz. Om man nu tror på detta med att kunna påverka beslut som rör en själv.


Mer exitmöjligheter mer lokaldemokrati.

Demokratins vara eller icke är ju också en fråga, men vad skulle alternativet vara?

[Kallekula]

Visst det är din definition av frihet. Och om jag har en annan,eller Stina,Nisse osv. Vems definition ska gälla?

Vilken semantik som ska gälla får man väl komma överens om inför det aktuella kommunikationstillfället. Om du t.ex. kallar kaviar för "frihet" och frihet för "kärlek", så behöver det inte vara ett problem, förutsatt att jag (och andra läsare) känner till detta.

Du definierade frihet. Vanför skulle jag acceptera den om inte du accepterar min definition av frihet?

Ja låt ta denna

"A begår den lagliga handlingen x, eventuellt i syfte att provocera B som anser att handlingen x är etiskt tabu. (Exempel: Muhammed-avbildningar) "

Om då B säger du kränker min frihet (direkt indirekt spelar ingen roll) och du säger nix det gör jag ej. Vems definition ska då gälla?

Drar vi på det skulle ju mr Persson kunna säga att i Sverige har vi sossar fixat den optimala friheten för medborgarna. Vår definition av frihet är........

[Lasarus]

Även en blind höna kan hitta ett korn. Det stämmer ju delvis, men om man applicerar det in absurdum, och t.ex. säger att alla som begår brott gör det för att de är fattiga och inget annat, då är marxismen inte längre vetenskaplig. För att vara vetenskaplig måste man vara det hela tiden - det räcker inte att bara säga nån sanning nån gång ibland.

Ja där ser du, t o m du ser en viss form av vetenskap hos Marxismen. I själva verket så är socialismen och liberalismen oerhört lika varandra på den här punkten vilket inte är så konstigt eftersom de delar ett stort gemensamt ursprung i upplysningsidéerna.

Visst finns det vetenskapliga försök som misslyckas eller inte nått ända fram, men det betyder ju inte att vetenskapen som sådan, eller den aktuella vetenskapsgrenen (här: nationalekonomi), är förkastlig.

Nej visst, men man bör inte blanda ihop nationalekonomin med exempelvis naturvetenskap där man exempevis hitta enkla matematiska samband som fungerar. Nationalekonomi skall istället jämföras med exempelvis historia, psykologi eller ekologi. Ett komplext system som kan analyseras korrekt ifrån ett otal olika utgångspunkter.

Tvärtom, sålänge subjektivitet är medveten och avsiktlig är den aldrig av ondo för tänkaren själv. Däremot strider det mot definitionen av vad politik är, att en ideologi inte objektivt försöker hitta den bästa metoden att maximera statens syfte (vilket är maximerat mänskligt välbefinnande)

Aha, men det är ju din subjektiva definition av vad politik är! Är det sin subjektiva definition som ligger till grund för den objektiva sanningen?

Enligt den socialistiska definitionen av demokrati, kanske.
Som jag ser det betyder demokrati att den ideologi som ska tillsättas väljs genom majoritetsval.

Aha som i Storbrittannien då där det liberala partiet är näst intill utraderat (trots stöd av ca 20 %) och regeringarna i allmänhet stödjs av mindre än 50 %?

[Makterna]

Tja men nu är vi där igen med nackdelarna med representativ demokrati. Därför slår jag ett slag (som alltid) för mer direktdemokrati.

Att A inte hjälper mot x medför inte att B hjälper bättre än A.
Att demokrati inte automatiskt skapar liberalism, betyder inte att "direktdemokrati" skulle ge mer liberalism.
Att aidsmedicin inte botar aids helt, betyder inte att regnskogsörter bromsar aids mer än vad aidsmedicin gör.

Det blir då färre proffspolitiker (misstänker jag) som beslutar sådant som rör dig. Beslut du inte kan påverka. Vi har tekniken nu. Vi skulle lätt kunna rösta i en 50-100 viktiga politiska frågor per år (till att börja med).

Ofrihet som ofrihet. Spelar ingen roll om det är 9 miljoner väljare som röstat på en förtryckande lag, eller om det är 20 personer. Tvärtom, i en grupp på bara 20 personer är risken ännu större att oliktänkande förtrycks, tror jag, eftersom principer om rättstrygghet inte hyllas lika högt på låg nivå som på hög nivå.

Ja det funkar kolla Schweiz. Om man nu tror på detta med att kunna påverka beslut som rör en själv.

Som sagt, om man inte får som man vill, spelar det väl ingen roll om man har försökt "påverka" eller inte.

Demokratins vara eller icke är ju också en fråga, men vad skulle alternativet vara?

Just det. Ingen kan väl vara emot demokrati. Det viktiga är dock att inse vad demokrati är och vad det inte är. Demokrati är t.ex. INTE ett alibi för att staten tillämpar rättstrygghet, frihet och icke-korruption.

[Makterna]

Visst det är din definition av frihet. Och om jag har en annan,eller Stina,Nisse osv. Vems definition ska gälla?

Vilken semantik som ska gälla får man väl komma överens om inför det aktuella kommunikationstillfället. Om du t.ex. kallar kaviar för "frihet" och frihet för "kärlek", så behöver det inte vara ett problem, förutsatt att jag (och andra läsare) känner till detta.

Du definierade frihet. Vanför skulle jag acceptera den om inte du accepterar min definition av frihet?

Ja låt ta denna

"A begår den lagliga handlingen x, eventuellt i syfte att provocera B som anser att handlingen x är etiskt tabu. (Exempel: Muhammed-avbildningar) "

Om då B säger du kränker min frihet (direkt indirekt spelar ingen roll) och du säger nix det gör jag ej. Vems definition ska då gälla?

Drar vi på det skulle ju mr Persson kunna säga att i Sverige har vi sossar fixat den optimala friheten för medborgarna. Vår definition av frihet är........

Det är inte definitionen av "frihet" du isåfall pratar om, utan definitionen av "indirekt". Definitionen av "indirekt" är dock inte tolkningsbar utan definieras av satslogiska regler. Om A direkt leder till x så är A en kraftfullare väg att uppnå x än B som indirekt också leder till x, även om A indirekt också leder till icke-x.
Vad är din definition av frihet då?

[Kallekula]

Min definition är: Du har 100% rätt till din person och dina tankar, ingen har rätt att påverka dig, dina handlingar på ett sätt som du inte vill/accepterar. Vise versa får du inte göra det gentemot andra.

Vad man sedan lägger i detta med att påverka är upp till var och en och avgöra själva. I annat fall är det ju din "frihet" som du tvingar på medborgarna. I detta ligger givetvis det knepiga.

I verkligheten måste vi jämka oss. Vi får allt vara lite tåliga. Annars skulle samhället stanna upp. Så i praktiken är det väl din definition som gäller. Den har väl vuxigt fram som en naturlig del av vårt samhälle. Intressant att studera skillnaden i mentalitet ang. detta USA jmf. Sverige.

Normativ föredrar jag min. Har den som kompass.

[Kallekula]

Angående demokrati. Vad betyder det? Vad står det i vår grundlag? All makt ska utgå ifrån folket.

Självklart ska man då organisera system för att säkerställa att alla makt utgår ifrån folket. Representativ demokrati är en kompromiss. En dålig sådan anser jag. Vi har den med hänvisning (makten säger detta, de som styr och ställer i våra liv) till effektiviteten. Hur effektiv skulle då inte en diktator vara?

Sedan antal som röstar. Spelar ingen roll så länge du har möjlighet att delta, eller inte.

Att alltid få som man vill i en demokrati går inte. Att alltid få som man vill är enbart förunnat diktatorer. Och inte ens där eftersom de brukar vara kuvade av USA.

Hur man ska behandla minoriteten i en demokrati har alltid varit och är fortfarande en nöt att käcka. Skulle man införa och tillämpa min definition av frihet fullt ut (inte min eg. den är ganska så vanlig) så skulle samhället stanna upp. Å andra sidan att alltid köra över minoriteten med hänvisning till t.ex. utilitaristiska argument är inte heller så lyckat. Vi hamnar väl mitt emellan eller så. I det sk lagomverkligheten.

[ballistik]

Vilken semantik som ska gälla får man väl komma överens om inför det aktuella kommunikationstillfället. Om du t.ex. kallar kaviar för "frihet" och frihet för "kärlek", så behöver det inte vara ett problem, förutsatt att jag (och andra läsare) känner till detta.

Fast det handlar väl ändå inte enbart om semantik? Folk har ganska radikalt olika känsla inför begreppet frihet och vad det omfattar. Och hur kan du veta att godtycklig Svenne Banan har samma känsla som du inför det begreppet?