Vad är det för fel på Svenskarna?

[näckrosblad]

Aha, jag tyckte att du skrev att vi skulle vårda vårt kulturarv, tidigare. Men eftersom vårt kulturarv hänger så starkt ihop med kristendomen så förstår jag nu att du tänker som jag; att vi skall fortsätta bryta upp mot alla traditioner och konventioner. Vad bra.

Kristendomen härstammar från semitisk tro och har i grunden ingenting med vårt folklynne att göra. Vi har redan en grundtro, och den baseras på Germansk tro.

Nejdå. Jag onanerar däremot vigoröst till min samling porr och min livliga fantasi.

Det har, utan tvekan, befläckat ditt logiska tänkande.

Nej. Eftersom jag - som sagt - känner till att detsamma gäller för alla andra folk.

Det hade varit positivt för samtliga folk, att anamma en naturalistisk hållning, svenskarna inräknat.

Enligt din åsikt.
Enligt min erfarenhet är de allra flesta svenskar rationella. Det betyder att vi gläds åt vårt (och alla andras) kulturarv, medan vi inte känner någon "stolthet" för annat än det vi själva presterat.

Detta håller jag fullständigt med om, förutsatt du med "vi" i sista meningen, syftar på oss som folk, och inte enskilda individer, även om även den typen av stolthet givetvis också existerar.

Vidare är svenskar i min erfarenhet duktiga på att tänka självständigt. Jag har faktiskt aldrig sett någon svensk förutom du som i så stor omfattning saknat förmågan att tänka själv utan som istället bara citerar texter från en och samma källa. Du påminner mer om en typ av religiösa fundamentalister som jag tycker är väldigt "osvensk". Men jag välkomnar mångfald, så det är bra att du står fast vid din övertygelse, även om den är irrationell och onaturlig.

Du försöker misskreditera mina hänvisningar till samma källa, genom att logiskt lura dig själv; bara för att jag hänvisar till samma källa, innebär inte det att jag nödvändigtvis är okapabel till eget tänkande. Det är helt enkelt så, att dina försök att föra fram individualism ("jag är unik" - "Strindberg och jag har ingenting gemensamt"), kan besvaras med en och samma källa - vilket för min del är lättförtjänt arbete.

Eftersom det inte är vad termen egentligen betyder eller hur den egentligen fungerar för några andra människor än er själva; kan ni inte uppfinna ett helt nytt ord att kalla er? Jag föreslår "knäppmonkeys".

Du har inte presenterat en annan bild av nihilismen, än en löjeväckande förväxling med anarkism. Inga några som helt tankegångar som på annat sätt beskriver den logiska innebörden av nihilism, har från dig här uppvisats -- du står tomhänt, fast med fina ord, ungefär som demokratiska politiker.

BTW; läs på om Strindberg. Han tog tidigt och kritiserade etablerade konstitutioner i Sverige. Han angrep förhärligandet av Karl XII hårt och även den dåvarande monarkin, militären, kyrkan och kulturinstitutioner såsom Svenska Akademien. Mot slutet av sitt liv var han till och med synketist och hade inte alls din typ av aversion gentemot kulturblandningar.

För han, precis som de flesta i dag, var rädd för en övermäktig stat vars syfte är att beröva dem "individuell frihet". Däri kan han ha funnit en potentiell "befrielse" i socialistiskt tänkande, men som vi ser i dag, är ett misslyckande. Ingen fågel värper endast guldäggg.

[Rising]

Kristendomen härstammar från semitisk tro och har i grunden ingenting med vårt folklynne att göra. Vi har redan en grundtro, och den baseras på Germansk tro.

Mmm, går man tillräckligt långt tillbaka så är vi alla encelliga organismer som tycker att syre är giftigt. Vad du gör är att peka på en viss punkt och säga att här har vi svenskar vår äkta "svenskhet", allt tidigare än det är irrelevant och allt efter det är moderna påhitt som frångår det äkta. Du har dock inte presenterat en enda anledning till att det skulle förhålla sig så. Du har inte angivit ett enda skäl.

Gör gärna det. Jag är nyfiken.

Detta håller jag fullständigt med om, förutsatt du med "vi" i sista meningen, syftar på oss som folk, och inte enskilda individer

Nej, det förutsätter som sagt en irrationell åtskillnad på folk och folk. Så tänker du, som är fast i åskådningar som säger att det spelar en avgörande roll om en persons föräldrar har knullat på den ena eller andra sidan av en gräns mellan två riken. Min uppfattning om svenskar är att det är ytterst få personer som tänker på det sättet. Det där är mycket vanligare i politiska klimat där man lever i osäkerhet eller under hot. Så du är inte alls "svensk" i mina ögon. Du är mer som kanske någon från sicilien eller det gamla jugoslavien, enligt min erfarenhet.

bara för att jag hänvisar till samma källa, innebär inte det att jag nödvändigtvis är okapabel till eget tänkande.

Sant. Men i ditt fall gjorde jag en bedömning utefter hur du resonerat i denna och andra trådar.

Du har inte presenterat en annan bild av nihilismen, än en löjeväckande förväxling med anarkism.

Jag har mig veterligen inte presenterat någon bild av nihilismen alls. Jag tror att du förväxlar mig med en annan användare.

Däri kan han (Strindberg) ha funnit en potentiell "befrielse" i socialistiskt tänkande, men som vi ser i dag, är ett misslyckande. Ingen fågel värper endast guldäggg.

Så... Du går med på att ingen åskådning är perfekt, inte ens din egen naturalism. Det är ju bra. Strindberg gjorde sitt eget val, men du menar att en intelligentia borde göra valet åt honom? Fastän du i ena andetaget säger att Strindberg "var rädd för en övermäktig stat vars syfte är att beröva dem individuell frihet" så anser du dels att vi skulle behöva just en övermäktig intelligentia som ska beröva folk deras frihet, och dels att Strindberg är en av de svenskar som ni är stolta över och vill lyfta fram i kulturen?

Gör det. Lyft fram Strindberg. Strindberg hade nämligen hatat sådana som er. Denna hans aversion mot maktstrukturer går igen i så mycket av hans konstnärskap.

Prova att läsa på lite mer, grabben.

[näckrosblad]

Mmm, går man tillräckligt långt tillbaka så är vi alla encelliga organismer som tycker att syre är giftigt. Vad du gör är att peka på en viss punkt och säga att här har vi svenskar vår äkta "svenskhet", allt tidigare än det är irrelevant och allt efter det är moderna påhitt som frångår det äkta. Du har dock inte presenterat en enda anledning till att det skulle förhålla sig så. Du har inte angivit ett enda skäl.

Gör gärna det. Jag är nyfiken.

Kristendomen var en total motsats till de ideal (heroism, naturalism, panteism) som den Germanska tron stod för. Kristendomen införde tankegångar som centralisering, massrevolt och humanism. Det räcker för att jag ska inse dess negativa influens och förkasta den som ett semitiskt virus, vars rot inte hör hemma här. Vi har utvecklat vår egen tro, och den har ingenting med Kristendom att göra.

Nej, det förutsätter som sagt en irrationell åtskillnad på folk och folk. Så tänker du, som är fast i åskådningar som säger att det spelar en avgörande roll om en persons föräldrar har knullat på den ena eller andra sidan av en gräns mellan två riken. Min uppfattning om svenskar är att det är ytterst få personer som tänker på det sättet. Det där är mycket vanligare i politiska klimat där man lever i osäkerhet eller under hot. Så du är inte alls "svensk" i mina ögon. Du är mer som kanske någon från sicilien eller det gamla jugoslavien, enligt min erfarenhet.

Ingen individ lever åtskild från sin genetiska grund. Din mors och din fars gener har direkt påverkat vem du är, hur du tänker, hur du beter dig, och vad dina styrkor och svagheter är. Uppenbarligen finnes inte i din styrka i realistiskt tänkande, men det är ett vanligt kännetecken bland individualister som du själv.

Jag har mig veterligen inte presenterat någon bild av nihilismen alls. Jag tror att du förväxlar mig med en annan användare.

"Eftersom det inte är vad termen egentligen betyder eller hur den egentligen fungerar för några andra människor än er själva; kan ni inte uppfinna ett helt nytt ord att kalla er? Jag föreslår "knäppmonkeys"."

Genom att hävda att nihilism har en annan innebörd än den vi presenterar, förutsätter jag att du har någonting att backa upp din kritik med?

Så... Du går med på att ingen åskådning är perfekt, inte ens din egen naturalism. Det är ju bra. Strindberg gjorde sitt eget val, men du menar att en intelligentia borde göra valet åt honom? Fastän du i ena andetaget säger att Strindberg "var rädd för en övermäktig stat vars syfte är att beröva dem individuell frihet" så anser du dels att vi skulle behöva just en övermäktig intelligentia som ska beröva folk deras frihet, och dels att Strindberg är en av de svenskar som ni är stolta över och vill lyfta fram i kulturen?

Gör det. Lyft fram Strindberg. Strindberg hade nämligen hatat sådana som er. Denna hans aversion mot maktstrukturer går igen i så mycket av hans konstnärskap.

Prova att läsa på lite mer, grabben..

Som nihilist är jag starkt kritisk till absolutism, så jag har aldrig vid något tillfälle åberopat naturalism som perfekt, utan snarare som ett hälosamt alternativ till konsumeringssamhället.

Jag ogillar själv över-totalitära stater, men inser att en fascistisk stat som övergång till en kulturellt reglerad nation, hade varit att föredra i nuläget. Således existerar ingen paradox mellan vad Strindberg antagligen upplevde och ansåg, och vad jag själv anser om totalitarianism.

Jag hyllar Strindberg främst som folklig författare och ädel naturalist. Han hade avskytt dagens moderna samhälle och dess sätt att urholka vår kultur och skövla vår natur.

[archaxe]

Genom att hävda att nihilism har en annan innebörd än den vi presenterar, förutsätter jag att du har någonting att backa upp din kritik med?

Räcker det inte med att konstatera att ingen annan håller med dig i din definition av "nihilism" för att ordet skall ha en annan innebörd än den du presenterar?

[Rising]

Kristendomen var en total motsats till de ideal (heroism, naturalism, panteism) som den Germanska tron stod för.

...och den heroismen (kanske även naturalismen, i din tappning) kom i sin tur till de odlande folken från olika nomadiska ryttarfolk. Så varför drar du gränsen just där du drar den? Bakom den kultur du pratar om så finns det en mer ursprunglig kultur, och där rådde helt annorlunda ideal. De ideal du pratar om visade sig vara framgångsrika gentemot de ideal som tidigare rådde bland de odlande folken, på samma sätt som kristendomen visat sig vara framgångsrik mot den primitiva kultur du längtar tillbaka till. (och på samma sätt som merparten av svenskar idag (IMM) har utvecklats till att inte erkänna några auktoriteter öht)

Uppenbarligen finnes inte i din styrka i realistiskt tänkande, men det är ett vanligt kännetecken bland individualister som du själv.

Well... Till att börja med har du fel. Det finns nämligen massor av egenskaper som inte går i genetiskt arv (utan som måste förvärvas). Men konstigare ändå tycker jag är varför du ens försöker med detta argument över huvud taget. Vad jag skrev var ju ett svar på ditt prat om vår svenska folkgemenskap. Jag menade att vi inte har samma tankar eller önskemål bara för att våra föräldrar knullat i ett och samma land. På detta svarar du alltså med (och kolla in den logiska vurpan här) genom att dels säga att jag är individualist och har helt andra kännetecken än vad som gäller för dig, och dels att dessa mina egenskaper skulle vara genetiskt betingade och skilda från mina upplevelser och erfarenheter. Så; vad åstadkommer du egentligen? Jo, du underminerar totalt allt du skrivit om att du och jag skulle vara lika varandra bara för att vi är barn av ett och samma folk. Vi är tydligen genetiskt helt olika, trots att du tidigare menat att svenskar som folk av någon anledning ändå skulle vara väldigt lika.

Nysta upp dina lösa trådar, grabben, och återkom när du är färdig. Ett tips: Ju mer du pratar om vår genetik, ju mindre vikt får vår kultur; så om du vill bevara svensk kultur så bör du i så stor omfattning som möjligt säga att det är människans miljö som formar henne och inte hennes gener.

Jag har mig veterligen inte presenterat någon bild av nihilismen alls. Jag tror att du förväxlar mig med en annan användare.

"Eftersom det inte är vad termen egentligen betyder eller hur den egentligen fungerar för några andra människor än er själva; kan ni inte uppfinna ett helt nytt ord att kalla er? Jag föreslår "knäppmonkeys"."

Genom att hävda att nihilism har en annan innebörd än den vi presenterar, förutsätter jag att du har någonting att backa upp din kritik med?

Så... Du tycker att du har rätt att kritisera min tolkning av begreppet innan jag ens har framlagt det? Med den inställningen vill jag inte diskutera med dig alls. Så jag hoppas att jag missförstått dig, och att du trodde att jag skrivit något som de andra klargjort för dig.

Nå; jag håller med om, vad ni på er sida skriver; "Vi bortser från alla moraliska och etiska "sanningar", för att kunna tänka klart och tydligt." Men senare fortsätter ni ju ändå med: "Då vi finner glädje, nöje och mening i att vistas bland vårt folk, vår kultur och våra familjer"... Stopp och belägg! Här drar ni ju fram en sådan där gammal unken "sanning" ändå! Och där är en sådan där tröskel där ni upphör att vara nihilister (eller snarare: Bevisar att ni aldrig varit riktiga nihilister). En nihilist tar helt enkelt inte något sådant för givet. Vi finner samma mening med våra familjer som med våra dokusåpor, samma mening med vår kulturhistoria som med de senaste porrsidorna på nätet. Här kan man inte som nihilist säga "amen det ena har ju funnits längre, så då är det bättre". Det är just sådana utsagor som nihilister inte tror på.

Vill ni på SNUS verkligen vara "konservativa som försökt vara nihilister men inte lyckats frångå det vi indoktrinerats"?

Jag ogillar själv över-totalitära stater, men inser att en fascistisk stat som övergång till en kulturellt reglerad nation, hade varit att föredra i nuläget.

Byt ut "inser" till "anser" så går du från att vara ett skämt till någon som jag tar på fullaste allvar.

[Stefan]

Läste nånstans att man på arabiska aldrig säger "ser du sparven?", "hör du näktergalen?", etc., utan endast talar om "fåglar". Det finns lite av samma fenomen på kontinenten där man inte är särskilt intresserad av vad blommor, träd, etc. är av för typ. Jag tror att svenskarna åtminstone har varit mer intresserade av dessa saker. Möjligen är det på väg att försvinna nu.

Vad gäller "nihilism" är det ett begrepp det är lite svårt att få grepp om. Jag skulle själv knappast använda det pga risken för förvirring. Det användes bl a om en grupp radikaler i Ryssland på 1800-talet - Dostojevskij skriver om dom i Onda Andar. Inom analytisk filosofi har man använt "nihilism" i en mer teknisk betydelse men det är knappast en som spritt sig utanför seminarierummen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nihilism

http://en.wikipedia.org/wiki/Nihilist_movement

Sen tycker jag att det är lite fel att beskriva kristendomen som "semitisk". Det finns en hel del influenser från alla möjliga andra håll också - grekisk filosofi, kulter längre österifrån, etc. Men den är inte nordisk/germansk om det är det du menar.

Strindberg var vad jag vet en person som hade alla möjliga uppfattningar: han var bl a intresserad av Nietzsche men var under andra perioder socialist. Han var definitivt ingen politisk filosof utan en känslomänniska in absurdum. Jag skulle inte använda honom som slagträ i en debatt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/August_Strindberg

Sen har jag lite svårt att se varför man ska ha samma trossystem och uppfattningar som ens förfäder hade.

[Rafael]

Killen är ju störtskön =)

Hurru näcken, utan att värdera dina åsikter, hur tror du att de uppkommit? Är det bara dina gener (läs på och märk att våra gener är miljontals och aktiveras eller deaktiveras delvis av sociala faktorer) eller?
Hur definierar du kultur? Le och världen ler med dig haha

[näckrosblad]

...och den heroismen (kanske även naturalismen, i din tappning) kom i sin tur till de odlande folken från olika nomadiska ryttarfolk. Så varför drar du gränsen just där du drar den? Bakom den kultur du pratar om så finns det en mer ursprunglig kultur, och där rådde helt annorlunda ideal. De ideal du pratar om visade sig vara framgångsrika gentemot de ideal som tidigare rådde bland de odlande folken, på samma sätt som kristendomen visat sig vara framgångsrik mot den primitiva kultur du längtar tillbaka till. (och på samma sätt som merparten av svenskar idag (IMM) har utvecklats till att inte erkänna några auktoriteter öht)

Germanerna (nomadfolk, om du så önskar), pratar jag om. FÖRE dem? Det är många oense om, och jag tänker inte dra upp en sådan diskussion i just denna tråd. Jag pratar alltså om indo-europeisk heroism. Vad du anser fanns före indo-europerna, och hur deras ideal var olika, är desto mer intressant.

Well... Till att börja med har du fel. Det finns nämligen massor av egenskaper som inte går i genetiskt arv (utan som måste förvärvas). Men konstigare ändå tycker jag är varför du ens försöker med detta argument över huvud taget. Vad jag skrev var ju ett svar på ditt prat om vår svenska folkgemenskap. Jag menade att vi inte har samma tankar eller önskemål bara för att våra föräldrar knullat i ett och samma land. På detta svarar du alltså med (och kolla in den logiska vurpan här) genom att dels säga att jag är individualist och har helt andra kännetecken än vad som gäller för dig, och dels att dessa mina egenskaper skulle vara genetiskt betingade och skilda från mina upplevelser och erfarenheter. Så; vad åstadkommer du egentligen? Jo, du underminerar totalt allt du skrivit om att du och jag skulle vara lika varandra bara för att vi är barn av ett och samma folk. Vi är tydligen genetiskt helt olika, trots att du tidigare menat att svenskar som folk av någon anledning ändå skulle vara väldigt lika

Du använder absoluta konstanter för att "vinna argument".

Jag har aldrig hävdat att vi inte påverkas av vår miljö, utan att vi till STÖRSTA DEL, påverkas av våra gener.

Att svenskar delar genetiska särdrag, betyder inte att de är "helt lika". Raser definierar generella särdrag, inte individuell sådana, så dina utlägg är helt irrelevanta.

Om svenskar inte haft kulturella eller genetiska likheter, hade du inte fått se en svensk kultur manifesteras.

Genetik är inte frånskilt erfarenheter och upplevelser - jag anser att dessa saker går in i varandra, men att genetik är plattformen hos människan.

Nysta upp dina lösa trådar, grabben, och återkom när du är färdig. Ett tips: Ju mer du pratar om vår genetik, ju mindre vikt får vår kultur; så om du vill bevara svensk kultur så bör du i så stor omfattning som möjligt säga att det är människans miljö som formar henne och inte hennes gener.

Kultur är en manifestation av människors beteende, erfarenheter, livsupplevelser etc. Dessa ting är direkt beroende av människor genetiska drag. Du kan inte separera genetik från kultur.

Så... Du tycker att du har rätt att kritisera min tolkning av begreppet innan jag ens har framlagt det? Med den inställningen vill jag inte diskutera med dig alls. Så jag hoppas att jag missförstått dig, och att du trodde att jag skrivit något som de andra klargjort för dig.

Slå upp ordet "nihilism" i en ordlista. Det härstammar från "nihil" och betyder "Intet". Har du en annan syn på detta begrepp?

Nå; jag håller med om, vad ni på er sida skriver; "Vi bortser från alla moraliska och etiska "sanningar", för att kunna tänka klart och tydligt." Men senare fortsätter ni ju ändå med: "Då vi finner glädje, nöje och mening i att vistas bland vårt folk, vår kultur och våra familjer"... Stopp och belägg! Här drar ni ju fram en sådan där gammal unken "sanning" ändå! Och där är en sådan där tröskel där ni upphör att vara nihilister (eller snarare: Bevisar att ni aldrig varit riktiga nihilister). En nihilist tar helt enkelt inte något sådant för givet. Vi finner samma mening med våra familjer som med våra dokusåpor, samma mening med vår kulturhistoria som med de senaste porrsidorna på nätet. Här kan man inte som nihilist säga "amen det ena har ju funnits längre, så då är det bättre". Det är just sådana utsagor som nihilister inte tror på.

Återigen tar du till absolutism - "inte ALLA tycker om att vara med sin familj, därför har ni FEL, och kan INTE vara nihilister".

- vi utgår ifrån att de allra flesta människor finner nöje och mening i kulturell gemenskap, med sin familj och sina vänner. Detta tycker inte jag är ett överdrivet påstående. Jag tror heller inte att människor finner en mening med t.ex. porrsidor, utan snarare ett pykologiskt sett att tillfredsställa temporära begär; underhållning och meningsfull kultur är två vitt skilda ting.

Vill ni på SNUS verkligen vara "konservativa som försökt vara nihilister men inte lyckats frångå det vi indoktrinerats"?

Vi är inte konservativa, utan traditionalistiska.

Byt ut "inser" till "anser" så går du från att vara ett skämt till någon som jag tar på fullaste allvar.

Din relativism imponerar inte på mig. Jag blev bland annat nihilist, för att kunna bryta ner sådana moraliska begränsningar, för att tolka världen så realistiskt som möjligt.

[Rising]

Germanerna (nomadfolk, om du så önskar),

Nä, västeuropas åkerbrukande folk hade inte tillräckligt bra betesmarker för att hålla några större mängder hästar. Nomadfolken är istället mongolerna, skyterna, hunnerna och mamlukerna, m.m. Alla åkerbrukande folk påverkades starkt av ryttarfolkens militära effektivitet och av deras hängivna kulturer.

Att svenskar delar genetiska särdrag, betyder inte att de är "helt lika". Raser definierar generella särdrag, inte individuell sådana, så dina utlägg är helt irrelevanta.

Nej, däremot säger du nu att du inte på något vis kan motbevisas. Visst finns det genetiska skillnader; jag har bland annat hört att många asiater saknar ett enzym som hjälper till att bryta ner alkohol. Men på vilket sätt betyder det något i våra respektive kulturer? Är dessa asiater fientliga eller misstänksamt inställda till alkohol? Nej, det finns de som älskar att berusa sig på samma sätt som vi svenskar, medan andra är absolutister, precis som hos oss i Sverige.

Vad du säger är bara att det finns något mystiskt samband som är så subtilt att det inte låter sig motbevisas. Vad säger det om en teori; att den inte går att falsifiera?

Om svenskar inte haft kulturella eller genetiska likheter, hade du inte fått se en svensk kultur manifesteras.

Med "svensk" kultur menar du alltså en kultur som är väsenskild andra länders kulturer. Jag vill mena att du har fel. Jag älskar Monty Python men tycker att Adde Malmberg är tråkig. Om du hade haft rätt så hade min genetiska likhet med Adde Malmberg varit viktigare än att jag råkar ha samma smak som killarna i Monty Python-gänget. Vidare älskar jag både manga, reggae och jazz. Om du hade haft rätt så hade den kulturen varit mig mer främmande än Kronblom och Nordman.

Kultur är en manifestation av människors beteende, erfarenheter, livsupplevelser etc. Dessa ting är direkt beroende av människor genetiska drag.

Det räcker inte. För att vad du skriver skall vara relevant så måste genetiken bevisligen diktera individernas kultur.
Återigen; vilket argument accepterar du för att bli motbevisad?

Slå upp ordet "nihilism" i en ordlista. Det härstammar från "nihil" och betyder "Intet". Har du en annan syn på detta begrepp?

Nej, det är ju jag som anser att nihilisten inte har några värdegrunder. Jag kör alltså på "intet", medan ni vägrar släppa "något"; nämligen naturen, familjen, det förgångna och andra konservativa ideal. Det här är nihilism: "Vi bortser från alla moraliska och etiska "sanningar"". Men när ni frångår det så är ni inte längre nihilister. Vad du skriver är bara "sanningar" (inom citationstecken, alltså). Du har nämligen dels bevisligen fel (eller skriver saker som inte går att bevisa/motbevisa då de saknar mening) och skriver dessutom att det skulle vara en elementär "sanning" istället för att bara vara din personliga åsikt.

vi utgår ifrån att de allra flesta människor finner nöje och mening i kulturell gemenskap, med sin familj och sina vänner

Ja, men det gäller nog minst för oss i Sverige. Svenskarna är ett av de folk som i störst utsträckning skiljer sig och som skickar sina gamla på ålderdomshem (jämför bl.a. med indien, arabländerna och afrika). Vi umgås inte så mycket inom släkten jämfört med andra länder, vi har jämförelsevist lätt att ta till oss andra kulturer och vi reser utomlands i stor utsträckning. Dessutom har vi ett stort motstånd mot att släktmedlemmar skulle kunna påverka våra beslut; såsom bortgiften, till exempel. Jämför med andra kulturer.

Bevisligen har du alltså fel om oss svenskar. Det är en mycket liten minoritet av svenskar som tycker och tänker som du. Och; om du hade haft rätt; stå upp för demokratin i så fall! Om du har rätt så betyder det att allmänheten kommer rösta för de ideal som du tror att allmänheten gillar.

Men är du en förespråkare för demokrati? Nej, för du pratar skit. Alla dina argument motsäger varandra.

underhållning och meningsfull kultur är två vitt skilda ting.

BINGO! Jag spelar "idiotbingo" med dig, och ritade upp 4x4 rutor som jag ifyllde med olika typer av attribut som kännetecknar en dumskalle. Med "Kulturelitism" så fick jag just en vågrät rad fullprickad.

Var någon annan före mig?

Din relativism imponerar inte på mig. Jag blev bland annat nihilist, för att kunna bryta ner sådana moraliska begränsningar, för att tolka världen så realistiskt som möjligt.

Ja, du är jätterealistisk. Svenskarna älskar sin svenska kultur (som enligt er hemsida består av dödsmetal med namn såsom "Bathory" och "At the Gates" (jag gissar att det låter svenskare för dig som har en "realistisk" syn), och så är tydligen svenskar galnare i släkt- och familjeband än andra folk; trots att jag tycker att all statistik säger det motsatta. Och så; bäst av allt - trots att du säger att vi svenskar har så mycket genetik och kultur gemensamt och därmed resonerar på samma sätt; så tycker du att vi skall montera ned demokratin eftersom ingen annan svensk resonerar som du. Bra och realistisk syn på världen, hörrö.

[näckrosblad]

Nä, västeuropas åkerbrukande folk hade inte tillräckligt bra betesmarker för att hålla några större mängder hästar. Nomadfolken är istället mongolerna, skyterna, hunnerna och mamlukerna, m.m. Alla åkerbrukande folk påverkades starkt av ryttarfolkens militära effektivitet och av deras hängivna kulturer.

Stämmer; jag missuppfattade din kommentar om germaner & nomadfolk.

Nej, däremot säger du nu att du inte på något vis kan motbevisas. Visst finns det genetiska skillnader; jag har bland annat hört att många asiater saknar ett enzym som hjälper till att bryta ner alkohol. Men på vilket sätt betyder det något i våra respektive kulturer? Är dessa asiater fientliga eller misstänksamt inställda till alkohol? Nej, det finns de som älskar att berusa sig på samma sätt som vi svenskar, medan andra är absolutister, precis som hos oss i Sverige.

Nu är du ute på sankmark igen; du tog upp ett genetiskt särdrag hos ett folk, tog det till sin logiska slutsats (helt korrekt), och gör sedan ett utlägg, vars grundkärna är: hur kan detta genetiska särdraget definiera en hel kultur? Varför skulle det göra det? Alkohol-saken är en liten del, du har även tankeprocess, logisk förmåga, fysisk uppbyggnad, övergripande mentalitet...

Med "svensk" kultur menar du alltså en kultur som är väsenskild andra länders kulturer. Jag vill mena att du har fel. Jag älskar Monty Python men tycker att Adde Malmberg är tråkig. Om du hade haft rätt så hade min genetiska likhet med Adde Malmberg varit viktigare än att jag råkar ha samma smak som killarna i Monty Python-gänget. Vidare älskar jag både manga, reggae och jazz. Om du hade haft rätt så hade den kulturen varit mig mer främmande än Kronblom och Nordman.

Behöver jag svara på detta? Bara för att du är född svensk (i vilken utsträckning vet jag inte), så betyder det inte automatiskt att alla sitter hemma och lyssnar på svensk folkmusik, eller överhuvudtaget beter sig på ett normativt sätt. Du står fri att lyssna på vad du vill, men ditt genetiska och kulturella arv kan du inte ändra på. En skillnad som länkar individer från olika kulturer samman, motbevisar inte de generella skillnader som redan existerar mellan individer av samma folkstam.

Det räcker inte. För att vad du skriver skall vara relevant så måste genetiken bevisligen diktera individernas kultur.
Återigen; vilket argument accepterar du för att bli motbevisad?

Den dikterar inte människans beteende till 100%, men kanske 70-80%. Låt forskarna göra en sådan komplex bedömning, och läs deras resultat -- publicerade jag inte en rad källor till genetik i denna tråd? Om inte:

http://www.sitesled.com/members/racialr ... index.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/first/gill.html
http://www.racialcompact.com/
http://www.vdare.com/sailer/cavalli-sforza_ii.htm
http://www.vdare.com/sailer/presentation.htm
http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html
http://bbs.anus.com/ultimatebb.cgi?ubb= ... 9&t=000093
http://bbs.anus.com/ultimatebb.cgi?ubb= ... 9&t=000024
http://anus.com/zine/db/race/
http://atlantisinireland.com/DNA/Europeernas_DNA.html
http://www.white-history.com/refuting_rm/
http://www.faceoftomorrow.com/
http://www.charlesdarwinresearch.org/JPRvitae.htm

Nej, det är ju jag som anser att nihilisten inte har några värdegrunder. Jag kör alltså på "intet", medan ni vägrar släppa "något"; nämligen naturen, familjen, det förgångna och andra konservativa ideal. Det här är nihilism: "Vi bortser från alla moraliska och etiska "sanningar"". Men när ni frångår det så är ni inte längre nihilister. Vad du skriver är bara "sanningar" (inom citationstecken, alltså). Du har nämligen dels bevisligen fel (eller skriver saker som inte går att bevisa/motbevisa då de saknar mening) och skriver dessutom att det skulle vara en elementär "sanning" istället för att bara vara din personliga åsikt.

Vi tar nihilism till sin logiska slutsats, vilket transcenderar fatalism.

Nihilism är, till skillnad från populär missuppfattning, inte en ett slutmål i sig, utan en kontinuerlig process, som används varje gång man ämnar omvärdera eller utifrån realism tolka en viss värdering eller moral. Därmed blir påståenden som "men du kan ju inte tro på nihilism, eftersom nihilism innebär att inte tro någonting alls", totalt irrelevanta. Jag tror på, och använder, nihilism som ett verktyg, ett filosofiskt vapen, inte som en hållpunkt, som materialismen är. Varje gång jag vill syna saker för vad de är, återgår jag till nihilismen och använder mig av den, för att komma fram till en tolkning, som är så objektivt nära verkligheten som möjligt.

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/ar ... xis/nihil/

Ja, men det gäller nog minst för oss i Sverige. Svenskarna är ett av de folk som i störst utsträckning skiljer sig och som skickar sina gamla på ålderdomshem (jämför bl.a. med indien, arabländerna och afrika). Vi umgås inte så mycket inom släkten jämfört med andra länder, vi har jämförelsevist lätt att ta till oss andra kulturer och vi reser utomlands i stor utsträckning. Dessutom har vi ett stort motstånd mot att släktmedlemmar skulle kunna påverka våra beslut; såsom bortgiften, till exempel. Jämför med andra kulturer

Åter igen leker du med absolutism; dina påståenden om svenskens syn på familjen gentemot andra kulturer, är (i alla fall enligt mig) helt korrekta. Men det motbevisar inte det faktum, att de flesta människor finner glädje i att vara en del av en familj. Det var nämligen det jag ville få fram i kommentaren.

Om du har rätt så betyder det att allmänheten kommer rösta för de ideal som du tror att allmänheten gillar.

1. Kärnfamiljen är utdömd av dagens svenska samhälle
2. Du förutsätter att människor automatiskt röstar efter det, som leder till deras eget bästa. Det moderna samhället är ett bevis på motsatsen.

BINGO! Jag spelar "idiotbingo" med dig, och ritade upp 4x4 rutor som jag ifyllde med olika typer av attribut som kännetecknar en dumskalle. Med "Kulturelitism" så fick jag just en vågrät rad fullprickad.

Att behöva ta till ett begrepp som "kulturelitism", för att beskriva skillnaden mellan Beethovens nionde symfoni, och en porrfilm importerad från Amerika, finner jag rogivande.

[Anders H]

Att behöva ta till ett begrepp som "kulturelitism", för att beskriva skillnaden mellan Beethovens nionde symfoni, och en porrfilm importerad från Amerika, finner jag rogivande.

Vem är det som bestämmer att den kultur jag konsumerar gör mig till ett geni, och den kultur du konsumerar gör dig till någon man kan spela idiotbingo med?

[Rising]

2. Du förutsätter att människor automatiskt röstar efter det, som leder till deras eget bästa. Det moderna samhället är ett bevis på motsatsen.

Först: Det är inget "bevis" utan din åsikt.

Men det intressanta är att du här medger att svenska folket inte alls vill ha det ni vill ha, och att allmänheten inte alls resonerar som ni. Hade de gjort det, så hade det ju räckt med demokrati.

Ändå ljuger du:

Du står fri att lyssna på vad du vill

Tydligen inte. Ni vill ju bestämma över kulturen eftersom folk inte vet sitt eget bästa.

Den dikterar inte människans beteende till 100%, men kanske 70-80%

Då hade det räckt med demokrati. 70-80% är nämligen en majoritet, om du inte visste det.

Och titta på de här två citaten:

Men det motbevisar inte det faktum, att de flesta människor finner glädje i att vara en del av en familj.

Kärnfamiljen är utdömd av dagens svenska samhälle

Så folk vill ha kärnfamiljen, men inte när de röstar? Du resonerar som en våldtäktsman; "hon sa nej men jag visste att hon ville ha kuk".

Det sorgliga med dig är att du inte fattar hur mycket du motsäger dig själv. Att rösta är ett beteende; en kulturell handling om man så vill. Du menar att detta är sprunget ur våra svenska gener och att dessa måste bevaras, men samtidigt vägrar du acceptera svenskens kultur (här; det sätt som hon röstar på) och vill ersätta det med något som du själv anser är bättre.

Vi tar nihilism till sin logiska slutsats

Nej, knäppmonkey. Skärp till dig nu. Vad du ska svara på (jag vill inte fortsätta dadda med dig för att ens få dig att hänga med i diskussionen) är varför ni inte ifrågasätter en del av era idéer; såsom "Då vi finner glädje, nöje och mening i att vistas bland vårt folk, vår kultur och våra familjer". Ni har alltså inga som helst belägg för det ni påstår (tvärtom, du har just skrivit att svenska folket dömt ut kärnfamiljen) men vägrar ändå att använda er nihilistiska process mot dessa fixa idéer. Varför?

Får jag föreslå en tolkning? Eftersom ni är ideologiska (starkt konservativa) människor så är ni bättre på att lyda under idéer än ifrågasätta dem. Skäms inte för det; några av historiens mäktigaste civilisationer byggdes utifrån fanatism (eller "lydnad under principer" om du tycker att fanatism låter illa). Det är bland annat typiskt för stäppnomaderna; såsom mongolerna och arabernas mamluker.

Men; problem uppstår i diskussioner med mig och andra som utgår från logik och rationella resonemang (därmed inte sagt att vi skulle vara klokare än dig). I våra ögon blir det nämligen tydligt att du blandar ihop floskler med politiska medel. Du skrev exempelvis att "de flesta människor finner glädje i att vara en del av en familj" men att "svenska samhället har dömt ut kärnfamiljen". Det här illustrerar problemet exakt.

Visst vill alla "vara en del av en familj", när det formuleras på det viset. Men alla vill inte tvingas in i en politik som sätter fokus på kärnfamiljen.

Alla vill ha "frihet"; men det betyder inte att alla vill ha politisk liberalism. Alla vill ha "rättvisa"; men det betyder inte att alla vill ha Marx klasslösa utopi.

"Frihet", "rättvisa", "familjtillhörighet"... Det här är floskler. De låter bra i sig, för de är sentimentala konventioner. Vad en nihilist gör (både med din och min definition av ordet) är att genomskåda alla sådana konventioner. Han vägrar erkänna någon av dem bara för sakens skull. Jag (som kallar mig desillusionist) arbetar på det viset. Jag erkänner inte några auktoriteter. Jag försöker bara se det praktiska. Det folk uttrycker att de vill ha.

När tjejen säger "nej" så tror jag alltså inte att hon egentligen vill ha sex. Du kan iofs ha rätt; hon kanske vill det, men jag har ingen anledning att tro på det eller agera utifrån det. Precis som jag saknar anledning att agera utifrån dina åskådningar (illusioner) om naturen, kärnfamiljen, vår nationalism och vår kultur. Själv älskar jag Strindberg, men jag vägrar låta denna min åsikt diktera mitt agerande med andra människor (såsom att exempelvis vilja tvinga andra att läsa Strindberg).

Förstår du skillnaden mellan någon som verkligen genomskådar konventioner, och någon som bara låtsas göra det? Jag är inte fatalistisk (det betyder förresten inte riktigt vad du påstår - men jag förstår er så det är lugnt); jag utgår från det jag har anledning att lita på. Som verkligheten. Jag vet ju vad folk verkligen menar att de önskar sig; det syns ju på hur de röstar. Om jag tror något annat så betyder det att jag föredrar min egen inbillade syn istället.

Mera verklighet - färre konventioner![/quote]

[Kiifen]

Tänk att det kan vara så enkelt ibland. En konstig känsla i magen om att människor omkring en är så himlra rädda för allting när det inte finns någon som helst anledning att vara rädd. Jag vill att människor ska kunna vara glada och hälsa på varandra på ett trevligt sätt och kunna bete sig i sociala situationer, kunna hantera kritiska situationer och acceptera att det finns farligheter och osäkerheter i livet. Men som jag skrev förut och som min mycket konkreta upplevelse demonstrerade, lider Svenskarna definitivt av ett slags syndrom.

Detta syndrom är "trygghetsnarkomani". Läs dessa artiklar:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=2

http://expressen.se/?a=590482

[näckrosblad]

Men det intressanta är att du här medger att svenska folket inte alls vill ha det ni vill ha, och att allmänheten inte alls resonerar som ni. Hade de gjort det, så hade det ju räckt med demokrati.

Om demokrati är ett bristande system i sig, innebär det att en parallell mellan vad som är folkets bästa, och vad folket (majoriteten) väljer, automatiskt inte behöver stämma alls - vilket du förutsätter.

Tydligen inte. Ni vill ju bestämma över kulturen eftersom folk inte vet sitt eget bästa.

Vi vill reglera den politiska makten utifrån elitistisk meritokrati. Svensk kultur förblir svensk kultur i vårt framtida samhälle.

Då hade det räckt med demokrati. 70-80% är nämligen en majoritet, om du inte visste det.

Du drar alltså en parallell, mellan hur stor del som jag antog att genetik styr en människas beteende, och majoritetsopinionen i en demokrati? Det är ett av de största logiska misstagen du har gjort hittills.

Här ser vi ditt grundargument:

Så folk vill ha kärnfamiljen, men inte när de röstar?

Folk vill ha en massa förändringar i samhället, MEN:

a) De har inte den blankaste aning om hur de ska nå fram till dessa mål
b) Demokrati ger dem begränsad valmöjlighet (Endast KD pratar i dag om kärnfamilj, men deras individualism påvisar att det hela är politiska floskler).
c) Om majoriteten i ett folk växt upp med individualism, kommer de inte se kärnfamiljen som ett alternativ.

Ni har alltså inga som helst belägg för det ni påstår (tvärtom, du har just skrivit att svenska folket dömt ut kärnfamiljen) men vägrar ändå att använda er nihilistiska process mot dessa fixa idéer. Varför?

Svenska folket har inte dömt ut kärnfamiljen - våra politiker har det, eftersom de inser att det frånskiljer kvinnan från deras konsumtionssystem. Du utgår hela tiden ifrån att majoriteten automatiskt ska välja det bästa valet för att nå fram till ett visst mål - jag hävdar att det är en grav illusion.

[näckrosblad]

Att behöva ta till ett begrepp som "kulturelitism", för att beskriva skillnaden mellan Beethovens nionde symfoni, och en porrfilm importerad från Amerika, finner jag rogivande.

Vem är det som bestämmer att den kultur jag konsumerar gör mig till ett geni, och den kultur du konsumerar gör dig till någon man kan spela idiotbingo med?

Det finns olika grader av intelligens och idémönster. Det finns porrfilmer, Britney Spears och McDonald's, och så finns det indoeuropeisk litteratur, Beethoven och hemlagad mat. Vad väljer du?