Borgerlig seger, och nu...?

[Algotezza]

Jag erkänner att jag röstar ideologiskt, jag säger ingenstans att jag vet så mycket om politik och om de olika partiernas förslag. Vad är din poäng?

Min poäng är att du gömmer dig bakom att rösta "ideologiskt" när det egentligen handlar om att du inte vet vad partiernas politik konkret handlar om. Din rädsla för högerpolitiken är inte befogad utifrån alliansens förslag. Du tror förmodligen att moderaterna inte vill ha en skattefinansierad sjukvård och att de vill sänka skatten mest för höginkomsttagare. Man får naturligtvis rösta ideologiskt, men då ska beslutet utgå från vad partierna verkligen vill och inte vad en massa vänstermänniskor tutar i dig att högerns politik går ut på.

Vet de olika partierna vad deras politik egentligen går ut på, innan de prövat vad den går för i praktiken? Det går an att kalla sig Arbetarparti eller att Alla skall vara med eller vilka andra floskler som helt som vispat runt i medierna och på affischerna, men som nu är helt obsoleta, sååå pre-election! Först när deras partiprogram prövats i praktiken vet vi vad de olika partierna går för, så det är ju bra att vi snart får svart på vitt vad borgerlig politik kommer att göra för Sverige. "Du sköna nya allians!"

Visst kan man läsa på partiernas hemsidor vad de vill skylta med utåt, men det är väl ingen som tror att det är något slags "eviga sanningar", ja, är det ju inte "sant" ens till nästa gång det är val, 2010 för vår del. De flesta vallöften dör av ryggmärgstvinsot över valnatten, helt sönderrunkade. Sedan "ställer verkligheten och utvecklingen" sina oomkullrunkeliga krav.

Vart fjärde år begravs folkviljan i valurnorna.

A

[Libertin]

Vart fjärde år begravs folkviljan i valurnorna.

Senast jag hörde någon tala om "folkvilja" framfördes budskapet med banderoller av kötthuvuden med militärjackor prydda med järnkorset. "Folket" innebar alltså den friska, svenska, arbetande majoritetsbefolkningen; ett kollektiv av liktänkande, likriktade drönare som såg fem faror: underklassen (arbetslösa), invandrarna (kriminalitetens syndabockar), "dom däruppe" (ägare och profitörer/investerare), "dom därnere" (EU-kommissionen och -parlamentet) och dekadansen (konst och pornografi, men även homosexuellas rättigheter, etc.).

Den moderna demokratin ska vara en garant för att majoritetsdiktaturen inte blir ett faktum.

För debatten i övrigt måste jag framhålla att en borgerlig valseger är ett steg i rätt riktning för en sedan länge kuvad befolkning. Sverigedemokraterna är en plump i protokollet, men förhoppningsvis kan dessa krafter genomskådas och stävjas, i demokratisk anda.

[Damir]

Jag erkänner att jag röstar ideologiskt, jag säger ingenstans att jag vet så mycket om politik och om de olika partiernas förslag. Vad är din poäng?

Min poäng är att du gömmer dig bakom att rösta "ideologiskt" när det egentligen handlar om att du inte vet vad partiernas politik konkret handlar om. Din rädsla för högerpolitiken är inte befogad utifrån alliansens förslag. Du tror förmodligen att moderaterna inte vill ha en skattefinansierad sjukvård och att de vill sänka skatten mest för höginkomsttagare. Man får naturligtvis rösta ideologiskt, men då ska beslutet utgå från vad partierna verkligen vill och inte vad en massa vänstermänniskor tutar i dig att högerns politik går ut på.

Du är ute och cyklar och förknippar mig med hjärntvättade vänsterflummare som konstant talar illa om högern. Jag röstar ideologiskt för att min personlighet lutar mer åt vänster, jag är född och uppvuxen i ett kommunistiskt land, det kanske har med det att göra. Jag är övertygad vänster, det finns ingenting, absolut ingenting som moderaterna kan säga för att få mig att rösta på dem. Detta är inte för att Lars Ohly har tutat i mig att högern är farlig, det beror helt enkelt på min människosyn och mina prioriteringar i livet. Jag tycker om att tex  städa själv, jag skulle aldrig kunna leva med mig själv om någon albansk kvinna städade mitt hem för 3500 kr i månaden. Du kanske tror på att kapitalet och arbetet räddar dig från ditt öde, att det skänker dig mer lycka, då får du rösta på moderaterna, de kanske passar din världssyn. För mig däremot är det helt ofattbart att människor har sådan hållning.

[Waggho]

Man får naturligtvis rösta ideologiskt, men då ska beslutet utgå från vad partierna verkligen vill och inte vad en massa vänstermänniskor tutar i dig att högerns politik går ut på.

jag är född och uppvuxen i ett kommunistiskt land, det kanske har med det att göra.

Exakt...

Jag tycker om att tex  städa själv, jag skulle aldrig kunna leva med mig själv om någon albansk kvinna städade mitt hem för 3500 kr i månaden.

Och bara för att du tycker om att städa själv så vill du begränsa alla andras möjligheter till att städa hos varandra till ett vettigt pris.

Du kanske tror på att kapitalet och arbetet räddar dig från ditt öde, att det skänker dig mer lycka, då får du rösta på moderaterna, de kanske passar din världssyn. För mig däremot är det helt ofattbart att människor har sådan hållning.

Det är det här jag vänder mig mot, att man inte har en nyanserad bild av situationen. Jag tycker inte på något sätt att det är orimligt att någon vill rösta på exempelvis vänsterpartiet. Det finns många fördelar med deras politik och om man tycker att de överväger nackdelarna ska man naturligtvis rösta på dem. Själv tycker jag att nackdelarna överväger. Det jag tycker är orimligt är att många (inte alla såklart) vänstermänniskor inte verkar kunna se fördelarna av en mer högerinriktad politik. Att de hakar upp sig på att man röstar på högern för att man är en girig och egoistisk jävel som bara är sugen på mer pengar och skiter i att andra lider. Det är ungefär lika dumt som att tro att folk röstar på vänsterpartiet för att de njuter av att se politiker bestämma över andras liv eller för att de är giriga jävlar som bara vill lyfta bidrag.

Sammanfattning:
VÄNSTER
Fördelar: Trygghet, alla lever på en hyfsad ekonomisk nivå osv.
Nackdelar: Ekonomisk bromskloss, valfrihet minskar

HÖGER
Fördelar: Mer fart i ekonomin, större valfrihet, lättare att driva företag osv.
Nackdelar: Klyftorna ökar osv.

När du röstar vänster är (antar jag) inte ditt primära mål att ekonomin ska gå ner och att valfriheten ska bli mindre.

När jag röstar höger är inte mitt primära mål att klyftorna ska öka.

[Damir]

Man får naturligtvis rösta ideologiskt, men då ska beslutet utgå från vad partierna verkligen vill och inte vad en massa vänstermänniskor tutar i dig att högerns politik går ut på.

jag är född och uppvuxen i ett kommunistiskt land, det kanske har med det att göra.

Exakt...

Menar du att jag ändå är hjärntvättad till att bli kommunist? Jag skulle mena att jag har fått andra värderingar, kritiskt granskat dem och sedan tagit dem till mig som mina egna. Lite skillnad från hjärntvätt.

Jag tycker om att tex  städa själv, jag skulle aldrig kunna leva med mig själv om någon albansk kvinna städade mitt hem för 3500 kr i månaden.

Och bara för att du tycker om att städa själv så vill du begränsa alla andras möjligheter till att städa hos varandra till ett vettigt pris.

3500 kr i månaden är inte vettigt pris, det är slavlön. Där skiljer vi oss kanske åt, du kanske tycker detta är helt okej?

Du kanske tror på att kapitalet och arbetet räddar dig från ditt öde, att det skänker dig mer lycka, då får du rösta på moderaterna, de kanske passar din världssyn. För mig däremot är det helt ofattbart att människor har sådan hållning.

Det är det här jag vänder mig mot, att man inte har en nyanserad bild av situationen. Jag tycker inte på något sätt att det är orimligt att någon vill rösta på exempelvis vänsterpartiet. Det finns många fördelar med deras politik och om man tycker att de överväger nackdelarna ska man naturligtvis rösta på dem. Själv tycker jag att nackdelarna överväger. Det jag tycker är orimligt är att många (inte alla såklart) vänstermänniskor inte verkar kunna se fördelarna av en mer högerinriktad politik. Att de hakar upp sig på att man röstar på högern för att man är en girig och egoistisk jävel som bara är sugen på mer pengar och skiter i att andra lider. Det är ungefär lika dumt som att tro att folk röstar på vänsterpartiet för att de njuter av att se politiker bestämma över andras liv eller för att de är giriga jävlar som bara vill lyfta bidrag.

Sammanfattning:
VÄNSTER
Fördelar: Trygghet, alla lever på en hyfsad ekonomisk nivå osv.
Nackdelar: Ekonomisk bromskloss, valfrihet minskar

HÖGER
Fördelar: Mer fart i ekonomin, större valfrihet, lättare att driva företag osv.
Nackdelar: Klyftorna ökar osv.

När du röstar vänster är (antar jag) inte ditt primära mål att ekonomin ska gå ner och att valfriheten ska bli mindre.

När jag röstar höger är inte mitt primära mål att klyftorna ska öka.

Har inga invändingar.

[Waggho]

Menar du att jag ändå är hjärntvättad till att bli kommunist? Jag skulle mena att jag har fått andra värderingar, kritiskt granskat dem och sedan tagit dem till mig som mina egna. Lite skillnad från hjärntvätt.

Hjärntvätt har jag i och för sig aldrig påstått. Jag antar bara att du har haft många vänsterinriktade människor runt dig som har färgat din bild av högern. Och om du inte har kollat över vad allianspartierna egentligen vill införa för politik kanske din bild är skev.

3500 kr i månaden är inte vettigt pris, det är slavlön. Där skiljer vi oss kanske åt, du kanske tycker detta är helt okej?

Jag fäste mig inte särskilt mycket vid siffrorna, antog bara att du syftade på förslaget om avdrag för hushållsnära tjänster. Men här visar du ju prov på att du har en skräckbild av vad moderaterna vill införa för politik. Ingen vill sänka någons löner till 3500 kr/månad.

Har inga invändingar.

Ok, fint.

[Damir]

Hjärntvätt har jag i och för sig aldrig påstått. Jag antar bara att du har haft många vänsterinriktade människor runt dig som har färgat din bild av högern. Och om du inte har kollat över vad allianspartierna egentligen vill införa för politik kanske din bild är skev.

Du verkar inte förstå att jag rent ideologiskt aldrig kommer att ändra mig. Om jag idag skulle flytta till Spanien skulle jag ändå rösta på det parti som befinner sig till vänster, utan någon aning om vad de står för. Själva grunden är samma, även om förslagen skiftar. Jag gillar inte klyftor, helt enkelt. Höger politik skapar större klyftor än vänster. Så enkelt resonerar jag.  

3500 kr i månaden är inte vettigt pris, det är slavlön. Där skiljer vi oss kanske åt, du kanske tycker detta är helt okej?

Jag fäste mig inte särskilt mycket vid siffrorna, antog bara att du syftade på förslaget om avdrag för hushållsnära tjänster. Men här visar du ju prov på att du har en skräckbild av vad moderaterna vill införa för politik. Ingen vill sänka någons löner till 3500 kr/månad.

3500 kr i månaden har Reinfelt betalat sina pigor från Estland och Litauen, som politiskt korrekt kallas för au pair. Han har följt reglerna, har inte gjort något som bryter mot lagen. Men detta säger mycket om hans personlighet, om han hade möjlighet skulle han betala med bröd och vatten, finns inget som heter för lågt. Så länge lagen tillåter det betalar han det minsta som man måste betala. Detta i sig säger mycket om den politik som han vill föra.

[Waggho]

3500 kr i månaden har Reinfelt betalat sina pigor från Estland och Litauen, som politiskt korrekt kallas för au pair.

Plus mat och husrum antar jag.

[Damir]

3500 kr i månaden har Reinfelt betalat sina pigor från Estland och Litauen, som politiskt korrekt kallas för au pair.

Plus mat och husrum antar jag.

Då antar jag att du vill argumentera för att hon sparar in minst 5-6000 kr i månaden på detta? Hyra lägenhet kostar ca 4000 kr och mat kostar 1500-2000 kr i månaden. Med andra ord betalar han henne 8500-9500 kr. Jag resonerar inte så, jag resonerar utifrån honom. Vilka extra omkostnader har han för att ge henne husrum? Nada, rummet är ändå där. Högst 200 kr i månaden för vatten och el. Vad gäller mat är riksnormen för livsmedel cirka 1500 kr, om det är flera i hushållet minskar kostnaden. Jag skulle tippa på att detta kostade honom högst 1500 kr i månaden. Vi kommer upp till cirka 5000 kr i kostnader för honom, om ens det. Är det skäligt?

[Kyano]

Jag gillar inte klyftor, helt enkelt.

Vilket är det hypotetiskt bästa samhället, ett där distributionen är helt jämlik men alla lever på existensminimum, eller ett där den sämst ställda har det ganska gott men många har det mycket bättre?

Om du väljer det senare måste du motivera dig bättre.

[Tractatus]

Vad innebär ganska gott, och vad innebär existensminium.

Jag lever hellre i ett samhälle där det är någorlunda jämlikt, och där människor inte är konsumtionsmonster. Ett ödmjukt liv.

Jag väljer rent hypotetiskt alternativ 1. Det är bättre ur ett psykologiskt perspektiv. Spelar ingen roll om några har det ganska gott, och andra extrem överflöd. Detta är klyftor - och klyftor leder alltid till konflikter - sådan är människan i sin fundamentala natur.

[Damir]

Jag gillar inte klyftor, helt enkelt.

Vilket är det hypotetiskt bästa samhället, ett där distributionen är helt jämlik men alla lever på existensminimum, eller ett där den sämst ställda har det ganska gott men många har det mycket bättre?

Om du väljer det senare måste du motivera dig bättre.

Det är en rätt drastisk beskrivning som beskriver det sämsta läget för vänsterstyre, dvs att alla knappt klarar sig. Det beskriver samtidigt det bästa läget för högerstyre, många har det gott ställt medan några är ovanligt rika. Om man vänder på det kan man också säga: ett samhälle där alla fördelar lika och lever ganska gott kontra ett samhälle där de fattigaste är hemlösa, missbrukar och är socialt utslagna samtidigt som vi har några få som är ruskigt rika och badar i champagne. Jag fattar dock din poäng.
Jag är rent principiellt för det första alternativet, vad gäller ekonomisk trygghet ska alla ha lika mycket, oavsett om man städar eller leder ett stort företag.

[Rafael]

Finns det ett problem i att "ge" (vem är det som ger?) lika mycket till den som städar som till den som leder det stora företaget?

[Waggho]

Vi kommer upp till cirka 5000 kr i kostnader för honom, om ens det. Är det skäligt?

Om flickan nu hade husrum och mat samt nästan 1000 kr i veckan till övriga utgifter kan jag inte se hur hon skulle ha lidit någon nöd. Rimligen jobbade hon runt halvtid, så jag tycker att hennes lön är skälig.

Men nu ville du alltså vända på det och undrade om det är en rimlig summa som han betalar. Ett ganska konstigt resonemang. Om man hittar en vara eller tjänst som man anser vara prisvärd har man enligt dig alltså någon slags moralisk skyldighet att tacka nej till erbjudandet? Trots att au pairen rimligtvis är mycket nöjd med det jobb hon har fått och har förhållandevis gott om pengar att röra sig med, borde Reinfeldt betala henne mycket mer?

[Kyano]

Om man vänder på det kan man också säga: ett samhälle där alla fördelar lika och lever ganska gott kontra ett samhälle där de fattigaste är hemlösa, missbrukar och är socialt utslagna samtidigt som vi har några få som är ruskigt rika och badar i champagne.

Så kan man vända på det. Men jag ser inte vart du vill komma med det. Man kan ju också tänka sig ett samhälle där alla är ruskigt rika - det verkar också bra - men illustrerar inte heller så mycket.
Jag tror jag försökte poängtera att det finns fler saker än distribution att tänka på.

Jag är rent principiellt för det första alternativet, vad gäller ekonomisk trygghet ska alla ha lika mycket, oavsett om man städar eller leder ett stort företag.

Kan du generalisera den ståndpunkten?
Jag läser: "Vad gäller belöning skall alla få lika mycket oavsett vad dom tillfört", och det är inte min definition av rättvisa.

Istället tänker jag mig att människor har olika intressen. I mitt eget liv gör jag många val som prioriterar kunskap och utveckling framför ekonomisk framgång, jag skulle tycka det var orättvist om denna kunskap kom att transfereras från mig till andra som valt att prioritera ekonomin. Samtidigt förstår jag att en grundnivå av förutsättningar både vad gäller ekonomi som utbildning är nödvändigt för att kunna ta autonoma beslut. Jag har ingen illusion om att vi ska lösa problematiken här och jag vill absolut inte framhäva att jag har något entydigt svar. Jag vill bara mena på att din syn kanske är väl dogmatisk.