Chloe skrev:Ett axiom är inte en beskrivning, Chloe, utan ett grundläggande antagande, en princip, ett centrum för en meningsstruktur. Varje teori måste ha en, men de går varken att falsifiera eller verifiera utan kan endera antas eller förkastas (och förkastas kan ett axiom endast göra på basis av ett annat antaget axiom - förövrigt måste onekligen också falsifieringen fungera på samma sätt, man prioriterar ett axiom framför ett annat, till exempel den empiriska principen). Alltså säger du att vetenskapens fundament är ovetenskapliga? Det var vad din logik mynnade ut i. Inte mycket att hänga i granen. Det är inte jag som presenterat "vansinnesidén om båda momenten" utan det är en nödvändig konsekvens av ditt eget resonemang. Vetenskapen är fundamentalt sett ovetenskaplig, det är precis vad du hävdar. Själv tycker jag det låter rätt idiotiskt.
Okej. Matematiska och logiska satser falsifieras inte. Så långt är det bra. Vetenskapens fundament är inte ovetenskapliga för att en sats, debatt eller en beskrivning av dem inte är vetenskap. För att beskriva en bil behöver du inte förutsätta att språk är teknik. Du skiljer som vanligt inte på vad som är ämnet och hur det beskrivs.
Axiom är fortfarande inte beskrivningar Chloe. Vilka axiom som antas är inte godtyckligt, det kan du väl aldrig mena? Ett axiom kan förkastas eller antas, på olika goda grunder, men grunder som alltid kommer utanfifrån.
Chloe skrev:Har man andra kriterier på vetenskap än de popperska tas dessa inte fram genom experiment och falsifiering, utan argument. Vetenskapen går i själva verket framåt innan något falsifierats om sannolikheterna är tillräckligt höga. Falsifierbarheten är emellertid ett gott kriterium på vad en demarkationslinje är, dvs vad som är vetenskap eller inte. Tror du att själva definitionen på vetenskap också måste vara vetenskap? Det du hävdar att jag hävdar låter idiotiskt, men så kan du ingenting heller. Vem skrev "Hos Hegel finner vi också båda dessa moment, dels de som kan falsifieras och dels de som inte går att falsifiera"?
Ett axiom är inte en beskrivning! Poppers sats är ett axiom, det finns flera andra också. Här måste du göra en värdering, och vad har du för redskap. Om du tillämpar Poppers tes på den själv, så faller den, så varför skall vi fästa större vikt vid om Hegels motsvarighet har samma bekymmer? Du har med andra ord inget att backa upp ditt anspråk med, det är ytterst ett tomt tyckande från ditt håll, tillsnofsat med lite tafflig retorik. Du är en bluff rakt igenom,
Chloe skrev:Vad i Hegels filosofi går inte att falsifiera? Du måste väl ändå veta vad du talar om, eller? Jag vet ställen i hans verk som går att falsifiera (enligt samma förutsättningar som skisserade ovan), och jag vet ställen i hans verk som har falsifierats - av Marx framförallt. Så alltså är Hegel vetenskap enligt dig?
Frågan är dum då jag redan sagt att Hegel inte är vetenskaplig. Därmed finns det ingenting specifikt som inte går att falsifiera, utan problemet gäller hela produktionen. Marx var inte heller vetenskapsman. Men om jag har fel tar du fram exempel och kriterier på dessa. Verkar dröja. Ta fram ställen i Hegels verk bara.
Det vi har att göra med är två system som är koherenta, och utgår ifrån några axiom, strukturerande principer, och vi har ditt tyckande om att ett visst epitet skall användas för endast ett av dessa system. Ett annat problem du har är att visa på hur mycket s.k. vetenskap som blir kvar om du skulle anta det axiom som du förfäktar? Har du läst Hegel eller Marx, eller är det nån annans åsikt du bara svalt rakt upp och ned? Hade gärna diskuterat Marx läsning av Hegels rättslära lite mer i detalj med nån, lust att ställa upp? Har svårt att tro att du inte skulle uppskatta vetenskapligheten i den. Än bättre om du orkade med Kapitalet, som är lika utmärkande i det avseendet, men mer att sätta tänderna i.
Chloe skrev:Det går inte att falsifiera följande:"Det som är förnuftigt är verkligt och det som är verkligt är förnuftigt." Man håller med, eller om man är förnuftig, så gör man det antagligen inte. Som sagt, exemplet är inte specifikt utan gäller i stort sett allt han producerat.
Lika lite går det att falsifiera följande: "Det som är falsifierbart är vetenskapligt och det som är vetenskapligt är falsifierbart." Man håller med, eller om man är förnuftig så gör man det antagligen inte. Är man riktigt förnuftig så gör man först en ordentlig begreppsanalys, för att veta vad det är man antingen skall anta eller inte. Och vidare så undersöker man mer om omständigheterna, den kontext, ur vilket det är hämtat. Studerar det system det gäller mer ingående. Först då anser jag att man börjar vara i skick att döma, och i annat falla så är man en blind dogmatiker och faktiskt inte ett dugg bättre än alla hjärtvättade sektmänniskor. Och då måste man, om man har minsta lilla korn psykolog i sig, börja fundera varför man gett efter för något på grunder som åtminstone inte uppenbart kan kallas rationella.
Och vad gäller Hegels produktion så ljuger du ju. Det finns fult av grejer som är falsifierbara i hans verk. Han säger till exempel att kvantitet slår över i kvalitet. Detta illusterar vi med vattnet. Först är det fruset, ökar temperaturen, grad för grad, och vi kommer märka att det smälter när kvantiteten värme kommit upp i nollgradigt, och att det övergår i vattenånga uppemot 100 grader.
