Finns det ett bra alternativ till kapitalismen?

[Anders H]

70% obebyggt är en ökning. En kraftig sådan.

[Kiifen]

För att inte spåra in på cirkulär argumentation, utgår jag ifrån detta inlägg, vilket jag håller med dig om; vi måste finna en bättre lösning. Mina förslag:

a) Reglera överbefolkningen
b) Bort med konsumtionslivsstilen
c) Naturligt urval av människor
d) Reglering av teknologi
c) Så mycket förnybar energi som möjligt
d) Minst 70% av jordens yta fri från mänsklig bebyggelse - den behöver återhämta sig

Jag antar att för att reglera dessa saker så kommer det att krävas en ganska så omfattande regelvärk, ursäkta, regelverk?

Kommunismen är ett exempel på det dilemmat jag tog upp nyss. För att få bukt med ojämlikheterna så bekämpar man dom och detta naturligtvis med nya regelsystem vilket ger upphov till en massiv byråkrati och i slutändan ett mycket strängt auktorativt system. Precis det slags system som, antar jag, vi båda kritiserar?

Hur ska du till exempel befria 70% av jordens yta från bebyggelse? Okej, du kanske talar om den framtida visionen där allting kommit tillbaka till ett normaltillstånd igen. Men du uttryckte dig i formen av regleringar. Menar du på fullaste allvar att det går att reglera bort människor från jordens yta? Jag är inte så insatt. Hur stor andel av jorden är idag bebyggd? Och vidare, hur mycket skall då regleras bort? Hur reglerar man bort människors drift att skaffa barn?

Hur ska man reglera bort överbefolkningen? Be överskottet flytta till en annan planet?

Hur ska man få folk att sluta konsumera? Finns det någon art på denna planet som inte konsumerar? Och om ingen får konsumera, vad ska vi med all förnybar energi till? Och hur ska vi effektivt kunna skapa förnybar energi om vi inte får använda oss av teknologi?

Sen den intressantaste punkter, naturligt urval av människor. Vad innebär detta? Ska vi bomma igen sjukhusen? Avskaffa läkarkåren och börja avrätta människor för att dom blivit sjuka? Eller helt enkelt bara strunta i att försöka hjälpa dom?

[näckrosblad]

70% obebyggt är en ökning. En kraftig sådan.

Jag menade: vi bör frigöra cirka 70% av jordens yta, till naturen, så att den kan förnya sina resurser + återhämta sig från vad vi ställt till med.

[näckrosblad]

Hur ska du till exempel befria 70% av jordens yta från bebyggelse?

Låt staten köpa upp all obebyggd mark och förvandla den till naturreservat. Alltså, samma sak som vi gör i dag, fast i betydligt mer utbredd skala.

Hur reglerar man bort människors drift att skaffa barn?

Det gör man inte. Man begränsar reproduktionen till 2 barn per familj, samt nekar individer med grava defekter (HIV/AIDS/cancer/grav fetma etc.) att reproducera sig själva. Förändring kommer att ske inom ett par generationer.

Hur ska man få folk att sluta konsumera?

Basera ett samhälles värderingar på högre saker än pengar och affärer; kultur och folkgemenskap t.ex. Stäng ner McDonalds och liknande kedjor, och främja hemmalagad mat, samt självodling i så stor omsträckning som möjligt.

Och hur ska vi effektivt kunna skapa förnybar energi om vi inte får använda oss av teknologi?

1. Vi ska använda oss av teknologi, men ska inte låta den diktera, förslava eller mekanisera oss som människor. Livet är mer än "klick-klick".

2. Ju naturligare och närmare vi lever naturen, desto mindre blir behovet av både teknologi och energianvändning.

Sen den intressantaste punkter, naturligt urval av människor. Vad innebär detta?

Se ovan.

[Anders H]

Ursäkta. Tusan vad korkat detta resonemang är. Om vi nu har bebyggt några futtiga procent av jordytan, så pratar ni om "max 30%", fast det är jättelångt dit. Samtidigt pågår ett krig i mellanöstern som orsakar att olja väller ut i havet. Något som faktiskt förstör miljön.

Handlar detta om jordens hälsa, eller om en någon konstig utopi, där det finns färre medmänniskor?

[näckrosblad]

Ursäkta. Tusan vad korkat detta resonemang är. Om vi nu har bebyggt några futtiga procent av jordytan, så pratar ni om "max 30%", fast det är jättelångt dit. Samtidigt pågår ett krig i mellanöstern som orsakar att olja väller ut i havet. Något som faktiskt förstör miljön.

Handlar detta om jordens hälsa, eller om en någon konstig utopi, där det finns färre medmänniskor?

Anta att vi, "vetenskapliga" och linjärtänkande modernister, att vi skulle formulera en ekvation för mänsklig överhand över jorden. Det skulle kunna se ut så här:

n = n - (x + y)

Där n är mängden utrymme och resurser på jorden, x är mängden utrymme använt så här långt, och y är mängden använd i ett givet tidsintervall, till exempel, detta året. När vi beskådar denna ekvation för enbart ett år, är dess betydelse förlorad; det är trots allt ett oundvikligt antagande att människor kommer förbruka resurser detta året. Däremot, om vi kan se denna ekvation på en graf, eller tidsmässigt, blir det tydligt att x varje år blir större, och att därmed n blir mindre.

Åh, Global Uppvärmning

[Benjie]

Allt handlar om fördelningen av jordens resurser.

Jag tror inte dom som jagar pengar för allt vad livet är värt verkligen uppskattar sina liv för det. Dom uppskattar nog livet för att dom inte har något bättre sätt att mäta värdet på sin tillvaro.

Jag tror att dom är fattiga i anden och saknar mycket här i livet.

Produktionen är idag så "billig" så det är inte längre en fråga om förvaltning, produktion och fördelning.
Idag handlar det enbart om förvaltning och fördelning.

Det måste till humanare inställningar till vad livet är värt och varför vi söker förbättra denna värld.

Kapitalismen har lärt oss att mäta vår lycka i förhållande till andra, vi måste återta rätten att skapa våran lycka individuellt.

Sen bör vi ha ett ekonomiskt system som rymmer andra system i sig. Inte ett aggressivt sådant som söker slå ut marknader som det inte redan kontrollerar.

Heja världsstaten, fejka alien attacks så vi kan känna samhörighet med varandra

I  viss mån har Du rätt...i viss mån har Du fel .

Den ägande klassen är intresserad av sin själ, men kan och vet inget sätt bättre än att parasitera på det arbetande folket genom att stjäla värdet ur deras produktion?

BENJIE

RÄTTELSE 060813

Låt gå för deras andliga fattigdom, men den ägande klassens högsta själsliga mål består i att parasitera berika sig på det arbetande folkets arbetsresultat och i att ständigt söka lura i folk att  deras den ägande klassens ovärdigaste av alla handlingar - att beröva människorna livet iom rövandet av deras människovärde - är något  för samhället gott och nödvändigt tex. Lyckan är för mig inte individuell, den är rättare sagt social i meningen jag känner verklig lycka då den ena klassens exploatering av den andra för evigt förgår, dvs då samhällets klassindelning upphör.

Fel menar jag när Du säger att det inte längre handlar om produktionen ( vilken ju sedan påverkar både fördelningen och  förvaltningen). Ty nu flyttas bil- och mycken elektronikproduktion från Europa till öststaterna och Kina för att det blev billigast så?

Den verkliga arbetslösheten i vårt eget land ÖKAR som en konsekvens av detta.

Sedan förstod jag nog inte hur Du menade med ett ekonomiskt system som rymmer andra system.

BENJIE

[Gotnor]

Den rika företagsledaren som spottar en gång för mycket på sina anställda skulle få en välförtjänt kniv i ryggen och balansen skulle väga tillbaks lite, eftertanke om vad man får göra mot en annan människa skulle finnas.
Om blott en sekund.

Det rådande systemet bjuder in till demagoger att utnyttja det system vi har av skam, "fred" och frihet för att förlama all slags opposition.

Vi behöver mer lynchningar av maktmissbrukare.

Då skulle kanske kpitalismen fungera.
Om alla som utnyttjade systemet visste att en möjlig kniv i mörkret lurade.

Annars är det i sig själv motsägande.

Det uppstod ur iden att ekonomiskt lösa våra behov.
Men har övergått till iden att skapa behov för att lösa våran ekonomi.

Kapitalismen i sig förutsätter att staten upprätthåller den med våld och att människor är pacifiserade av livsfientliga idéer(skam, fred och "frihet" som du skriver). Släpp ekonomin fri så skulle det mesta "lösa sig". Människor skulle inse att sätta sin tilltro till alltför artificiella system inte innebär fullkomlig lycka, snarare mycket ofullkomlig.

[näckrosblad]

Den rika företagsledaren som spottar en gång för mycket på sina anställda skulle få en välförtjänt kniv i ryggen och balansen skulle väga tillbaks lite, eftertanke om vad man får göra mot en annan människa skulle finnas.
Om blott en sekund.

Det rådande systemet bjuder in till demagoger att utnyttja det system vi har av skam, "fred" och frihet för att förlama all slags opposition.

Vi behöver mer lynchningar av maktmissbrukare.

Då skulle kanske kpitalismen fungera.
Om alla som utnyttjade systemet visste att en möjlig kniv i mörkret lurade.

Annars är det i sig själv motsägande.

Det uppstod ur iden att ekonomiskt lösa våra behov.
Men har övergått till iden att skapa behov för att lösa våran ekonomi.

Kapitalismen i sig förutsätter att staten upprätthåller den med våld och att människor är pacifiserade av livsfientliga idéer(skam, fred och "frihet" som du skriver). Släpp ekonomin fri så skulle det mesta "lösa sig". Människor skulle inse att sätta sin tilltro till alltför artificiella system inte innebär fullkomlig lycka, snarare mycket ofullkomlig.

Vi har släppt ekonomin fri. Vad blev resultatet? Mc Donald's och Britney Spears. En reglering är uppenbarligen nödvändig, eftersom en fri ekonomi konsumerar upp allting i sin väg.

[Gotnor]

Vi har släppt ekonomin fri. Vad blev resultatet? Mc Donald's och Britney Spears. En reglering är uppenbarligen nödvändig, eftersom en fri ekonomi konsumerar upp allting i sin väg.

Nej det har vi inte. Det kapitalistiska systemet kräver att staten låter företagarna spela fritt inom den genom att skydda deras privata ägande med våld. Jag menar att ett frisläppande av ekonomin skulle leda till dess kollaps. Det kommer leda till ett samhälle där andra värden kommer att vara förhärskande.

[näckrosblad]

Vi har släppt ekonomin fri. Vad blev resultatet? Mc Donald's och Britney Spears. En reglering är uppenbarligen nödvändig, eftersom en fri ekonomi konsumerar upp allting i sin väg.

Nej det har vi inte. Det kapitalistiska systemet kräver att staten låter företagarna spela fritt inom den genom att skydda deras privata ägande med våld. Jag menar att ett frisläppande av ekonomin skulle leda till dess kollaps. Det kommer leda till ett samhälle där andra värden kommer att vara förhärskande.

Det är klart att det kommer leda till kollaps - vi kan inte konsumera resurser i oändlighet. Men varför ska priset för införandet av ett alternativt ekonomiskt system, behöva vara vår naturs välmående?

[Gotnor]

Kapitalismens maskineri skulle vid en avreglering inte kunna uppehålla sig själv tillräckligt länge för att orsaka någon större skada. Men det är ju mest ett teoretiskt resonemang då man inte kan stänga ner världsekonomin med en knapptryckning. Det är livsstilen som måste förändras. Du kan inte förändra systemet inifrån systemet.

[näckrosblad]

Kapitalismens maskineri skulle vid en avreglering inte kunna uppehålla sig själv tillräckligt länge för att orsaka någon större skada. Men det är ju mest ett teoretiskt resonemang då man inte kan stänga ner världsekonomin med en knapptryckning. Det är livsstilen som måste förändras. Du kan inte förändra systemet inifrån systemet.

Håller delvis med. Vi måste ändra vår livsstil. Hur man vill förändra systemet, tycker jag är lite mer subjektivt. Det kan vara allt ifrån att infiltrera demokratin, till att skicka brevbomber till VDs på storföretag. Möjligheterna är många.

[J R Auk]

Allt handlar om fördelningen av jordens resurser.

Det löser inte grundproblemet; överkonsumering av naturresurser. Har du för många människor på planeten som konsumerar, spelar en fördelning ingen som helst roll.

Det löser problemet, dom människor som får hög levnadstandard och hög utbildning blir mer medvetet altruistiska och konsekvenstänkande i sina handlingar.

[näckrosblad]

Allt handlar om fördelningen av jordens resurser.

Det löser inte grundproblemet; överkonsumering av naturresurser. Har du för många människor på planeten som konsumerar, spelar en fördelning ingen som helst roll.

Det löser problemet, dom människor som får hög levnadstandard och hög utbildning blir mer medvetet altruistiska och konsekvenstänkande i sina handlingar.

...vilket i sin tur leder till att de påtvingar u-länderna samma levnadsstandard och konsumism. Vad kan resultatet av DET tänkas bli?  :idea: