Vi går vidare i att analysmässigt notera västvärldens ondska - den är större än alla tidigare generationers ondska sammanlagt! :D
Påstående åtta – att den kristna västvärlden har varit de som använt gifter i krig mest - är även det klart bevisat! Det gäller särskilt några fascistoida stater, nämligen NazzeTyskland, USA och även dåtidens England och Frankrike!
Giftanvändning och liknande kemikalier användes av tyskar, britter och fransmän under första världskriget. Dessa länder använde sig även av gift under andra världskriget, inte minst tyskarna i deras utrotningskampanjer.
USA använde sig av gifter så sent som under 1970-talet i Indokina. Detta har lett till att 4 miljoner människor bara i Vietnam har blivit missbildade! USA stod alltså för ett av världshistoriens absoluta lågvattenmärken vad gäller ondska! Giftkriget över Indokina tillhör de stora brotten mot mänskligheten! Man kan bara hoppas att de som styrde och planerade denna ondska ställes inför Haag-domstolen - där hör dessa krigsförbrytare hemma!
En av USA:s forna lakejstater, Irak, använde sig också av gifter i kriget mot Iran och kurderna under 1980-talet - gift som de erhöll från USA - naturligtvis! USA och dess maffia-allierade kubanska gangsters i Florida, bedriver sedan årtionden kemisk krigföring mot Kuba, även det ett brott som borde uppmärksammas mer!
Därmed har vi även på åttonde punkten bevisat att det kristna väst äro de mest överlägsna terroristerna i världen!
Källor:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/9807/24/telegram/utri kes35.html
http://www.cdi.org/issues/cbw/factsheet.html
http://www.krysstal.com/democracy.html
http://www.hartford-hwp.com/archives/43b/071.html
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=29338&a=377772
http://www.greenleft.org.au/back/1993/125/125p14.htm
Vad har västerlandet givit världen??
Moderator: Moderatorgruppen
Hej Stefan...
Kan det å andra sidan inte lika gärna vara som så, att bara för att du ej kan komma med motargumenter, så tager du den kortare vägen och påstår att andra är "inkapabla att nyansera saker och ting"? :lol:
Att kalla massmördare för nazionister, enär de själva utger sig för att vara just ett "herrefolk", med rätt att stjäla andras jord, kan ju knappast vara missvisande - tvärtom är det träffande!
Skon kanske klämmer hos dig på den ömma punkt där ditt försvar för nazionistiska massmord blir så obehagliga att du ej vill debattera dem rent av? Att försvara folkmord kan ju knappast vara lovvärt, kan man tänka!
MVH
jbig
Kan det å andra sidan inte lika gärna vara som så, att bara för att du ej kan komma med motargumenter, så tager du den kortare vägen och påstår att andra är "inkapabla att nyansera saker och ting"? :lol:
Att kalla massmördare för nazionister, enär de själva utger sig för att vara just ett "herrefolk", med rätt att stjäla andras jord, kan ju knappast vara missvisande - tvärtom är det träffande!
Skon kanske klämmer hos dig på den ömma punkt där ditt försvar för nazionistiska massmord blir så obehagliga att du ej vill debattera dem rent av? Att försvara folkmord kan ju knappast vara lovvärt, kan man tänka!
MVH
jbig
Stefan skrev:J R Auk skrev: Nej men du söker nedvärdera konflikten i israel genom att hävda att den inte är lika illa som nazismen. Den har en relevans då hans poäng var att det är dom som lutar sig mot ett särställande pågrund utav vad "folket" utsattes för under nazismen. Och att man då borde kunna förvänta sig att dom inte utsätter andra för liknande förtryck, märk liknande och inte samma.
-
Jag förstår inte hur du inte kan tycka det. Vi är nu 50 år senare och folk mördas och förtrycks systematiskt. Precis som i Tyskland.
Vore ni inte så upptagna att värna om att ha en moral skulle ni kanske vakna upp och finna er moraliska.
Varför var det värre i Tyskland? För att det var judar? För att dom var fler? För att Hitler hade ful mustasch? För att en så stor portion av världen stödde det? För att du har blivit inpräntad att det är det värsta som skett sen du var ett litet barn? Det där jävla jiddret är ett delskäl till att vi låter masslakt passera utan att vi vänder blicken mot det.
Ful mustasch, etc: tagga ner. Du kan bättre än den här posten.
Poängen var att ordet "nazisionist" är utstuderat provokativt på ett sätt som t ex "rasistisk sionism" inte är. Nazismen gick ut på att mörda judar, medan rasism är en företeelse som kan drabba vilket folk som helst.
Onekligen används förintelsen ofta av Israel och judar för att rättfärdiga diverse felaktiga saker, men det är inte det som är frågan här.
Jag har ingen koppling till sionismen och har bl a själv bekämpat överdrivna idéer om hur utbredd antisemitismen (av nån anledning vill diverse högerjudar alltid framhäva hela världen som ärke-antisemitisk) är på Wikipedia.
Anmärkningar av den här typen är också nåt jag saknar i dina argumentationer. Jag erkänner poänger i motsidans resonemang, försöker att va någorlunda balanserad, etc. Du däremot, och i ännu högre grad dina (alltsomoftast, iaf) meningsfränder Avantgardet och Jbig går på som ångvältar, inkapabla att nyansera saker och ting.
Jag tackar för mycket i det här inlägget.
Att du nyanserar din syn har jag missat, då jag allt som oftast sett dig argumentera för en relativ platt syn på Nazismen, judendomen och tillhörande ämnen. Jag vill inte frånta något av det negativa med nazismens systematiska förtryck och utrotande av diverse folkgrupper och ovälkommna indivder för ideologin.
Min nyansering ligger i att jämställa Isreals systematiska terror mot Palestina med den som Nazimen använde sig av, dom liknar varandra i flera avseenden, med deporteringar, nedvärderande av rättigheter, mord, slavarbetsföring, som exempel.
Vad är din poäng? Den kom först nu!
"Poängen var att ordet "nazisionist" är utstuderat provokativt på ett sätt som t ex "rasistisk sionism" inte är. Nazismen gick ut på att mörda judar, medan rasism är en företeelse som kan drabba vilket folk som helst."
Låt oss begrunda detta.
Du ger ett värdeutlåtande om "nazionism" och "rasistisk sionism". Du säger att Nazismen var en ideologi och inte kan användas för att beskriva andra liknande företeelser. Sen gör du ett påstående att det är rasism israelerna utsätter palestinierna med.
Vilka slutsatser kan du dra av dom vitt skilda påståendena?
Eller ville du bara uttrycka din åsikt angående användandet av provokationer för propagandistiskt uttryck, vilket det alltid blir när man söker pådyvla snarare än intresseväcka, och vilket har varit en explicit poäng i även mina inlägg till Jbig (vilka kanske missades i min oförmåga till uttryck). Då kan man fråga sig om inte din respons använde sig av ett provokativt uttryck gentemot det som du motsatte dig? Målet helgar medlen eller?
Jag frågar mig.
Var nazisterna inte rasister? Detta specifikt mot judar, zigenare och flera?
Är det inte att nazismen kommit att förknippas med folkmord som gör att du vill särställa dom?
Har inte Israel utfört ett folkmord på palestinier?
Är då inte nazisionism något som anspelar på en relation mellan sionismen och nazismen? Angående systematiska mord på en folkgrupp?
Är inte sionismen likt nazismen en idé om att skapa ett "rike"?
Kommer vi inte närmare att benämna det negativa som vi söker peka på i staten Israel?
Jag vill inte tala om judar, då majoriteten av världens judar med all säkerhet motsätter sig det förtryck som utövas. Jag förutsätter att det stöd som åtnjuts av dom styrande och utövarna av våldet fås på grund av oförstånd och ovetskap hos befolkningen. Jag förutsätter att majoriteten av israelerna och palestinierna vill leva utan våld mot varandra.
Jag vill söka fördöma dom som utövar ett vidrigt förtryck. Och då kan nazisionism vara ett passande epitet.
Vi säger att det är, dom med liknande nazismens ideologiska grund, en sionistisk ide om en stat utan fiender, eller med förtryckta fiender.
Detta att du säger att det är rasism, anspelar på den betydelse rasism kommit att få i Sverige, detta anser jag, av ett negativt särbehandlande, gör att det som utspelar sig i Israel och Palestina konflikten avdramatiseras och nedvärderas i relevans till jordens förbättring och världsomspännande fördömande av våld och förtryck.
Vare sig det är medvetet eller ej så hjälper du till att hålla fokus borta från den konflikt som är högst aktuell och ytterst relevant även för oss som inte gränsar till områdena. Detta anser jag.
Ideologiska begrepp är inte likt artbestämning i biologin eller kompositionsbestämningar i kemi. Det är begrepp som anspelar på vad som finns implicit och explicit nedärvda i dom relationer som söks förklaras. Vi bör inte begränsa oss med begrepp som fascism och nazism till en i tiden liggande företeelse eller en mot en specifik punkt riktas, att göra det skapar förvirring och ger semantiska anledningar att nedvärdera intentionen i det förmedlade. Det som åsyftas är alltid det viktigaste inte det som uppfattas. Man kan inte skapa begrepp utan anknytning till det man söker beskriva, då förlorar man hela poängen med att knyta en intention i ett begrepp.
Att jag inte nyansera diskussioner är helt grundlöst, jag accepterar dock inte alltid slutledningarna som dras och kan inte till att bryta ner alla argument som florerar här på forumet. Det krävs en lingvistisk mystik för att beträda någon slags ärlig konversation människor emellan, vi kan inte förlita oss på det faktiskt sagda utan är bättre hänvisade till det relaterande sagda. Detta leder till ett poetiserat filosofispråk som söker slå igenom dom barriärer som våra begreppsapparater ålägger oss.
Därav blir mycket mera implicit än explicit, särskiljt på ett forum likt detta, och jag kan förstå hur det synes vara ett obeaktande i responsen som förmedlas. Men det ligger på eget ansvar att söka reda på mening och inte bara form på det som sägs.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hejsan...
Stefan ongör sig för bemötandet - han tycks sakna all självkännedom om hur han själv uppför sig! Och jbig svarar då med samma medicin!
Kanske du skulle rannsaka dig själv, och se efter hur du bemöter nya här på trådarna! Att du ej är kapabel att föra diskutering är en sak, men att bara komma in med värdeomdömen om dem som försöker debattera är inte bara svagt - utan intetsägande! :wink:
MVH
jbig
Stefan ongör sig för bemötandet - han tycks sakna all självkännedom om hur han själv uppför sig! Och jbig svarar då med samma medicin!
Kanske du skulle rannsaka dig själv, och se efter hur du bemöter nya här på trådarna! Att du ej är kapabel att föra diskutering är en sak, men att bara komma in med värdeomdömen om dem som försöker debattera är inte bara svagt - utan intetsägande! :wink:
MVH
jbig
Hej again...glömde en inlaga, som nog var riktat till mig, åtminstone uppfattar jag det så!
Såg att sign. "diktatur" påstod att nazismen är en variant av kommunismen. Onekligen hade de en del gemensamt, men likheterna med kapitalismen var naturligtvis skyhögt större, eftersom vi ju vet vilka som valde fram nazzarna i det forna Tyskland, liksom vilka grupper som stödde nazzepartiet - nämligen liberalerna och företagarna - en masse! Källor finns i överflöd, om du vill se? Här äro en:
"We stand for the maintenance of private property... We shall protect free enterprise as the most expedient, or rather the sole possible economic order."
Adolf Hitler.......minnsan.... likheten med liberalismen och vurmandet av den fria företagsamheten äro en, av många, likheter mellan dessa ideologier.....
MVH
jbig
Såg att sign. "diktatur" påstod att nazismen är en variant av kommunismen. Onekligen hade de en del gemensamt, men likheterna med kapitalismen var naturligtvis skyhögt större, eftersom vi ju vet vilka som valde fram nazzarna i det forna Tyskland, liksom vilka grupper som stödde nazzepartiet - nämligen liberalerna och företagarna - en masse! Källor finns i överflöd, om du vill se? Här äro en:
"We stand for the maintenance of private property... We shall protect free enterprise as the most expedient, or rather the sole possible economic order."
Adolf Hitler.......minnsan.... likheten med liberalismen och vurmandet av den fria företagsamheten äro en, av många, likheter mellan dessa ideologier.....
MVH
jbig
Nazisionism: jag har sagt vad jag har velat säga i den frågan. Det är kränkande att kalla judar för nazister. Detta påstående är emellertid inte ett argument för att situationen i Israel är på det ena eller andra sättet.
Det är inte en "nyansering" i det avseendet jag talade om, utan en tes. Det jag talade om är att försöka slipa av kanter som blivit för hårda i tidigare inlägg, att erkänna intressanta idéer i motståndarens resonemang, att överhuvudtaget försöka förstå motståndarens position, att minimera aggressivitet och diverse knep, etc.
Jag föredrar om man försöker hålla sig till den explicita nivån, och avstår från att försöka läsa in diverse saker i motståndarens inlägg. Mänskor är alltsomoftast mycket sämre på att gissa sig till vad folk egentligen tycker än vad dom tror. Håller man sig till det explict sagda minimeras riskerna för missförstånd.
Min nyansering ligger i att jämställa Isreals systematiska terror mot Palestina med den som Nazimen använde sig av, dom liknar varandra i flera avseenden, med deporteringar, nedvärderande av rättigheter, mord, slavarbetsföring, som exempel.
Det är inte en "nyansering" i det avseendet jag talade om, utan en tes. Det jag talade om är att försöka slipa av kanter som blivit för hårda i tidigare inlägg, att erkänna intressanta idéer i motståndarens resonemang, att överhuvudtaget försöka förstå motståndarens position, att minimera aggressivitet och diverse knep, etc.
Att jag inte nyansera diskussioner är helt grundlöst, jag accepterar dock inte alltid slutledningarna som dras och kan inte till att bryta ner alla argument som florerar här på forumet. Det krävs en lingvistisk mystik för att beträda någon slags ärlig konversation människor emellan, vi kan inte förlita oss på det faktiskt sagda utan är bättre hänvisade till det relaterande sagda. Detta leder till ett poetiserat filosofispråk som söker slå igenom dom barriärer som våra begreppsapparater ålägger oss.
Därav blir mycket mera implicit än explicit, särskiljt på ett forum likt detta, och jag kan förstå hur det synes vara ett obeaktande i responsen som förmedlas. Men det ligger på eget ansvar att söka reda på mening och inte bara form på det som sägs.
Jag föredrar om man försöker hålla sig till den explicita nivån, och avstår från att försöka läsa in diverse saker i motståndarens inlägg. Mänskor är alltsomoftast mycket sämre på att gissa sig till vad folk egentligen tycker än vad dom tror. Håller man sig till det explict sagda minimeras riskerna för missförstånd.
Jbig skrev:Hej again...glömde en inlaga, som nog var riktat till mig, åtminstone uppfattar jag det så!
Såg att sign. "diktatur" påstod att nazismen är en variant av kommunismen. Onekligen hade de en del gemensamt, men likheterna med kapitalismen var naturligtvis skyhögt större, eftersom vi ju vet vilka som valde fram nazzarna i det forna Tyskland, liksom vilka grupper som stödde nazzepartiet - nämligen liberalerna och företagarna - en masse! Källor finns i överflöd, om du vill se? Här äro en:
"We stand for the maintenance of private property... We shall protect free enterprise as the most expedient, or rather the sole possible economic order."
Adolf Hitler.......minnsan.... likheten med liberalismen och vurmandet av den fria företagsamheten äro en, av många, likheter mellan dessa ideologier.....
MVH
jbig
Dom var inte för kapitalism. http://www.marknadskraften.com/artiklar/kom_naz.shtml
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hej igen...
J R Auk...
Jodå, nazzarna talade allt som oftast emot både socialism, liberalism, kommunism, kapitalism och säkert en hel del till. Men de förbjöd bara sossar och kommunister när de kom till makten!
Se bara här:
"Aldrig har kapitalet varit mäktigare än idag... Inte ens under kapitalismens blomstringstid gick det härligare till än nu."
Volkischer Beobachter 1936....i det nazzestyrda Tyskland...
Låter inte det som om kapitalisterna trivdes i det tredje riket? :wink:
Dessutom kan du inte förklara varför Adolf H var för den privata äganderätten, och skydda företagsamheten likt en annan liberal? Låter inte som en polare till någon kommunism direkt - eller?
Stefan anser att man skall vara snäll mot massmördare - men det är icke jbig - så jag fortsätter att kalla det nazionistiska dyngan för just - nazionister!
MVH
jbig
J R Auk...
Jodå, nazzarna talade allt som oftast emot både socialism, liberalism, kommunism, kapitalism och säkert en hel del till. Men de förbjöd bara sossar och kommunister när de kom till makten!
Se bara här:
"Aldrig har kapitalet varit mäktigare än idag... Inte ens under kapitalismens blomstringstid gick det härligare till än nu."
Volkischer Beobachter 1936....i det nazzestyrda Tyskland...
Låter inte det som om kapitalisterna trivdes i det tredje riket? :wink:
Dessutom kan du inte förklara varför Adolf H var för den privata äganderätten, och skydda företagsamheten likt en annan liberal? Låter inte som en polare till någon kommunism direkt - eller?
Stefan anser att man skall vara snäll mot massmördare - men det är icke jbig - så jag fortsätter att kalla det nazionistiska dyngan för just - nazionister!
MVH
jbig
-
Das_Wydler
- Inlägg: 30
- Blev medlem: 13 maj 2006 19:28
- Ort: Sthlm
- Kontakt:
Nu har jag inte läst hela tråden, men vill ändå säga något om den uppenbara förvirringen ang. nazism som tycks råda här. Nazism är den ideologi som NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, dvs det tyska nazistpartiet) begagnade sig av, och dess korrekta namn är nationalsocialism. Ideologin i fråga hävdar betydelsen av en stark - i betydelsen rasren och kulturellt homogen likaväl som militärt och ekonomiskt - nation med en stark ledare, som antas förkroppsliga folket, dvs nationen. Ekonomin är kapitalistisk, baserad på korporationer (trots viss antikapitalistisk propaganda, främst mot "storkapitalet" som utmålades som judendomens instrument). Inga andra partier än det nationalsocialistiska tillåts, och pressfrihet, demokrati och yttrandefrihet är negativt laddade ord.
NSDAP förde en rasistisk politik där idén om ras var förknippad främst med naturvetenskaplig jargong om biologiska skillnader; den ariska rasens företräden och övriga rasers (främst judars) underlägsenhet förklarades med en nyktert upplyst retorik som på ett paradoxalt sätt gick hand i hand med de bombastiskt idealistiska föreställningarna om "folksjäl", "det tyska", mm, som också kännetecknar ideologin och som har sina rötter i romantiken.
Det är således bara löjligt att likställa sionism med nazism. Visst finns det likheter (båda är nationalistiska och idealistiska ideologier), men skillnaderna är så stora att den som pratar om "nazionism" enbart hänger sig åt billiga slagordsprovokationer. Staten Israel är en borgerligt demokratisk stat med ett flerpartisystem, helt i avsaknad av de idéer om ledare, disciplin och militarism som kännetecknar nazismen. Ekonomin är marknadsliberal, press- och yttrandefrihet i gängse mening råder, den rasism som praktiseras - och den praktiseras inte på tillnärmelsevis samma skala som nazismens - grundas på föreställningar om religion och inte om biologi, etc, etc.
Detta innebär inte att det som pågår i Israel inte bör fördömas, men ett fördömande grundat på fördomar och okunskap är inte mycket värt, i min mening. Det mest pinsamma med låtsas-konceptet "nazionism" är ju att nazismen handlar om tanken på det ur-germanska, och alltså omöjligen kan praktiseras av det judiska folket, eller av något annat icke-germanskt folk för den delen.
Lika löjligt är det att likställa nazism och kommunism, något som ofta görs med nonchalant självklarhet. Nazism och fascism har historiskt fungerat som kapitalets våldsmekanismer till skydd mot proletär revolution; både i teori (som knappt förtjänar att kallas "teori", f.ö. - båda rörelserna var uttalat antiintellektuella) och i praktik var de antikommunistiska våldsorganisationer som skapades och verkade under socialt turbulenta tider där kommunismen sågs som - och var - ett reellt hot. I Tyskland under den misslyckade tyska revolutionen, i Italien under 20- och 30-talen och i Spanien under inbördeskriget 1936-39. Nazism och Fascism var, under de historiska omständigheter under vilka de verkade, helt enkelt de statliga system som var nödvändiga för att säkra produktionssättets fortgående ordning. Föga förvånande alltså att mycket sentida propagande strävar efter att likställa kommunism och nazism, eller för den del utmåla stalinism/maoism/juche (Nordkoreas egen statsideologi) som "kommunism".
NSDAP förde en rasistisk politik där idén om ras var förknippad främst med naturvetenskaplig jargong om biologiska skillnader; den ariska rasens företräden och övriga rasers (främst judars) underlägsenhet förklarades med en nyktert upplyst retorik som på ett paradoxalt sätt gick hand i hand med de bombastiskt idealistiska föreställningarna om "folksjäl", "det tyska", mm, som också kännetecknar ideologin och som har sina rötter i romantiken.
Det är således bara löjligt att likställa sionism med nazism. Visst finns det likheter (båda är nationalistiska och idealistiska ideologier), men skillnaderna är så stora att den som pratar om "nazionism" enbart hänger sig åt billiga slagordsprovokationer. Staten Israel är en borgerligt demokratisk stat med ett flerpartisystem, helt i avsaknad av de idéer om ledare, disciplin och militarism som kännetecknar nazismen. Ekonomin är marknadsliberal, press- och yttrandefrihet i gängse mening råder, den rasism som praktiseras - och den praktiseras inte på tillnärmelsevis samma skala som nazismens - grundas på föreställningar om religion och inte om biologi, etc, etc.
Detta innebär inte att det som pågår i Israel inte bör fördömas, men ett fördömande grundat på fördomar och okunskap är inte mycket värt, i min mening. Det mest pinsamma med låtsas-konceptet "nazionism" är ju att nazismen handlar om tanken på det ur-germanska, och alltså omöjligen kan praktiseras av det judiska folket, eller av något annat icke-germanskt folk för den delen.
Lika löjligt är det att likställa nazism och kommunism, något som ofta görs med nonchalant självklarhet. Nazism och fascism har historiskt fungerat som kapitalets våldsmekanismer till skydd mot proletär revolution; både i teori (som knappt förtjänar att kallas "teori", f.ö. - båda rörelserna var uttalat antiintellektuella) och i praktik var de antikommunistiska våldsorganisationer som skapades och verkade under socialt turbulenta tider där kommunismen sågs som - och var - ett reellt hot. I Tyskland under den misslyckade tyska revolutionen, i Italien under 20- och 30-talen och i Spanien under inbördeskriget 1936-39. Nazism och Fascism var, under de historiska omständigheter under vilka de verkade, helt enkelt de statliga system som var nödvändiga för att säkra produktionssättets fortgående ordning. Föga förvånande alltså att mycket sentida propagande strävar efter att likställa kommunism och nazism, eller för den del utmåla stalinism/maoism/juche (Nordkoreas egen statsideologi) som "kommunism".
Filosofiläraren är, liksom alla andra "intellektuella", en småborgare. När han öppnar munnen är det den småborgerliga ideologin som talar.
-Louis Althusser
-Louis Althusser
Hejsan...Das_Wydler...
Så du menar alltså att staten Israel är en demokrati trots att 5 miljoner fördrivna palestinier saknar rösträtt i sitt hemland man blivit fördrivna ifrån?
Samt har inte nazionisterna en herrefolksideologi som nazzarna också hade?
Har inte nazionisterna bedrivit folkmord på palestinierna sedan nazioniststatens början?
Bedriver inte nazioniststaten apartheid inne i sin stat där andra än judar tvingas bära etnisk tillhörighet i sina identitetshandlingar?
Tycker en hel den påminner om nazzarnas stat!
Nazism är ju egentligen bara billig konservatism blandat med rasism och kapitalism - precis som det gammla nazzeriket! Och den kombinationen går att göra om med vilka folk/grupper som helst! Dumheten är ej begränsad till "de ariska germanerna" - utan den är nog mer spridd än så!
Dessutom skriver du att kommunismen var ett reellt hot - och därför satsades det på fascism och nazism, menar du! Vilka menar du såg detta hot?
Dessa kanske:
Var kom Hitlers väljare ifrån?
I Tyskland växte det nationalsocialistiska partiet från 2,5 procent av rösterna 1928 till 43,9 procent 1933. Under samma period minskade det konservativa Tysknationella Folkpartiet från 14,2 procent till 8,0. Det katolska Centrumpartiet minskade marginellt, från 15,4 till 15,0. Socialdemokrater och kommunister sjönk från 40,5 procent till 30,6.
Valdeltagandet ökade under de här åren från 75 procent 1928 till 89 procent 1933. Detta innebär att Centrumpartiet ökade sitt röstantal och att socialdemokrater och kommunister i stort sett fick lika många väljare 1933 som 1928. De liberala mittenpartierna däremot raderades i stort sett ut trots det ökade valdeltagandet: De fick 27,5 procent av rösterna 1928 och bara 2,5 procent 1933.
Källa: Aftonbladet 28 februari, 2000
Ser man inte att nazzarna enbart kom från den konservativa, och liberala, borgerligheten, då är man nog blind! :lol:
MVH
jbig
Så du menar alltså att staten Israel är en demokrati trots att 5 miljoner fördrivna palestinier saknar rösträtt i sitt hemland man blivit fördrivna ifrån?
Samt har inte nazionisterna en herrefolksideologi som nazzarna också hade?
Har inte nazionisterna bedrivit folkmord på palestinierna sedan nazioniststatens början?
Bedriver inte nazioniststaten apartheid inne i sin stat där andra än judar tvingas bära etnisk tillhörighet i sina identitetshandlingar?
Tycker en hel den påminner om nazzarnas stat!
Nazism är ju egentligen bara billig konservatism blandat med rasism och kapitalism - precis som det gammla nazzeriket! Och den kombinationen går att göra om med vilka folk/grupper som helst! Dumheten är ej begränsad till "de ariska germanerna" - utan den är nog mer spridd än så!
Dessutom skriver du att kommunismen var ett reellt hot - och därför satsades det på fascism och nazism, menar du! Vilka menar du såg detta hot?
Dessa kanske:
Var kom Hitlers väljare ifrån?
I Tyskland växte det nationalsocialistiska partiet från 2,5 procent av rösterna 1928 till 43,9 procent 1933. Under samma period minskade det konservativa Tysknationella Folkpartiet från 14,2 procent till 8,0. Det katolska Centrumpartiet minskade marginellt, från 15,4 till 15,0. Socialdemokrater och kommunister sjönk från 40,5 procent till 30,6.
Valdeltagandet ökade under de här åren från 75 procent 1928 till 89 procent 1933. Detta innebär att Centrumpartiet ökade sitt röstantal och att socialdemokrater och kommunister i stort sett fick lika många väljare 1933 som 1928. De liberala mittenpartierna däremot raderades i stort sett ut trots det ökade valdeltagandet: De fick 27,5 procent av rösterna 1928 och bara 2,5 procent 1933.
Källa: Aftonbladet 28 februari, 2000
Ser man inte att nazzarna enbart kom från den konservativa, och liberala, borgerligheten, då är man nog blind! :lol:
MVH
jbig
-
Das_Wydler
- Inlägg: 30
- Blev medlem: 13 maj 2006 19:28
- Ort: Sthlm
- Kontakt:
Ja, jag menar att staten Israel är en borgerlig demokrati, som jag skrev. Det existerar flera partier, det råder press- och yttrandefrihet i dess gängse form, etc. Notera att detta inte innebär att landet ifråga är en perfekt demokrati eller att total press- och yttrandefrihet råder; sådant existerar enbart i liberalers idévärld. Men för den skull är inte staten Israel en nazistisk stat. Att man fördrivit palestiner förändrar i detta avseende ingenting - en stat kan praktisera rasism, apartheid, förföljelse, och t o m folkmord (även om jag tycker att det är ett ord som ska användas med försiktighet) utan att för den skull vara nazistisk.
Visst, man kan förenkla hur mycket man vill och reducera olika politiska rörelser till plattityder, som du gör när du säger att
"Nazism är ju egentligen bara billig konservatism blandat med rasism och kapitalism - precis som det gammla nazzeriket! Och den kombinationen går att göra om med vilka folk/grupper som helst!"
Men varför ska man göra det? Det är i min mening både dumt och kontraproduktivt - vill man på allvar kritisera Israels agerande - vilket jag alltså anser att man bör göra - förlorar man bara trovärdighet på att blanda ihop begreppen och skrika "nazism" till höger och vänster. Kallar man alla nationalistiska, konservativa (vad det nu ska betyda - nazismen var i stor utsträckning framstegsinriktad), rasistiska, etc. rörelser för nazister, missar man de avgörande skillnader som faktiskt finns. Och som har betydelse för hur man bäst bekämpar rörelserna i fråga.
Ang. hotet från kommunismen förstår jag inte riktigt vad du är ute efter. Att NSDAP tog väljare från mitten och högern motbevisar väl ingenting som jag skrivit? Självklart utgjorde småborgerligheten nazisternas kärntrupper, det var ju också dessa mellanskikt som såg kommunismen som ett reellt hot (Erich Fromm, t ex, har analyserat detta på ett mycket bra sätt i "Flykten från friheten"). Det handlar inte bara om vilka partier som fick flest röster. Du är väl medveten om att ett hot om politiskt maktövertagande kan komma från utanför parlamentet? Jag skrev faktiskt "proletär revolution".
Visst, man kan förenkla hur mycket man vill och reducera olika politiska rörelser till plattityder, som du gör när du säger att
"Nazism är ju egentligen bara billig konservatism blandat med rasism och kapitalism - precis som det gammla nazzeriket! Och den kombinationen går att göra om med vilka folk/grupper som helst!"
Men varför ska man göra det? Det är i min mening både dumt och kontraproduktivt - vill man på allvar kritisera Israels agerande - vilket jag alltså anser att man bör göra - förlorar man bara trovärdighet på att blanda ihop begreppen och skrika "nazism" till höger och vänster. Kallar man alla nationalistiska, konservativa (vad det nu ska betyda - nazismen var i stor utsträckning framstegsinriktad), rasistiska, etc. rörelser för nazister, missar man de avgörande skillnader som faktiskt finns. Och som har betydelse för hur man bäst bekämpar rörelserna i fråga.
Ang. hotet från kommunismen förstår jag inte riktigt vad du är ute efter. Att NSDAP tog väljare från mitten och högern motbevisar väl ingenting som jag skrivit? Självklart utgjorde småborgerligheten nazisternas kärntrupper, det var ju också dessa mellanskikt som såg kommunismen som ett reellt hot (Erich Fromm, t ex, har analyserat detta på ett mycket bra sätt i "Flykten från friheten"). Det handlar inte bara om vilka partier som fick flest röster. Du är väl medveten om att ett hot om politiskt maktövertagande kan komma från utanför parlamentet? Jag skrev faktiskt "proletär revolution".
Filosofiläraren är, liksom alla andra "intellektuella", en småborgare. När han öppnar munnen är det den småborgerliga ideologin som talar.
-Louis Althusser
-Louis Althusser
Hej Das_Wydler...
Så du menar alltså att nazismen var "framstegsinriktad"?
I vad bestod framstegen? Den slutliga lösningen, kanske?
Tala om att förenkla, och förduma - på samma gång! :lol:
Det finns ju många konservativa rörelser med rasim inbakat, som är kapitalistiska, och som påminner om nazisnen under 30-talet. T.ex. den kristna högern i USA, Israel med sin herrefolksideologi, och utelämnandet av en tredjedel av befolkningen från röstningsförfarandet, alltså de fördrivna palestinierna.
Jag skriver inte att Israel är en nazistisk stat, jag skriver att denna stat är byggd på ett annat folks land, efter att ha fördrivit de ursprungliga i jakten på ett eget lebensraum. Således är det en kombination av nazism och zionism, vilket blir nazionism!
Att man fördrivit palestinierna ändrar inget anser du. Tja, tala om platityder. Det är just tack vare sådana som dig, som förhindrar att man mer med hårdhandskarna tar tag i detta brottssyndikat som nazioniststaten utgör. Det du gör är inte att kritisera nazioniststaten, du stödjer den genom dina platityder och du föringar de brott denna nazionist-stat dagligen utför. Jag rekomenderar dig att läsa på lite mer om denna stat, och inte enbart läsa dess egen propaganda!
Tydligen tvingades du backa vad gäller dem som röstade fram nazzarna i Tyskland, mina bevis var väl för svåra att tolka bort för dig! :lol:
MVH
jbig
Så du menar alltså att nazismen var "framstegsinriktad"?
I vad bestod framstegen? Den slutliga lösningen, kanske?
Tala om att förenkla, och förduma - på samma gång! :lol:
Det finns ju många konservativa rörelser med rasim inbakat, som är kapitalistiska, och som påminner om nazisnen under 30-talet. T.ex. den kristna högern i USA, Israel med sin herrefolksideologi, och utelämnandet av en tredjedel av befolkningen från röstningsförfarandet, alltså de fördrivna palestinierna.
Jag skriver inte att Israel är en nazistisk stat, jag skriver att denna stat är byggd på ett annat folks land, efter att ha fördrivit de ursprungliga i jakten på ett eget lebensraum. Således är det en kombination av nazism och zionism, vilket blir nazionism!
Att man fördrivit palestinierna ändrar inget anser du. Tja, tala om platityder. Det är just tack vare sådana som dig, som förhindrar att man mer med hårdhandskarna tar tag i detta brottssyndikat som nazioniststaten utgör. Det du gör är inte att kritisera nazioniststaten, du stödjer den genom dina platityder och du föringar de brott denna nazionist-stat dagligen utför. Jag rekomenderar dig att läsa på lite mer om denna stat, och inte enbart läsa dess egen propaganda!
Tydligen tvingades du backa vad gäller dem som röstade fram nazzarna i Tyskland, mina bevis var väl för svåra att tolka bort för dig! :lol:
MVH
jbig
Das_Wydler skrev:Lika löjligt är det att likställa nazism och kommunism, något som ofta görs med nonchalant självklarhet. Nazism och fascism har historiskt fungerat som kapitalets våldsmekanismer till skydd mot proletär revolution; både i teori (som knappt förtjänar att kallas "teori", f.ö. - båda rörelserna var uttalat antiintellektuella) och i praktik var de antikommunistiska våldsorganisationer som skapades och verkade under socialt turbulenta tider där kommunismen sågs som - och var - ett reellt hot. I Tyskland under den misslyckade tyska revolutionen, i Italien under 20- och 30-talen och i Spanien under inbördeskriget 1936-39. Nazism och Fascism var, under de historiska omständigheter under vilka de verkade, helt enkelt de statliga system som var nödvändiga för att säkra produktionssättets fortgående ordning. Föga förvånande alltså att mycket sentida propagande strävar efter att likställa kommunism och nazism, eller för den del utmåla stalinism/maoism/juche (Nordkoreas egen statsideologi) som "kommunism".
Diskuterar du ideologierna eller deras företrädare?
Först ger du sken av att kommentera ideologierna men sedan gör du en passage att det som kommenterats inte är del av ideologierna som dom hävdar sig på.
Är det någon som likställer? Jag ser mera jämnställande, det är inte en deskriptiv relation utan en värderande relation som avses.
Liknande men inte lika du vet.
Varför ska begreppet nazism enbart knytas till dom som ser germaner som en härskar ras? För att du vill det? Finns det relevans för det avsedda i begreppet är begreppet korrekt applicerat. Alla har förstått begreppet "nazisionism" så det är ett berättigat begrepp.
Sen att ni värderar nazitysklands ideologi värdig ett eget epitet får stå för er. Och är enbart en värdering från er.
Det är väl ingen som vill kalla dom nazister? Det som lyfts fram är en liknelse med nazismen i ett sammanslaget epitet.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster