Traditionella könsroller

[Angelina]

Angelina insinuerar att Auk är pedofil.

Hej och hå!

Han insinuerar det själv.

[J R Auk]

Trots att jag ber dig läsa ordentligt, uppmanar till att träda med försiktighet, så fallerar du helt i din läsförståelse.

Jag kan från mitt eget liv sluta mig till att det inte är så lätt som du vill göra gällande. Detta då jag i mina personliga relationer har innefattats av det du kallar pedofili. Fast inte på det sätt du tror, eller vill göra gällande för dina obskyra intressen.

Det var här fråga om en ondskefull kvinna i sina äldre tonår som helt förgrep sig på mig.

Men det var ok för mig, för henne, och för samhället i stort. (ingen protesterade i alla fall)

Så vad menar du egentligen? Försöker du säga till mig att jag var med om något hemskt? Att jag inte hade rätt till den upplevelsen? Eller vafalls?

Fast det e klart det var ju inte vad du menade eller hur? För när du talar om pedofili så är det gamla gubbar (som jag?) som sätter på unga tjejer.
Vilket säger mycket om dig.

Du kan inte föreställa dig ett värde som kan förmedlas över generationer i sexuella samband.
Man är inte myndig sin egen kropp som ung.
Vi måste skydda unga från farorna med sexuliteten.
Osv osv.

Jag försöker inte rättfärdiga pedofili (jo egentligen, jag tycker det är bra att älska barn, jag tycker vi ska älska alla. Pedofili, av grekiska pais, genitiv paidos, "barn" och philia, "kärlek", "vänskap", men begreppen ses väl inte ha riktigt den betydelsen antar jag), jag intar det andra perspektivet. Jag minns min barndoms dagar och en spirande sexualitet. Och jag vill inte att ålder skall begränsa någon att söka sig den identiteten, trygghet i den rollen. Även om det så råkar vara att åtråns objekt inte är i samma ålder.

Filosofen den som vill knulla visomen?

[Angelina]

Jag fallererar inte i läsförståelse, vilket även du fattar egentligen, men du greppar efter halmstrån och då verkade det som en lämplig attack.

Men du kanske gör det? Min fråga ställdes inte ur barnets synvinkel, utan från den vuxnes. Men då, i egenintresse, eller brist på läsförståelse, you tell me, så vände du och Jörgen på steken. Varför då? Var frågan för obeväm sedd från andra hållet? Uppenbarligen, för här ska den ståndpunkten försvaras minsann.  Vill du inte betrakta dig själv som vuxen? Är du Peter Pan?

Tycker du inte att vuxna har ansvar för barn? Eller ska vi nu betrakta barnen som små vuxna och strunta helt i föräldrarollen? Om femåringen vill röka crack, vem är då mamma och pappa att stå i vägen?

Din personliga upplevelse verkade inte alls vara av en pedofil karaktär heller, du ville bara berätta om det som en cool grej, som inte riktigt passade in i diskussionen, men ok, nu vet vi, kul för dig.

Eller vill du på fullt allvar rättfärdiga pedofili med filosofi?

[amy]

de flesta män är pedofiler för att män tycker om söta tjejer och alla vet att barn är extra söta. väldigt få kvinnor är pedofiler för att alla vet att tjejer ofta tänder på äldre män, så alla borde också veta att män tänder på yngre tjejer.

det läste jag nånstans.

[Jörgen]

Den könsrollen kan man nog inte göra något åt,
den är äldre än till och med människan själv.

[Algotezza]

de flesta män är pedofiler för att män tycker om söta tjejer och alla vet att barn är extra söta. väldigt få kvinnor är pedofiler för att alla vet att tjejer ofta tänder på äldre män, så alla borde också veta att män tänder på yngre tjejer.

det läste jag nånstans.

Gerontofili?

A

[J R Auk]

Än en gång går du bet.

Det är väl av allra högsta relevans när din retorik osar ost.

Min upplevelse i jämlikhetens och jämställdhetens namn är väl något som alla har rätt till?

Du tar upp lite godtyckliga föreställningar som du förskaffat dig. Det är ett känsligt ämne så då klumpar du ihop motståndarna och slänger ur dig något som du tror kommer bita. Men om jag svarar för mig, jag kunde exkluderat mig från början men varför det?, du verkar inte oäven att slänga in en eller två till i din attacks riktning, så biter det inte hårt

Hursomhelst så är feminism något som gått från enkelt föreställda positiva rättigheter till dom negativa rättigheterna. Man söker nu med aktiva medel korrigera attityder. Man söker ge könsroller till kvinnans fördel, om det sen är till kvinnans fördel kan diskuteras. Mannen ska stanna med barn. Det ska vi se till med ekonomiska medel. Rimmar inte detta illa med din idé som jag saknar uttryck för men bara kan anta, att könet inte skall lägga roller på människor.

Kvinnor skall inte konkurrera på samma villkor för att dom inte lyckas lika bra är ett bra exempel på negativ rätt.
Ska dom med lägre utbildning också omfattas av utjämningen? Dom tjänar väl mindre, skall dom som jobbar med humanistiska ämnen likaså infattas? Ger du inte uttryck för det är det samla populistiska smörja som vanligt. Vettlöst tanklös i vad som följer i dess spår.

Det handlar om lika inför lagen, vilket mig veterligen vi alla är. Sedan handlar det om tilldelandet av resurser för att individen skall förverkliga sina mål. Och där är det för fan ingen jämlikhet. Det är en helvetes massa grupper som inte får ta del av sådana medel, så att göra frågan annat än human är att stjäla uppmärksamheten från där den bör vara. Vår allmänna rätt till dylika medel.

Att kvinnor misshandlas eller våldtas är inte ett femistiskt problem det är ett rättsligt problem, vi kan inte efterhålla lagen.

Det du har gett uttryck för i den här diskussionen är att du har företräde då du är kvinna. Vill du att det skall vara en "kvinnofråga"?
För mig är det uppenbart att kvinnor och män är olika. Sedan varför skiter jag i. Jag kämpar för att man skall få vara olika, och så kommer du här med beskyllningar av alla dess slag för att sådana förställningar yppas.

Det som du väljer att missa är värderingsproblemet. Jag kan tro på olikheter och inte värdera dom i förhållande till varandra. Och vad kritiserar du då? Skall alla vara lika? Är ens människor inom könen lika?

Sluta skrik på andra i förtryckande ordalag och gå ut och var kvinna, det är vad könsrolleskritiken handlade om, och det är vad den borde handla om. Jag går ut nu och är man, inte för att jag gillar att pyssla med blommor, mecka med bilar, tvätta eller något annat, utan för mellan mina ben hänger en kuk, och den som har en sådan kallar vi man. Mer än så vägrar jag bli tvingad av mitt kön. Men inte behöver jag skrika om det för det. Det är en definition för att vi skall förstå.

Jag bara går ut och svänger med snabeln i den fria vinden. Så krossas könsroller.

Börja inte definiera fram vad det är som begränsar och vad som måste korrigeras, för då sätter du kvinnor i den roll som dom flesta feministiska författare gör gällande för kvinnan. Omyndigheten, irrationaliteten osv. Problem löser man, situationer hävdar man sig i. Och det är något vi alla klarar av. Till och med du gör ju så. Där är du väl föredömlig

För övrigt Tarrantinos senaste? Feminism eller sexism?

Så nu kan du väl sansa dig lite så kan vi uppta diskussionen igen. Och om du tvivlar på uttalanden om olikheter kön emellan, så föreslår jag en lågstadie biologibok, där ges "bevis" för det

[J R Auk]

För övrigt har du läst Faidon?

Vad tycker du om den kärleken som där omtalas?

[Zi]

I så fall undrar jag hur du förklarar alla normer som samhället föreskriver. Även om du inte personligen delar uppfattningen, finns det uppenbarligen en konsensus om hur saker och ting "bör" vara.

Ja, konsensus ar att kvinnor ska ha kjol och man ska ha byxor. Vad det beror pa vet jag inte. Det ar tradition men jag vet inte hur traditionen borjade. Men det finns manga som bryter mot traditionen. Manga kvinnor har byxor och ingen klagar. Vissa man har kjol och manga tittar snett at det. Men det bor inte vara forbjudet. I Indien ar det tradition for man att bara kurta vilket ar ett skynke som paminner om en kjol. Igar sag jag en dokumentar om en stam i en skog dar varken kvonnor eller man bar nagra klader alls.

Hur forklarar man att normen ar roda hus med vita knutar? Jag har ingen aning! Det ar tradition utan uppenbar praktisk betydelse. Det ar helt irrelevant!


Jag som man bar byxor (och inte kjol) for att det ger praktiska fordelar i mitt liv. Jag har lattare att fa jobb t.ex. Jag vill dock ha friheten att ha kjol pa mig nar jag vill. Alla arbetsgivare bor ocksa fa behalla och praktisera sina normer. Att ha en dresscode ar inte ovanligt, kontroversiellt eller konstigt. Varfor skulle det vara sa daligt att lata arbetsgivare ha konsspecifik dresscode om dom vill ha det?

[What Gives?]

Hur forklarar man att normen ar roda hus med vita knutar? Jag har ingen aning! Det ar tradition utan uppenbar praktisk betydelse. Det ar helt irrelevant!

Javisst är det irrelevant, och dessutom undviker du vad min ursprungliga fråga faktiskt syftar till. Kanske struntar du i den, eller också ser du inte normstrukturerna.

Det förklarar hur som helst varför du ställer dig oförstående till ämnet. Varför du kritiserar någonting som du inte vill/kan se är ett mysterium.

[amy]

Ja, konsensus ar att kvinnor ska ha kjol och man ska ha byxor.

det borde vara tvärtom, att killar har kjol, för att det skulle vara mer bekvämt för dom eller hur?

Vad det beror pa vet jag inte.

det beror väl på att kvinnor och män är annorlunda helt enkelt.

[JemyM]

det borde vara tvärtom, att killar har kjol, för att det skulle vara mer bekvämt för dom eller hur?

Dom är konstruerade som dom är för att man skall kunna uträtta vissa behov tror jag.

[Rising]

Ja, konsensus ar att kvinnor ska ha kjol och man ska ha byxor. Vad det beror pa vet jag inte. Det ar tradition men jag vet inte hur traditionen borjade.

Det har med mensblod att göra. Under medeltiden använde inte kvinnor några bindor (vilket däremot flera av antikens kvinnor gjorde, enligt uppgift), utan man lät det rinna tills det torkade och kunde skrapas bort. Därför blev det mer praktiskt och hygieniskt för kvinnor att bära kjol.

(Det var rentutav förbjudet för en kvinna att bära byxor)

Men givetvis fanns det mycket kultur bakom det också, annars skulle man ju tillåta kvinnor att bära byxor mellan perioderna.

[Angelina]

Min upplevelse i jämlikhetens och jämställdhetens namn är väl något som alla har rätt till?

Hur tror du att någon annan kan uppleva, ännu mindre ha rätt till, just din upplevelse? Förvisso tar vi alla del av den i alltet, men är det inte endast där?

Du tar upp lite godtyckliga föreställningar som duförskaffat dig. Det är ett känsligt ämne så då klumpar du ihop motståndarna och slänger ur dig något som du tror kommer bita. Men om jag svarar för mig, jag kunde exkluderat mig från början men varför det?, du verkar inte oäven att slänga in en eller två till i din attacks riktning, så biter det inte hårt

Jag är bara lat när jag talar till er i klump, tänker att den som tar åt sig är den det berör. Men nu talar jag med dig. Vi kan ljuda ordet tillsammans, allihopa:
t-a-l-a-r
en gång till:
t-t
aaaa
lllll
aa
rrrr

Såja, det här går ju bra gubbar.
Jag har inga godtyckliga föreställningar, de är alla av ondskefull karaktär.

Menar du att jag fiskar efter bråk? Det brukar väl aldrig jag göra, så vän och beskedlig som jag alltid är.

Hursomhelst så är feminism något som gått från enkelt föreställda positiva rättigheter till dom negativa rättigheterna. Man söker nu med aktiva medel korrigera attityder. Man söker ge könsroller till kvinnans fördel, om det sen är till kvinnans fördel kan diskuteras.

Du känner dig hotat av att kvinnorna inkräktar på ditt territorium.
Är det mannen som ska diktera kvinnans könsroll och vad som är bäst för henne?

Mannen ska stanna med barn. Det ska vi se till med ekonomiska medel. Rimmar inte detta illa med din idé som jag saknar uttryck för men bara kan anta, att könet inte skall lägga roller på människor.

Föräldrarollen är inte könsroll. Såvida du inte är pedofil då.

Kvinnor skall inte konkurrera på samma villkor för att dom inte lyckas lika bra är ett bra exempel på negativ rätt.

Så du menar att kvotering är en allmosa till de mindre bemedlade kvinnorna? Du försöker bara försvara ditt manliga territorium.
Inte släppa in fienden. De är så farliga, och dumma. Vi kommer aldrig att konkurrera på lika villkor, det sätter individen stopp för. Men man kan öka  medvetandet om det egna fördömandet baserat på oberabetade inlärda mönster.

Att kvinnor misshandlas eller våldtas är inte ett femistiskt problem det är ett rättsligt problem, vi kan inte efterhålla lagen.

Ett rättsligt problem? Så krasst. Säger en hel del om dig. Är vi lika inför lagen där? Var hon full?

För mig är det uppenbart att kvinnor och män är olika. Sedan varför skiter jag i. Jag kämpar för att man skall få vara olika, och så kommer du här med beskyllningar av alla dess slag för att sådana förställningar yppas.

Du kämpar inte för att alla ska få vara olika, utan för att de ska passa in i DINA föreställningar.

Sluta skrik på andra i förtryckande ordalag och gå ut och var kvinna, det är vad könsrolleskritiken handlade om, och det är vad den borde handla om. Jag går ut nu och är man, inte för att jag gillar att pyssla med blommor, mecka med bilar, tvätta eller något annat, utan för mellan mina ben hänger en kuk, och den som har en sådan kallar vi man. Mer än så vägrar jag bli tvingad av mitt kön. Men inte behöver jag skrika om det för det. Det är en definition för att vi skall förstå.

Jag bara går ut och svänger med snabeln i den fria vinden. Så krossas könsroller.

Jag skriker inte, jag tonar. Allt för att du ska hänga med. Jag är en kvinna även inomhus, det är inget jag behöver gå ut för att vara, eller är så för dig? Är du man i ditt hus? Finns din roll endast på utsidan? Uppenbarligen har du ett behov av att skrika till världen att du har en kuk.  

Börja inte definiera fram vad det är som begränsar och vad som måste korrigeras, för då sätter du kvinnor i den roll som dom flesta feministiska författare gör gällande för kvinnan. Omyndigheten, irrationaliteten osv. Problem löser man, situationer hävdar man sig i. Och det är något vi alla klarar av. Till och med du gör ju så. Där är du väl föredömlig

Jag är föredömlig på alla vis, och om jag känner för att bearbeta begränsningar och korrigeringar så gör jag det, inte upp till dig att diktera va? Jag antar att de författarkvinnor du talar om precis som jag känner en besvikelse mot sitt eget köns historia, att de inte stått upp för sig själva tidigare. Våra mödrar var fogliga våp.

För övrigt Tarrantinos senaste? Feminism eller sexism?

Har inte sett, vad heter den?

Så nu kan du väl sansa dig lite så kan vi uppta diskussionen igen. Och om du tvivlar på uttalanden om olikheter kön emellan, så föreslår jag en lågstadie biologibok, där ges "bevis" för det

Du vill gärna säga åt mig hur jag ska bete mig, gör du så mot alla kvinnor? Även män?  Jag tvivlar inte på alla påstådda olikheterna, bara de absurda, men ser ändå inte dessa som grund för förttryck.

Att tvinga kvinnor att bära kjol, Zi? Slöja med?

[What Gives?]

Föräldrarollen är inte könsroll.

Vad lägger du för betydelse i begreppet könsroll? Diskussionen har ju visat att det verkar ha väldigt varierande innebörd. Jag tycker i alla fall att dessa hänger ihop en hel del.