Ökar eller minskar toleransen?

[förstår mig själv]

För mig är det viktigt med tolerans/förståelse av människor och då menar jag alla idéer och beteenden hos människan. Jag har en känsla av att toleransen har minskat. Jag använder ordet i vidare bemärkelse. Tex. Vi antar att kraven blir höjda i arbetslivet. Olika förbud och regler mot det människor gör. Sedan så säger man att man ska visa tolerans mot tex invandrare och därmed gör man lagar som innebär intolerans mot rasister. Tolerans mot de som lider i samhället, tex knarkare, kriminella, psyksjuka, sjukskrivna. Lagar är att visa intolerans och nu har man bättre sätt att övervaka människorna. Tolerans mot olika yrkesgrupper, tex politiker, läkare osv. Känns som om det växt fram en norm för vad man ska tycka, etik, vad som är rätt och fel. Vi kan inte välja vad vi tycker och förbud mot en läggning eller åsikt skapar olust och sjukdom i samhället. Det blev lite snurrigt. Jag vill veta vad ni tycker börjar samhället bli mer ofritt eller tvärt om?

[evasson]

Att stifta lagar som skall tvinga människor vara toleranta tror jag inte på.

Det är bättre om samhället vill vara tolerant. Du kan fråga dig om majoriteten av Svenskar är för
all slags av invadring. Själv invandrade jag till Sverige, men håller den åsikten att det är bäst att inte
ta in folk som skiljer sig alltför mkt från Svenskar.

[Pilatus]

För mig är det viktigt med tolerans/förståelse av människor och då menar jag alla idéer och beteenden hos människan.

Ett sådant samhälle skulle snabbt bli outhärdligt. Det låter mycket otrevligt att vi skall vara toleranta mot alla slags beteenden.

Olika förbud och regler mot det människor gör. Sedan så säger man att man ska visa tolerans mot tex invandrare och därmed gör man lagar som innebär intolerans mot rasister. Tolerans mot de som lider i samhället, tex knarkare, kriminella, psyksjuka, sjukskrivna.

Du menar att vi skall vara toleranta mot de intoleranta? Finns det inga gränser? Fritt att bära skjutvapen, rätt att bära nazistiska symboler, fri narkotikahandel och liknande?

[Pilatus]

Att stifta lagar som skall tvinga människor vara toleranta tror jag inte på.

Ibland är det nödvändigt att samhället tvingar fram en mer tolererande inställning till vissa minoriteter. Det är bara religiösa grupper som tillåts bete sig kränkande mot dem som de anser bryter mot mer än tvåtusenåriga texter. Religionsfriheten har utvidgats med Åke Greens hätska utfall mot en minoritet som han liknar vid en cancersvulst.

Det är bättre om samhället vill vara tolerant. Du kan fråga dig om majoriteten av Svenskar är för all slags av invandring.

Det är säkert mycket blandat. Det låter rart att vi skall vara toleranta och tillåtande. Men många svenskar känner sig undanträngda, de saknar kanske både jobb och egen bostad. Det finns åtskilliga som är fattiga och som har små möjligheter att få försörjningsstöd. Det är lätt att vifta undan dessa individer och säga att de lider av xenofobi, eller råare uttryckt att de är sketna rasister. Intoleransen vänder sig inåt. Mona Sahlin: "Jag tror att det litet är det som gör svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommar och sådana töntiga saker."

Själv invandrade jag till Sverige, men håller den åsikten att det är bäst att inte ta in folk som skiljer sig alltför mkt från Svenskar.

Min mormor är född i Kristiania.

[Sceptisk]

Vänstern använder sig av dessa generella begrepp som "hat", "intolerans" och "diskriminering" för att smutskasta sina politiska fiender. Men som Pilatus säger så skulle ett samhälle baserat på tolerans snabbt bli outhärdligt. Intolerans är inte enbart något negativt, precis som att diskriminering, hat och avsky inte heller är något enbart negativt utan kan vara något väldigt sunt i vissa fall. Känner inte vänsterfolk hat och är intoleranta mot sina meningsmotståndare? Diskriminerar inte vänstern mot sina fiender? De har ju en egen definierad fiende som de diskriminerar mot. Den retorik som vänstern använder sig av går ju att vända tillbaka mot dem själva och det slutar då bara med att deras politiska vision blir ett komplicerat virrvarr av otydlighet och denna otydlighet gör samhället paralyserat av förvirring och rädsla för att göra eller säga fel. Vi har lagen som ett skydd mot vissa saker som de flesta anser vara dåligt och lagen är ett försök att skapa tydlighet. Men lagar räcker oftast inte till för att skydda människor mot varandra. Det enda jag kan se som räddningen är ett etiskt förhållningssätt där man kan diskutera vad som är befogat och inte vad gäller uppförande. Ibland är det befogat att bli arg, ibland är det befogat att vara intolerant, ibland är det befogat att diskriminera, osv. Men för att kunna upptäcka när det är befogat och inte så krävs det en djupare analys av saker och ting. Dessutom så kan man ju faktiskt också lära sig av sina misstag om man tillåts få lära sig av dem. Det hela verkar ändå bottna i att det finns bättre och sämre människor, i betydelsen av att människor befinner sig på olika stadier av mognad, förståelse och empati. Ett samhälle som ignorerar detta faktum faller snabbt sönder. Lagen är det sista, men inte det första, brandskyddet mot människor som enbart tänker på sig själva och ser andra människor som leksaker de kan göra vad de vill med. Det finns goda och onda människor. Tolerans för allt skulle innebära att goda människor blir medlöpare och delaktiga i onda människors brott och hänsynslöshet. Vänsterns retorik syftar därför till att göra goda människor till fegisar som av rädsla för att bli smutskastade och anklagade för att vara "intoleranta" eller "diskriminerande" viker ner sig och låter onda män våldföra sig på allt och alla. Ett ord jag hellre skulle använda är om ett samhälle är harmoniskt eller inte.

[Anne]

Jag tycker att det verkar som toleransen ökar på vissa plan och minskar på andra. Har det inte alltid varit så?
T ex homosexualitet var sjukdomsklassat in på 70-talet i sverige. Nu finns det en öppen årlig festival i vår huvudstad.
USA´s rättssystem har vridit det till att vid ett brott ska omständigheterna vara sekundära och egentligen sakna betydelse. Personligen tycker jag att det är en himla stor skillnad att sno någonting i svältläge då staten inte ser till sina medborgare med humana ögon (kostar skjortan med en operation t ex och man kanske inte har skjortan) jmf med en välbetald skådis som snattar en gucci-väska hon redan har råd med. Jag tycker att det är orimligt att ge samma straff i de fallen.
Men det är ju komplext. I det här landet är vi generellt inte toleranta mot hedersvåld. Det tycker jag inte att vi ska vara heller.

[klorofyll]

Alla människor måste vara ansvariga för sina handlingar, det tror jag är grundläggande, ibland tycks det som att alla är överens, gruppen är ingen person, gruppen är ingen ursäkt, varje enskild människa har ansvar. Tolerans verkar bara om den är ömsesidig. Jag upplever det också som att världen blir mer och mer intolerant, men jag tror inte att den blir det, det är nog bara att jag blir äldre och mer medveten. Lagen tycker jag skall vara mer utförligt och bestämt skriven, så att det blir mindre utrymme för advokater att förkorta straffen i rätten. Jag kan inte se hur vi rättvisligen skulle kunna ha regler för vilka som får komma till Sverige, det finns alltid de som mer än andra behöver hjälp och det är nog just dem som skulle hindras i sådant fall. Jag tror att invandring har väldigt positiva effekter för Sverige.

[Algotezza]

Hjärtats tolerans är viktigare än officiellt PK munväder - men intolerans i smyg. Toleransen ökar men det tar tid. Många inkarnationer...


/Algotezza

[Pilatus]

Hjärtats tolerans är viktigare än officiellt PK munväder - men intolerans i smyg. Toleransen ökar men det tar tid. Många inkarnationer...

Jag ser tolerans som som en inställning till sådant vi inte tycker om. Allas rätt att få uttrycka sina åsikter. Kanske inte för att vara hygglig, eller för att vara godhjärtad, utan för att det är ett självklart inslag i en demokrati.

[Algotezza]

Hjärtats tolerans är viktigare än officiellt PK munväder - men intolerans i smyg. Toleransen ökar men det tar tid. Många inkarnationer...

Jag ser tolerans som som en inställning till sådant vi inte tycker om. Allas rätt att få uttrycka sina åsikter. Kanske inte för att vara hygglig, eller för att vara godhjärtad, utan för att det är ett självklart inslag i en demokrati.

Ja, det borde vara självklart - men är det det i praktiken? Kan förmågan att vara tolerant bara ha som grund att det är en självklarhet i en demokrati? Kan det bara grunda sig på att det är ens plikt i en demokrati?

/Algotezza

[Pilatus]

Jag ser tolerans som som en inställning till sådant vi inte tycker om. Allas rätt att få uttrycka sina åsikter. Kanske inte för att vara hygglig, eller för att vara godhjärtad, utan för att det är ett självklart inslag i en demokrati.

Ja, det borde vara självklart - men är det det i praktiken?

Jag har inte hört särskilt mycket om att pressen blir utsatt för granskning och censurer i demokratiskt sinnade nationer. Det kanske händer någon gång då och då. Till och med Benedictus XVI tros ha gömt undan litet hemligheter, så helt perfekt verkar ingen vara.

Kan förmågan att vara tolerant bara ha som grund att det är en självklarhet i en demokrati? Kan det bara grunda sig på att det är ens plikt i en demokrati?

Jag tror att det är ett villkor för att vi skall kunna tala om demokrati. IB-affären, telefonavlyssningar på Sahlgrenska och upprättande av åsiktsregister är fula smutsfläckar som inte enkelt kan tvättas bort. Det vittnar om att makten gärna tummar på spelregler då det gynnar den själv. Tolerans är ett honnörsord som lätt missförstås. Men vi lever med en konstitution där åsiktsfrihet finns inskriven. Tolerans måste man lära sig genom uppfostran. Salman Rushdie är ett tydligt exempel på hur svårt det är för många att vara tolerant om någon helig symbol på minsta sätt blir kränkt.

[Anders]

Ska försöka svara på grundfrågan, och hålla mina personliga tyckanden borta.

Försöker jämföra med säg 1985 då jag var ung vuxen. Det blir lite fluffigt, man minns ju lite selektivt, och man var ju inte direkt rutinerad, men ändå:

Homosexualitet : Definitivt mer tolererat nu
Reklam i TV : Definitivt mer tolererat nu
Spel om pengar : Definitivt mer tolererat nu
Våld : Same same.
Hakkors : Same same
Miljöförstöring : Mer tolererat nu skulle jag nog säga
Mobbing : Same same
Att folk har det dåligt på arbetet : Mer tolererat nu.
Att det är ok att ärva pengar : Mer tolererat nu.
Att man skall följa mode : Same same
Att vara kritisk mot invandring : Same same
Att tolerera olika kulturer : Mer tolererat nu.
Höga hastigheter på vägen : Mindre tolererat nu.
Olika musiksmaker : Mindre tolerant nu skulle jag säga
Att föräldrar får välja vilka slags föräldrar de vill vara : Mindre tolerant nu.
Barnmisshandel : Same same

[Algotezza]

En självklar rättighet i ett land är det inte i ett annat... Lätt bli hemmablind...

En delvis annan fråga, ett klassiskt problem: hur tolerant skall man vara mot intoleransen utan att för den skull vara ryggradslös och tumma på den egna värdegrunden?

/Algotezza

[klorofyll]

Det finns många saker man kan sakna utan att vara medveten om det. Men det finns bara en sak som man aldrig kan dölja för sig själv att man saknar. Mod.

Kan man inte säga att att tolerera är att godkänna? Man behöver inte godkänna det som är omoraliskt. Men man behöver inte ge allt som är annorlunda icke godkänt.

[Pilatus]

Kan man inte säga att att tolerera är att godkänna?

Godkänna, nej snarare att acceptera. Att säga, jag ogillar det du gör/säger/står för, men jag försvarar din rätt att göra/säga/stå för det.

Man behöver inte godkänna det som är omoraliskt.

Nej det vore ju att ta det för något gott, att finna det tillfredsställande.

Men man behöver inte ge allt som är annorlunda icke godkänt.

Att något är annorlunda måste väl avse att det skiljer sig från något som jag vant mig vid. Hur det skall värderas är inte beroende av hur annorlunda det är. I mer normativa system kan det som är annorlunda ogillas. Sexualitet, politisk uppfattning, religion, att bryta mot etiketten, att ljuga m m.