Under Almedalsveckan har på nytt fyraprocentspärren ifrågasatts. Några menade att den borde tas bort. Jag stöder den uppfattningen.
Gudrun Schyman påminde om att det har förekommit förslag om andrahandsval för att ens röst inte ska gå förlorad.
Jag föreslår en ännu mer långtgående reform: Låt den röstande lägga valsedlar på fler än ett parti i sitt valkuvert, kanske maximalt fyra eller fem. Vad tror ni att det skulle bli för konsekvenser av en sådan reform?
Multiröstning
Moderator: Moderatorgruppen
Multiröstning
Anders F skrev:Låt den röstande lägga valsedlar på fler än ett parti i sitt valkuvert, kanske maximalt fyra eller fem. Vad tror ni att det skulle bli för konsekvenser av en sådan reform?
Med möjligheten att lägga fler än en valsedel per kuvert, följer en mångdubblad arbetsbörda då rösterna skall räknas.
Principen om att var och en har en röst att lägga, ersätts med en förstärkt rösträtt för den som utnyttjar möjligheten.
Rösträkningen blir utdragen och vi kan inte räkna med ett färdigt valresultat förrän tidigast dagen efter valdagen.
Tröskeleffekten med fyra procent är bra. Möjligheten att bilda ett nytt politiskt parti finns redan väl tillgodosedd.
Antalet riksdagsmän skulle kunna minskas. I förhållande till vår folkmängd har vi ett stort parlament.
Moderator
Multiröstning
Anders F: Tack Pilatus för din reaktion! Jag svarar nu på en bit i taget.
Pilatus: Med möjligheten att lägga fler än en valsedel per kuvert, följer en mångdubblad arbetsbörda då rösterna skall räknas.
AF: Nej, inte om man utnyttjar datorer. Man kan t.ex. ha en maskin som producerar valsedlar med angivna partier, uttryckta medelst streckkoder. I stället för manuell räkning utförs rösträkningen med maskiner som kan läsa streckkoder.
P: Principen om att var och en har en röst att lägga, ersätts med en förstärkt rösträtt för den som utnyttjar möjligheten.
AF: Alla har lika många röster till sitt förfogande. Ingen har plikt att utnyttja sina möjligheter fullt ut.
P: Rösträkningen blir utdragen och vi kan inte räkna med ett färdigt valresultat förrän tidigast dagen efter valdagen.
AF: Med utnyttjande av datatekniken, kan rösträkningen vara färdig några minuter efter stängningsdags.
P: Tröskeleffekten med fyra procent är bra.
AF: Den fyller ingen annan funktion än att skydda de etablerade partierna.
P: Möjligheten att bilda ett nytt politiskt parti finns redan väl tillgodosedd.
AF: Teoretiskt sett ja. Men det möter stora praktiska svårigheter. (Jag har erfarenhet av att bilda nytt parti.)
P: Antalet riksdagsmän skulle kunna minskas. I förhållande till vår folkmängd har vi ett stort parlament.
AF: Det håller jag med om. Men den frågan är oberoende av hur valsystemet är utformat.
Pilatus: Med möjligheten att lägga fler än en valsedel per kuvert, följer en mångdubblad arbetsbörda då rösterna skall räknas.
AF: Nej, inte om man utnyttjar datorer. Man kan t.ex. ha en maskin som producerar valsedlar med angivna partier, uttryckta medelst streckkoder. I stället för manuell räkning utförs rösträkningen med maskiner som kan läsa streckkoder.
P: Principen om att var och en har en röst att lägga, ersätts med en förstärkt rösträtt för den som utnyttjar möjligheten.
AF: Alla har lika många röster till sitt förfogande. Ingen har plikt att utnyttja sina möjligheter fullt ut.
P: Rösträkningen blir utdragen och vi kan inte räkna med ett färdigt valresultat förrän tidigast dagen efter valdagen.
AF: Med utnyttjande av datatekniken, kan rösträkningen vara färdig några minuter efter stängningsdags.
P: Tröskeleffekten med fyra procent är bra.
AF: Den fyller ingen annan funktion än att skydda de etablerade partierna.
P: Möjligheten att bilda ett nytt politiskt parti finns redan väl tillgodosedd.
AF: Teoretiskt sett ja. Men det möter stora praktiska svårigheter. (Jag har erfarenhet av att bilda nytt parti.)
P: Antalet riksdagsmän skulle kunna minskas. I förhållande till vår folkmängd har vi ett stort parlament.
AF: Det håller jag med om. Men den frågan är oberoende av hur valsystemet är utformat.
SAF
Multiröstning
Anders F skrev:Pilatus: Med möjligheten att lägga fler än en valsedel per kuvert, följer en mångdubblad arbetsbörda då rösterna skall räknas.
AF: Nej, inte om man utnyttjar datorer. Man kan t.ex. ha en maskin som producerar valsedlar med angivna partier, uttryckta medelst streckkoder. I stället för manuell räkning utförs rösträkningen med maskiner som kan läsa streckkoder.
Varje valsedel måste granskas som reglerna är utformade. Ett framtida system skulle naturligtvis kunna underlätta röstsammanräkningen.
Anders F skrev:P: Principen om att var och en har en röst att lägga, ersätts med en förstärkt rösträtt för den som utnyttjar möjligheten.
AF: Alla har lika många röster till sitt förfogande. Ingen har plikt att utnyttja sina möjligheter fullt ut.
Det blir i princip detsamma som att om du måste utnyttja alla rösterna för att kunna utnyttja din rätt maximalt. Den som inte förmår kommer att ha mindre möjlighet att påverka valutgången.
Anders F skrev:P: Rösträkningen blir utdragen och vi kan inte räkna med ett färdigt valresultat förrän tidigast dagen efter valdagen.
AF: Med utnyttjande av datatekniken, kan rösträkningen vara färdig några minuter efter stängningsdags.
ok
Anders F skrev:P: Tröskeleffekten med fyra procent är bra.
AF: Den fyller ingen annan funktion än att skydda de etablerade partierna.
Inte alls, var sätter du gränsen? Hur många röster behövs för att bli representerad i riksdagen?
Anders F skrev:P: Möjligheten att bilda ett nytt politiskt parti finns redan väl tillgodosedd.
AF: Teoretiskt sett ja. Men det möter stora praktiska svårigheter. (Jag har erfarenhet av att bilda nytt parti.)
Ja, det finns några krav som skall vara uppfyllda. Men det är väl bra?
Anders F skrev:P: Antalet riksdagsmän skulle kunna minskas. I förhållande till vår folkmängd har vi ett stort parlament.
AF: Det håller jag med om. Men den frågan är oberoende av hur valsystemet är utformat.
Nej, det är det inte. Rösternas vikt kommer att vara beroende av antalet mandat i riksdagen. Småpartier kommer inte att kunna samla tillräckligt med röster för att bli representerade om antalet platser begränsas.
Moderator
Multiröstning
P: Principen om att var och en har en röst att lägga, ersätts med en förstärkt rösträtt för den som utnyttjar möjligheten.
AF: Alla har lika många röster till sitt förfogande. Ingen har plikt att utnyttja sina möjligheter fullt ut.
P: Det blir i princip detsamma som att om du måste utnyttja alla rösterna för att kunna utnyttja din rätt maximalt. Den som inte förmår kommer att ha mindre möjlighet att påverka valutgången.
AF: Att lägga en röst på ett parti är att säga ja till partiet, utebliven röst är nej. Alla har rätt att säga ja till ett visst antal partier (max fem enl. mitt förslag) och nej till de övriga. Man påverkar valutgången både genom att säga ja och att säga nej.
P: Tröskeleffekten med fyra procent är bra.
AF: Den fyller ingen annan funktion än att skydda de etablerade partierna.
P: Inte alls, var sätter du gränsen? Hur många röster behövs för att bli representerad i riksdagen?
A: Om det finns 200 platser, får ett parti ett mandat, som samlar närmare 0.5% av rösterna (om man inte har en fastställd spärr). I det system jag tänker mig, har partierna full frihet till valteknisk samverkan. Två 0.25%-partier får tillsammans ett mandat.
P: Möjligheten att bilda ett nytt politiskt parti finns redan väl tillgodosedd.
AF: Teoretiskt sett ja. Men det möter stora praktiska svårigheter. (Jag har erfarenhet av att bilda nytt parti.)
P: Ja, det finns några krav som skall vara uppfyllda. Men det är väl bra?
AF: Javisst, men nya partier är i uppförsbacke, bl.a. ekonomiskt.
P: Antalet riksdagsmän skulle kunna minskas. I förhållande till vår folkmängd har vi ett stort parlament.
AF: Det håller jag med om. Men den frågan är oberoende av hur valsystemet är utformat.
P: Nej, det är det inte. Rösternas vikt kommer att vara beroende av antalet mandat i riksdagen. Småpartier kommer inte att kunna samla tillräckligt med röster för att bli representerade om antalet platser begränsas.
AF: Se ovan om valteknisk samverkan.
_________________________
AF: När jag bad er i Filosofiforum att fundera över konsekvenserna, tänkte jag inte så mycket på tekniska konsekvenser som på konsekvenserna för partistrukturen på några års sikt. Den skulle komma att förändras drastiskt. Men på vilket sätt?
Jag tänker själv besvara frågan sedan du och några andra i detta forum tänkt till oberoende av mig.
AF: Alla har lika många röster till sitt förfogande. Ingen har plikt att utnyttja sina möjligheter fullt ut.
P: Det blir i princip detsamma som att om du måste utnyttja alla rösterna för att kunna utnyttja din rätt maximalt. Den som inte förmår kommer att ha mindre möjlighet att påverka valutgången.
AF: Att lägga en röst på ett parti är att säga ja till partiet, utebliven röst är nej. Alla har rätt att säga ja till ett visst antal partier (max fem enl. mitt förslag) och nej till de övriga. Man påverkar valutgången både genom att säga ja och att säga nej.
P: Tröskeleffekten med fyra procent är bra.
AF: Den fyller ingen annan funktion än att skydda de etablerade partierna.
P: Inte alls, var sätter du gränsen? Hur många röster behövs för att bli representerad i riksdagen?
A: Om det finns 200 platser, får ett parti ett mandat, som samlar närmare 0.5% av rösterna (om man inte har en fastställd spärr). I det system jag tänker mig, har partierna full frihet till valteknisk samverkan. Två 0.25%-partier får tillsammans ett mandat.
P: Möjligheten att bilda ett nytt politiskt parti finns redan väl tillgodosedd.
AF: Teoretiskt sett ja. Men det möter stora praktiska svårigheter. (Jag har erfarenhet av att bilda nytt parti.)
P: Ja, det finns några krav som skall vara uppfyllda. Men det är väl bra?
AF: Javisst, men nya partier är i uppförsbacke, bl.a. ekonomiskt.
P: Antalet riksdagsmän skulle kunna minskas. I förhållande till vår folkmängd har vi ett stort parlament.
AF: Det håller jag med om. Men den frågan är oberoende av hur valsystemet är utformat.
P: Nej, det är det inte. Rösternas vikt kommer att vara beroende av antalet mandat i riksdagen. Småpartier kommer inte att kunna samla tillräckligt med röster för att bli representerade om antalet platser begränsas.
AF: Se ovan om valteknisk samverkan.
_________________________
AF: När jag bad er i Filosofiforum att fundera över konsekvenserna, tänkte jag inte så mycket på tekniska konsekvenser som på konsekvenserna för partistrukturen på några års sikt. Den skulle komma att förändras drastiskt. Men på vilket sätt?
Jag tänker själv besvara frågan sedan du och några andra i detta forum tänkt till oberoende av mig.
SAF
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster