Vad innebär det med en mer effektiv polismakt?

[förstår mig själv]

Ja.
Nu har det ju blivit möjligt för "samhället" att övervaka sina medborgare på ett helt annat sätt än det tidigare var.
Tekninken har tex medfört övervakningskameror på olika ställen, vidare finns möjligheter att övervaka vad människor skriver och vilka "åsikter" de har på internet. Man kan även övervaka telefonsamtal på ett helt annat sätt än tidigare.
vidare utvecklas "kriminaltekniken" tex DNA analys på brottsplatser och DNA register osv.
Även olika ekonomiska transaktioner kan spåras, kreditkorten tar över mer och mer. Dröjer nog inte så många decenier innan sedlarna försvinner.
Osv. Finns säkert fler "innovationer" för att bli mer effektiv.

Vad innebär det då i praktiken. Jo det måste ju vara så att "fler brott klaras upp". Dvs fler människor får alltså "samhällets straff". Ett straff är ett straff, spelar det någon roll om hela samhället vill straffa eller om det bara var tex "husbonden" eller "kungen" eller "prästerna" som ville straffa?
Spelar det egentligen tex någon roll vem som uttdelar dödsstraff om han hetter si eller så. Eller huruvida det är en diktator som straffar eller en religion eller en demokrati?
Kanske spelar det roll så till vida att man kan "skylla på systemet" eller "jag gör bara mitt jobb".
Minns att (tror jag), historiskt sett så "vill människorna att lagen ska verkställas".
Man ville hänga upp trälar i träd, man vill som regel ha dödsstraff i USA, man vill ofta "stena kvinnor i vissa muslimska länder för att de var otrogna", "man vill låsa in psykiskt sjuka", "man ville tex hämnas genom att våldta och döda en by i vissa fall tex vid Gustav den II, karl X, karl XII. Man ville ha tortyr och steglingar. Bränna häxor, man vill skära om(irreversibelt icke medicinskt ingrepp på små pojkars kön) osv.
Lagen/kulturen/religion styr alltså på något sätt "ondska"/"vad människor vill".
I efterhand kan man tycka att dessa sätt att straffa befolkningen är grymt/barbariskt men principen följs fortfarande. Jämför man med hållbar etik tex Jesus så kan man se ett samband historiskt att tex leva som en kristen (på rätt sätt) verkar hålla.

Vad anser ni?

Personligen anser jag att vi måste hjälpa varandra att bli "lyckliga", vi har förmågan att finna det goda på olika sätt men vi begränsar oss genom den låsning som så att säga "påtvingas" oss när vi är små.(för inte tror ni väl att åsikter?, religioner är något medfött?, eller att kulturer har med raser att göra?)

Tillägg: Det måste inte med nödvändighet vara så att fler brott klaras upp (dock mycket sannolikt) i så fall om den nya tekniken prioriteras mer på bekostnad på "gammalt herdeligt arbetssätt" så kan det teoretiskt bli så att uppklarningen minskar.
Om det gör det kan det även ha andra orsaker måste man komma i håg. En antagligen större byrokrati och omständiga regelverk, politiker som lägger sig i. Styr system osv. sådant kan leda till ökad inneffektivitet så klart (har ju det inom vården tex).
En annan tanke som slog mig är att om nästan allt är registrerat kan man ju när man väl får för sig att undersöka något (som man kanske "vill sätta dit") detalj granska denne och dokumentera nästan alla små överträdelser denne gör (gentimot lagen). Vidare kan dessa tas ut ur sitt samanhang (dvs man tar inte hänsyn till omständigheterna i övrigt, dvs tar fram det negativa) och en väldigt skev bild av hela denne människa kommer målas upp.
Det sättet är tvärt imot det sätt jag försöker arbeta med. Dvs ta fram de goda sidorna hos andra, förlåta, tolerera och därmed (menar jag) kommer dessa sidor växa och trycka bort de onda sidorna hos människor (rudiment som försvinner för att det ersätts av något annat, som hur tex egenskaperna försvinner inte för att de elimineras utan för att de inte används längre).

[Zokrates]

Först, borde inte du ha postat detta i kategorin tankar och känslor fms?

Sedan, om polisen var mer effektiv så borde fler brott klaras upp, detta är svaret på din fråga.

Därnäst, ökad massövervakning leder INTE till fler uppklarade brott, i första hand är det tänkt att faktiskt
vara avskräckande, jämför t.ex med hastighetskameror varav förmodligen merparten inte ens är fungerande.

Slutligen, vad anser ni, i det här fallet jag.
En rättvis fördelningspolitik är det enskilt största brottspreventiva medlet för att minska kriminalitet bland
medborgarna, en fungerande arbetsmarknad med låg arbetslöshet är det andra bästa medlet, ett bra utbildningssystem
det tredje. Oavsett vilket, de värsta brottslingarna går ju omkring i flotta kostymer och agerar inom lagens råmärke,
för att komma åt dem behövs det en genomgripande förändring av samhället, trots allt så är de ju grundorsaken
till orättvisa, arbetslöshet, segregation med allsköns utanförskap, krig, miljöförstöring och de utgör själva grundbulten
till all hat och splittring mellan både folk inom de egna länderna samt mellan nationer.

Det är en förhållandevis mycket liten kärna av personer som står bakom 99% av det värsta eländet i världen,
gatans kriminella är inget annat än lite solk i bägaren i jämförelse men vars toppskikt givetvis även där står i
direkt förbund med de legala kriminella, notera uttrycket "legal", de har alltså rätt att begå övergrepp i och med
att det är de som format lagarna efter sina premisser och villkor.

[Antic]

För att komma med en liten tanke angående fler poliser.

Kolla polisstaten USA där en liten by kan ha en fullt bemannad polisstation med överdrivet antal poliser och polisbilar. Ändå begås det brott på löpande band i USA.

Polisen i Hitlers Tyskland var inte speciellt effektiv, inte speciellt många heller. De levde på angiveri där folk rapporterade varandra för minsta lilla.

- Aha, grannen gör inte Hitlerhälsning när han går ut, sedan pratar han för lite med grannarna, mycket misstänkt, bäst jag ringer polisen.

Och snart så var Gestapo där...

Ser man det så var angiveri bra mycket effektivare än någon polis i världen.

[Antic]

Varför tar jag då upp det här?

Ringde det i nån klocka?

Se på dagens Sverige där nojja för pedofiler, terrorister och rasism gäller, landet där vi ser bakverk som "rasistiska" eller vem som helst som tänkbar pedofil där vi inte längre vågar gå fram till barn, eller får tänka på vad vi säger eller skriver på internet som kan tolkas som något av ovanstående.

Det som var fullt normalt förr har blivit farligt idag och angivare finns överallt.

- Hmmm, kan det där bakverket eller glassen vara rasistisk?
- Den där gubben stannade till 10 sek när han gick förbi dagis, mycket misstänkt
- Han är ensam för mycket, kanske han har något skumt terrordåd i planerna?

Sånt är värre än en polisstat.

[förstår mig själv]

Varför tar jag då upp det här?

Ringde det i nån klocka?

Se på dagens Sverige där nojja för pedofiler, terrorister och rasism gäller, landet där vi ser bakverk som "rasistiska" eller vem som helst som tänkbar pedofil där vi inte längre vågar gå fram till barn, eller får tänka på vad vi säger eller skriver på internet som kan tolkas som något av ovanstående.

Det som var fullt normalt förr har blivit farligt idag och angivare finns överallt.

- Hmmm, kan det där bakverket eller glassen vara rasistisk?
- Den där gubben stannade till 10 sek när han gick förbi dagis, mycket misstänkt
- Han är ensam för mycket, kanske han har något skumt terrordåd i planerna?

Sånt är värre än en polisstat.

Viktigt att man får diskutera "systemet", lagar osv. Hur ska det annars gå att förbättra.
Viktigt att människor får vara ärliga. Oavsett vad de tycker och tänker. Att "förbjuda" är ingen "förklaring". Orsaken till människors "tex hat,fördom" kommer ju finnas kvar och snarare förstärkas och uttrycka sig på annat sätt.
Viktigt att människor får chansen att motivera sig och "förstå bättre".
Att diskutera filosofi måste man få göra oavsett vad man kommer fram till menar jag.
För politiker är det viktigt att följ upp och höra "folkets" röster.
De kan bidra(med sin kunskap) för att bredda bilden och ge information.
Om man "inte vill lyssna", inte kan ta till sig, tystar ned, inte tolererar osv ja då kommer man inte förstå eller kunna förändra till det bättre.
Även om det kanske är "lekmän" de möter så går det med förnuftet att få kontakt och förklara mycket.

[förstår mig själv]

Som sagt, om polisen blir mer effektiva så innebär det ju i praktiken att systemet blir grymmare(dvs fler får straff, och hårdare då de kanske bokförs fler förseelser).
Jag tycker polisen borde få vara friare i sin yrkesutövning. Sedan är det så att de även styrs av systemet. Får "pinnar". Si och så många kontroller ska göras osv.
Låt dem bli mer fria att göra det de "tycker är viktigt", det de kan och förstår.
Hoppas de blir mer fria i sitt arbete och inte behöver tänka "måste, gör bara mitt jobb osv".
Tror på att arbeta med "kärlek", "icke våld", " tolerans". Förvisso skulle straffen minska därmed. Dock pengar skulle sparas och en vänligare stämning skulle uppstå och brottsligheten skulle minska.

[Zokrates]

Polisen planerar starta försöksverksamhet med drönare, medialt så försöker de manipulera allmänheten
genom att ta upp "bortsprungna barn" i skogen, oh, så bra då, men vad händer sen då när de utrustat
drönarna med höghastighetsvapen, missiler etc, om det fortfarande är bra beror då huvudsakligen på
vem som sitter bakom spakarna i kontrollrummet, vi kan ju få en än mer totalitär regim i framtiden som
bara tackar och tar emot den färdiga infrastrukturen samt masslagring av datauppgifter för nya ändamål.

[Algotezza]

Vad menas med "en effektiv polismakt" - en som är bra på att förebygga brott och ta fast brottslingar? Vad som nu menas med "bra"... Blir polisen mer effektiv om de blir fler och har större möjligheter att övervaka och skrämma medborgare till lydnad?

[förstår mig själv]

För 30 minuter sedan köpte jag en starköl (7,2) och satte mig i en park (Stockholm). Skönt att sitta i det fina vädret (surfade::).
Efter 15 då jag druckit halva burken kom 3 uniformerade poliser. "Det är förbjudet att dricka alkohol i denna park".
De var tvugna att hälla ut ölen. De berättade var man inte fick dricka (bl.a. I den aktuella parken). De frågade om jag ville ha tillbaka burken, "den är ju din". Jag sa "släng den också". Som sagt jag kände inget ont från dem. När jag såg dem komma mot mig med bestämda steg initialt(tittade upp från mobilen när de var 50 meter bort) märkligt nog. Säkert hade många andra passerat utan att jag tittade upp. Slump?
Jag kände väl att detta påverkade/gällde mig, vi kan väl säga att sådana egenskaper (6e sinne) torde om det nu är sant vilket jag påstår, gynnats och förädlats i arten. Kommentar?
Tanken var alltså "förvåning", följt av tanken varför närmade de sig mig på detta sätt.
Jag tycker inte att jag gjort massa fel och kunde inte förstå att naturen skulle straffa mig nu.
Poliserna var mycket vänliga "du skulle egentligen få böter, men du behöver inte denna gång".
Detta var glädjande för mig (inte för att det skulle betyda så mycket ekonomiskt. Men att de själva "bröt mot lagen" och gjorde det som de kände var rätt (denna gång).
De såg ledsna ut jag var även lite ledsen också.
Men varken de eller jag borde vara detta förstod jag.
Jag hade inte lärt mig något, inte de heller. Dessutom var det mycket bättre att gå längs gatan och se människorna. Nu sitter jag på pub och tänkte titta på alla som går för bi och må bra.
Jag hade inte gjort detta om inte poliserna kom. Kostade ca 10 kronor(halva ölen).
Ja det var något gott för mig!!!(tack)
Ta in världen sitt inte och surfa!!!! Viktigt!! Som sagt hur kunde de eller jag veta innan? Någon tycker kanske det var rätt att hälla ut ölen. Men jag har facit. Mina upplevelser, i positionerna efteråt. "Verkningarna", helheten. Detta inläggs existens!!!

[Algotezza]

Ja, även lundapolisen är bra på att sätta ditt folk som tar en öl offentligt, i en park eller så.