Brott och straff

[suchanother]

Igår hittades 10 årige Bobby dränkt i en sjö. Förövaren är med största sannolikhet hans styvfar. Denna psykopat har tidigare suttit inne för våldsbrott.

Dagens s.k. kriminalvård är ett skämt. Mördare får några år sen är de tillbaka på gatorna lika mordiska som innan.
Berövar man en människa livet så ska man sitta inne resten av sitt liv. Detta är det enda rätta och är i samklang med allmänhetens rättsuppfattning eller har jag fel?
Nästan all uppmärksamhet riktas mot brottslingen och allehanda s.k. experter "förklarar" och tycker synd om förövaren. I många fall stämplas de som psyksjuka. Visst kan de vara det men jag tror ändå att de fallen är ytterst sällsynta där förövaren inte vet vad han/hon gör.

Häromdagen ändrade Hovrätten Tingsrättens dom i det uppmärksammade misshandelsfallet i Sthlm och allt annat hade varit en rättskandal.

Beviskraven i rätten är stenhårda. Jag tycker att de ofta är för hårda, lite mer sunt förnuft skulle inte skada. "Bortom allt tvivel" är en gummiparagraf som tillämpas till det absurda.

[Kallekula]

Such håller med dig om att straffen för mördare är för låga. Eller rättare sagt det är för få som döms till livstid.

Men om det verkligen är så att (om vi nu utgår ifrån det) att en människa inte vad han/hon gör. Bör inte denna dömas till rättspsyk?

[Lasarus]

Beviskraven i rätten är stenhårda. Jag tycker att de ofta är för hårda, lite mer sunt förnuft skulle inte skada. "Bortom allt tvivel" är en gummiparagraf som tillämpas till det absurda.

I ett modern rättsäkert samhälle brukar det sägas att det är bättre att låta 10 skyldiga gå fria än att låta en oskyldig bli straffad.

[Stefan]

Beviskraven i rätten är stenhårda. Jag tycker att de ofta är för hårda, lite mer sunt förnuft skulle inte skada. "Bortom allt tvivel" är en gummiparagraf som tillämpas till det absurda.

I ett modern rättsäkert samhälle brukar det sägas att det är bättre att låta 10 skyldiga gå fria än att låta en oskyldig bli straffad.

OK. Är det också bättre att låta en oändlig mängd skyldiga gå fria än att låta en oskyldig bli straffad? Om inte, var går gränsen?

[Luipa]

De enda fall där jag anser att lagen på rak arm bör ses över rör den ekonomiska brottsligheten och sexbrotten. Den där stackars Krister van der Kwast lyckas ju inte fälla någon hur väl underbyggda hans åtal än verkar vara. Angående våldtäkt är det sjukt att kräva att offret skall markera ett nej. Att vara medvetslös eller skräckslagen räcker tydligen inte, men om jag inte minns fel så ses lagen över här, någon som vet?

I övrigt är inte beviskraven för höga. Se t ex på Joy Rahman och Göteborgsdomarna. Och om beviskraven sänks vad blir effekten förutom att såväl fler skyldiga som oskyldiga döms? Knappast färre antal brott iallafall. Tror forskningen entydigt pekar på sociala faktorer som en viktig orsak till att våldsbrott begås; lägg fokus på prevention istället för repression.

[meanman]

Beviskraven i rätten är stenhårda. Jag tycker att de ofta är för hårda, lite mer sunt förnuft skulle inte skada. "Bortom allt tvivel" är en gummiparagraf som tillämpas till det absurda.

Håller med dig. Och bl.a är det obegripligt för mig att svensk strafflag fortfarande håller fast vid 'uppsåts' begreppet. Till skillnad från grannländer.

Det är ett tragiskt skämt att man kan undgå eller mildra sitt straff genom att
man blir dömd efter det man hävdar att man gjorde, inte efter det man faktiskt gjorde. Med hjälp dessutom av stjärnadvokater, bekostade med våra skattepengar.

(jag tänker t.ex på Stureplansmorden för ett antal år sedan)

[Luipa]

Och bl.a är det obegripligt för mig att svensk strafflag fortfarande håller fast vid 'uppsåts' begreppet. Till skillnad från grannländer.

Menar du att dråp skall likställas med mord ?

[Tore]

De enda fall där jag anser att lagen på rak arm bör ses över rör den ekonomiska brottsligheten och sexbrotten. Den där stackars Krister van der Kwast lyckas ju inte fälla någon hur väl underbyggda hans åtal än verkar vara. Angående våldtäkt är det sjukt att kräva att offret skall markera ett nej. Att vara medvetslös eller skräckslagen räcker tydligen inte, men om jag inte minns fel så ses lagen över här, någon som vet?

Tidigare kunde man bara döma för sexuellt utnyttjande när offret var medvetslöst, men lagen ändrades för något år sedan så att man nu kan döma till våldtäkt även i de fallen. I övrigt är det väl just bevisningen som är problematisk i många våldtäktsmål. Ord står mot ord och det är svårt att utreda i efterhand vad som har hänt. Att vissa typer av brott är svåra att bevisa ser jag dock inte som ett skäl att sänka beviskraven.

[suchanother]

Sticker ut hakan.
Luipa nämnde Joy Rahman fallet.
Den killen är hur skyldig som helst. Och det jävliga är att han fick ett gigantiskt skadestånd av staten dvs. skattebetalarna.
Med massmedias hjälp, tv5 i detta fallet, kan man uppnå vad som helst. Kommer inte ihåg exakt detaljerna men killen blev dömd i lägre instans och friades i en högre. Rätten hängde upp sej på petitesser som brukligt.
Fakta är att ingen åverkan hade gjorts på dörren, Rahman var den ende förutom lägenhetsinnehavaren som hade nyckel (hemvårdare som han var, kåt sådan..) till lägenheten. Hur förklara detta? Sen fanns mycket annat som talade för Rahman som baneman men typiskt nog tog rätten till mikroskopet och fann en teoretisk möjligheten att han var oskyldig.

Följde fallet när det begav sej men kan inte skaka fram allt på rak arm, men jag var övertygad att killen är skyldig och finner ingen anledning att ändra åsikt nu.

[Luipa]

Att vissa typer av brott är svåra att bevisa ser jag dock inte som ett skäl att sänka beviskraven.

Jag håller i princip med dig.
Till suchanother. Angående Joy Rahman är du säkert mer insatt än vad jag är vilket iofs inte betyder så mycket. Jag tar dock inte ditt bedyrande som intäkt för att han verligen är skyldig men kanske som en orsak att någon gång sätta mig in i fallet på egen hand, återkommer i sådana fall. Min kunskap om Göteborgsdomarna är däremot större då en av de dömda ingår i min större bekantskapskrets och därför följde jag utvecklingen nogrannare.

Denna bok verkar läsvärd: http://www.dagensbok.com/index.asp?id=1554

[Makterna]

Igår hittades 10 årige Bobby dränkt i en sjö. Förövaren är med största sannolikhet hans styvfar. Denna psykopat har tidigare suttit inne för våldsbrott.

Dagens s.k. kriminalvård är ett skämt. Mördare får några år sen är de tillbaka på gatorna lika mordiska som innan.

Det där är inte sant.
För det första var inte Bobby's styvpappa dömd för mord.
För det andra får en typisk mördare betydligt mer än "några år". Kan dock hålla med om att straff bör vara kännbara.
För det tredje undrar jag om det stämmer om han diagnosticerats som "psykopat" och vilken relevans detta isåfall har i sammanhanget.

Berövar man en människa livet så ska man sitta inne resten av sitt liv.

Syftet med rättssystemet är att verka i en brottsminskande riktning. Metoden man har till detta, är att avskräcka från brott. På din formulering låter det som om du snarare har åsikten att påföljder ska vara av retalierande natur, stämmer det?

Detta är det enda rätta och är i samklang med allmänhetens rättsuppfattning eller har jag fel?

Det vore ödesdigert att blint gå på "den allmänna rättsuppfattningen"... Med det resonemanget vore brännandet av häxor och kättare, gasandet av judar och lynchandet av perversa och promiskuösa människor i islamska länder också rättfärdigat.

Nästan all uppmärksamhet riktas mot brottslingen och allehanda s.k. experter "förklarar" och tycker synd om förövaren. I många fall stämplas de som psyksjuka. Visst kan de vara det men jag tror ändå att de fallen är ytterst sällsynta där förövaren inte vet vad han/hon gör.

Vart vill du komma med det? Du låter som inkvisititionen som vill söka upp alla ondske-atomer i världen och förgöra dem. Det är inte så lätt att allt kan förklaras i termer av ondska o dyl. En mer sann förklaring vid många rättsfall är ofta sociala problem, depression och andra psykiska problem, olika värderingar, samt allehanda fördämda hämningar som plötsligt släpper vid ett alkohol- eller drogrus. Varför mördar man ett barn? Tja jag tror knappast han tjänade på det varken ekonomiskt eller annorstädes. Därmed är gärningsmannen också en förlorare, och/eller psykiskt störd.

Beviskraven i rätten är stenhårda. Jag tycker att de ofta är för hårda, lite mer sunt förnuft skulle inte skada. "Bortom allt tvivel" är en gummiparagraf som tillämpas till det absurda.

Nu vet du verkligen inte vad du pratar om. Det är JÄVLIGT lätt att bli oskyldigt dömd i Sverige om man jämför med andra västländer. Man kan även bli häktad utan bevis alls. Vill du skoja lite med en gammal ovän, gå till Nordstan eller plattan och pröjsa nån pundare 500 spänn för att ljuga och säga att hon blivit typ misshandlad eller våldtagen eller dylikt av vederbörande, så blir han häktad i några veckor, kanske en månad, iallafall om du känner rätt personer inom polis/åklagarväsendet eller killen du vill sätta dit är osympatisk enligt statens värderingar (typ nazist, rejvare, skattefuskare, miljonär, fortkörare e dyl).

Fram för högre beviskrav, men samtidigt desto hårdare straff när gärningen väl är bevisad!

[Lasarus]

Att hårda straff skulle verka i avskräckande syfte är tämligen omdiskuterat. Med tanke på hur straffen var på medeltiden (dödsstraff och tortyr) så skulle man ju kunna tro att brottsligheten på medeltiden var betydligt lägre än idag, vilket inte är sant.

[Kallekula]

Om det nu enbart vore så att straff skulle vara en preventiv åtgärd, kanske inte.... men straff fyller ju (vad du än må tycka om det) en annan funktion med.

[archaxe]

Retributiva straff ftw.

[Kallekula]

Visst varför kallas det i annat fall för straff?

Finns ju hur många som helst som säger att stängare straff inte hjälper. Varför ställer de sig inte frågan:
Varför då ha straff överhuvud taget. En onödig kostnad för samhället.

Goa Kant

"Juridiska straff kan aldrig endast användas som medel att gynna brottslingen själv eller samhället i stort, utan måste i stället påläggas honom endast på den grund att han begått ett brott; för en människa kan aldrig manipuleras som medel för någon annans syften"