Att sköta ett land

[dangdang]

Ett nytt land, Hur går man tillväga för att landet ska fungera optimalt?

[Stefan]

Fyller det med japaner.

[Makterna]

Ett nytt land, Hur går man tillväga för att landet ska fungera optimalt?

I grunden ungefär samma som när man företar varje annat större projekt. Jämför det t.ex. med affärsplanen för ett företag. Dokumentera först statens syfte, och sedan riktlinjerna för lagarna (konstitutionen), och sedan några tydliga men ändå lättfattliga lagar, och ser till att lagarna inte är fler än vad som är nödvändigt, och ser till att staten fokuserar på sina egentliga uppgifter och inget annat.

Mer info här: http://nyliberalism.port5.com

[archaxe]

Haha, en heilande Göran Persson på sista sidan bland en massa moln. Vilken toppensite.

Ett bra exempel på baksidorna med att vem som helst kan publicera text på internet, om inte annat.

Något som slog mig dock; får man upprätta nya stater (vem frågar man?), och hur går det till när nya stater bildas?

[laotzu]

Något som slog mig dock; får man upprätta nya stater (vem frågar man?), och hur går det till när nya stater bildas?

Se på KonungaRikena Elgaland-Vargaland.

Med förhoppning att allt är väl och att vi träffas snart,
Gustaf

[Luipa]

Ett nytt land, Hur går man tillväga för att landet ska fungera optimalt?

Vad optimalt innebär i sammanhanget kan ju diskuteras till döds. Själv ser jag att landets mänskliga verksamhet måste vara i samklang med ekologin. Har vi inte ett ekologist hållbart samhälle betyder det att vi sågar av pinnen vi sitter på, livnär oss på framtida generationer, gräver våra barns grav.
- Knappast optimalt.

Sedan är det ju upp till befolkningen att avgöra vilket typ av samhälle de vill leva i. Och på vilka grunder ska folket, individerna fatta beslut om det framtida samhällets organisering? Anta att landet har en dag noll där alla invånare är totalt omedvetna om morgondagens möjliga gestaltningar. Som Rawls säger: "no-one knows his place in society, his class position or social status, nor does anyone know his fortune in the distribution of natural assets and abilities, his intelligence, strength and the like".

Utifrån detta måste vi sedan utarbeta en struktur i vilken vi själva kan acceptera den minst fördelaktiga positionen. Anta att vi människor verkligen kunde sätta oss in i att just vi skulle dra det kortaste strået. I vilket samhälle kan jag acceptera att vara lägst ner på stegen?

Ett spännande experiment.

Jag såg förresten denna serie, ganska underhållande faktiskt: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=44496
/luipa

[Stefan]

Sedan är det ju upp till befolkningen att avgöra vilket typ av samhälle de vill leva i. Och på vilka grunder ska folket, individerna fatta beslut om det framtida samhällets organisering? Anta att landet har en dag noll där alla invånare är totalt omedvetna om morgondagens möjliga gestaltningar. Som Rawls säger: "no-one knows his place in society, his class position or social status, nor does anyone know his fortune in the distribution of natural assets and abilities, his intelligence, strength and the like".

Utifrån detta måste sedan människorna utarbeta en struktur i vilken de själva kan acceptera den minst fördelaktiga positionen.
Anta att människorna verkligen kunde sätta sig in i att just de skulle dra det kortaste strået. I vilket samhälle kan jag acceptera att vara lägst ner på stegen?

Ett spännande experiment.

Har du läst boken?

Jag tycker ett svårt problem är hur man ska göra med fördelningen av resurser över tid: dvs.; du vet ju inte heller om du är en människa som föds idag eller om tusen år. Hur ska man fördela resurser mellan människor som föds vid olika tidpunkter?

[Luipa]

Stefan
Nej jag har inte läst boken. Det där med tidsaspekten är centralt och därför måste samhället vara ekologiskt hållbart. Annars riskerar jag ju att födas i en global soptipp som t.o.m. har slut på de förnyelsebara resurserna som till exempel skog och rent vatten.

Har du läst boken?
/luipa

[Makterna]

Haha, en heilande Göran Persson på sista sidan bland en massa moln. Vilken toppensite.

Ett bra exempel på baksidorna med att vem som helst kan publicera text på internet, om inte annat.

Om molnen stör dig så får du väl tänka bort dem. Missade du texten?

Något som slog mig dock; får man upprätta nya stater (vem frågar man?), och hur går det till när nya stater bildas?

Grejen är ju den att det i toppen inte finns någon självklar auktoritet när man vill starta ett nytt land, på samma sätt som man går med mössan i hand till Bolagsverket om man vill starta nytt bolag eller mutar byggnadsnämnden om man vill bygga ny villa. Man startar landet bara, och utropar sig till nytt land, och hoppas på att ingen attackerar en militärt eller motverkar en på annat sätt. Problemet är att få tag i mark som inget annat land redan äger. T.ex. så kan man köpa några obebodda öar av nån diktator man känner. Sen är det bara att hoppas att politiken som införs i det nya landet blir för den nya befolkningens bästa, och inte syftar till att maximera det personliga välbefinnandet hos grundaren av det nya landet.

Bland frihetsförespråkare finns tankar om att förankra plattformar i mexikanska golfen, eller att ha ett ständigt rundseglande fartyg. [/quote]

[Makterna]

Sedan är det ju upp till befolkningen att avgöra vilket typ av samhälle de vill leva i. Och på vilka grunder ska folket, individerna fatta beslut om det framtida samhällets organisering?

Gud vad jag är trött på detta insnöade synsätt. Alla utgår från att alla beslut ska fattas gemensamt, trots att de flesta beslut ju är individuella. Det du indirekt förespråkar är majoritetens diktatur. Dvs moralisters självpåtagna rätt att förtrycka prostituerade, rejvare, hobbybodybuilders, sadomasochisters och andra oliktänkare, som moralisterna anser sig ha bara för att de är i majoritet. Detta hatiska synsätt är en direkt följd av den statliga läroplanen som redan i grundskolan lär ut att den som är i majoritet har rätt att mobba den som är i minoritet.

VAR OCH EN (som inte är omyndig) ska få ha rätt att göra PRECIS VAD HAN VILL med sitt liv (och sin egendom), sålänge han inte direkt inskränker någon annans likadana rätt (till sig själv och hans egendom).

Om frihet (nyliberalism) tillämpas, och staten är välfungerande enligt ISO-liknande kvalitetsprinciper och innehåller mekanismer för självkontroll och självkorrektion, så behövs inga folkomröstningar.

[Stefan]

Stefan
Nej jag har inte läst boken. Det där med tidsaspekten är centralt och därför måste samhället vara ekologiskt hållbart. Annars riskerar jag ju att födas i en global soptipp som t.o.m. har slut på de förnyelsebara resurserna som till exempel skog och rent vatten.

Har du läst boken?
/luipa

Jepp, har skrivit en c-uppsats och två b-uppsatser om den. Men den är rätt långrandig. Jag tycker den är lite överskattad faktiskt. Anledningen att den blivit så populär är, tror jag, att den är socialliberal, och att många är socialliberaler. Men den är inte särskilt välskriven eller välargumenterad. Då är Nozick bättre.

[ballistik]

Jepp, har skrivit en c-uppsats och två b-uppsatser om den. Men den är rätt långrandig. Jag tycker den är lite överskattad faktiskt. Anledningen att den blivit så populär är, tror jag, att den är socialliberal, och att många är socialliberaler. Men den är inte särskilt välskriven eller välargumenterad. Då är Nozick bättre.

Nozick är rätt kul. Jag gillar när han argumenterar med utomjordingar och strålpistoler som utgångspunkt. Rätt skön stil. Sedan så tycker jag nog att han sammantaget ger ett ganska barnsligt intryck men det är väl baksidan av den mer avslappnade stilen.

[Stefan]

Jepp, har skrivit en c-uppsats och två b-uppsatser om den. Men den är rätt långrandig. Jag tycker den är lite överskattad faktiskt. Anledningen att den blivit så populär är, tror jag, att den är socialliberal, och att många är socialliberaler. Men den är inte särskilt välskriven eller välargumenterad. Då är Nozick bättre.

Nozick är rätt kul. Jag gillar när han argumenterar med utomjordingar och strålpistoler som utgångspunkt. Rätt skön stil. Sedan så tycker jag nog att han sammantaget ger ett ganska barnsligt intryck men det är väl baksidan av den mer avslappnade stilen.

Håller med om det mesta. Jag tycker att han är intressant för att han klarlägger vad en libertariansk position implicerar på ett rätt tydligt sätt. I min mening blir det mer eller mindre ett reductio: dvs, det blir klart att en libertariansk uppfattning är absurd. Han har utarbetat en filosofisk uppfattning i detalj och det är av stort värde. Då blir det lättare att bedöma om den är sann eller falsk, och i min mening är den falsk.

[Luipa]

prostituerade, rejvare, hobbybodybuilders, sadomasochisters och andra oliktänkare

För det första skrev jag inte exakt hur beslut skulle fattas, tex genom konsensus eller majoritetsbeslut. För det andra innebär citatet från Rawls just att varje enskild beslutsfattare kan komma att vara i den marginaliserades position. Det vill säga, samtliga som fattar beslut kan komma att leva som en prostituerad, stereoidknaprande, S & M älskande rejvare som dessutom tänker olikt. Detta måste tas i beaktande. Det känns som du läste inlägget förhastat.

/luipa

[Luipa]

Ett samhälle behöver någon slags lagar och regelsystem. Dessa kan antingen stiftas via någon form av demokrati eller också totalitärt. En nackdel med en lag som stiftas av en totalitär regim i ett sekulariserat samhälle är att oavsett hur vettig den specifika lagen är så är det troligt att folket inte känner att den är viktig att följa. Den upplevs som illegitim.

Ett helt samhälle där samtliga lagar är stiftade av Herr Jag vet vad som är bäst blir ett mycket skört samhälle oavsett hur sunda lagarna är.