I moderna demokratier har vi partistyre: man röstar på ett parti som i sin tur röstar i olika frågor i parlamentet. Ett problem är emellertid att partiet kan vara för en del frågor man själv inte alls är för. T a t ex Folkpartiet. De har en normal socialliberal politik i de flesta frågor. Dessutom är de det parti som satsar mest på skolan. Emellertid är de starkt Israelvänliga. Så, om man vill satsa på skolan, måste man vara Israelvän! Tämligen barockt; det är inte frågor som ens ligger nära varandra.
Ett alternativ kunde vara direktdemokrati: att man röstar om varje enskild fråga. Förutom att det innebär praktiska problem, förlorar man en viktig fördel med den representativa demokratin: kohandeln. Om varje fråga behandlas var för sig, kommer frågor, som t ex om man ska bygga en mur kring zigenare, som en minoritetsgrupp ser som mycket viktiga och majoriteten som mindre viktiga, röstas till minoritetens nackdel. Med representativ demokrati kan zigenarna rösta på ett "zigenarparti" som kan försäkra sig om att vinna denna omröstning genom att kohandla genom att sälja sina röster i frågor som är mindre viktiga för dem.
I den här tråden laboreradesdet med ytterligare alternativ utan att någon lösning nåddes: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 9&start=15
Kanske partistyre är det bästa ändå, men det är verkligen en otillfredsställande lösning, tycker ni inte? Det är inte kul att behöva rösta igenom massa saker man inte tror på.
Partier - inte den perfekta lösningen?
Moderator: Moderatorgruppen
-
SyncMeister
- Inlägg: 9
- Blev medlem: 09 aug 2005 18:02
Ha intressant att den fråga låg högst upp bland trådarna, låg och tänkte på ungefär samma sak fast från en annan utgångspunkt dock. Nämligen de blankröster som läggs. Skrev ner tankegången i inte allt för bra språk och tråd, men det tåls att tänka på...
Idén med partiet är löjligt enkel och innebär att svenska folket direkt ska kunna vara med och rösta om de beslut som tas i riksdagen. Rent teknisk skulle det fungera så att alla med intresse får registrera sig på en hemsida där man i varje beslut får lägga en röst (rent tekniskt skulle man kunna avända en digipassdosa som med banker). Därefter röstar samtliga mandat enligt det beslut som vann i omröstningen. Skulle partiet få ”för många” mandat, skulle istället rösterna fördelas ut över mandaten. Anledningen till att inte göra så med få mandat är att då skulle rösterna inte ha samma inverkan på besluten.
Målet är inte att ta över i riksdagen på något sätt, utan snarare att samla upp de personer som annars skulle rösta blankt eller inte rösta alls i riksdagsvalet och på så sätt även göra deras röster hörda. Självklart skulle även personer som inte rösta på just detta parti få vara med och rösta på hemsidan.
Jag tror att detta skulle minska misstänksamheten mot de beslut som tas i riksdagen, eftersom här har alla verkligen en möjlighet att verkligen utnyttja sin demokratiska rätt. De personer som tror på mer direkt val får även sin del representerad i riksdagen.
En bra bieffekt av partiet är att det skulle minska risken för s.k. vågmästarpartier, vilket annars är en odemokratisk faktor inom parlamentarism. Istället för politisk kohandel skulle det nu istället bli så att partierna röstar som de sagt sig göra inför sina väljare.
Alla faktor har inte tagits upp här men själva idén står klar. Kanske finns jätte många saker som talar emot, men har själv inte kommit på ngn direkt.
Idén med partiet är löjligt enkel och innebär att svenska folket direkt ska kunna vara med och rösta om de beslut som tas i riksdagen. Rent teknisk skulle det fungera så att alla med intresse får registrera sig på en hemsida där man i varje beslut får lägga en röst (rent tekniskt skulle man kunna avända en digipassdosa som med banker). Därefter röstar samtliga mandat enligt det beslut som vann i omröstningen. Skulle partiet få ”för många” mandat, skulle istället rösterna fördelas ut över mandaten. Anledningen till att inte göra så med få mandat är att då skulle rösterna inte ha samma inverkan på besluten.
Målet är inte att ta över i riksdagen på något sätt, utan snarare att samla upp de personer som annars skulle rösta blankt eller inte rösta alls i riksdagsvalet och på så sätt även göra deras röster hörda. Självklart skulle även personer som inte rösta på just detta parti få vara med och rösta på hemsidan.
Jag tror att detta skulle minska misstänksamheten mot de beslut som tas i riksdagen, eftersom här har alla verkligen en möjlighet att verkligen utnyttja sin demokratiska rätt. De personer som tror på mer direkt val får även sin del representerad i riksdagen.
En bra bieffekt av partiet är att det skulle minska risken för s.k. vågmästarpartier, vilket annars är en odemokratisk faktor inom parlamentarism. Istället för politisk kohandel skulle det nu istället bli så att partierna röstar som de sagt sig göra inför sina väljare.
Alla faktor har inte tagits upp här men själva idén står klar. Kanske finns jätte många saker som talar emot, men har själv inte kommit på ngn direkt.
Jag förstår inte. Menar du att ditt system är nån slags kombination mellan representativ och direktdemokrati? De som inte vill rösta på ett parti kan istället rösta direkt på frågorna var för sig, är det det du menar? Men varför skulle då någon vilja rösta på ett parti, snarare än på varje fråga var för sig? Om man röstar på ett parti tvingas man ju (i praktiken) alltid acceptera att rösta på åsikter man inte tror på: t ex kanske ens favoritparti är proisraeliskt, men man själv stöder palestinerna. Detta problem har man inte om man röstar på varje fråga var för sig.
Som sagt, se även denna tråd:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 9&start=15
Som sagt, se även denna tråd:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 9&start=15
Nene det jag menar är att istället för att ge sin röst åt alla partier som man ju gör när man röstar blankt, ger man istället sin röst åt ett helt neutralt parti som lägger sina röster i riksdagen efter vad folk (de som är tillräckligt politisk engagerad) röstar på i den frågan. Skulle det nu finnas folk som är mer för direktdemokrati, skulle antagligen de också rösta på det partiet och på så sätt få sin syn på demokratin uppfylld till den gränsen av hur stort partiet blir.
Det är inget politiskt system, inget behövs ändras.
Och ja självklart kommer det finns personer som hellre röstar på ett politskt parti. Man kan ju trots allt fortfarnade vara med och rösta direkt genom det partiet jag snackar om.
Det är inget politiskt system, inget behövs ändras.
Och ja självklart kommer det finns personer som hellre röstar på ett politskt parti. Man kan ju trots allt fortfarnade vara med och rösta direkt genom det partiet jag snackar om.
OK. Inte ointressant. Men anta att jag nu inte vill rösta på Folkpartiet för att de är för Israelvänliga. Alternativet är jag röstar på "blanka partiet" och sen går och röstar på "mina frågor" var för sig. Men det är väldigt jobbigt, knappt möjligt för de flesta människor. Så det verkar lite som pest eller kolera. Det bästa vore om man kunde ha ett tredje, bättre alternativ.
Men det är väldigt jobbigt, knappt möjligt för de flesta människor.
Det behöver inte ta särskilt lång tid. Vet inte exakt hur långt fram "schemat" för omröstningar är. Det är i alla fall är några dagar. Då kan man ju ta sig in på hemsidan och läsa/rösta i frågor för flera dagar framåt. De flesta har ju en tillgång till dator idag och några minuter över till att kryssa i sin röst, om man nu inte skulle ha det kan man ju strunta i att rösta på partiet från första början. Det viktiga var ju inte att verkligen hela svenska folket röstade i varje fråga, utan att främst dom som nu känner att de vill rösta på ett sådant parti.
Det jag ser som den främsta vinningen med ett sådant parti är att man minskar risken för att det bara skulle finnas två alternativ. Idag lutar det mer och mer åt det hållet. En röst idag är nästan i praktiken en röst på antingen de borgliga eller socialdemokraterna/miljö-/vänsterpartiet-koalitionen. Dessa sidor går i sin tur åt varandras håll och man riskerar att hamna i ett statiskt politiskt system där ett val kan avgöras av "små-frågor" och i de stora är alla i princip "överens om" eller snarare tar som givna. Den opposition som då är emot det allmänt "rätta" kommer då att ha väldigt svårt att få igenom sin talan och i princip tvingas att välja mellan det (som dom då anser) "dåliga" och det "sämre", tar man USA är det många röstare som resonerar så och det kan inte vara frodande för demokratin. Det som skapar kravaller av olika slag i demokratier tror jag till stor del beror på det faktumet. Men med partiet i fråga kan de som utövar såndant inte legitimera deras agerande ur den synpunkten och förhoppningsvis skulle det minska den ilskan och frustrationen över att inte få sin röst hörd, som trots allt måste finnas där för att folk ska plocka upp en gatusten... (Kommer ju antaglien inte försvinna tack vare partiet, men ändå leda åt rätt håll).
Re: Partier - inte den perfekta lösningen?
Stefan skrev: Emellertid är de starkt Israelvänliga. Så, om man vill satsa på skolan, måste man vara Israelvän! Tämligen barockt; det är inte frågor som ens ligger nära varandra.
Vilket stör dig mest med landet Israel då? Att det bor människor där som gillar att låna ut pengar till ockerränta och att äga World Trade Center, eller att polisen där skyddar befolkningen mot stenkastare, eller att staten inte vill ge upp sitt självbestämmande så att muslimsk lag kan få bredare fotfäste, eller kanske något annat?
Re: Partier - inte den perfekta lösningen?
Makterna skrev:Stefan skrev: Emellertid är de starkt Israelvänliga. Så, om man vill satsa på skolan, måste man vara Israelvän! Tämligen barockt; det är inte frågor som ens ligger nära varandra.
Vilket stör dig mest med landet Israel då? Att det bor människor där som gillar att låna ut pengar till ockerränta och att äga World Trade Center, eller att polisen där skyddar befolkningen mot stenkastare, eller att staten inte vill ge upp sitt självbestämmande så att muslimsk lag kan få bredare fotfäste, eller kanske något annat?
Jag valde det exemplet därför att jag av erfarenhet vet att de flesta här är israelfientliga och för att jag hoppades att på det sättet undvika idiotiska irrelevanta kommentarer som din. Men det misslyckades tydligen, eftersom du läste den här tråden. Jag är inte israelfientlig, och har ingenstans skrivit att jag är det. Om folk nånsin kunde lära sig att läsa...
Med detta sagt hoppas jag att vi kan återgå till ämnet.
Euklides skrev:Men det är väldigt jobbigt, knappt möjligt för de flesta människor.
Det behöver inte ta särskilt lång tid. Vet inte exakt hur långt fram "schemat" för omröstningar är. Det är i alla fall är några dagar. Då kan man ju ta sig in på hemsidan och läsa/rösta i frågor för flera dagar framåt. De flesta har ju en tillgång till dator idag och några minuter över till att kryssa i sin röst, om man nu inte skulle ha det kan man ju strunta i att rösta på partiet från första början. Det viktiga var ju inte att verkligen hela svenska folket röstade i varje fråga, utan att främst dom som nu känner att de vill rösta på ett sådant parti.
Det jag ser som den främsta vinningen med ett sådant parti är att man minskar risken för att det bara skulle finnas två alternativ. Idag lutar det mer och mer åt det hållet. En röst idag är nästan i praktiken en röst på antingen de borgliga eller socialdemokraterna/miljö-/vänsterpartiet-koalitionen. Dessa sidor går i sin tur åt varandras håll och man riskerar att hamna i ett statiskt politiskt system där ett val kan avgöras av "små-frågor" och i de stora är alla i princip "överens om" eller snarare tar som givna. Den opposition som då är emot det allmänt "rätta" kommer då att ha väldigt svårt att få igenom sin talan och i princip tvingas att välja mellan det (som dom då anser) "dåliga" och det "sämre", tar man USA är det många röstare som resonerar så och det kan inte vara frodande för demokratin. Det som skapar kravaller av olika slag i demokratier tror jag till stor del beror på det faktumet. Men med partiet i fråga kan de som utövar såndant inte legitimera deras agerande ur den synpunkten och förhoppningsvis skulle det minska den ilskan och frustrationen över att inte få sin röst hörd, som trots allt måste finnas där för att folk ska plocka upp en gatusten... (Kommer ju antaglien inte försvinna tack vare partiet, men ändå leda åt rätt håll).
Nja, men det finns en massa problem med direktdemokrati. Anta t ex att fler och fler börjar rösta på det där partiet, så att partiväsendet nästan dör ut. Det finns bara direktröster kvar. Anta vidare att det finns vissa frågor som är extremt viktiga för en liten del av befolkningen, och hyfsat viktiga för resten av befolkningen. Säg att det handlar om att bygga en mur kring zigenarna. Med direktdemokrati kommer säkert denna mur att byggas i många östeuropeiska länder, eftersom alla eller nästan alla icke-zigenare (låt oss anta det) röstar på att muren byggs.
Men med representativ demokrati kan detta undvikas. För, zigenarna kan rösta på ett "zigenarparti", och detta kan "kohandla" sig till att undvika att muren byggs genom att sälja sina röster i mindre viktiga frågor till de övriga partierna. Således kan representativ demokrati fungera så att nyttan sprids i samhället, medan direktdemokrati kan bli en slag "majoritetens tyranni".
Stefan skrev:Men med representativ demokrati kan detta undvikas. För, zigenarna kan rösta på ett "zigenarparti", och detta kan "kohandla" sig till att undvika att muren byggs genom att sälja sina röster i mindre viktiga frågor till de övriga partierna.
Men är väl inte alls säkert att det går. Om en majoritet av de andra partierna vill ha muren så kan dom väl rösta igenom det iallafall. Kohandeln fungerar ju bara vid blockpolitik med ett vågmästarparti och det är inte alls säker att ett zigenarparti skulle få den rollen.
Jag ser snarare grundlagen bör innehålla ett sådant minoritetsskydd. Och att grundlagsändringar "försvåras" genom exempelvis krav på kvalificerad majoritet eller krav på två omröstningar med val emellan.
Euklides skrev:Altså makterna kan du inte hålla dig till ämnet? Du vill ju bara provocera, vi försöker ha en filosofisk disskution här. Hurvida han ogillar Israel eller inte har inget med saken att göra, det var ett exempel...
Jag håller med om att man bör försöka hålla sig till huvudämnet. Inte desto mindre kan man ibland tillföra något genom att skapa stickspår. Mitt syfte med detta var inte att ta bort fokus från den ursprungliga frågan. Det berodde helt enkelt på att jag inte hade något att säga om partier just då, men däremot kände jag en spontan nyfikenhet på att vilja veta varför svenskar egentligen hatar Israel så mycket.
Stickspår är alltså vettiga ibland. Att de riskerar göra huvudspåret diffust är ett tekniskt problem som har med att göra hur diskussionsinläggen visualiseras i användargränssnittet, som inte medlemmarna bör lastas för.
Svenskar ogillar alla ockuperande länder tror jag. Dessutom är det extremt oattraktivt att gå runt och spela "offer" hela tiden. Israel (och palestinerna för den delen) är som små barn. De förtjänar inte att tas på allvar förrän de beter sig på ett moget sätt.
Vad gäller partier så håller jag helt med om trådskaparens synpunkter om partisystemets otillräcklighet. Jag vill se personval till riksdagen där människor i kommunerna röstar på kandidater istället för på partier. Dessa har sedan som huvuduppgift att representera sina väljare direkt och i andra hand sitt parti.
Jag vill se en mycket större respekt för uppdraget och väljarna från riksdagsledamöterna istället för total lojalitet mot partiets linje i alla frågor. Är trött på politiker som ljuger oss rakt upp i ansiktet under valrörelsen för att sedan kovända. Invånarna i en kommun ska ha möjlighet att misstroenderösta mot riksdagsledamöter de inte är nöjda med.
Mer makt åt folket.
Vad gäller partier så håller jag helt med om trådskaparens synpunkter om partisystemets otillräcklighet. Jag vill se personval till riksdagen där människor i kommunerna röstar på kandidater istället för på partier. Dessa har sedan som huvuduppgift att representera sina väljare direkt och i andra hand sitt parti.
Jag vill se en mycket större respekt för uppdraget och väljarna från riksdagsledamöterna istället för total lojalitet mot partiets linje i alla frågor. Är trött på politiker som ljuger oss rakt upp i ansiktet under valrörelsen för att sedan kovända. Invånarna i en kommun ska ha möjlighet att misstroenderösta mot riksdagsledamöter de inte är nöjda med.
Mer makt åt folket.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster