Nord Korea smällde bomben idag!

[Benjie]

Idag på morgonen - enligt reuter - smätte tydligen NordKorea av en laddning.

Skall länder gratuleras för deras utveckling av krigs- eller försvarsmateriel bör man lyckönska alla?  
Vi lever väl i den bästa av världar en värld av fri konkurrens med rätt att slå vår broder istf planera och göra gemensamma vinster?

Länk till nyhetsinslaget:
http://today.reuters.com/news/articlene ... rss&rpc=22

Skalv och plats:

http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/rec ... ustqab.php

41.311°N, 129.114°E

http://burningnome.se/ksn/KNS_1.gif
http://burningnome.se/ksn/KNS_2.gif
http://burningnome.se/ksn/KNS_3.gif
http://burningnome.se/ksn/KNS_4.gif
http://burningnome.se/ksn/KNS_5.gif


BENJIE

[Sebbe]

Lite kluven i den här frågan

O ena sidan tycker jag det är fel att länder som redan har kärnvapen kritiserar andra länder som försöker skaffa sig kärnvapen.

O andra sidan om varenda liten småstat eller person med för mycket pengar skulle  skaffa kärnvapen så skulle den här planeten vara väldigt farlig att bo på

[Algotezza]

I valet mellan mat till folket eller bomber till "fienden" väljer Nord-Korea bomberna. Man är väl inte de första att göra detta.

Såg ni den engagerade nyhetsankaret i nord-koreansk tv häromdagen, när man aviserade detta prov? Annat än våra svala kommentatorer, det!

Om ett land redan har kärnvapen och tycker att det behöver det, varför skulle det inte tillåta andra att också skaffa det, för att känna sig trygga? Gäller inte samma förutsättningar för alla stater? USA skiter ju alltid i världssamfundet med den starkares rätt. Hederligare vore om de verkade för total nedrustning av alla kärnvapen - då kunde de moralisera och förfasa sig! Har USA bättre koll på knapptryckandet än Nord-Korea? Vemn vet... Vilket land krigar mest i andra länder, Nord-Korea eller USA?

Avrusta nu!



A

[Anders H]

Spräng gärna bomber under kontrollerade former om det ska vara så himla nödvändigt. Jag förlåter aldrig USA för atombomberna över Japan. Riktiga människor i Japan.

[Stefan]

Säg att det är 1939 och att USA har kärnvapen. Tyskland är samtidigt på väg att utveckla kärnvapen. USA kan nu tvinga Tyskland att inte utveckla kärnvapen, och sen genom den överlägsenhet dom får genom att dom har kärnvapen tvinga Tyskland att avbryta sina planer på att invadera andra länder och sin rasistiska politik. Är det fel av USA att agera på detta sätt? Bör man vara "fair" och låta tyskarna utveckla kärnvapen också?

[Anders H]

Tja... Om a bombar b med kärnvapen drabbas ju a, b och c, där c kanske är du. Det är väl en sak att döda en hel stad, vilket av en frisk människa borde uppfattas som mindre bra. Det är en helt annan sak att spränga en atombomb, som verkligen drabbar både förövaren, offret och alla ej iblandade. För att inte tala om alla ej födda.

Så visst är det illa att Nordkorea har kärnvapen. Men det är minst lika illa att de stater som inte drar sig för att fyra av dessa vapen också har dem.

[Stefan]

Vad du säger berör ju inte vad jag sa.

[Algotezza]

Säg att det är 1939 och att USA har kärnvapen. Tyskland är samtidigt på väg att utveckla kärnvapen. USA kan nu tvinga Tyskland att inte utveckla kärnvapen, och sen genom den överlägsenhet dom får genom att dom har kärnvapen tvinga Tyskland att avbryta sina planer på att invadera andra länder och sin rasistiska politik. Är det fel av USA att agera på detta sätt? Bör man vara "fair" och låta tyskarna utveckla kärnvapen också?

Det är en sak att sitta med ett faktiskt facit och tänka kontrafaktiskt i efterhand, en annan sak att befinna sig i den verkliga ovissheten. Som det ser ut nu, kan man argumentera för både och, men om, och jag säger om, eftergivenhet skulle inneburit att vi fått det Tusenåriga riket och Hitler inte dött i bunkern, etc. vore bombning av Tyskland att föredra. Kontrafaktiska resonemnag är svåra...

A

[Stefan]

Well, USA skulle knappast behöva bomba Nordkorea/Tyskland för att tvinga dom att inte utveckla kärnvapen. Det skulle räcka med ett trovärdigt hot.

Min poäng är att det inte i sig är fel att ha vissa vapen, som kärnvapen, samtidigt som ens motståndare inte har det. T ex är det rätt att polisen har pistoler medan många brottslingar inte har det.

För att det ska va rimligt att Nordkorea ska få ha kärnvapen om USA har det, måste USA och Nordkorea ligga på ungefär samma moraliska nivå. Om man tycker att Nordkorea liknar kriminella eller Nazityskland, och att USA är ett betydligt bättre land, är det rimligt att tycka att det är rätt av USA att hindra Nordkorea från att skaffa kärnvapen.

[Tractatus]

Min poäng är att det inte i sig är fel att ha vissa vapen, som kärnvapen, samtidigt som ens motståndare inte har det. T ex är det rätt att polisen har pistoler medan många brottslingar inte har det.

Ja men det är en helt annan sak. Poliser och brottslingar är två olika grupper, som av samhället tilldelas olika status. Så du insinuerar med andra ord att Nordkorea är farligare än USA?

[Benjie]

I valet mellan mat till folket eller bomber till "fienden" väljer Nord-Korea bomberna. Man är väl inte de första att göra detta.

Såg ni den engagerade nyhetsankaret i nord-koreansk tv häromdagen, när man aviserade detta prov? Annat än våra svala kommentatorer, det!

Om ett land redan har kärnvapen och tycker att det behöver det, varför skulle det inte tillåta andra att också skaffa det, för att känna sig trygga? Gäller inte samma förutsättningar för alla stater? USA skiter ju alltid i världssamfundet med den starkares rätt. Hederligare vore om de verkade för total nedrustning av alla kärnvapen - då kunde de moralisera och förfasa sig! Har USA bättre koll på knapptryckandet än Nord-Korea? Vemn vet... Vilket land krigar mest i andra länder, Nord-Korea eller USA?

Avrusta nu!




A

Lätt att dela Din uppfattning i denna fråga. Anfallskrigen är inget annat än det rent omänskliga i verklig gestalt...de är värre än pesten!

Avrusta nedrusta alla stater NU..och ge oss kärleken..friheten tillbaka.. !

Och  kära Ni ge aldrig upp kampen för att nå den friheten.

BENJIE

[Stefan]

Min poäng är att det inte i sig är fel att ha vissa vapen, som kärnvapen, samtidigt som ens motståndare inte har det. T ex är det rätt att polisen har pistoler medan många brottslingar inte har det.

Ja men det är en helt annan sak. Poliser och brottslingar är två olika grupper, som av samhället tilldelas olika status. Så du insinuerar med andra ord att Nordkorea är farligare än USA?

Insinuerar och insinuerar. Argumentet mot USA bör att hindra Nordkorea att skaffa kärnvapen var:

O ena sidan tycker jag det är fel att länder som redan har kärnvapen kritiserar andra länder som försöker skaffa sig kärnvapen.

Jag försökte visa att detta argument inte håller om man inte tillfogar en premiss i stil med att "Nordkorea är inte en skurkstat, eller i alla fall inte värre än USA", eller nåt i den stilen.

[J R Auk]

Skurkstaterna är dom gamla kolonialstaterna, ryssland, kina och usa.

Det som du refererar till är retorik, och visst kan vi göra begreppet skurkstat värdeneutralt. Men är det önskvärt?

Jag håller med om att man inte kan avsvära sig kritik bara för att man har.
Har man vapen av massförstörelse så måste man ju försöka värja sig från att använda dom tex.

Men samtidigt är det ju tydligt vilka som sitter i säkerhetsrådet och så.
Egentligen har jag inte skäl att tro sämre om deras förmåga till att hantera kärnvapen, mig veterligen har bara USA visat att dom inte kunde hantera ansvaret. Och det var dåtidens USA.

[Stefan]

JR Auk/ Visst, man kan ju hävda att USA är lika mycket skurkstat som Nordkorea. Det tycker inte jag, men min huvudpoäng var att en sån premiss behövs för att det ska va fel av USA att hindra Nordkorea från att skaffa kärnvapen.

[Benjie]

Min poäng är att det inte i sig är fel att ha vissa vapen, som kärnvapen, samtidigt som ens motståndare inte har det. T ex är det rätt att polisen har pistoler medan många brottslingar inte har det.

Ja men det är en helt annan sak. Poliser och brottslingar är två olika grupper, som av samhället tilldelas olika status. Så du insinuerar med andra ord att Nordkorea är farligare än USA?

Insinuerar och insinuerar. Argumentet mot USA bör att hindra Nordkorea att skaffa kärnvapen var:

O ena sidan tycker jag det är fel att länder som redan har kärnvapen kritiserar andra länder som försöker skaffa sig kärnvapen.

Jag försökte visa att detta argument inte håller om man inte tillfogar en premiss i stil med att "Nordkorea är inte en skurkstat, eller i alla fall inte värre än USA", eller nåt i den stilen.

Kärnvapen handlar i grunden om terrorbalans dvs bråkar Du med mitt Folk min Nation mitt Land så kan Du förvänta Dig att vi kommer att skada Ditt land lika ordentligt!

Antingen följer vi eller bryter vi FNs deklarartioner om alla medlemsstaters självklara rätt till att vara okränkbara och  suveräna i sitt maktutövande eller så accepterar vi USAs arroganta stormaktspolitik med illegala krig mot Jugoslavien Afghanistan och Irak och hot om kärnvapenkrig mot iran och korea pch därmed en mycket oroligare värld där små stater tvingas till att upprusta sig militärt!

Då USA, på det internationella planet, hotade Japan med stryk om inte Japan lydde USA och backade från sina affärer i Stillahavet (för nu var USA starkt och  ville ta för sig), något som gjorde att Japan anföll Pearl Harbor.

Hur skulle världen ställt sig emot det uppkomliga USAimperiet det var ju deltagande i kamp mot Tysklands expansion  .men som konkurrent om världens råvaror och strategiska geopositioner?


Nuförtiden, har Kina klart deklarerat, att om USA vågar sig på att anfalla henne, så kommer Kina att lansera det 3:e världskriget i o på det amerikanska fastlandet!

Både Ryssland och  Kina ställer sig bakom Iran, självklart för att de vill ha makt att bygga och fortbestå med sina samhällen, det gäller tillgång till goda grannrelationer  och olja vilket är avgörande för deras utveckling. EU eller de Europeiska staterna inser också att deras behov av olja från Ryssland Iran Irak är avgörande i den närmaste framtiden. 10 år FRAMÅT Så ÄR frågan om makternaS ENERGITILLFÖRSEL liksom de Kinesiska och Indiska marknaderna ett HELT AVGÖRANDE perspektiv för de utvecklade ländernas ekonomier!


BENJIE