2 alternativ

[TT]

En sak som jag inte kan förstå är att när man pratar om att avskaffa monarkin associerar nästa alla till att man vill omvandla Sverige till en Republikansk stat. Varför kan man inte bara avskaffa det uråldriga och odemokratiska kungahuset, men samtidigt behålla Stadsministern (som även blir stadschef), Riksdagen och Parlamentarismen?

Många högermänniskor förespråkar Kungahuset, som en representant (vilket är konstigt, med tanke på att de aldrig varit i närheten av ett "Svensson liv"). Men samtidigt är de för att minska statens makt och vill skära ned på skatterna. Det som, för mig blir paradoxalt, är att en otroligt stor mängd av våra skattepengar går till Kungens ofattbara utgifter. Jag kan förstå om Högermänniskorna var för en privatisering av kungahuset, vilket skulle leda till att Kungen blev självförsörjd. Men så som jag har uppfattat det, så vill ju de att staten (självklart har han ju egna investeringar också) ska stå för Kungens utgifter. Eftersom att han för några år sedan krävde mer i "lön", för att han kände att han inte kunde försörja sin familj tillräckligt.

[Stefan]

TT/ Jag håller helt med om att monarkin bör avskaffas fortast möjligt. Dock tycker jag inte att kostnadsargumentet är det tyngst vägande skälet. Trots allt är det småpengar i sammanhanget, och andra system skule säkert också kosta pengar, vilket rojalisterna aldrig är sena att påpeka. I stället tycker jag att det viktigaste argumentet är att det strider mot den liberala principen att alla människor ska vara lika inför lagen. Varför ska vi ha speciella regler för vissa människor endast för att de är av en viss släkt? I alla andra områden skulle detta ses som helt absurt. Yrken som polis och brandman tilldelas inte automatiskt till barnen till poliser och brandmän. Nåt sånt skulle vara helt bisarrt, och fruktansvärt orättvist. Det skulle t o m rojalisterna gå med på, antar jag. Men det ärftliga kungadömet innebär ju just det.

Rojalismen är ett utslag av den allt för utbredda anti-rationalismen. Ingen förnuftig människa kan vara för monarkin (religion är ett annat sånt exempel). Orsakerna till att människor klängrar sig fast vid dessa patetiska föreställningar är att de inte vågar/orkar vara förnuftiga på alla de områden där förnuftet borde regera.

[J R Auk]

Särskiljt viktigt borde kungahusets resignation vara, med tanke på att kungen inte ens tillåts stå för någon åsikt. Utom i ytterst vedertagna åsiktsspeglingar.

[Deuce Deceptor]

Håller fullständigt med övriga upplysningsmänniskor. Slipper gärna kungen av principskäl. Det jag undrar är huruvida vi skall ta hänsyn till den stora hop romantiska människor som tycker tradition, fammiljevärden, nationen osv är av vikt.

Jag kan t.ex. jämmföra med hänsynen till avundsjuka. Jag tycker det är helt absurt att ta hänsyn till avundsjuka. Ska vi bygga ett samhälle så är det viktigt hur bra den som har det sämst har det. Om denne persons villkår kan förbättras så är det gott. Om sedan klyftorna är enorma ger jag blanka fan i. Vänstern verkar dock ha svårt för detta. Klyftor är negativa just eftersom de är klyftor. Jag är faktiskt själv osäker på om vi inte till viss del får ta hänsyn till att folk bedömmer sig själva i relation till andra. På samma sätt är jag osäker på om det inte kan vara funktionellt att dra nytta av kungahusets svårförståliga förankring hos folk.

Mmm.... Hade/DD