Hejsan!
Vad tycker ni om valet i USA, so far? Vad tycker ni om de olika kandidaterna?
Valet i USA
Moderator: Moderatorgruppen
Hade jag rösträtt skulle jag rösta på John Kerry. I det förra valet stödde jag Bush, men hans handlande i många frågor har gjort mig väldigt besviken:
1. Invaderade Irak på lösa grunder.
2. Gör världen osäker genom att bekämpa al Qaida på fel sätt. Mer diplomati och underrättelsearbete krävs. Irakinvasionen var kontraproduktiv.
3. Bryter mot mänskliga rättigheter i Guantanamo bl.a.
4. Vägrar skriva under Kyotoprotokollet och motarbetar utveckling av den internationella domstolen.
5. Tar inte miljöproblemen i USA på allvar.
6. Oansvarig ekonomisk politik med väldigt obalanserad budget.
7. Höjde ståltullar av populistiska skäl.
8. Försöker förbjuda äktenskap för homosexuella genom ett tillägg till konstitutionen.
9. Abortmotståndare.
Jag kanske ska nämna att jag anser att det var rätt att invadera Afghanistan. Dock tycker jag att Bush mer eller mindre lämnat landet i sticket efter att talibanerna störtades.
Kerry vet jag inte så mycket om men jag har fått uppfattningen att han i alla fall inte är värre.
1. Invaderade Irak på lösa grunder.
2. Gör världen osäker genom att bekämpa al Qaida på fel sätt. Mer diplomati och underrättelsearbete krävs. Irakinvasionen var kontraproduktiv.
3. Bryter mot mänskliga rättigheter i Guantanamo bl.a.
4. Vägrar skriva under Kyotoprotokollet och motarbetar utveckling av den internationella domstolen.
5. Tar inte miljöproblemen i USA på allvar.
6. Oansvarig ekonomisk politik med väldigt obalanserad budget.
7. Höjde ståltullar av populistiska skäl.
8. Försöker förbjuda äktenskap för homosexuella genom ett tillägg till konstitutionen.
9. Abortmotståndare.
Jag kanske ska nämna att jag anser att det var rätt att invadera Afghanistan. Dock tycker jag att Bush mer eller mindre lämnat landet i sticket efter att talibanerna störtades.
Kerry vet jag inte så mycket om men jag har fått uppfattningen att han i alla fall inte är värre.
Usa har bombat ca 20 länder i de förgånga 50 åren. Har de haft Bush hela tiden? Alla från Carter, Reagan & Nixon till Bush fadern, Clinton & nuvarande Bush. Det spelar ingen roll vilken personlighet som styr USA, det är ändå cowboys som tror sig kunna & vill övervinna alla med vapen.
Självklart så finns ju vissa som är lite mer aggressiva än andra, men det gör inte att Kerry nu blir en snäll pojke i jämförelse med herr buske.
Nu vill jag inte låta nedstämd men jag hoppas också på att Kerry skall vinna och bli bättre än vad Bush var...
Dock vill jag tillägga, att problemet är mycket djupare än de högst styrande organen i USA. Problemet börjat redan från undervisningen, från människoattityden. Åker man till USA och frågar vanliga människor på gatan om de kan peka ut Irak, Afghanistan, Norge eller Sydafrika på kartan så kan de flesta inte det! Ty de har fått för sig att USA är hela världen, och att kunskap om andra världen är inte så viktigt. Tror att lösningen till USA:s problem ligger i att lära människor där att ha förståelse för andra. Att tolerera att andra säger emot, och inte skall ta denna efterblivna metod -antingen du är med oss eller mot oss...
Jag håller faktiskt med Moore i sin beskrivning som han har i Bowling for a colombine, där han menar att USA har baserats på krig och att de alltid har haft någon att kriga mot så de har lärt sig att alltid bekämpa andra.
Där ligger problemet! Man måste lyckas konvertera amerikanska patriotismen till en världslig patriotism där man lyfter upp FN:s/Unicefs, ja vad som helst bara inte de där ständigt högst viftande amerikanska stolta flaggorna!
/Plato
Självklart så finns ju vissa som är lite mer aggressiva än andra, men det gör inte att Kerry nu blir en snäll pojke i jämförelse med herr buske.
Nu vill jag inte låta nedstämd men jag hoppas också på att Kerry skall vinna och bli bättre än vad Bush var...
Dock vill jag tillägga, att problemet är mycket djupare än de högst styrande organen i USA. Problemet börjat redan från undervisningen, från människoattityden. Åker man till USA och frågar vanliga människor på gatan om de kan peka ut Irak, Afghanistan, Norge eller Sydafrika på kartan så kan de flesta inte det! Ty de har fått för sig att USA är hela världen, och att kunskap om andra världen är inte så viktigt. Tror att lösningen till USA:s problem ligger i att lära människor där att ha förståelse för andra. Att tolerera att andra säger emot, och inte skall ta denna efterblivna metod -antingen du är med oss eller mot oss...
Jag håller faktiskt med Moore i sin beskrivning som han har i Bowling for a colombine, där han menar att USA har baserats på krig och att de alltid har haft någon att kriga mot så de har lärt sig att alltid bekämpa andra.
Där ligger problemet! Man måste lyckas konvertera amerikanska patriotismen till en världslig patriotism där man lyfter upp FN:s/Unicefs, ja vad som helst bara inte de där ständigt högst viftande amerikanska stolta flaggorna!
/Plato
Alla generaliseringar är farliga, även den här
-
Gustav_Berg
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 17 nov 2004 11:54
- Ort: Uppsala
USAs hållning grundar sig förmodligen i att landet är väldigt ungt. Det är som ett obildat barn. Den stora massan har ingen koll på att ett samhälle kräver vissa plikter om det skall fungera. Jag skulle nog säga att medelamerikanen inte har någon koll på vad ett samhälle egentligen är.
Usa har över 50 stater och över 250miljoner invånare. Det är nästan en hel världsdel. Alla stater har en egen historia och en egen kultur. De är medvetna om sitt lands makt och därför har de inget behov av att kunna något om omvärlden. Dom har ju allt på hemmaplan. Har vänner som studerar i usa och de säger att undervisningen är flera år efter den svenska undervisningen i samtliga ämnen förutom mattematik och naturämnen. De är inte medvetna om människor i andra kulturer och folk med ett annat levnadssätt änn dom själva.
De förstår inte att länder med odemokratiska regeringar inte kan bli demokratiska över en natt. De ser allt utifrån sin egen historia (som de ofta kan mycket bra) och försöker sätta den in den i nuläget. USAs demokratiska utveckling började omedelbart efter revolten mot britterna. Nu vill de applicera det på Irak utan att vara medvetna om att olika kultur betyder mer änn folkdans och musik.
Hoppas ni förstår vad jag menar....
Usa har över 50 stater och över 250miljoner invånare. Det är nästan en hel världsdel. Alla stater har en egen historia och en egen kultur. De är medvetna om sitt lands makt och därför har de inget behov av att kunna något om omvärlden. Dom har ju allt på hemmaplan. Har vänner som studerar i usa och de säger att undervisningen är flera år efter den svenska undervisningen i samtliga ämnen förutom mattematik och naturämnen. De är inte medvetna om människor i andra kulturer och folk med ett annat levnadssätt änn dom själva.
De förstår inte att länder med odemokratiska regeringar inte kan bli demokratiska över en natt. De ser allt utifrån sin egen historia (som de ofta kan mycket bra) och försöker sätta den in den i nuläget. USAs demokratiska utveckling började omedelbart efter revolten mot britterna. Nu vill de applicera det på Irak utan att vara medvetna om att olika kultur betyder mer änn folkdans och musik.
Hoppas ni förstår vad jag menar....
Jag tycker att det amerikanska valsystemet är ganska knäppt. Tveksamt om det ska kallas demokrati. Jag vet en del och så har jag hört en massa saker, så ta det jag skriver med en nypa salt.
Det är inte majoriteten i USA som spelar roll, men majoriteten i en delstat. Om 51% av människorna i ett land röstar på Bush så räknas det som att hela den staten röstar på Bush. Med andra ord så är inte kandidaterna bara intresserade av ett fåtal stater, där de inte vet att de kommer att vinna. Kerry vet att han inte kan vinna Texas, och Bush oroar sig inte för att förlora det. Hela valpropagandan riktar sig alltså till ett fåtal stater där resultatet är osäkert. I princip kan en president vinna trots att den inte har majoritetens stöd, men det händer sällan.
En annan sak som väl visserligen inte är unik för USA, är att valet till stor del finansieras av sponsorer. Vilket innebär att Bush till exempel kan räkna med stöd från diverse oljeföretag.
USAs president är överbefälhavare för armén. Det innebär att han kan starta krig själv, just det - på eget initiativ. Det kallar jag inte demokratiskt. Vietnamkriget var ett sånt krig. Dock kan senaten avsätta honom om de tycker han missköter sig.
Det är inte majoriteten i USA som spelar roll, men majoriteten i en delstat. Om 51% av människorna i ett land röstar på Bush så räknas det som att hela den staten röstar på Bush. Med andra ord så är inte kandidaterna bara intresserade av ett fåtal stater, där de inte vet att de kommer att vinna. Kerry vet att han inte kan vinna Texas, och Bush oroar sig inte för att förlora det. Hela valpropagandan riktar sig alltså till ett fåtal stater där resultatet är osäkert. I princip kan en president vinna trots att den inte har majoritetens stöd, men det händer sällan.
En annan sak som väl visserligen inte är unik för USA, är att valet till stor del finansieras av sponsorer. Vilket innebär att Bush till exempel kan räkna med stöd från diverse oljeföretag.
USAs president är överbefälhavare för armén. Det innebär att han kan starta krig själv, just det - på eget initiativ. Det kallar jag inte demokratiskt. Vietnamkriget var ett sånt krig. Dock kan senaten avsätta honom om de tycker han missköter sig.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster