Det finns vissa åsikter som är tabu i dagens samhälle. Närmast tänker jag på nazism, kvinnofientlighet och homofobi.
Jag hyser ingen av dessa åsikter själv, men jag tror att det är skadligt att censurera och förtiga. Bättre att diskutera tills problemet är genomlyst.
Jag är av tron att två grupper av människor som har olika åsikter båda har rätt, var och en på sitt sätt. Jag tror inte att stora grupper av människor lever i åratal med åsikter som inte är genomtänkta. Jag tror att de flesta människor är intelligenta och tänkande varelser. Jag kanske är naiv...
Nu undrar jag: Finns det rationella skäl att vara nazist, att vara emot kvinnliga präster, brandmän eller politiker, eller att vara homofob.
Obs! Rationella skäl, inte "bibeln säger så" (varför säger bibeln så?), "kvinnor är inte lika duktiga på dessa yrken" (men de är ju tillräckligt duktiga, eller hur?), eller "jag blir illamående av homos, det är inte naturligt" (naturligt?). Att vara emot något för att det avviker från vad man är uppväxt och van vid, är inte ett rationellt skäl.
Finns det då några rationella skäl kvar?
Tabu-åsikter
Moderator: Moderatorgruppen
Jag menar vilken "form" ett rationellt skäl skulle ha, även om innehållet är okänt. Tänk dig skillnaden på "problem" och "mysterium" - problemet har den karaktären att vi vet vad vi letar efter och skulle känna igen ett svar om det presenterades för oss, och det är bara en fråga om "further research" när det gäller att finna svaret, medan ett mysterium är sådant att vi inte ens vet vad vi letar efter i sökandet efter svar - vi vet inte vilka svar som skulle "passa" frågeställningen. Uppgifter i matematik är ofta just "problem" - även om jag inte vet exakt vad svaret är, råder det inget tvivel om att det i alla fall måste vara ett tal, medan frågan om t ex Meningen Med Livet är mer ett... mysterium.
Three dots after each sentence does not automatically make your nonsense sound profound...
Nazismen innehöll det många av dom som fördömer nazismen vill tillskriva sig själva. Kamp mot kapitalet, kamp mot kommunismen. Det var en folkets väg, ett värnande om människorna och inte dom styrande.
Visst kan man hitta positiva saker i ideologin, trots att den smutsats så av hur den applicerades. Dom rashygieniska idéerna var knappast besparade nazismen. Hela världen talade om hur man skulle kunna slå ut fienden inifrån, ta bort idioter och oliktänkare samt slöa och ickeproduktiva, samtidigt som frågan om hur, om möjligt, man bäst danade väg för geniet och höjde människovärdet.
Antisemitismen var även den väl utspridd under det som föranledde nazismens uppkomst.
Men dom förlorade kriget, allsköns vidrigheter hade gjorts i deras namn. Världen vände och man avsvor sig det som blivit så talande för denna ideologi, fascismen och rashygienen.
Samtidigt så sopades det som enade folk i nazismen under mattan, det som inte var ondska, det som var en godhet och en framtidstro, en tro på ett bättre samhälle.
I nazismens fall så befästes mycket av det vi kallar orättvisor idag. Precis som kommunismen i öst gjorde detsamma. Som det nog kommer bli när Kuba faller.
Visst kan man hitta positiva saker i ideologin, trots att den smutsats så av hur den applicerades. Dom rashygieniska idéerna var knappast besparade nazismen. Hela världen talade om hur man skulle kunna slå ut fienden inifrån, ta bort idioter och oliktänkare samt slöa och ickeproduktiva, samtidigt som frågan om hur, om möjligt, man bäst danade väg för geniet och höjde människovärdet.
Antisemitismen var även den väl utspridd under det som föranledde nazismens uppkomst.
Men dom förlorade kriget, allsköns vidrigheter hade gjorts i deras namn. Världen vände och man avsvor sig det som blivit så talande för denna ideologi, fascismen och rashygienen.
Samtidigt så sopades det som enade folk i nazismen under mattan, det som inte var ondska, det som var en godhet och en framtidstro, en tro på ett bättre samhälle.
I nazismens fall så befästes mycket av det vi kallar orättvisor idag. Precis som kommunismen i öst gjorde detsamma. Som det nog kommer bli när Kuba faller.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Rashygien är ett rationellt argument, så som jag ser det. Man kan älska alla människor och fortfarande tycka att det är en bra idé för att styrka genstammen.
Mina motargument lyder:
1. Många av de saker som man vill rensa bort är inte 100 % ärfltiga.
2. Det är svårt att dra gränser för vad som är en livsstark människa och vad som är en svag människa. I synnerhet som denna egenskap kan variera stort hos en och samma människa över tid. En sjuk människa kan botas och blir arbetsför om 10 år.
3. Mänskligheten far illa av den otrygghet det medför att i stort sett vem som helst, när som helst kan rensas bort.
4. Styrkan i genstammen försvagas faktiskt av att människor rensas bort! Vi vinner på mångfald. Vad som är svaga gener och vad som är starka gener idag ändras om de yttre förutsättningarna ändras. För mänsklighetens överlevnad bör vi ha människor vara så olika, inte så lika som möjligt.
Mina motargument lyder:
1. Många av de saker som man vill rensa bort är inte 100 % ärfltiga.
2. Det är svårt att dra gränser för vad som är en livsstark människa och vad som är en svag människa. I synnerhet som denna egenskap kan variera stort hos en och samma människa över tid. En sjuk människa kan botas och blir arbetsför om 10 år.
3. Mänskligheten far illa av den otrygghet det medför att i stort sett vem som helst, när som helst kan rensas bort.
4. Styrkan i genstammen försvagas faktiskt av att människor rensas bort! Vi vinner på mångfald. Vad som är svaga gener och vad som är starka gener idag ändras om de yttre förutsättningarna ändras. För mänsklighetens överlevnad bör vi ha människor vara så olika, inte så lika som möjligt.
”Det var en folkets väg, ett värnande om människorna……..”
Angående Nazismen. Ja du milde upp och nedvända världen. Nazismens fabläss för att slå ihjäl div minoriteter, oliktänkande och folkgrupper verkar varit kärnan i att uppnå det perfekta samhället. Sedan snackades det lite om det tyska folket, kapitalet osv. Fast det spelar ju ingen roll. Man ska se till resultatet. Fagert tal ska man inte gå på.
Det är ganska så enkelt. Det verkar gå åt helvete när man överlämnar makten till några få, speciellt om de drivs av någon stor vision eller utopiskt tänkande. Makten korrumperar. Och total makt korrumperar totalt.
Nej kommer det fram någon som snackar om total omvälvning, återta makten till folket och är luddiga kring detta med demokrati. Då är det bara att packa väskan eller ta till vapen.
Det är väl bra att vi har historien att lära oss av.
Angående Nazismen. Ja du milde upp och nedvända världen. Nazismens fabläss för att slå ihjäl div minoriteter, oliktänkande och folkgrupper verkar varit kärnan i att uppnå det perfekta samhället. Sedan snackades det lite om det tyska folket, kapitalet osv. Fast det spelar ju ingen roll. Man ska se till resultatet. Fagert tal ska man inte gå på.
Det är ganska så enkelt. Det verkar gå åt helvete när man överlämnar makten till några få, speciellt om de drivs av någon stor vision eller utopiskt tänkande. Makten korrumperar. Och total makt korrumperar totalt.
Nej kommer det fram någon som snackar om total omvälvning, återta makten till folket och är luddiga kring detta med demokrati. Då är det bara att packa väskan eller ta till vapen.
Det är väl bra att vi har historien att lära oss av.
Kallekula skrev:”Det var en folkets väg, ett värnande om människorna……..”
Angående Nazismen. Ja du milde upp och nedvända världen. Nazismens fabläss för att slå ihjäl div minoriteter, oliktänkande och folkgrupper verkar varit kärnan i att uppnå det perfekta samhället. Sedan snackades det lite om det tyska folket, kapitalet osv. Fast det spelar ju ingen roll. Man ska se till resultatet. Fagert tal ska man inte gå på.
Så du tror Nazismens framgångar stod att finna i det tyska folkets blodtörstighet och ondska. Deras vilja att mörda och lemlästa. Sätt det i tidens perspektiv.
Klart historien har lärt oss att det var ett fel. Liksom historien nu har lärt oss socialdemokratin var ett fel.
Men gör det ideologierna fel?
Bli inte upprörda nu, jag hävdar inte att det är bra med negativ rashygien eller liknande, jag vill att alla ska få leva och frodas. Men hur man realiserar en ide om vart vi är påväg vart vi vill komma, är ju en fråga sedan länge glömd, en fråga som vann gehör då. Den diskuteras nu i dolda rum utanför den offentliga sfären.
Nazimen likt dom flesta revolutionära ideologier kapitaliserade på människors godhet och framtidstro, det är bara att sörja våra krassa psykologiska förutsättningar, att vi gillar att hitta en syndabock.
Men det är allas vårt ansvar.
Så det jag egentligen försöker säga. Det kanske inte finns några rationella argument varför man ska köpa tabubelagda åsikter. Men det finns rationella argument varför folk gör det.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Kallekula skrev:”Det var en folkets väg, ett värnande om människorna……..”
Angående Nazismen. Ja du milde upp och nedvända världen. Nazismens fabläss för att slå ihjäl div minoriteter, oliktänkande och folkgrupper verkar varit kärnan i att uppnå det perfekta samhället. Sedan snackades det lite om det tyska folket, kapitalet osv. Fast det spelar ju ingen roll. Man ska se till resultatet. Fagert tal ska man inte gå på.
Så du tror Nazismens framgångar stod att finna i det tyska folkets blodtörstighet och ondska. Deras vilja att mörda och lemlästa. Sätt det i tidens perspektiv.
Klart historien har lärt oss att det var ett fel. Liksom historien nu har lärt oss socialdemokratin var ett fel.
Men gör det ideologierna fel?
Bli inte upprörda nu, jag hävdar inte att det är bra med negativ rashygien eller liknande, jag vill att alla ska få leva och frodas. Men hur man realiserar en ide om vart vi är påväg vart vi vill komma, är ju en fråga sedan länge glömd, en fråga som vann gehör då. Den diskuteras nu i dolda rum utanför den offentliga sfären.
Nazimen likt dom flesta revolutionära ideologier kapitaliserade på människors godhet och framtidstro, det är bara att sörja våra krassa psykologiska förutsättningar, att vi gillar att hitta en syndabock.
Men det är allas vårt ansvar.
Så det jag egentligen försöker säga. Det kanske inte finns några rationella argument varför man ska köpa tabubelagda åsikter. Men det finns rationella argument varför folk gör det.
Så kan det nog vara.
Ideologi kopplat till revolution. Så skippa ideologin, skippa revolutionen.
Låt folk ha få sina egna ideologier, låt dem göra vad de vill så länge det inte skadar andra eller inskränker andras frihet.
J R Auk skrev:Kallekula skrev:”Det var en folkets väg, ett värnande om människorna……..”
Angående Nazismen. Ja du milde upp och nedvända världen. Nazismens fabläss för att slå ihjäl div minoriteter, oliktänkande och folkgrupper verkar varit kärnan i att uppnå det perfekta samhället. Sedan snackades det lite om det tyska folket, kapitalet osv. Fast det spelar ju ingen roll. Man ska se till resultatet. Fagert tal ska man inte gå på.
Så du tror Nazismens framgångar stod att finna i det tyska folkets blodtörstighet och ondska. Deras vilja att mörda och lemlästa. Sätt det i tidens perspektiv.
Klart historien har lärt oss att det var ett fel. Liksom historien nu har lärt oss socialdemokratin var ett fel.
Men gör det ideologierna fel?
Bli inte upprörda nu, jag hävdar inte att det är bra med negativ rashygien eller liknande, jag vill att alla ska få leva och frodas. Men hur man realiserar en ide om vart vi är påväg vart vi vill komma, är ju en fråga sedan länge glömd, en fråga som vann gehör då. Den diskuteras nu i dolda rum utanför den offentliga sfären.
Nazimen likt dom flesta revolutionära ideologier kapitaliserade på människors godhet och framtidstro, det är bara att sörja våra krassa psykologiska förutsättningar, att vi gillar att hitta en syndabock.
Men det är allas vårt ansvar.
Så det jag egentligen försöker säga. Det kanske inte finns några rationella argument varför man ska köpa tabubelagda åsikter. Men det finns rationella argument varför folk gör det.
Så kan det nog vara.
Ideologi kopplat till revolution. Så skippa ideologin, skippa revolutionen.
Låt folk ha få sina egna ideologier, låt dem göra vad de vill så länge det inte skadar andra eller inskränker andras frihet.
Re: Tabu-åsikter
offe skrev:
Nu undrar jag: Finns det rationella skäl att vara nazist, att vara emot kvinnliga präster, brandmän eller politiker, eller att vara homofob.
Obs! Rationella skäl, inte "bibeln säger så" (varför säger bibeln så?), "kvinnor är inte lika duktiga på dessa yrken" (men de är ju tillräckligt duktiga, eller hur?), eller "jag blir illamående av homos, det är inte naturligt" (naturligt?).
Finns det då några rationella skäl kvar?
Håller helt med dig i att det är bättre att diskutera saker öppet istället för som idag , försöka gömma undan folks åsikter
Angående vad som är rationellt eller inte går inte att svara på rakt av
För en djupt troende kan "bibeln/koranen säger så" vara ett väldigt rationellt skäl.
offe skrev:
Att vara emot något för att det avviker från vad man är uppväxt och van vid, är inte ett rationellt skäl.
Det är ett väldigt rationellt skäl enligt mig
Om du skulle frågat en nazist under 2:a världskriget vilka rationella skäl han har för att döda judar skulle du säkert kunna få en hel bok med enligt honom väldigt "rationella anledningar"
Vilka i sin tur kommer från vad han är van vid och uppvuxen med
om man får höra något om och om igen tillräckligt ofta ända från födseln så blir det tillslut en sanning
och enligt dom personerna väldigt rationellt/logiskt att tycka på ett visst sätt.
Sebastian
Re: Tabu-åsikter
offe skrev:Nu undrar jag: Finns det rationella skäl att vara nazist, att vara emot kvinnliga präster, brandmän eller politiker, eller att vara homofob.
Det finns säkerligen rationella skäl att anföra för att rättfärdiga knepiga åsikter som de ovan nämnda:
* nazisterna hade sitt "kvalitetsbegrepp" för hur en folkstam och ett samhälle skall se ut. Ställer man upp på denna vision och anser den sympatisk och korrekt, så är nazisternas ideologi och modus operandi säkert rationellt. Har man andra perspektiv, att demokrati, frihet och mångfald är bra och eftersträvansvärt, ter sig nazismen som en väldigt irrationell dödsspiral mot undergången. Det märkliga är att att Hitler & Co. mot slutet agerade stick i stäv med sin "vision" och istället lade i högsta växeln för att utrota sitt eget folk (det så kallade Nero-programmet). Enligt hans logik hade de slaviska folkslagen bevisat sig vara bättre och mer livsdugliga, och tyskarna förtjänade att förintas. Rationellt enligt hans synsätt där det starka är det rätta och sköna som förtjänar världsherraväldet.
* det finns nog inga rationella skäl till att vara emot kvinnliga präster. Allt inom religion är icke-rationellt. Det handlar om att frikoppla intellekt och förnuft och köra på blind tro.
*det fanns vid hedenhös förnuftsmässiga skäl till att vara homofob. Vore homosexualitet OK så hade man ej förökat sig i samma utsträckning, och det hade inneburit döden för de små stammar man levde i. Man var tvungna att producera avföda i så stor utsträcknig som försörjningsmöjligheterna tillät för att inte dö ut.
Obs! Rationella skäl, inte "bibeln säger så"
Finns det då några rationella skäl kvar?
Så länge man kan langa fram bevis för sina ståndpunkter så befinner iallafall diskussionen sig på rationell nivå. När man stannar upp för att man "bara vet" intuitivt att något är sant, eller för att man "tror" att något är sådant så bör man erkänna sig besegrad.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
funkyzeit skrev:* det finns nog inga rationella skäl till att vara emot kvinnliga präster. Allt inom religion är icke-rationellt. Det handlar om att frikoppla intellekt och förnuft och köra på blind tro.
Är inte ett "fideistiskt språng" nödvändigt för vilket för-sant-hållande som helst? Även de mest grundläggande?
Låt folk ha få sina egna ideologier, låt dem göra vad de vill så länge det inte skadar andra eller inskränker andras frihet.
Däri ligger problemet Kallekula. Det går inte att låta folk gör vad de vill. För om man gör det kommer de snart att köra över varandra - inskränka varandras friheter och därigenom skada. Därav krävs ett system, ett regelverk, och en piska. Det måste finnas ramar, och det måste finnas riktlinjer.
Tractatus skrev:Låt folk ha få sina egna ideologier, låt dem göra vad de vill så länge det inte skadar andra eller inskränker andras frihet.
Däri ligger problemet Kallekula. Det går inte att låta folk gör vad de vill. För om man gör det kommer de snart att köra över varandra - inskränka varandras friheter och därigenom skada. Därav krävs ett system, ett regelverk, och en piska. Det måste finnas ramar, och det måste finnas riktlinjer.
Jo jag vet att det är skillnad på ideal och praktik, si så är det tyvärr :(
Beror väl på att människan har varit kuvad. Klarar inte av friheten utan tar sig friheter på bekostnad av andra om chansen så ges.
Fast allt behöver väl inte vara svart eller vitt. Pläderar inte att vi låta samhället bli totalt anarkistiskt över en natt. Man ta väl ta små steg för att se hur mycket frihet vi klarar av.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster