Hur kunde presidentvalet 2000 accepteras?

[PseydonymHär]

Rubriken säger det mesta.
Al Gore fick mer röster, men Bush satt som president. Varför blev inte uppståndelsen större och varför valdes inte Gore om som president?
År 2000 till år 2004 levde inte USA i en demokrati. Det är inte mycket som skiljer det valet med valet Saddam vann med 99,9%

[PopJimmy]

Kanske för att ingen orkar bry sig och de som orkar bry sig inte får något genomslag bland de förslappade människor som inte bryr sig? (Dessa förslappade människor är naturligtvis förslappade genom att de distraheras av relativt obetydliga oväsentligheter)

[Kyano]

Elektorat-systemet Usa har fungerar så. I teorin kan varje val vinnas av en minoritet av de totala rösterna, så just det faktumet borde inte göra valet 2000 särskilt uppmärksammat. Så har USA alltid haft det.
Till detta så var det ju dock strul med rösträkningen i Florida som var en nyckel-stat. Detta var lite pinsamt ur internationell synvinkel, och kan möjligen elakt liknas vid andra länder som inte kan hålla rösträkning.

Vilken av dessa aspekter är det du vill diskutera?

[J R Auk]

Jag tyckte nog det uppmärksammades i USA men inte här.
Varför skulle vi bry oss om dom valfuskar, dom gör det ju inte när det sker här?

Jag skulle vilja höra någon finurlig person räkna ut sannolikheten att i en stat med 20 miljoner invånare det enbart skiljer ett par hundra vid ett val.
Det tyckte jag var "roligt".

[Anders H]

Men vänta nu. Det man diskuterade i USA var inte "oj va konstigt att man kan vinna på färre röster". Det man diskuterade i USA var att det var ett enda distrikt som avgjorde valet, och där kan det republikanska partiet eventuellt ha fuskat. Och den debatten nådde Sverige i viss mån.

För det första var det det brittiska public service-bolaget BBC som avslöjade härvan. Inte Fox, CNN eller något annat amerikanskt företag.

För det andra gick filmen Fahrenheight 9/11 både på bio och tv i sverige, och den var i allra högsta grad ett debattinlägg om valet och det påstådda valfusket.

[PseydonymHär]

JR Auk: Hur fasen kan man räkna ut sannolikheten på det om jag får fråga . man kan dock konstatera att om det skiljde 500 personer blir det en skillnad på en fyrtiotusendel= 0,0025%

Anders H: Du har förstås rätt, jag tänkte inte på kompensationsbestämmelserna de har för mindre befolkade stater.

Äh jag vet inte vad jag ville säga med detta, men det är lustigt att de försöker skapa "demokrati" i andra länder då de inte ens kan upprätthålla det själv.

[Avantgardet]

Stå på dig, damn it! USA är väl ingen demokrati? Vem kan påstå det utan att få lång näsa?

[Tractatus]

USA?

Hur många tror att Bush egentligen har någonting av värde att säga till om? Nåja. Han kan inte ens formulera sig ordentligt. Nej, han är bara en liten soldat som gör det som han blir tillsagt att göra.  Usch! inte fint för en demokrati. Saker duperas och den vilseledda befolkningen tror att de har något att yttra sig om. Det är lite som i Sverige faktiskt. Det är de med makt som bestämmer. De med makt är bland annat ländernas största bolag. De är etablisemanget. De bestämmer om de tyngsta besluten, både inrikes och utrikespolitiskt. Ingen annan.

[Kyano]

För den lilla människan verkar allting väldigt stort.

[Angelina]

Det är satanisterna som styr USA.

[Bobby Hogan]

Resultatet har aldrig riktigt accepterats. Jag personligen, som avskyr Bush-administrationen, har sedan 2000 använt detta som argument närhelst man springer på en övertygad och lagom kristen republikan av gammalt gott märke. Inte för att det inte finns tillräckligt med argument mot neo-cons, men för att dom fortfarande har en öm punkt just där.

Amerikanerna själva, vissa bryr sig helt enkelt inte men många skäms faktiskt när valet 2000 kommer på tal. Ungefär som att ta upp Irak-kriget, som många också numera är helt emot, till skillnad från 2003 då det var flaggande stjärnbaner och patriotism i överflöd.

[Anders H]

Jo, jag minns diskussionerna i detta forum kring Irak-kriget. Det finns alltid några som tycker att det är ok att invadera ett land, om statsskicket inte är demokrati, osv. Historien ger ALLTID dessa människor fel. Minns Irak, minns Vietnam. Och minns även WW2, där det var Tyskland som invaderade, och USA som kämpade emot. USA står inte alltid på fel sida, men det är alltid fel att ta ett land med våld.

[suchanother]

När JFK blev president 1962 (? Har dåligt minne)  så var det resultatet av valfusk.
Idag är detta ett erkänt faktum, kan tyvärr inte ge referenser just nu men fråga vilken seriös USA-forskare som helst. Endast några få tusen röster, vilket är oerhört lite, skiljde åt Kennedy/Nixon
JFK's far, Joseph Kennedy, skapade sin förmögenhet som spritsmugglare under förbudstiden. Han hade bra känningar inom maffian och utnyttjade dessa i presidentvalet mot Nixon. Maffian beslagtog helt enkelt alla röstboxar som sannolikt gick till Nixon.
Nixon visste detta men hela demokratipajasskådesspeleriet stod på spel så han höll god min. Många menar idag att Watergate-härvan har sitt ursprung i detta då Nixon inte litade på sjysta takter från demokraternas sida.

Såhär i backspegeln är det rätt intressant att se hur familjen Kennedy rörde sej i maffiamiljön, filmskådisar (Marilyn Monroe är den mest omtalade men det fanns fler) och en massa halskumma typer.

Frågan är då; hur mycket värd är demokratin när allting sätts ihop som en Hollywoodpjäs?

[Kallekula]

SUCH

Tips, läs En Amerikansk Myt skriven av USAs just nu bästa författare. Handlar om det du just tog upp. Har du inte läst det så vet jag att du kommer gilla den.

Ok skönlitteratur, men bra sådan.

"Hans tidigare verk kan sägas vara mer traditionella kriminalromaner, men i och med "American Tabloid" (En amerikansk myt) kom han att omfatta nationella politiska intriger och en utveckling av sin komplexa samhällssyn."

http://sv.wikipedia.org/wiki/James_Ellroy

[suchanother]

Hej, lite OT men samma tema

I ett historiskt perspektiv är det intressant att se maffians roll som rättskipare när staten är för svag. Så fungerar nämligen maffian; padre patrone, godsherren, skapar den feodola rättvisan enligt gamla regler.
När staten blir tillräckligt stark så övertar den rollen som rättskipare.
Dagens maffia är bara organiserad brottslighet och inget att göra med gamla tiders maffia.
Samtidigt är det intressant att reflektera över dagens samhälle och hur många maffiosos vi har?
Maffiosokulturen är nämligen anpassningsbar och skiftar över till den legaliserade kapitalismen!
Samma röveri, fast nu under statens beskydd! Hoppla!