Kameror och piller?

[J R Auk]

I Dn skrevs en artikel i dagarna där det påtalades att en utredning av kameraövervakningen har visat på att det är en felsatsning som saknar belägg för sin skyddande, eller rättsstärkande verkan.
Detta är inte förvånande för någon som har sysselsats sig med att undersöka i teorin hur ett skydd eller en säkerhet skulle kunna skapas av kameror. Men det hade uppenbarligen nyhetsvärde.

Så uppenbarligen har detta teoretiserande inte prövats hos de som beslutat om att ge utrymme i budget för kameror och annan bevakning. Eller så är de inte kapabla att följa den gång som teoretiseringen naturligt tar.

Nu när vi står här och spanar i backspegeln, finns det något vi kan göra, eller rent av bör göra, för att stävja liknande problem i framtiden. Felsatsningar på grund av bristande undersökningar av chansen till försäljarens löftesinfrianden.

Och hur skall vi ställa oss till att detta är allmäna pengar, våra skattepengar samt pengar vi brukar i vår roll som konsumenter?
Det var under en tid en intensiv kampanj i medier angående kamerors trygghetsskapande funktion och det rättfärdiga i att bryta det som förut har ansets vara integritetsskydd.

Har det varit en medveten kampanj för att vilseleda opinionen?

Har den kampanjens effekter utnyttjas för att vinna billiga poänger hos politiker?

Eller är de berörda av ämnet så dumma att de inte kunde göra en förutsägelse angående detta? Är det tidningarna som förmedlade det attitydförändrande materialet, eller säkerhetsbolagen (som förmodligen förmedlat nyhetsmaterialet), politikerna som nyttjat populism inför frågan, som står ansvariga?

Vad är rationellt att tro i denna fråga, och hur kan vi utreda vad som har skett? Finns det skäl att utreda frågor av detta slag? Eller skall vi bara acceptera att vindarna blåser som de gör och att förtjänst kommer till de som flyger i vindens riktning? Finns det personliga ansvar eller är det bara strukturella orsaker bakom detta fenomen?

Många frågor, men så är detta också typifierande för den vändning som samhällsbygget har tagit. De största vinsterna finns hos staten och deras centrala funktion. Banker, läkemedelsbolag och nu säkerhetsföretag bara för att nämna några som har chans att påverka statens behov av deras tjänster. Eller folkets, förmedlat av staten, behov.

Betänk detta i relation till detta avslöjande:

Upp till var fjärde vuxen person uppges gå på någon form av psykofarmica. Dessas effekt har bevisats men utan en tillfredställande förståelse av effekterna. Vi är alltså inte säkra på vad som sker eller om de har någon effekt för att bota. Det har också uppdagats (snarare aldrig dolts) att symptom för en sjukdomsbild uppstår efter den "botande" effekten av psykofarmican redogjort för.

Nåväl direkt till matematiken.
Om vi gör en grov antagelse att den vuxna befolkningen uppgår till 4 miljoner människor i Sverige (förmodligen för lite).

Då har vi 1 miljon människor som behandlas med läkemedel.
734 321 som tar antideprissiva medel enligt Socialstyrelsen.

Jag klipper in ett utdrag ur socialstyrelsens rapport så ni inte tror att jag ljuger och så att ni ser att det kanske finns befog för den kritik som jag riktar mot främst denna typ av läkemedel.

"En kanadensisk studie av läkemedelskostnadernas utveckling mellan 1996 och 2003 visade att 80 procent av kostnadsökningarna förklarades av nya läkemedelspatent, som sammantaget inte innebar någon väsentlig förbättring jämfört med de billigare alternativen som fanns före 1990 [11]. De läkemedel som klassificerades som banbrytande (”break-through drugs”) stod för en procent av användningen och sex procent av kostnaderna 1996. År 2003 stod de för två procent av användningen och tio procent av kostnaderna."

Så om vi antar att våra ca : 1 miljon personer regelbundet tar sin medicin, som omfattas av högkostnadsskydd och liknande, hur mycket kostar det?
För de angivna  734 321 som tar antidepressiva anges en kostnad på 641 miljoner kronor för perioden juni - juli 2006-2007. Och av det så är "Läkemedels-förmånens andel av totalkostnaden juli 2006 – juni 2007 (%)" 73 %. Ca 450 miljoner kronor med andra ord.

Så vem ansvarar för detta? Varför ökar mängden (volymmässigt) stadigt? Varför föreskrivs dessa läkemedel utan att det klart fastställts varför de har en "botande" effekt? Har sjukdomen ökat eller har sjukdomsbilden förändrats?

Och framför allt är det rationellt att lägga dessa pengar på läkemedel när alternativ som mer medmänsklig personal, alltså personal med sociala funktioner runt om i samhället, finns tillgängligt? Försöker man överhuvudtaget se till en lösning på problemet, eller är det en för alla gynnsam situation som skapar medberoende?

[Zokrates]

Nu när vi står här och spanar i backspegeln, finns det något vi kan göra, eller rent av bör göra, för att stävja liknande problem i framtiden. Felsatsningar på grund av bristande undersökningar av chansen till försäljarens löftesinfrianden.

Vi kan köra in ett piller i munnen på politikerna och köra upp en kamera i deras arslen, för att se om något av detta påverkar deras möjlighet att fatta goda beslut?

Nej, skämt åsido, bra lobbyverksamhet ligger bakom denna utveckling, allt för att tjäna pengar, som med all annan verksamhet som drivs i profitens tecken. Vore det inte lättare om vi alla helt enkelt gav dem våra pengar direkt, vi får ju ändå inget för dem?

[J R Auk]

Nu när vi står här och spanar i backspegeln, finns det något vi kan göra, eller rent av bör göra, för att stävja liknande problem i framtiden. Felsatsningar på grund av bristande undersökningar av chansen till försäljarens löftesinfrianden.

Vi kan köra in ett piller i munnen på politikerna och köra upp en kamera i deras arslen, för att se om något av detta påverkar deras möjlighet att fatta goda beslut?

Nej, skämt åsido, bra lobbyverksamhet ligger bakom denna utveckling, allt för att tjäna pengar, som med all annan verksamhet som drivs i profitens tecken. Vore det inte lättare om vi alla helt enkelt gav dem våra pengar direkt, vi får ju ändå inget för dem?

Vadå har du något att ge trodde de tagit allt redan, trodde det här var den stora smulfesten och glädjen bara ett mått på vilken tårta som lämnat bordet?

[Zokrates]

Nej, jag har inget kvar att ge, jag är en slagen man, samhället har knyckt allt från mig.

Detta får mig att undra kring vissa saker.

1 CSN
2 Underhållsbidrag
3 Utförsäljning av statliga bolag

Att själv bekosta sin utbildning är att vara utsatt för ett avancerat bedrägeri. All undervisning borde vara gratis. Varför, jo därför att vinsten av ditt slit görs av företagen. Det är dessa som behöver utbildad personal och som därmed borde vara dem som stod för arbetarnas utbildningskostnader.
SÅ VILKA ARGUMENT KAN ANVÄNDAS FÖR ATT BESTRIDA DETTA?

Underhållsbidrag, borde avskaffas då det bygger på föreställningen att den som inte längre är vårdnadshavare ändå har en försörjningsplikt mot sina barn. Detta är ju vansinne. Har ett par separerat så skall alla ekonomiska förpliktelser dem emellan givetvis upphöra, det måste ju vara en naturlig del i separationen. Allt eventuellt bistånd skall därmed vara frivilligt och inte som idag ett krav som kan överlåtas på samhället, så att betalningskrav kan ställas mot den förälder som ej längre har vårdnaden. Det finns inte ett enda rimligt argument som kan försvara detta tilltag, däremot ett antal som kan försvara underhållsbidragets avskaffande. Upp till bevis!

Utförsäljning av statliga bolag är ett brott som strider mot allt sunt förnuft. Det finns även uppenbara risker att detta motverkar fri konkurrens, då uppköparna tenderar till att bli allt större och därmed allt ensammare på marknaden. Det finns inga logiska argument som kan försvara att man ersätter gåsen som lägger guldägg med ett engångsbelopp som fås vid en försäljning, eller?

[Marksa]

Nej, jag har inget kvar att ge, jag är en slagen man, samhället har knyckt allt från mig.

Detta får mig att undra kring vissa saker.

1 CSN
2 Underhållsbidrag
3 Utförsäljning av statliga bolag

Att själv bekosta sin utbildning är att vara utsatt för ett avancerat bedrägeri. All undervisning borde vara gratis. Varför, jo därför att vinsten av ditt slit görs av företagen. Det är dessa som behöver utbildad personal och som därmed borde vara dem som stod för arbetarnas utbildningskostnader.
SÅ VILKA ARGUMENT KAN ANVÄNDAS FÖR ATT BESTRIDA DETTA?

Jag kan ju försöka med lite goa argument för argumentets skull.
1 Om alternativet är att samhället står för fiolerna via en besskatning av företagen. Och den tilltänkta löntagaren får all utbildning gratis faller ett av motiven för studenten att bli klar med studierna.
2 Om företagaren betalar direkt till skolan, styr de utbildningen till sådana områden som är direkt relaterade till direkt avkastning på sitt företag.
3 Om företagaren/företaget betalar direkt till studenten hamnar vi snart i den situatinen, att det är kapilisten eller kapitalet som väljer vem som skall ha högre utbildningar

Utförsäljning av statliga bolag är ett brott som strider mot allt sunt förnuft. Det finns även uppenbara risker att detta motverkar fri konkurrens, då uppköparna tenderar till att bli allt större och därmed allt ensammare på marknaden. Det finns inga logiska argument som kan försvara att man ersätter gåsen som lägger guldägg med ett engångsbelopp som fås vid en försäljning, eller?

Jag hittar här åtminstånde detta argument.
Det marknadslibelara motivet att staten skall ägna sig åt det staten skall ägna sig åt. Och lämna resten åt marknaden, Alltså marknadskrafternas efektifiserande förmåga. Att leverera rätt produkt till rätt pris.

[J R Auk]

Fanns det inget intresse av att undersöka vilka omkostnader som staten drar på sig för att tillfredställa den humanistiska idé som kapitaliseras på å det grövsta av de som styr sjukdomsbilderna? Eller finns inte detta problem?

Är "medicin" intrinsikalt bra?

Finns det inget intresse av att avtäcka den idéströmmning och manipulation som har fått oss att investera miljardbelopp på något som är lika verkningsfullt som kejsarens kläder är att dölja kejsarens juveler?

Det kanske inte ens är ett problem att staten, våra skatter, skall betala dessa abnorma summor till privat näringsliv?

Vi slänger in "lagringsmedia skatten" i detta bara för att se om någon kan uppbåda energi för att kommentera det.

Är det rätt att vi har en skatt på lagringsmedia som våra kommunala verksamheter betalar till dessa företag? För skälet var väl att den nya lagringstekniken har givit sämre förtjänst för de som producerar det värt att spara på lagringsmediet? Skolor undslipper inte denna skatt mig veterligen, verkar kasst tycker jag.

[Justin Case]

Ständigt ökad kameraövervakning och ständigt ökad annan sorts övervakning av allmänheten (buggning, lagring av internettrafik m.m.) är nog något makthavarna inför för att successivt vänja befolkningen vid att vara övervakad, så att de (makthavarna) så snart som möjligt kan skapa ett fullständigt Orwellsamhälle där inte en enda människa vågar yttra en enda kontroversiell åsikt av rädsla för att makthavarna hittar på något djävulstyg mot honom eller henne med hjälp av inspelat material av privat eller konfidentiell natur. En sådan utbredd rädsla för att säga vad man tycker gör att vi får ett slätstruket samhälle där allt går som makthavarna vill. Det är demokratins död. Det är livsfarligt. Övervakning behövs, men inte av de skäl som åberopas idag. Gatuvåldet är inte så fasligt omfattande, det har alltid förekommit våld i stora samhällen. Däremot behövs snart en omfattande övervakning för att förhindra bioterrorism och nanoteknologiterrorism. Men makten att övervaka får inte ligga hos några få makthavare, det är för farligt. En säkrare lösning är nog att vi alla övervakar varandra, lika mycket. Endast på det sättet kan vi garantera att yttrandefriheten, inte bara i teorin utan även i praktiken, bevaras. Jag rekommenderar å det varmaste läsning av David Brin: The Transparent Society.

[J R Auk]

Terrorism. Det var alltså inte illa nog, nu skall myten om biotettotism och nanoterrorism introduceras. Jobbigt att det finns så många bindgalna som springer lösa med resurser till att förinta liv. Det verkar ju så vettigt och troligt.

Inser du inte att en bevakning av varandra är något vi redan har sett. Och ett av de största hoten mot demos. Folk kan inte samla sig för att de är upptagna med att leta skumt beteende hos "fienden innifrån".

Bra att du engagerar dig Justin men tänk mindre i spionromanstermer och mera i verklighetsförankrade sådana så kanske den riktiga slöjan avtäcker sig.

[Justin Case]

Terrorism. Det var alltså inte illa nog, nu skall myten om biotettotism och nanoterrorism introduceras. Jobbigt att det finns så många bindgalna som springer lösa med resurser till att förinta liv. Det verkar ju så vettigt och troligt.

Har det gått dig helt förbi att det finns ett antal individer, sekter och andra sammanslutningar på olika håll i världen som vill förinta mänskligheten? Hur kan du utesluta helt och hållet att en av de individerna förr eller senare kommer över ett vapen som kan förinta mänskligheten, om teknologiutvecklingen får fortsätta och vapen därmed får fortsätta bli allt kraftfullare och allt mer lättillgängliga för lite vem som helst? För hundra år sedan kunde ingen enskild människa eller sammanslutning av människor förinta mänskligheten hur gärna han/den än ville. Sedan kärnvapen uppfanns har nation efter nation fått kapaciteten att förinta mänskligheten om de skulle vilja. Idag kan ett stort antal makthavare förinta mänskligheten om de skulle vilja. Tendensen tycks väl utifrån dessa observationer vara att fler och fler människor tycks få tillgång till allt kraftfullare vapen med tiden, inte sant? Varför skulle den trenden stanna av snart? Du kanske är 100% säker på att teknologiutvecklingens acceleration kommer att göra halt snart? Vad grundar du den 100%-iga säkerheten på i så fall? Och om du inte är 100% säker på att den kommer att göra det, vad får dig då att tro att det _inte_ inom en nära framtid skulle kunna komma långt mer effektiva förintelsevapen än vad som finns idag?

Inser du inte att en bevakning av varandra är något vi redan har sett.

Inser du inte att jag pratar om mycket mer långtgående övervakning än vad som någonsin hittills varit möjlig?

Och ett av de största hoten mot demos. Folk kan inte samla sig för att de är upptagna med att leta skumt beteende hos "fienden innifrån".

Om vi alla delar på uppgiften att övervaka varandra, borde det inte gå åt så mycket tid till det från var och en av oss. Bättre det än att några få makthavare tilldelas uppgiften att övervaka oss alla andra och samtidigt själva går fria från övervakning så att de kan missbruka sin makt att övervaka folket till att skapa ett oåterkalleligt Orwellsamhälle.

Bra att du engagerar dig Justin men tänk mindre i spionromanstermer och mera i verklighetsförankrade sådana så kanske den riktiga slöjan avtäcker sig.

Jag vet inte vad du har läst för spionromaner, men biovapen och nanoteknologi är redan i högsta grad verklighet, och utvecklas i rasande fart redan idag. Att den hittills ständigt accelererande utvecklingen av värre och värre vapen skulle avstanna snart, något som i så fall vore unikt historiskt sett, är en spekulation som du gör, en spekulation som du gärna får förklara vad du baserar den på. För jag förstår det inte. Annat än att det kanske beror på ett missförstånd av hur tröghetslagen fungerar.

Om en sten håller på och rullar nedför ett stup, och något stopp inte är i sikte, är det väl rimligare att anta att stenen kommer att fortsätta rulla ett tag till, än att den inte kommer att göra det, inte sant? Att, som du, implicit utgå från att framtiden kommer att vara ungefär som nutiden, trots att teknologiutvecklingen rullar på i ständigt accelererande hastighet, är därför en hypotes som är mycket mindre trovärdig än vad hypotesen, att framtiden kan förutsägas någorlunda bra genom en extrapolering av den hittillsvarande utvecklingsaccelerationen, är. Kom ihåg att tröghetslagen säger att saker och ting tenderar fortsätta ske enligt de mönster som hittills rått, inte att saker tenderar stanna på sin plats.

När du säger "verklighetsförankrad" utgår du implicit från att verkligheten om några årtionden kommer att vara ungefär som verkligheten idag. Vad grundar du det antagandet på, med tanke på att verkligheten idag inte är som verkligheten för några årtionden sedan (och med tanke på att utvecklingen accelererat hela tiden hittills, så att det t.ex. på de senaste 100 åren skett långt större utveckling än på de föregående 500 åren osv?

[Avantgardet]

Det lustiga i kråksången är ju att det är paranoian som driver på samma djävla vapenutveckling som man går och oroar sig för.

[J R Auk]

Min inväning rörde inte fakumet huruvida det finns vapens om kan förstöra världen.

Jag invände att det inte finns sådana människor som vill förstöra hela världen.

Det är människan du hittar i spionromanerna, och det är därför jag ser på dig som en alien.

Det kan skapas sådana människor som är beredda att förstöra hela världen, men de gör det för att inte låta den falla i "djävulens" händer. Och det hela kräver övertalning av någon och demonisering av någon annan. Det sker inte av sig själv. Den som i egen kraft när iden att förinta världen behöver bara sätta ett skott i pannan, ett bra mycket mer rationellt sätt att lösa det. Och alla är ju rationella är de inte?

[J R Auk]

Vapen som inte brukas är som ett avlatsbrev.
Kostar mycket men garanterar desto sämre det som pengarna syftade till, snarar så är det väl tvärt om.
Kan tänka mig gud lite småpissed på de som syndade och betalade för förlåtelsen

[Avantgardet]

Pssst! Hörru! Auk! Jag läser Phenomenologie des Geistes av Hegel just nu, har du läst den? Tänkte om du har ork och lust att snacka lite kring den sen så att man får grepp om den ordentligt. Om du har hunnit med den alltså...

[J R Auk]

Pssst! Hörru! Auk! Jag läser Phenomenologie des Geistes av Hegel just nu, har du läst den? Tänkte om du har ork och lust att snacka lite kring den sen så att man får grepp om den ordentligt. Om du har hunnit med den alltså...

Nej men kanske skulle ta upp den som sidoprojekt nu då när jag vet att jag inte kommer vara utelämnad till min egen förståelse enbart. Har länge varit sugen på att fördjupa mina Hegelkunskaper (en av dessa som många talar om, men man sällan ser referat ifrån)

Har haft Mill och en rest på Nozick liggandes ett tag nu. Men deras attraktionskraft har inte tagit mig i besittning än, så kanske lika bra att skjuta dem på framtiden

[Avantgardet]

Eller tja, visst, var ett tag sen jag läste Mill och Nozick, men ja, vi tar det via andra kommunikationsvägar. Hade varit kul annars att starta trådar om specifika verk, tror det kan vara riktigt lärorikt. Hegel är spännande, och det är mycket hos honom som sällan kommer fram hos dem som använder sig av honom. Mycket i argumenteringen som jag överhuvudtaget inte hade kunnat föreställa mig, men ytterst intressant (jag lovar!).